Стенограма підготовлена

Відділом стенографування

Управління технічної роботи з документами

Апарату Верховної Ради України

 

 

 

 

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань бюджету

 

7 квітня 2015 року

 

Веде засідання Голова Комітету ПАВЕЛКО А.В.

 

ПАВЕЛКО А.В. Доброго ранку! Починаємо дискусію, а рішення будемо приймати пізніше. Розпочинаємо з другого питання. Русинський Михайло є?

 

РУСИНСЬКИЙ М.П. Є.

 

ПАВЕЛКО А.В. Є. Будь ласка, доповідайте.

 

РУСИНСЬКИЙ М.П. Доброго ранку, шановні народні депутати! Русинський Михайло Прокопович.

Законопроект про внесення змін до статті 35 Бюджетного кодексу України тісно пов'язаний з Законом України, який прийнятий Верховною Радою, про державну допомогу суб'єктам господарювання. Прийняття зазначеного законопроекту дозволить ефективно здійснювати моніторинг за державною допомогою на етапі формування Державного бюджету України. Проектом Закону передбачається надання головними розпорядниками бюджетних запитів копії рішення уповноваженого органу щодо повідомлення про нову державну допомогу або справу про державну допомогу. Таке рішення передбачене Законом про державну допомогу.

Законопроект розглядався на підкомітеті, були внесені деякі зміни. Антимонопольний комітет погоджується з такими змінами. Пропоную прийняти і розпочати процедуру моніторингу контролю за державною допомогою. Це зобов'язання України відповідно до Угоди про Асоціацію. Прошу підтримати.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Будь ласка, які ще думки?

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Шановний голово, шановні присутні! Якщо враховувати пропозиції, які були обговорені на підкомітеті, ми рекомендуємо на комітеті рішення: врахувати запропоновані поправки та рекомендувати Верховній Раді прийняти цей законопроект в цілому в остаточній редакції.

 

ПАВЕЛКО К.Є. Дякую. Хто ще хоче виступити? Будь ласка.

 

КРИВЕНКО В.М. У нас же це перше читання, правильно?

 

ІЗ ЗАЛУ. Ні, друге.

 

КРИВЕНКО В.М. Ну, я взагалі противник цього законопроекту.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, це правильний закон. Я, на жаль, не знаю, наскільки в другому читанні його зіпсували. Ідея цього закону є абсолютно правильна. Звичайно, він не буде в України витримуватись. Мова іде про прозорість виділення коштів – раз. А по-друге,  виділення коштів не має порушити умови конкуренції. Це принципова і правильна вимога. І це Україна мала б і без Європейського Союзу приймати. Тому треба голосувати за цей закон.

 

ГОРДЄЄВ А.А. У мене є запитання. В Прикінцевих положеннях він набирає чинності з 2019 року.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Так воно і є. Це ж паралельний закон.

 

ФЕЩУК С.Л. Тому що базовий закон набере чинності у серпні, і ми не встигаємо вже з запитами на 2018-й.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Тобто по суті ці всі зміни торкнуться аж 2019 року.  

 

ФЕЩУК С.Л. Так.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Через дві каденції парламенту.

 

ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо.

 

ПАВЕЛКО А.В. Мы решили сначала рассмотреть, а потом голосовать. Дякуємо вам.

Третий вопрос повестки дня. Докладывает Ищейкин Константин.

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Шановні колеги, щодо підготовки до другого читання законопроекту 2172. Надійшло 11 пропозицій народних депутатів, більшість яких була спрямована на врегулювання питань порушення під час розгляду цього законопроекту. Хотілось би сказати, що вчора на підкомітеті була досить жвава дискусія, і практично з усім ми погодились. Залишалося узгодити одне питання. Тому що була думка щодо оприлюднення подання до того, як вони будуть розглянуті на рівні Кабміну, зважаючи на те, що існує норма, яка не забороняє власникам інформації давати їх до того. Тому підкомітет, все ж таки, просить залишити думку щодо оприлюднення протягом трьох днів не вже внесені подання запитів, а опрацьовані. Все інше абсолютно слушне.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Шимків Дмитро Анатолійович.

 

ШИМКІВ Д.А. Ми не погоджуємося з цим. Справа в тому, що суспільний резонанс і цікавість до запитів такі ж за рівнем, як і результат, подання вже результатів обговорень між бюджетними запитами та кінцевим форматом подання бюджету до Верховної Ради. Справа в тому, що неодноразово виникають ситуації, коли органи влади подають запити, потім в результаті переговорного процесу в Кабміні, наприклад, одна область (Луганська) отримує практично всі інвестиції щодо розбудови центру адміністративних послуг, а інші, які робили такі ж запити, раптом їх не отримують. І відповідно потім, коли розглядається вже подання в редакції, яка запропонована вами, розглядаємо Верховною Радою, не зрозуміло, чи органи влади попередньо робили поточні запити чи ні. Тому наша пропозиція по редакції: залишити, що в три дні після подання Міністерству фінансів в установленому порядку. В іншому питань нема.

 

ПАВЕЛКО А.В. Віктор Михайлович.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я думаю, що якби хоч раз хтось би прочитав бюджетні запити, то він би не наполягав на зміні редакції, яка запропонована комітетом. Тому що якщо треба показати непрофесійність, популізм і маразм бюджетних запитів, які готують органи влади, то треба підтримати позицію Адміністрації Президента.

Для вашого відома я покажу, що відбувається з бюджетом. Доходи бюджету Мінфін готує – 100 мільярдів, ми отримуємо бюджетних запитів на 300 мільярдів гривень. Всього-на-всього. І там не Луганська область іде, бо там поділ для капітальних вкладень за окремою абсолютно процедурою. Це від наших міністерств і відомств. І що ви тільки там не побачите. І хоч кіл на голові тиші. І це не один рік я знаю, як бюджет готується. Тому якщо ми хочемо показати весь ідіотизм, який готується бюджетними головними розпорядниками, то треба це зробити. Тому слушна пропозиція комітету, вона є правильною, що ми не даємо, на жаль, бо нічого не змінилося в наших міністерствах і відомствах. Є запит. Після того, як хоч до людського вигляду якогось привели його… Бо не можна поділити 300, якщо у вас 100 є. Я не один бюджет рахував. Тому я пропоную підтримати редакцію комітету. Ми опублікуємо бюджетний запит, але після того, коли вже привели до якоїсь тями. Бо тоді взагалі логіки нема в Мінфіні. Давайте ліквідуємо Мінфін. Є бюджетні запити – і давайте збиваємо до купи все це.

 

ПАВЕЛКО А.В. Ярослав, будь ласка.

 

МАРКЕВИЧ Я.В. Я хочу поддержать господина Шимкива. Мне кажется, это очень важно. Хочу показать другие плюсы, которые возможны. Первое, это хорошая возможность для анализа. Почему нет? Общественность наконец начнет расти, а аналитические центры, общественные организации, их представители смогут спокойно это анализировать. Да, давайте первый раз министерство покажет, министр подпишет и покажет какую-то глупость. Его высмеют. В следующий раз он подумает и это не сделает. И будут наконец думать над тем, какие запросы подавать. Иначе я не вижу. Ну, давайте не будем публиковать, потому что нам стыдно. А давайте мы будем публиковать, чтобы хотя бы на следующий раз не было стыдно. Иначе не изменится ситуация.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Будь ласка. Костянтин.

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Шановні колеги, на жаль, вчора не всі могли бути присутні на засіданні.

 

МАРКЕВИЧ Я.В. Я извиняюсь, да, я не смог.

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Буквально декілька тезисів, які вчора лунали на підкомітеті, чому ми підтримуємо. Ну, по-перше, далеко не всі країни, і в тому числі Європи, все публікують. По-друге, зважаючи на ті умови, в яких знаходиться наша країна, в тому числі під час війни, додаткова інформація, яка буде налаштовувати певні регіони проти іншого, теж, на нашу думку, може грати не тільки на позитив.

Далі. Якщо ми кажемо про висвітлення певних питань. На жаль, я, не зважаючи на те, що підтримую і свободу слова і оприлюднення, навіть після головних законопроектів, ми не побачили, щоб у нас розвивалися програми на українській мові, інші питання. Бачимо, що телебачення завантажено тільки обмінами: "Міняю жінку", - і все інше.

Тому по цих питаннях, коли ми кажемо, щоб показати чиюсь глупість, на жаль, вона може бути не зовсім адекватно сприйнята. Тому, все ж таки, на підкомітеті було прийнято рішення – готувати і вичищати для того, щоб потім громадськість вже бачила принаймні підправлені і опрацьовані. Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Добре. Дякую. Будь ласка, давайте дамо слово представнику Мінфіну.

 

КАЧУР Р.П. Доброго дня, шановні колеги! Ми хочемо підтримати позицію підкомітету. Загалом брали вчора участь в дискусії і відповідно вважаємо, що громадськість матиме достатньо можливостей проаналізувати вже ті запити, які будуть затверджені Мінфіном. Відповідно на етапі прийняття бюджету у Верховній Раді також матимуть можливість впливати на перерозподіл коштів для найбільш оптимального їх використання. Підтримуємо позицію підкомітету.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо. Андрій, будь ласка.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, я хотів би в доповнення сказати, ну, перше, ми що будемо засуджувати і піддавати громадському порицанию оптимістів - головних розпорядників, які намагаються, наприклад, для свого відомства створити якісь більш належні умови, ніж ті, що вони по факту зможуть отримати? Так, вони будують запити на 200 мільйонів, але по факту їм потім Мінфін каже: "Ножки по одежке", - нарізає їм 100. Так ми за цих 100, які вони намагаються отримати для роботи свого відомства, їх що, будемо порицати тепер чи що? Це перше.

Друге. Підкомітет вчора розглядав. Я прислухаюсь до думки підкомітету, який вчора пропрацював півдня і фахово розглянув це питання. Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Богдане.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Я підтримую рішення підкомітету, тому що вчора гарно ми проаналізували і подивилися на всі "за" і "проти" і прийняли правильне рішення, я так вважаю. 

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Петро Михайлович.

 

ВАНАТ П.М. Ну, я підтримую те, що треба публічно дивитися, хто що і яка дурість у кого. Але з огляду на те, в якому стані знаходиться країна, то я пропоную погодитися з підкомітетом. А потім, якщо така потреба буде, можна змінити це положення.

І інше. Ну, ви знаєте, як було: просив 200 мільйонів, тобі дадуть 100. Тому і пишуть 200, щоб точно отримати 100. Тому я повністю підтримую позицію підкомітету і вважаю, що треба затвердити. 

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо вам.

        

ПИНЗЕНИК В.М. Можна ще один аргумент?

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, лише один ще короткий аргумент. Чому у всьому світі засідання уряду проводять закритими? Не пускають нікого, включаючи депутатів. Бо це місце дискусій. Якщо ви робите відкритим, то ви плодите маразм популізму. Кожний міністр буде світитись: дивіться, який я добрий. Це ж негідник – Мінфін. Нікого ж не хвилює, що грошей нема. Кожний міністр буде грати так, як на відкритих засіданнях уряду. Тому позиція комітету є правильною, і давайте за неї голосувати.

 

ВАНАТ П.М. Є пропозиція внести зміни до Закону про Кабінет Міністрів.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо. Зараз є кворум розпочати роботу комітету.

Доброго дня, шановні народні депутати, запрошені! Зареєструвалося 15 народних депутатів, кворум є, засідання оголошую відкритим. Прошу секретаря комітету Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету. Якщо пропозицій до порядку денного немає, переходимо до розгляду питань. Є пропозиція розпочати. Уже є Левченко Юрій Володимирович.

 

ІЗ ЗАЛУ. Спочатку те, що пройшли.

 

ПАВЕЛКО А.В. Ми заслухали друге питання. По ньому є пропозиція: підтримати рішення підкомітету. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?

 

ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ні, я утримався.

 

ШКВАРИЛЮК В.В. Один утримався.

 

ПАВЕЛКО А.В. Третє питання – 2172. Є також пропозиція: підтримати рішення підкомітету, яке нам оголосив Костянтин Євгенович. Хто за дане рішення, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Один. Хто утримався?

 

ШКВАРИЛЮК В.В. Три утрималося. Один проти.

 

ПАВЕЛКО А.В. Рішення приймається.

Переходимо до першого питання порядку денного.

 

ІЗ ЗАЛУ. Давайте вже 4-те розглянемо, потім повернемося.

 

ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиція 4-те, да? Приймається?

 

ІЗ ЗАЛУ. Приймається.

 

ПАВЕЛКО А.В. Законопроект про внесення змін до Закону "Про Рахункову палату" щодо контролю за надходженнями коштів до Держбюджету за номером 2515, поданий народним депутатом Кубівим і Крульком. Доповідає народний депутат Крулько Іван Іванович. Будь ласка.

 

ІЗ ЗАЛУ. Є пропозиція підтримати.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.

 

КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, цей законопроект, враховуючи, що ми зараз на етапі знаходимося нової редакції Закону про Рахункову палату, в принципі, був би і не дуже потрібний, але це є маркер Світового банку. І от у мене є лист від Світового банку на Прем'єр-міністра України Арсенія Яценюка, де просять чи надіяться, що Рахункова палата отримає повноваження в здійсненні контролю за доходами Державного бюджету. Тому це є технічний законопроект, він є тимчасовий, і він полягає в тому, щоб завтра на Раді директорів Світового банку Україна могла отримати кредит, позику. Тому є пропозиція підтримати. Мова йде про що?

В принципі, така ж норма написана в статті 98 Конституції України. В Закон про Рахункову палату ця норма не була перенесена, але у той же час є пропозиція внести зміни не до усіх трьох статей, але щоб це було зафіксовано рішенням комітету, а внести зміни до статті 2, де завданнями Рахункової палати є здійснення контролю над надходженнями до Державного бюджету, до статті 7 (уповноваження Рахункової палати) пункт 6 внести, що організовувати і проводити оперативний контроль за надходженням і використанням коштів Державного бюджету. Але у той же час не вносити в статтю 16 частину другу, де йде мова про те, що Рахункова палата має право контролювати місцеві адміністрації, підприємства, установи, організації, банки, кредитні установи стосовно надходжень коштів до Державного бюджету. Бо в такому формулюванні Рахункова палата може перетворитися на ще одну державну податкову адміністрацію, яка буде ходити на підприємства і перевіряти, як підприємства платять податки. Тому є пропозиція в статтю 2-гу, статтю 7-му поправки внести, а в статтю 16-ту, і це ми вже з трибуни скажемо, що це є рішення комітету, поправку цю не вносити. Така пропозиція до рішення комітету. Голосувати в цілому, окрім змін до статті 16-ї.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Мінфін, Качур Роман Павлович.

 

КАЧУР Р.П. Враховуючи те, що є необхідність прийняття цього законопроекту для отримання коштів, ми розуміємо, що він технічний, брали участь в усіх дискусіях, на комітетських слуханнях, вважаємо, що можемо погодитися із тою пропозицію, яку зараз сформував комітет: без внесення змін до статті 16.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Рахункова палата. Пилипенко В'ячеслав Павлович.

 

ПИЛИПЕНКО В.П. Ми за всі законопроекти, які не шкодять діяльності Рахункової палати. Зазначений законопроект не шкодить, хоча і не вирішує усіх питань. Тому ми "за" для того, щоб отримати кредити і підтримати нашу фінансову систему, щоб вона могла функціонувати. Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо. Будь ласка, Анатолій Сергійович.

 

МАТВІЄНКО А.С. У мене запитання і одна репліка. Конституція має норми загальні і має норми прямої дії. То у мене виникає запитання: що, до цього часу Рахункова палата доходну частину не контролювала, маючи чітку норму в Конституції прямої дії? І як це можна тоді пояснювати?

І щоб не брати знову слова, я дозволю собі репліку. Друзі, ну зніміть аргументацію, що нам мають дати гроші, тому ми маємо це прийняти. Ну, це абсурд. Ми себе нижче плінтуса опускаємо. Давайте говорити: це у відповідності з Конституцією, привести норми закону, чи це дійсно необхідна демократична норма. А не починайте сьогодні говорити про це, ну я вас благаю.

 

ПАВЕЛКО А.В. До вас запитання.

 

ПИЛИПЕНКО В.П. Ну, ми дійсно зараз керуємося 98-ю – нормою прямої дії. Але, розумієте, є якісь неузгодженості, коли приходиш на об'єкт перевірки, на об'єкт аудиту, ну, скажімо, ми приходимо до фіскальної служби, вони кажуть: а де у законі це написано? Ми починаємо доказувати:  98-ма – норма прямої дії. Тому технічно треба узгодити з Констиуцією. Але, Анатолій Сергійович, я розумію, що тут є лукавство. Ми перевіряємо, хоча це викликає труднощі.

 

МАТВІЄНКО А.С. Тобто ви Конституцію виконуєте?

 

ПИЛИПЕНКО В.П. Да.

 

МАТВІЄНКО А.С. Дякую.

 

ПИЛИПЕНКО В.П. Для того щоб цих труднощів не було, оці законопроекти, вважаємо, потрібні.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо.    

 

КРУЛЬКО І.І. Можна я відповім на запитання Анатолія Сергійовича? Дуже правильне питання. У мене взагалі є пропозиція, щоб ми рекомендували уряду, в тому числі Рахунковій палаті, щоб вони не потрібні маркери не вкладали в голову Світового банку. Тоді буде простіше і не прийдеться такі закони приймати. Бо це і багато інших речей не Світовий банк придумав, а це те, що ми самі їх попросили, вони нам написали, а тепер за це тримаються, от в чому проблема.

 

ПАВЕЛКО А.В. Андрій.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Я хотів би зазначити, я нещодавно брав участь у засіданні Світового банку в Вашингтоні, і саме один із, як ви кажете, маркерів придуманих – це були перші публічні кошти по базі даних і Рахункова палата. Це нам ставилося як досягнення того, що з нами можуть спілкуватися і казати про якусь допомогу нам, технічну, матеріальну і так далі. І кредитну. Це перше.

Друге. Якщо дивитися по логіці цього законопроекту, то вносяться зміни в два блоки. Перший блок – це повноваження, ми їх чітко бачимо, які зміни, які повноваження надаються. Це контроль за надходженнями коштів. А другий блок – це сфера застосування, де цей контроль за надходженнями буде застосовуватися. В частині першій статті 16-ї передбачено зокрема центральні органи влади: Верховна Рада, Антимонопольний, Фонд державного майна і так далі. А частина вже друга передбачає також місцеві адміністрації, банки і тому подібне. Саме те, що стосується надходження та використання. Використання вже було. Рахункова палата контролювала використання цих установ. А чому ми не можемо передбачити і надходження? Мінфін "за", всі "за". В чому проблема?

 

МАТВІЄНКО А.С. Мінфін – ні.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Мінфін "за".

 

КРУЛЬКО І.І. Ні, ні, Мінфін за те, щоб 16-ї статті залишилася чинна редакція про використання коштів державного бюджету.

 

ГОРДЄЄВ А.С. А надходження що не хоче?

 

КРУЛЬКО І.І. А надходження? Це йде мова не про кошти Державного бюджету, а йде мова про сплату податків.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Ні.

 

КРУЛЬКО І.І. Да.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Державного бюджету.

 

КРУЛЬКО І.І. Бо зараз ставимо мораторій на перевірку бізнесу, а тепер ще напишемо, що тут з'являється новий орган, який буде до всіх підприємців ходити.

 

ПАВЕЛКО А.В. Ще питання є? Віктор Михайлович.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Ну, я не знаю, чим заважає 16-та стаття? Надаючи контроль за доходами, це означає і сплату податків. Я єдине просив би, щоб ми не тягнули з дискусією з приводу Конституції і закону, бо у нас є в Конституції норма, що всі громадяни рівні перед законом. Ну і що? Подивіться, скільки законів ми голосуємо, які видають нерівність. В Конституції записано: всі громадяни зобов'язані здавати декларацію. Покажіть мені, що громадяни здають декларацію. Здає один відсоток населення. У нас не Конституція головна, а інструкція. Поки інструкцію не принесеш… Тому хоч я не голосував за зміни до Конституції, але оскільки ця норма вже є в Конституції, я пропоную без дискусії… Принципово не зміниться, чи 16-та є чи немає. Пропоную проголосувати за основу та в цілому.

 

ПАВЕЛКО А.В. Добре. Є пропозиція підтримати озвучене головою підкомітету Крульком Іваном Івановичем рішення: рекомендувати Верховній Раді законопроект за номером 2515 за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу та в цілому як закон з пропозиціями, я ж сказав, озвученими Крульком Іваном Івановичем. Хто за дане рішення, прошу голосувати.  Хто за? Проти? Утримався? Одноголосно. Рішення приймається. Дякуємо вам, Іване Івановичу.

Перше питання порядку денного: про розгляд законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету. Доповідає Левченко Юрій Володимирович.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дякую.

Перед тим, як перейти до списку,  я хотів би звернути вашу увагу на те, що було роздано  проект листа нашого на Голову Верховної Ради, це щодо того, що неодноразово піднімалося питання: а що, власне кажучи, відбувається з тими нашими висновками, які ми готуємо і надсилаємо в комітети? Те, що ви питали, зокрема. Значить, підготували проект листа, в якому ми просимо, обгрунтовуючи згідно законодавства, щоб всі наші висновки надавалися в пакеті документів по кожному законопроекту в момент його походу в зал. У вас має бути, подивіться. Це – отакий аркуш паперу. От, у вас має бути такий проект листа. Це те, що ми обговорювали. Ми тут спільно готували це із секретаріатом, я особисто це вичитував. Подивіться, він доволі короткий. Я пропоную консенсусом голосувати, якщо немає зауважень. Якщо є зауваження, от я бачу, у пана Віктора є зауваження.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Принципово важливе зауваження. Воно стосується права висловити позицію комітету при розгляді законопроектів. Що з того, що ми направили листа? Таких листів від Мінфіну приходить на кожен законопроект.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ні, ні, ви ж не почитали. Віктор Михайлович, там написано: не просто направити листа, там написано, щоб наші висновки додавалися в матеріали.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Ні, вимагати виступ представника бюджетного комітету на сесії.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Чекайте, товариство, добре. Щодо мене особисто, я не проти цього питання. Просто коли ми це обговорювали, ми так не ставили питання, що ми будемо виступ вимагати, я ж чітко пам'ятаю. Просто, дивіться, чи є у нас розуміння, що ми, справді, будемо по кожному такому питанню виступати? Бо буде дуже цікаво, якщо ми подамо такий лист, а потім виявиться, що ми не готові по кожному питанню виступати.

 

ІЗ ЗАЛУ. Є підкомітет, голова, заступник.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Чекайте, це ж не профільні. Ви трошки не розумієте: це стосується кожного законопроекту, який виноситься.  

 

ІЗ ЗАЛУ. Який впливає на показники.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ні.

 

ІЗ ЗАЛУ. Який впливає на показники бюджету.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Чекайте, у нас у списку є такі, що не впливають, такі, що позитивно впливають, такі, що впливають негативно, умовно кажучи, такі, що впливають опосередковано. То щодо чого ми тоді будемо вимагати виступ? Щодо тих, що негативно впливають чи як? А чому тоді не щодо тих, що позитивно впливають?

 

ПАВЕЛКО А.В. Матвієнко Анатолій Сергійович.

 

МАТВІЄНКО А.С. Юра, не йде мова про виступ, а йде мова про озвучення позиції комітету. Це може бути в різній формі, але воно має бути гарантовано обов'язково. Головуючий при розгляді питання каже, що це питання за висновками бюджетного комітету не впливає на бюджет. Більше нічого не треба. Або, якщо впливає, він має сказати: висновок бюджетного комітету полягає в тому і тому-то, і бюджетний комітет висловлюється проти цього законопроекту або "за". Тоді це є оголошення, не треба казати, що потрібен обов'язково виступ. Якщо голова вважає або будь-який депутат, що необхідно уточнити цю позицію, тоді комітет може уточнити цю позицію.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Товариство, можна я на це відреагую? Якщо мова іде про оголошення, то коли ми направляємо наш лист на головний комітет, то головний комітет вставляє нашу позицію у свій виступ. Вони, звісно, можуть не доповісти це. Давайте тоді так.

 

МАТВІЄНКО  А.С. Головуючий оголошує.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Чекайте, давайте тоді вирішимо просто зараз точно, щоб ми знову не поверталися до цього питання. Давайте тоді вирішимо. Тобто додамо до цього, про що ми говоримо, про те, що просимо обов'язково матеріали роздавати, ті, що ми надсилаємо, давайте тоді додамо, що саме ми просимо додати. Чи ми просимо, щоб головуючий оголошував, чи ми зобов'язуємо доповідача з головного комітету. Не зобов'язуємо, а просимо, щоб доповідач з головного комітету оголошував.

 

МАТВІЄНКО А.С. Головуючий або комітет. Хай голова сам приймає рішення.        

 

ГОРДЄЄВ А.А. Дивіться, у нас є комітет Соболєва. Він пише на кожен законопроект висновок: впливає, чи корупційний він, чи не корупційний. Якщо у нас є висновок твій, що ці законопроекти впливають на показники бюджету, автоматично ми маємо тоді давати оцінку, яким чином він впливає.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. То ж ми даємо.

 

ГОРДЄЄВ А.А. І тоді твій висновок має лягати у відповідні матеріали. 

 

ПАВЕЛКО А.В. Віктор Михайлович.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, оце я отримав сьогодні. Це на сьогоднішній порядок денний.

 

КРУЛЬКО І.І. Я предлагаю переходить все-таки на флешки.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Я хотів би нагадати вам, що в епоху доісторичного матеріалізму, коли парламент тільки народжувався, виступ представника бюджетного комітету був обов'язковим. Це принципово важливо: бюджетний комітет засвітити, бо депутати не читають законів. Невже ви перший раз це бачите? Тому артикуляція положень, якими виступає представник бюджетного комітету, це не обов'язково має бути Юра Левченко, це може бути будь-хто. Немає сенсу нам розглядати, я більше не буду читати ті висновки, якщо ми не озвучимо позицію. Тому по черзі хтось може виступити. Але я наполягаю, щоб там була вимога виступу представника комітету.

 

ІЗ ЗАЛУ. Підтримуємо.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Нема питань. Всі погоджуються з цим?

 

МАТВІЄНКО А.С. Ні, є компроміс. Я вважаю, що якщо позитивний висновок, можна і головуючим. А якщо є заперечення…

 

ПАВЕЛКО А.В. Ідея приймається. Редакційно доопрацювати.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Добре. Ми тоді беремо ці зауваження, всі прийняли, тобто всі почули, там воно зафіксовано в протоколі, що ми тоді це додаємо і направляємо до Гройсмана цей момент. Все. Добре.

Тепер по списку, товариство. Я бачу, що всі вже дуже втомлені і поспішають, давайте, якщо є зауваження…

 

КРИВЕНКО В.М. Є зауваження.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Кажи.

 

КРИВЕНКО В.М. Пункт 2.3 про зміни щодо транспортного ціноутворення. Там навпаки було: наближення всіх цих процедур, і це має призвести до збільшення доходів, а не до зменшення.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я погоджуюсь. Це просто іноді Мінфін, скажімо так, рахує на свою власну думку, чи воно збільшує, чи зменшує. Приймається. Давайте просто витягнемо його окремо, бо там треба заново повністю  розглядати. Це серйозний закон. Бо висновки Мінфіну там зовсім інші. Тому нам треба витягнути, щоб ми могли аргументувати. Я думаю, витягуємо його просто, витягуємо звідси. Наступного разу проголосуємо.

 

ПАВЕЛКО А.В. Ще питання?

 

ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо.

 

ПАВЕЛКО А.В. Ще є питання?

 

ІЗ ЗАЛУ. Нема.

 

ПАВЕЛКО А.В. Нема. Хто за те, щоби підтримати список законопроектів, що не мають впливу на показники бюджету? Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Одноголосно.

Будь ласка, хто за законопроекти, що мають вплив на показники бюджету? Хто за? Хто проти? Утримався? Один. Рішення приймається.

Так, 5-те "Різне". Крулько Іван Іванович доповість про комітетські слухання.

 

КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, 25 березня відбулися комітетські слухання стосовно Закону про Рахункову палату. Називалися слухання: "Діяльність Рахункової палати. Шляхи законодавчого реформування". Відповідно до Закону про комітети Верховної Ради, Регламенту Верховної Ради за підсумками комітетських слухань приймаються Рекомендації. Тому є пропозиція нашим рішенням прийняти Рекомендації комітетських слухань і відповідно доручити підкомітету врахувати ці Рекомендації при підготовці законопроекту 2172 до другого читання.

Основні Рекомендації полягають тому, що Рахункова палата має стати більш відкритою і публічною. Стосовно того, що члени Рахункової палати повинні бути професійними, незалежними і відповідати чітким кваліфікаційним вимогам. Стосовно того, що члени Рахункової палати, як і голова, обираються на конкурсних засадах. Стосовно фінансового забезпечення Рахункової палати, яке повинно здійснюватися відповідно до єдиних бюджетних правил, при цьому бюджетні кошти мають бути достатніми для належного виконання Рахунковою палатою своїх функцій. Стосовно того, що потрібно посилити взаємодію Рахункової палати з Верховною Радою і те, щоб Рахункова палата періодично звітувала про свою діяльність перед Верховною Радою України. От з такими рекомендаціями є пропозиція прийняти рішення комітету за наслідками комітетських слухань. Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолій Сергійович.

 

МАТВІЄНКО А.С. Є пропозиція погодитись, тільки додати до ухвали, що відповідний підкомітет мав би проінформувати через рік про те, що зроблено Рахунковою палатою з приводу наших рекомендацій.

 

ІЗ ЗАЛУ. Треба закон прийняти.

 

РУДИК С.Я. Є пропозиція подякувати пану Крульку за отаке проведення слухань.

 

МАТВІЄНКО А.С. Якщо були слухання, то давайте через рік повернемося, як виконані рекомендації.

 

КРУЛЬКО І.І. Сто відсотків. Але я думаю, ми це зробимо через місяць, коли приймемо 2072 в другому читанні.

 

МАТВІЄНКО А.С. Ні, через рік давайте.

 

ПАВЕЛКО А.В. Хочу подчеркнуть один факт интересный. Во-первых, поблагодарить Ивана Ивановича Крулька, нашего коллегу, за проведение комитетских слухань, а во-вторых, это были первые за последнее время вообще бюджетного комитета комитетские слушания.

Было предложено Иваном Ивановичем поддержать решение по висновкам комитетских слушаний. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Утримався? Дякую вам.

Будь ласка.

 

КРИВЕНКО В.М. Шановні колеги, дуже коротка інформація. Комітет освіти і науки пані Гриневич, Міністерство освіти і науки, фундація Дарини Жолдак і благодійний фонд роблять акцію "100 тисяч книжок для сільських бібліотек". Тобто завтра, в тому числі у Верховній Раді, будуть стояти ящики. Прохання: принести одну дитячу, юнацьку книжку до 10 років віком цієї книжки. Це все передається в сільські бібліотеки. 

 

ПАВЕЛКО А.В. Приймається. Дякую за роботу.      

 

 

Повернутись до списку публікацій

Версія для друку