СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету

 

6 грудня 2016 року

 

ПАВЕЛКО А.В. Доброго дня шановні народні депутати та запрошені! Зареєструвалося 14 народних депутатів. На засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є, засідання оголошую відкритим.

Прошу Горбунова Олександра Володимировича здійснити підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.

Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Якщо пропозицій до порядку денного у вас немає, переходимо до розгляду питання про внесення змін до Бюджетного кодексу № 5131 (доопрацьований).

Шановні колеги, з часу подання доопрацьованого до другого читання проекту Закону про бюджет на 2017 рік наш комітет ухвалив рішення про необхідність першочергового прийняття пов'язаних з ним законопроектів, серед яких зміни до Бюджетного кодексу № 5131. З огляду на позицію Погоджувальної ради і уряду щодо якнайшвидшого прийняття даних законопроектів, сьогодні ми маємо ще раз проаналізувати 5131, його вплив на показники держбюджету на 2017 рік і визначитися щодо необхідності його ухвалення в цілому.

Вчора засідав підкомітет. Я думаю, зараз перейдемо до виступів.

Спочатку я надаю слово Першому віце-прем'єр-міністру України, Міністру економічного розвитку і торгівлі України Кубіву Степану Івановичу. Будь ласка.

 

КУБІВ С.І. Шановний Андрію Васильовичу, шановні колеги-депутати! Перш за все хочу подякувати вам за те, що ми ранком зустрілися і зранку переходимо до серйозного питання, по якому сьогодні, при можливості, треба прийняти рішення, - щодо Бюджетного кодексу України. Ми говоримо про внесення змін до Бюджетного кодексу (щодо вдосконалення складання, виконання бюджетів) за № 5131 від 3.11.2016 року.

Шановні члени бюджетного комітету, шановні колеги! Законопроект про внесення змін до Бюджетного кодексу (щодо вдосконалення складання, виконання бюджетів) розроблений з метою врегулювання питань, пов'язаних з законопроектом про державний бюджет України на 2017 рік, який внесений відповідно за № 5000, про внесення змін до деяких законодавчих актів України за № 5130. Законопроектом 5131, який є на сьогодні доопрацьованим, пропонується унормувати питання фінансового забезпечення освіти, також пропонується внести зміни щодо фінансового забезпечення охорони здоров'я.

Законопроектом за № 5131 передбачаються зміни до кодексу в частині здійснення видатків на соціальний захист. Разом з тим в частині до кодексу формування та використання державного фонду регіонального розвитку ми говоримо про статтю 24 прим. 1, унормувати хочемо питання з застосування бюджетного законодавства в умовах антитерористичної операції, введення воєнного або надзвичайного стану, і разом з тим пропонується внести зміни до кодексу в частині повноважень окремих учасників бюджетного процесу.

По тих основних параметрах, які я озвучив, зараз пан Сергій Марченко, я правильно розумію, буде доповідати, відповідно доповість пан Сергій Марченко.

Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Степане Івановичу.

Будь ласка, від Міністерства фінансів Сергій Марченко.

 

МАРЧЕНКО С.М. Основні зміни до Бюджетного кодексу стосувалися того, що ми передали на рівень місцевих бюджетів повноваження щодо утримання закладів освіти та охорони здоров'я. Це йде мова про освіті – це енергоносії плюс непедагогічні спеціальності з місцевих бюджетів, по охороні здоров'я – енергоносії. Крім того, урегульовано питання профтехосвіти, яке в 2016 році було дуже проблемним. У 2017 році передбачається, що профтехосвіта буде здійснюватися з рівня регіону або з рівня області, але міста і обласні центри також отримають можливість утримувати профтехосвітні заклади. Передбачена можливість в освітній субвенції, також частина, фінансувати профтехосвіту.

Інші заходи, які передбачені в проекті закону, врегульовують питання щодо пільг з послуг зв'язку. Інші питання, які мають бути врегульовані відповідно до Закону "Про Державний бюджет на 2017 рік". Ці 2 закони: 5000 – про Держбюджет на 2017 рік і зміни до Бюджетного кодексу, вони абсолютно синхронні і мають прийматися спільним рішенням.

Крім того, передбачається, що в державний фонд регіонального розвитку є можливість його формувати не тільки за рахунок загального фонду, але і за рахунок спеціального фонду. Врегульовано також питання застосування бюджетного законодавства в умовах антитерористичної операції. Також в частині повноважень окремих учасників бюджетного процесу пропонується уточнити строк схвалення урядом прогнозу Державного бюджету на наступний за планом бюджетний період до 1 квітня, установити, щоб перерозподіл видатків між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня посадової державної адміністрації здійснюється Державною судовою адміністрацією. Також унормовуються особливості формування бюджетів об'єднаний територіальних громад, в яких перші вибори будуть відбуватися в грудні 2016 року та до 1 травня 2017 року.

Це основні зміни. Прошу народних депутатів підтримати.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Сергію Михайловичу.

Будь ласка, Вікторе Михайловичу.

 

ПИНЗЕНИК В.М. У мене питання до Міністерства фінансів. Ви подали проект закону про реформування медицини, і десь на одному з останніх засідань уряду ще раз схвалили цю філософію: ви говорите про перехід на оплату послуг. В Бюджетному кодексі, який ви подали, передбачається, що, купуючи автомобіль, за кузов платить уряд, а за колеса платить місцевий бюджет. Комунальні платежі платять місцеві бюджети, а зарплату платить державний бюджет. Скажіть, будь ласка, як можна буде провадити вашу філософію оплати послуг в медицині, якщо ви зараз Бюджетним кодексом розбиваєте: ковбаса окремо, обгортка окремо, зарплата продавця окремо?

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Сергій Михайлович.

 

МАРЧЕНКО С.М. Вікторе Михайловичу, перехід на автономізацію закладів вторинного рівня передбачається з 2018 року. В 2017 році ці процеси мають бути запущені. І основна ідея – те, що органи місцевого самоврядування мають бути власниками тих закладів охорони здоров'я, які находяться на їх територіях. Йде мова про те, що вони мають бути і розуміти, що саме вони утримують. Тому питання оплати енергоносіїв – це питання для місцевих бюджетів, воно синхронно пов'язане з реформою медицини. Я не бачу проблем.

 

ПИНЗЕНИК В.М. … (Без мікрофону репліка).

 

МАРЧЕНКО С.М. Коли з 2018 року у нас розуміння того, що це може бути частиною послуг, в 2018 році ми перейдемо і будемо включати в частину послуг. Зараз треба, щоб вони просто стали власниками цих закладів. Вони не є на сьогоднішній момент цими власниками, тому що  держава абсолютно утримує ці заклади, і на даному етапі просто треба перевести їх в автономний статус. І органи місцевого самоврядування мають зрозуміти, що у них є у власності.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Сергій Михайлович.

Будь ласка, слово надається голові підкомітету Іщейкіну Костянтину Євгеновичу. Костянтин Євгенович, будь ласка.

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Шановний Андрій Васильович, шановні колеги! Як було відмічено, враховуючи позицію Погоджувальної ради та уряду щодо невідкладного прийняття Закону про Державний бюджет на 2017 рік, розгляд якого має відбутися за умови попереднього прийняття пов'язаних законопроектів, вчора в підкомітеті було обговорено основні положення законопроекту за номером 5131 та наголошено на необхідності його прийняття до розгляду проекту Державного бюджету на 2017 рік у другому читанні.

Водночас було підтримано ряд пропозиції, які здебільшого носять техніко-юридичний характер та редакційний характер і спрямовані на узгодження норм законодавства. Серед системних можна назвати пропозиції, які неодноразово були озвучені нашими колегами на попередніх засіданнях комітету і стосуються: деталізації положень щодо спрямування коштів ДФРР на розвиток спортивної інфраструктури, внесення змін до рішення про місцевий бюджет за підсумками кварталу, а не півріччя, уточнення положень щодо розподілу резерву освітньої та медичної субвенції, які здійснюються Кабміном за погодженням з комітетом, позиції щодо формування бюджетів об'єднаних територіальних громад, з яких перші місцеві вибори відбудуться у грудні 2016 року та у 2017 році. Водночас підтримано пропозицію про продовження експерименту щодо зарахування до окремих обласних бюджетів частини від перевиконання надходжень митних платежів до 1 січня 2018 року. Однак не дійшли згоди щодо доповнення переліку регіонів двома областями – Закарпатською та Івано-Франківською – і пропонується обговорити додатково.

Крім того, є деякі пропозиції, з якими пропонується визначитися комітету, це – звернення про зарахування у 2017 році коштів, що надходять від непідконтрольних територій, обліковуються на рахунках Казначейства до обласних бюджетів Донецької та Луганської областей. Також пропозиція про перенесення до доходів спеціального фонду державного бюджету 20 відсотків екологічного податку, відповідно забезпечення його цільового спрямування. І третю позицію, яку я вважаю за необхідне озвучити, це подання від великої кількості наших народних депутатів аграріїв і міністра Кутового стосовно зарахування 1 відсотку до відповідного аграрного фонду. Підкомітет теж не визначився з цією пропозицією. Валовий дохід, поступлення від аграрних коштів.

 

ІЗ ЗАЛУ. Що таке валової продукції сільського господарства?

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Валової продукції сільського господарства.

Є пропозиція. Роздайте, будь ласка, шановний секретаріат, пропозицію. Всі пропозиції є в матеріалах.

 

ПАВЕЛКО А.В. Я так розумію, що Костянтин Євгенович зараз озвучив вчорашнє рішення, яке прийняв підкомітет і рекомендовано прийняти в цілому, але з врахуванням цих пропозицій, прийнятих підкомітетом. Це перше запропоноване рішення.

І друге – розглянути ті окремі питання, по яким не були прийняті рішення на підкомітеті, узгоджені. Приймається.

Переходимо до даних поправок. Павло Унгурян, будь ласка.

 

УНГУРЯН П.Я. Шановні колеги, ми дійсно вчора на підкомітеті достатньо детально пропрацьовували одну з пропозицій. Вона стосується екологічного податку, оскільки в Державному бюджеті України заплановано, що екологічного податку надійде приблизно 1,9 мільярда гривень. Це означає, що цей податок має витрачатись, власне, на фінансування природоохоронних програм: на чистоту повітря, води, водоймів, морів наших, підтримку лісів і так далі. Але в Державному бюджеті ми бачимо, що на природоохоронні заходи виділяється лише 180 мільйонів, тобто навіть не 10 відсотків від екологічного податку, тобто екологічний податок, який надходить у вигляді штрафів, у вигляді плати за заподіяння шкоди навколишньому середовищу,  у відновлення екології поступає навіть не 10 відсотків.

І тому сутність поправки була, вона дуже нами гостро дискутувалась з урядом. Сутність поправки була в тому, щоб закріпити в Бюджетному кодексі норму про те, що хоча би 20 відсотків від екологічного податку ми закріплювали в спеціальному екологічному фонді, звідки будуть фінансуватись тільки екологічні програми.

Ця поправка вам роздана, колеги. Я знаю, що присутній у нас представник  від Комітету з екології. Якщо головуючий дозволить дати слово виконуючому обов’язки голови комітету, то ось, власне, була така пропозиція. Нам потрібно прийняти рішення.

 

ПАВЕЛКО А.В. Наш колега, виконуючий обов’язки голови Комітету з питань екології. Анатолій Дирів, будь ласка.

 

ДИРІВ А.Б. Прохання з розумінням віднестися до цієї поправки. Справа в тому, що приблизно заробляється на екологічному податку, планується на наступний рік мільярд 800 до 2 мільярдів гривень, а передбачено нам на фінансування на природоохоронні заходи всього‑на‑всього 180 мільйонів.

Скажу в чому проблема, буквально 2 секунди часу заберу. Ми тиждень тому повернулися з Марокко, з кліматичної конференції, і нам що Міністр екології Франції, що Міністр екології Польщі сусідньої нам і Румунії – всі задають питання: у нас є, кажуть, кошти, кошти, які виділені Європейським Союзом, але ви нічого не робите в своїй країні самі. Ми б могли вам допомогти з фінансуванням, але ви не маєте чим навіть виділити співфінансування.

І тому величезне прохання: збільшити цю цифру, принаймні, хоча б до 20 відсотків. Це було б 360 мільйонів на природоохоронні заходи. Буду дуже вдячний. Щиро дякую, колеги.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Анатолію.

Будь ласка, колеги, що по цьому питанню?

Будь ласка, Анатолію Сергійовичу.

 

МАТВІЄНКО А.С. Я хочу нагадати всім дискусію. Я палко підтримую, Анатолію, сферу екології, але дискусія, яка була минулого року по ряду областей, зокрема по Вінниці і по Івано-Франківську. Коли ми прийняли з голосу, що екологічний податок іде до спеціального фонду місцевих бюджетів, і розбалансували купу місцевих бюджетів. Я не проти того, але є порядок, що за півроку до нового бюджетного періоду ми не можемо вносити новації з приводу розщеплення або зарахування податку у той чи інший бюджет. Зараз сформований бюджет держави, зараз ми 20 відсотків заберемо, не знаю, якщо є відповідь у Міністерства фінансів про те, що це буде збалансований бюджет, то тоді давайте голосувати, а якщо ні, то логіка не дозволяє нам це робити за півмісяця до Нового року. Ну, не дозволяє. Інша справа, ще подивитися, скільки виділяється, може, там перерозподіл якийсь може буде, але це алогічно і просто неправильно. Ми зараз розбалансуємо бюджет, ми його не приймемо, в результаті цього зробимо "медвежу послугу" невідомо тільки заради чого.

І нехай Міністерство фінансів прокоментує.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Анатолію Сергійовичу.

Будь ласка, Сергію Михайловичу, позицію Міністерства фінансів.

 

МАРЧЕНКО С.М. Ми виступаємо проти цієї поправки, поясню чому. У нас є необхідність пошуку до загального фонду додатково 300 мільйонів гривень, це розбалансує бюджет. Який можливий варіант у нас є? Ми можемо програми, які у нас є під Міністерством екології та природних ресурсів, які сьогодні фінансуються з загального фонду, перевести на фінансування спеціального фонду за рахунок цього джерела.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолію, від комітету.

 

ДИРІВ А.Б. Яку цифру можуть виділити?

 

МАРЧЕНКО С.М. Та цифра, яку ми втратимо з загального фонду, ми переведемо ті програми, які зараз є по Мінекології по загальному фонду у спеціальний фонд на цю саму суму.

 

ДИРІВ А.Б. Це близько 100 мільйонів гривень.

 

МАРЧЕНКО С.М. 300.

Така сума коштів, для нас це просто буде нульовий баланс. Ми переведемо програми з загального фонду у спеціальний.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Павло Унгурян.

 

УНГУРЯН П.Я. З урахуванням такої жорсткої позиції Міністерства фінансів, хоча ми це проговорювали на нараді в уряді, але…

 

МАРЧЕНКО С.М. Вона не жорстка, вона справедлива.

 

УНГУРЯН П.Я. Я розумію, так.

Давайте ми дамо тоді доручення, оскільки в кодексі зараз "забити" цю норму, я бачу, що не вистачить голосів, тоді доручення Мінфіну: при доопрацюванні до другого читання самого бюджету ми подивимося, як збалансувати. Бо я так розумію, Анатолію, екологам важлива не стільки норма кодексу, скільки реальні гроші на природоохоронні програми. Тому даємо протокольне доручення: врахувати, наскільки це можливо, збалансування цих речей.

 

________________. … (Без мікрофону).

 

ПАВЕЛКО А.В. Добре.

Анатолію Сергійовичу, будь ласка.

 

МАТВІЄНКО А.С. Знову-таки, приклад вам, це ми прийняли дурницю. Місцеві бюджети по 800 тисяч "розпилили", кожному депутату дали, жодної програми в області не вирішено. Жодної!

Я звертаюся до Кабміну. Це говорить про те, що ми до наступного року маємо все-таки зробити якийсь крок.

 

УНГУРЯН П.Я. Я з вами погоджуюся. Давайте тоді ми, дійсно, якщо місцеві бюджети мають кошти на екологію, але не можуть їх витратити…

 

МАТВІЄНКО А.С.  Можуть. Але ні на жодну програму…

 

УНГУРЯН П.Я. В чому і проблема. Тому вони звертаються до нас, що внесіть зміни в кодекс, щоб ці кошти йшли в загальний фонд, тоді вони їх швидко витратять. Тоді давайте ці кошти вони за погодженням з Мінекології витрачають. Бо дійсно тоді Мінекології мало б джерело впливу, це було б правильно.

 

МАТВІЄНКО А.С. Давайте напишемо "за погодженням з Мінекології".

 

УНГУРЯН П.Я. Так, "за погодженням з Мінекології". Тоді ми будемо питати з Мінекології, чому місцеві кошти екологічні не витрачаються. Правильно? Це ж нормально було б. І, можливо, це теж збалансувало б.

 

ПАВЕЛКО А.В. Пинзеник Віктор Михайлович.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я хотів би, щоб ми від екології повернулися до Бюджетного кодексу.

Я подивився проект рішення підкомітету і прошу вилучити з нього три пункти. Перший пункт стосується програм регіонального розвитку. Не може бюджетний комітет заміняти уряд. Мова йде про те, що відбір буде робитися, по суті, бюджетним комітетом, бо міністерство створює робочу групу, більше 50% якої є члени бюджетного комітету. Це не є повноваження законодавчого органу, це функція виконавчої влади. Тому в пункті 1.2 я прошу цей підпункт вилучити.

Друге. В бюджеті є норма перевести на госпрозрахунок митницю. Це в бюджеті. В Бюджетному кодексі пропонується продовжити експеримент по зарахуванню митних платежів всіх, включаючи податки, знову 10%, як було минулого року. До речі, по-перше, воно в бюджеті не враховано. Бюджет вже поданий. Я не знаю, яку цифру мільярдів це тягне. По-друге, я не розумію, чому в Україні є області-любимчики, а є другосортні області. Було 5 – тепер збільшується до 7. Наскільки я знаю арифметику, у нас не 7 областей. Тому я прошу цей пункт вилучити.

І третій пункт. Третій пункт, 2.7, передбачається, що бюджетний комітет почне затверджувати бюджети пенсійного фонду і фондів соціального страхування. Чому бюджетний комітет має займатися цими питаннями? Тобто нова норма, за якою Кабінет Міністрів затверджує за погодженням з Комітетом з питань бюджету. Ну, я розумію, ще Денісова могла би вимагати, щоб Пенсійний фонд узгоджувався з ними, але це не наша компетенція. Тому я прошу ці 3 пункти вилучити з проекту рішення бюджетного комітету.

І друге, моя пропозиція: голосувати за закон в першому читанні, не в цілому.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Вікторе Михайловичу.

Будь ласка, все ж таки по першому питанню яке рішення? Павле Якимовичу, по тій поправці, яку ми зараз обговорювали.

 

УНГУРЯН П.Я. Ми домовилися, що ми даємо доручення Міністерству фінансів при доопрацюванні Закону "Про Державний бюджет на 2017 рік" внести пропозиції, що будуть збільшувати та фіксувати у спеціальному фонді природоохоронні програми, що передбачені для Міністерства екології. Ще одне у плані дискусії до чого ми дійшли, внести пропозиції щодо можливості профільного органу виконавчої влади, що здійснює повноваження у сфері охорони навколишнього середовища погоджувати та координувати роботу стосовно використання екологічних коштів на місцевому рівні, які у спецфонді, тому що дійсно можна було би створити координаційну раду при Міністерстві і за рахунок місцевих коштів вирішувати багато екологічних питань. І це було б і децентралізація, і екологія, це нормальна норма була б.

Тому прохання, щоб Міністерство фінансів внесло нам ці пропозиції. Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Колеги, по цьому питанню, будь ласка.

 

МАРКЕВИЧ Я.В. Тогда, может быть, добавим следующим пунктом, что данные изменения могут вступить в силу с 2018, например. Заранее, если мы готовы поддержать. Да, про экологию, вот этот пункт, который мы сейчас не можем принять совершенно справедливо по требованию кодекса, давайте обсудим его на следующий.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Іване Івановичу.

 

КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, у нас є тут ряд слушних поправок, які розглядалися на підкомітеті, і тому я пропоную, щоб ці поправки, які були розглянуті на комітеті, вони були схвалені парламентом при ухваленні цього закону у першому читанні, тобто щоб це стало тілом закону у першому читанні, але в той же час нам треба буде очевидно в залі підходити з такого принципу, що голосувати за скорочений розгляд законопроекту до другого читання, надати можливість суб'єктам законодавчої ініціативи подати поправки, тому що це викличе в залі збурення, адже не всі могли подати такі поправки, і навіть можна, якщо потрібне це зробити, щоб такий час був хоча би кілька днів, і після цього виходити на друге читання з цим законопроектом. Я боюся, що ідея приймати закон в першому читанні і в цілому, вона може сьогодні бути такою достатньо контраверсійною. Але в той же час ті поправки, котрі розглянув підкомітет, я пропоную, щоб вони стали тілом цього закону у першому читанні. І крім того, ми зараз будемо обговорювати крім екологічного, також питання експерименту. У нас є представники областей, де цей експеримент працював впродовж 2 років, і я думаю, що вони можуть сказати своє враження, як це працювало. Якщо воно дає ефект, а я такий ефект бачив зокрема і на минулому тижні, то я пропоную, щоб ми дійсно його розширили на ті області, які знаходяться біля кордону, і де є дуже серйозна проблема сьогодні з дорожнім покриттям, де величезна кількість туристів приїжджає з Європейського Союзу. Я  думаю, що нам треба було б в найкоротший термін екстремальний там зробити щось з дорогами. Тим більше, що ми знаємо, що ті прикордонні області, саме прикордонні, фінансуються, на жаль, з "Укравтодору" за залишковим принципом, і це іде з року в рік. Я не бачу іншого шансу, іншого варіанту для того, щоб вирішити цю серйозну проблему, і тому я прошу комітет, тим більше, ми це попередньо обговорювали, я прошу, щоб ми це питання погодили.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іване Івановичу, я почув.

Еще раз вернемся. Ми ж по зверненню до уряду, доручення, яке озвучив Павло Унгурян, підтримується комітетом? Підтримується. Поправку знімаємо.

Ідемо далі. Наступна поправка зараз була озвучена по експерименту, Іваном Крулько була озвучена. По цьому питанню, Дубневич Богдан Васильович, будь ласка.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Шановні колеги, я хочу вам сказати, я трошечки відійду, що  хто хотів розібратись в бюджеті з пропозиціями, які були, то робочі групи працювали, ніхто нікому не заперечував тут, перепрошую, бути. Я думаю, що ми тут опрацювали сотні, сотні цих поправок, проаналізували разом з Міністерством фінансів, хоча їх не можна завжди хвалити, бо вони такі скупі в кінці року, ніж на початку, бо все записано, як вони попросили, що роботи багато і це абсолютна правда. Зрозуміло, що були зауваження з їхнього боку, які дійсно підлягають аналізу, дальшого вивчення і в деяких моментах вони праві.

Віктор Михайлович, я хочу звернутись саме до вас: що в цьому є поганого, якщо я як депутат Верховної Ради хочу брати участь в тих деферах і розібратись в тому, що куди іде, припустимо, в моїй області? Я хочу вам заявити, що в той дефер втручається політика і, як правило, ті політикани, сьогодні є невиконання по Львівській області близько там 40 або більше мільйонів, тому що є політика. Вони самі рвуть на себе, вони не розуміють, що таке державні кошти, як треба це використовувати, як їх впроваджувати, то чому ми, депутати Верховної Ради, члени бюджетного комітету, не можемо ходити в цю комісію і, перепрошую, брати пропозиції від наших колег з залу і регулювати ці питання, абсолютно не порушуючи перекидку грошей з одних областей на інші, бо вони перекидаються по певних обрахунках, то я з задоволенням буду брати участь. Віктор Михайлович, я не знаю, що воно порушує.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Можна репліку?

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Віктор Михайлович Пинзеник.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Давайте персонально справу Пинзеника розглянемо, це буде набагато краще, тому що є розподіл влади. Є виконавча влада і є законодавча влада. І можна взяти підручник і почитати, які повноваження законодавчої влади. Я не говорю про те, що ми по областях закріплюємо, але я говорю, що відбір проектів – це виключно компетенція виконавчої влади, а не законодавчої влади.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Я хочу продовжити.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Богдан Васильович.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Наступне. Шановні колеги…

 

ПРЕСМАН О.С. Давайте проголосуем и пойдем.

 

ПАВЕЛКО А.В. Добра пропозиція. Анатолий Сергеевич, давайте подходить к решению. Будь ласка, Анатолій Сергійович.

 

МАТВІЄНКО А.С. Шановні колеги, дискусія з приводу влади є безкінечна, оскільки влада є єдиною. І той, хто говорить про те, що є багато влад, той руйнує зрештою її єдність. А механізми взаємного контролю, звітності і підзвітності мають бути. Тому я тут не бачу нічого такого. Більше того, я ще раз кажу, я боюся сьогоднішньої стихії роздподілу ДФРРів і всіх спеціальних фондів. І мені здається, що державна політика має бути, і тут немає нічого страшного.

По дорогах я хочу сказати. Друзі, це синергія. Сьогодні 4 мільйони не мають куди їхати, бо немає Криму. Всі їдуть туди, де є можливість їхати. Тільки дорога Львів – Івано-Франківськ дала зростання туризму по Івано-Франківській області на 35%. Зараз ми шматочок дороги збудували до Косино(?). Там немає жодного місця, де можна було б замовити готель. А Закарпаття взагалі вбито. Мукачево – Рахів – це взагалі темно-сіра зона. І тому я пропонував би, оскільки це синергія, туризм дає в бюджет гроші, тому давайте, якщо йдемо на експеримент, то включимо ці території. Більше того, подумайте, як доводити ті плани індикативні, як не попасти в яму. Це вже питання Мінфіну. Але мені видається, що підтримати цю позицію, я б дуже просив Мінфін погодитися. Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Переходимо вже до голосування.

Будь ласка, дуже коротко, Маркевич Ярослав.

 

МАРКЕВИЧ Я.В. Коллеги, эксперимент идет уже определенное время, второй год. Уже хватит, уже все понятно с экспериментом. Давайте принимать решение: либо на всю страну, либо отменяем как неудачный. Почему мы выбираем то одну область, то другую, добавим эту, другую? В чем отличие 7-ми областей от других? Чем они лучше, хуже? Давайте уже либо распространим на всю страну, признаем, что эксперимент рабочий, качественный, либо обсудим, что он не рабочий, отменим.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, дуже коротко.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Ярославе, я не знаю, чи ви знаєте, скільки є невикористаних коштів по "Укравтодору" цього року. Повірте мені, що не справа дати туди, але чи є в тих певних областях чим робити і кому робити. Прислухайтеся, будь ласка. Перевірте по "Укравтодору", скільки державних коштів є невикористаних. І якщо ми тут є єдині, то давайте будемо це аналізувати. І якщо на ваших областях є ким робити, то давайте певний час будемо це перекидати, а не сперечатися за експеримент.

Експеримент – це робота команди, яка зобов'язує митницю вести чесні правила гри, тоді є перевиконання. А все решта – це, перепрошую, є неправильно. І сьогодні не можна заздрити Івану, якщо там немає дороги, та хай буде ця дорога там, хай буде!

 

МАРКЕВИЧ Я.В. Давайте на все области распределим.  

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, давайте з цього питання Мінфін послухаємо.

 

МАРЧЕНКО С.М. Один аргумент, залізобетонний аргумент. В принципі у нас в деяких місяцях було перевиконання по експерименту і ми повертали на територію ці кошти. Але в результаті загальний фонд по цим податкам – було недовиконання.

Тобто ми зібрали кошти, на деяких територіях було перевиконання, ми їм повернули ту суму відповідно до експерименту, зібрали і в нас недовиконання. Розумієте, по податку недовиконання, в загальний фонд в цілому.

 

ІЗ ЗАЛУ. Ні, йде питання по адмініструванню. По адмініструванню йде питання.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Максим Єфімов. По вашей поправке, я так понимаю, мы нашли решение, по 5000.

 

ЄФІМОВ М.В. Я хотел сказать два слова.

 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Максим, очень коротко.

 

ЄФІМОВ М.В. Да, очень коротко.

 

ПАВЕЛКО А.В. Нам уже идти в зал надо.

 

ЄФІМОВ М.В. Я благодарен вам, народные депутаты, коллеги, Степан Иванович, Андрей Васильевич, Александр Александрович, за то, что вы проголосовали мой Закон про передачу с оккупированных территорий на неоккупированные 2,7 миллиарда гривен. На 1 миллиард 400 сегодня проведены тендера, по 340 объектам инфраструктуры проведены тендеры, и, начиная с весны, все это начнет строиться. Но одна очень важная проблема, которая есть в области, это переселенцы и жители, которые переселились. И сегодня таковых 40 процентов к численности населения добавилось. И этим людям, если говорить про Краматорск, то даже люди из госорганов, как-то ВЦА и подобные, прокуратуры и так далее, сегодня живут в общежитиях, а также на турбазах. В Святогорск ездят по 50 километров (утром 50 километров, вечером), живут в условиях, которые близкие к походным. И стоимость жилья в наших городах (плюс-минус) такая же, как в Киеве. И соответственно эта проблема со строительством жилья для переселенцев, она очень существенна. И я прошу вас, если мы не в состоянии в Бюджетном кодексе внести этот пункт, то чтобы мы проголосовали в Законе о бюджете.

Я членов бюджетного комитета хотел бы попросить, закон 5000…

 

ПАВЕЛКО А.В. Коллеги, я думаю, что мы обязательно поддержим переселенцев, и когда будем рассматривать ко второму чтению 5000, поддержим данную пропозицію. Приймається, Максим?

 

ЄФІМОВ М.В. Это возможно будет сделать. Да.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Нам вже йти в зал. Будь ласка, голова підкомітету, підсумуйте виступ. Костянтин Євгенович Іщейкін.

 

ІЩЕЙКІН К.Є. З вашого дозволу, Андрій Васильович, я зачитаю на прохання колег, як виглядала поправка від аграріїв. В "Прикінцевих та Перехідних" положеннях зазначити, що у 2017-2021 роках щорічний обсяг коштів Державного бюджету України, які спрямовуються на державну підтримку сільськогосподарських товаровиробників, становить не менше 1 відсотку випуску продукції в сільському господарстві. При цьому 20 відсотків такої підтримки використовується сільськогосподарськими товаровиробниками для закупівлі у вітчизняних виробників сільськогосподарської техніки та обладнання: 2017 рік – 10 відсотків, 2018 рік – 15 відсотків. Наскільки мені відомо, це загальне рішення аграрного комітету, аграріїв – представників у Верховній Раді і координувалося з урядом.

 

ПАВЕЛКО А.В. Позиція Мінфіну. Уряд підтримує.

Шановні колеги, я пропоную, раз уряд підтримує, добавити цю пропозицію до висновків підкомітету. І зараз дане рішення, яке було озвучено… (Шум у залі) По цьому? В цілому?

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Тому пропонується підтримати рішення підкомітету і проголосувати за законопроект 5131 за основу та в цілому.

 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

З поправкою по аграріям, яку було тільки що озвучено.

Є пропозиція зараз у варіанті підкомітету. Варіант підкомітету, який вчора розглядав, був погоджений з Міністерством фінансів плюс та поправка, яка АПК.

 

ІЗ ЗАЛУ. В мене ще питання по експерименту.

 

ПАВЕЛКО А.В. По експерименту. Сергій Михайлович, будь ласка.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Колеги, переходимо до голосування.

 

МАРЧЕНКО С.М. Андрій Васильович, є питання по експерименту. Я би підтримав пропозицію народного депутата Маркевича: або ми цей експеримент продовжуємо для всіх областей або ми його припиняємо для всіх областей.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Давайте так. По експерименту окреме голосування.

Будь ласка, Анатолій Сергійович.

 

МАТВІЄНКО А.С. Давайте тоді по експерименту поставимо два голосування: на всі області і те, що є в редакції.

 

ПАВЕЛКО А.В. Оно же расбалансирует бюджет вообще.

 

УНГУРЯН П.Я. Андрій Васильович, ми вчора розглядали це питання. Вчора підкомітет дійшов згоди по двох позиціях, а по третій позиції виніс на розгляд комітету. По двох ми вже проголосували і воно є в доповнених виновках.

Перше, продовжити експеримент в тих параметрах, який він був в цьому році, на наступний рік. І друге, за погодженням з комітетом. Це нормально.

А опцію по додаткових двох областях ми домовились винести. Тому давайте або це проговоримо зараз, або підтримаємо версію підкомітету, Костянтина Євгеновича. Вчора ми дійшли згоди.

 

КРУЛЬКО І.І. Так у мене тоді, якщо така пропозиція унікальна, я просто вважаю, що нам треба проаналізувати, де він неефективно пройшов. Є у нас області, де він просто провалився, то може ті області треба прибрати тоді і додати ті області, де він вдасться, якщо вже у нас така унікальна пропозиція діє. Давайте проаналізуємо, я ж знаю ті області, де він провалився.

 

ПАВЕЛКО А.В. Сергей Михайлович, если на все области распространить, это будет разбалансированием? Не сбалансируем.

Колеги, вчора засідав підкомітет, прийняли рішення, яке узгоджене з Міністерством фінансів. Сьогодні доповнили теж одним питанням, яке було узгоджене з Міністерством фінансів, – это вопрос поправки по агропромышленному комплексу.

Ці збалансовані рішення були прийняті вчора на підкомітеті, підтримані урядом і зараз я пропоную все ж таки комітетом поставити цю пропозицію. Далі ідемо по поправкам, які були не узгоджені на підкомітеті. Давайте поважати наших колег, які вже відпрацювали з урядом всі питання.

Сергій Іванович.

 

МЕЛЬНИК С.І. Я хотів по цій поправці. Може ми хоча би запишемо 1% надходження. То 1% випуску продукції. Сьогодні ж статистика не веде обліку. Хоча б від надходжень, чи як. Тоді податкова буде давати якісь надходження там.

 

ПАВЕЛКО А.В. Міністерство фінансів підтримує?

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Це все було узгоджено з урядом.

Колеги, пропонується підтримати озвучене головою підкомітету Іщейкіним таке рішення: рекомендувати Верховній Раді України законопроект 5131 прийняти за основу та в цілому як закон з урахуванням пропозицій комітету і поправкою по аграрному…

Ще раз. Пропозиція підкомітету.

 

МАТВІЄНКО А.С. Як же так: ми це голосуємо, а це не голосуємо?

 

ПАВЕЛКО А.В. Окремо. По експерименту у нас не узгоджено з Міністерством фінансів. Я запропонував те, що узгоджено з Міністерством фінансів.

Є пропозиція по експерименту? Добре, можемо окремо проголосувати.

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Дозвольте запропонувати? Те, що узгоджено з Міністерством фінансів проголосувати окремо. Те, що не узгоджено, все одно ми будемо голосувати комітетом, і винести окремо зараз.

 

ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиції?

 

_________________. Давайте спочатку в цілому, а потім окремо.

 

МАТВІЄНКО А.С. Не можна спочатку в цілому, а потім ще щось голосувати. Давайте завершимо дискусію по складовим, а потім голосуємо.

 

ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, по даній пропозиції, яка була не збалансована з Міністерством фінансів, хто за те, щоб додати дві області – Закарпатську і Івано-Франківську - до даного експерименту, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався?

Міністерство фінансів, якщо дві області ще?

 

МАТВІЄНКО А.С. Там немає проблем.

 

(Загальна дискусія).

 

МАТВІЄНКО А.С. Друзі, я ще раз кажу, що іде мова про синергію. Іде мова про те, що Закарпаття "вбито" від Мукачевого до Рахова.

 

МАРЧЕНКО С.М. Можна ще одну пропозицію?

 

ПАВЕЛКО А.В. Сергій Михайлович, будь ласка.

 

МАРЧЕНКО С.М. Є пропозиція. Давайте виключимо з експерименту ту область, яка не довела ефективність експерименту, яка була першою, і яка не довела ефективність.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Кворум є?

 

ІЗ ЗАЛУ. Є кворум!

 

ПАВЕЛКО А.В. Кворум є.

Шановні колеги, хто за те, щоб підтримати дану пропозицію – добавити до областей Вінницьку область? Хто за, прошу. Хто проти? Хто утримався? Один утримався. Рішення прийнято.

Дякую всім за участь. До побачення.

 

 

 

Повернутись до списку публікацій

Версія для друку