СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
30 березня 2016 року
Веде засідання голова комітету А.В.Павелко
ПАВЕЛКО А.В. Доброго дня, шановні народні депутати та запрошені! Зареєструвалося 15 народних депутатів. На засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є. Засідання оголошую відкритим.
Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.
Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є.
Единственное, есть предложение по повестке дня. Наш коллега Иван Иванович Куличенко сейчас на комитете здесь же, в этом здании, он просил немного сдвинуть его вопрос. Уже перенесли его на третью позицию? Уже есть.
________________ У мене є пропозиція.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.
________________ Шановний Андрію Васильовичу, шановні члени комітету і запрошені! Я пропоную додатково внести до порядку денного питання про погодження передачі бюджетних призначень щодо Міністерства аграрної політики та продовольства відповідно до розпорядження уряду, яке є від 2 березня за № 181-р. Є представники, є заступник, керівник є тут. То ми хотіли б внести до порядку денного. Він доповість.
ПАВЕЛКО А.В. Підкомітет пройшов?
______________ Так.
ПАВЕЛКО А.В. Я думаю, що можна. Немає заперечень? Приймається.
_______________ Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. По першому питанню доповідає Левченко Юрій Володимирович. Будь ласка.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дякую.
Товариство, список - як завжди. Якщо є якісь питання, зауваження, пропозиції, прошу висловлювати. Якщо ні, будемо затверджувати. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Є запитання?
ІЗ ЗАЛУ. Немає.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за те, щоб підтримати список законопроектів, що не мають впливу на показники бюджету. Хто за? Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Хто за те, щоб підтримати проекти рішень до законопроектів, що мають вплив на показники бюджету. Хто за? Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Наступне. Друге питання. Законопроект про внесення змін до Бюджетного кодексу щодо розподілу надходжень від штрафів за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів в межах населених пунктів, № 3585. Поданий народнимими депутатами Ар'євим та іншими.
Доповідає співавтор – народний депутат Діденко Ігор Анатолійович. Будь ласка.
ДІДЕНКО І.А. Доброго дня, шановні колеги! Хочу два слова сказати. Перше, законопроект регулює виключно виплату за паркування по безготівкових формах, немає готівкових. А друге, що гроші від штрафів та інших ідуть по принципу 50 на 50: 50 – в державний бюджет, 50 – в місцеве самоврядування. Він являється похідним від законопроекту 3584, тому пропоную підтримати його. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Слово надається заступнику Міністра фінансів Качуру Роману Павловичу.
КАЧУР Р.П. Доброго дня, колеги. З приводу даного законопроекту. В зазначеній редакції він не підтримується, оскільки прийняття законопроекту в такій редакції не вирішує питання. Необхідно внести зміни паралельно в ряд суміжних законопроектів. Це перше.
Друге. По-суті, ми надаємо фіскальну функцію, чи функцію карання органу місцевого самоврядування, тобто "Парксервіси". А наша мета не збільшити надходження по збору, а, напевно, превентивно зробити. Тобто це не стаття доходів до бюджету, а це механізм превентивного запобігання порушень. Такі положення проекту по статті 7-й Бюджетного кодексу також суперечать, оскільки порушують баланс між державним і місцевими бюджетами. Тому не підтримуємо.
ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо. Слово надається голові підкомітету Іщейкіну Костянтину Євгеновичу.
ІЩЕЙКІН К.Є. Шановний Андрію Васильовичу, шановні колеги, ми почули, що законопроектом пропонується зараховувати до бюджетів штрафи за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів у розподілі: 50% - до Загального фонду, 50 - до міського, селищного або сільського бюджету.
На підкомітеті були обговорені наступні тезиси. По-перше, рішення буде прийматися за результатом розгляду законопроекту 3584. Також відмічено, що законопроект призведе до втрат доходів Загального фонду державного бюджету. Однак до законопроекту не надано фінансово-економічне обґрунтування та пропозиції щодо скорочення витрат бюджету або джерел додаткових надходжень бюджету для досягнення збалансованості бюджету.
Окремі положення законопроекту не узгоджуються між собою або з нормами Бюджетного кодексу, а саме: у змінах до статті 29-ї кодексу передбачається, що штрафи і пеня за відповідні порушення розподіляються між державним і місцевим бюджетами у пропорції 50 на 50, а у змінах до статей 64-ї і 69-ї кодексу наведений такий розподіл лише щодо штрафів, що накладаються посадовими особами виконавчих органів місцевих рад, і не передбачено логічний розподіл пені за несплату цих штрафів.
Асоціація міст рекомендує розглянути законопроект з урахуванням її пропозицій після ухвалення Верховною Радою законопроекту 3584. Враховуючи наведене, пропонується підтримати таке рішення: рекомендувати Верховній Раді законопроект 3585 прийняти за основу, доручивши комітету його доопрацювання з урахуванням пропозицій суб'єктів законодавчої ініціативи, та внести на розгляд Верховної Ради в другому читанні після прийняття в цілому законопроекту 3584.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Хто хотів би висловитися? Віктор Михайлович Пинзеник.
ПИНЗЕНИК В.М. Я в меншій мірі, можливо, зачитую ту частину, яка стосується бюджету, хоча тут є проблема, про яку і підкомітет зазначив, і Мінфін. Але Роман Качур згадав норму, яка є в 3584, і вона тут не проглядається, але вона там є. Ми робимо якісь незрозумілі речі.
Хто збирає плату за паркування, за стоянку? Його не збирає бюджет, його збирає комерційна структура, яка називається "Київпарксервіс". Друзі, це нонсенс – давати функції штрафування комерційному інституту. Це ж не податки, ми ж не збираємо податки.
Я нагадаю вам, що паркування було введено в Штатах, коли мали проблеми з бюджетом: один з мерів ввів паркування – це були доходи бюджету. У нас це не є доходи бюджету! У нас є доходи комерційних структур, немає значення, це державна чи не державна форма власності. І, давайте, ми законом дамо право будь-якій приватній компанії встановлювати якісь санкції, штрафувати людей – це не можна допускати!
Тому 3584, який є базовим для цього, не можна підтримувати, а відповідно ми не можемо і цей закон підтримувати. Я прошу, пропоную відхилити цей закон.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Просив Іван Іванович Крулько, потім Сергій Іванович Мельник. Будь ласка, Іване Івановичу.
КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, Вікторе Михайловичу, "Київтранспарксервіс", який є корупційною структурою, звичайно, але вони, слава Богу, поки не штрафують, вони збирають гроші за паркування. Вони збирають гроші за паркування, поки що не штрафують. Штрафи за неправильну парковку може накладати тільки поліція.
Тепер, що стосується законопроекту, куди конкретно ці кошти мають бути спрямовані. Я згодний з логікою, що кошти, які накладаються як санкція за неправильне паркування, вони можуть бути, безумовно, спрямовані на те, щоб облаштовувати місця для паркування. Ви подивіться, які у нас проблеми, особливо у великих містах, з паркуванням. Цим серйозно ніхто не займається.
Безумовно, що ми не підтримуємо ідею спецфондів, але очевидно, що ці кошти, якщо вони надійдуть до місцевого бюджету, мусять бути спрямовані на те, щоб облаштовувалися місця для паркувань і щоб оцих парковок легальних ставало більше.
Тому я би пропонував все-таки дослухатися до підкомітету: взяти законопроект за основу і рухатися далі. Тому що, дійсно, цей законопроект є справедливим. Якщо ці штрафи за неправильне паркування збираються на місцях, в конкретних населених пунктах, то частина від цих коштів мусить залишатися в місцевих бюджетах. Це і є децентралізація.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Сергій Іванович Мельник. Потім Левченко Юрій.
МЕЛЬНИК С.І. Шановні друзі, мені здається, оце у нас був законопроект про муніципальну варту, де оці всі речі якимось чином мали бути врегульовані. Ми той закон не пустили в хід. От ми кожний раз вигадуємо. Ми тепер придумали "інспектор паркувального простору".
Коли береться плата за паркування, там є збір, тобто в платній послузі, крім цього, є якась частина збору. Якщо ми робимо інспектора – це адміністративний збір. Тобто місцева влада делегує інспектору якомусь – це вже адмінзбір. Якщо це адмінзбір, то має сто відсотків йти в місцевий бюджет. Ну весь час у нас така логіка була. Ми тут взагалі робимо якусь помісь бульдога з носорогом: вводимо інспектора паркувального збору, розуміємо, що це буде якесь приватне, той, хто збирає. Це не буде приват, це буде інспектор – делегована, як би, особа муніципальної влади. Якщо ми так розуміємо, що це делегована особа, яка… Наприклад, Управлінню торгівлю ми делегуємо також брати адмінзбори. Тоді це є адмінзбір, сто процентів має йти в міський бюджет.
ІЗ ЗАЛУ. Штраф.
МЕЛЬНИК С.І. Адмінштраф. Ну яка різниця?
(Загальна дискусія)
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дякую, товариство.
Дивіться, насправді, майже в усіх виступах пов'язують цей законопроект до іншого законопроекту. Ну, звісно, тут є в Прикінцевих положеннях, що він наче набирає чинності після того, але насправді, крім оцих Прикінцевих положень, по суті законопроекту він жодним чином до того законопроекту не прив'язаний. Мова іде просто про розподіл коштів. На мою думку, взагалі дискусія про прив'язку до того законопроекту зайва. Я особисто пропоную рекомендувати прийняти в першому читанні в будь-якому випадку. А до другого читання…
По-перше, тут, на мою думку, є техніко-юридичні помилки, не зовсім правильно тут написано. Замість того, щоб написати в одній статті склад доходів, розписують там в купу різних статей. Це треба змінити. А по-друге, насправді, на мою думку, це треба відв'язати від того іншого законопроекту, бо тут питання просто-на-просто логічного розподілу відповідних надходжень до бюджету. Якщо машини паркуються і вони створюють проблеми для мешканців в конкретному місці, то, безперечно, частина цих штрафів, які збираються з цих машин, мають йти в те місто. Це абсолютна логіка. Без прив'язки до того проекту взагалі. До нього, на мою думку, не має стосунку.
ПАВЕЛКО А.В. Давайте автору законопроекту дамо ще раз слово, співатору - Діденку Ігорю. І підводимо риску.
ДІДЕНКО І.А. Ключові елементи: чому 50 на 50 з'явилося? Тому що адміністрування штрафів сьогодні походить через систему штрафів, яку ми прийняли стосовно адміністрування швидкості, пам'ятаєте? У нас був законопроект, який ми прописали, процедура накладення штрафів, якщо водій не сидить в автомобілі. Ми в процедурі написали, що поліція виясняє номер телефону, потім адрес і надсилає туди так зване адмінпорушення. Тому, по суті, адмініструванням штрафів буде займатися поліція, а це – державна організація. Тому 50 на 50 іде. Тому пропоную прийняти і доповнити між першим і другим читанням.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Ігор Анатолійович.
Будь ласка, Сергій Іванович.
МАТВІЄНКО А.С. Можна запитання?
ПАВЕЛКО А.В. Так, Анатолій Сергійович.
МАТВІЄНКО А.С. А місцева поліція не має таких функцій?
ДІДЕНКО І.А. У нас була надія на муніципальну варту, так? Якщо б ми прийняли цей законопроект, це не потрібно було б робити – уповноваженого місцевої влади. А зараз немає місцевої поліції.
МАТВІЄНКО А.С. Тобто, якщо ми вводимо інститут місцевої поліції, нам треба дати їм функції, тоді у нас немає проблем.
ДІДЕНКО І.А. Так, як у всіх країнах Європи. Там немає проблем.
МАТВІЄНКО А.С. Так для чого тоді цей закон? Давайте…
ДІДЕНКО І.А. А тому, що муніципальну варту ніхто не хоче приймати. Ми маємо таку прогалину. І саме головне, дивіться…
МАТВІЄНКО А.І. А в якому стані у нас там муніципальна варта?
ДІДЕНКО І.А. Там політичний стан. В чому питання? Коли приїжджає місцева адміністрація, вони говорять: "Ми не можемо брати гроші за паркування, тому що машини не паркуються на місцях паркування".
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Ігор Анатолійович.
МАТВІЄНКО А.С. А як адмініструвати це? Як його адмініструвати, скажіть?
ДІДЕНКО І.А. Адмініструє поліція.
МАТВІЄНКО А.С. Ну як 50 на 50? Як я адмініструю? Хто буде адмініструвати?
ДІДЕНКО І.А. Кошти зараховуються на рахунок поліції, а потім автоматично йде адміністрування грошей: 50 - в місцевий бюджет і 50…
ІЗ ЗАЛУ. Так с половины платежей у нас происходит деление.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Дозвольте, Андрій Васильович?
ПАВЕЛКО А.В. Так, будь ласка.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Шановні колеги, мені теж здається, що.. А яка цифра? Про яку цифру ми говоримо сьогодні? Це копійки для державного бюджету. Але ми будемо на адміністрування витрачати більше коштів, наймати додатково ще фінансових інспекторів, щоб розщепляти ці кошти 50 на 50.
ПАВЕЛКО А.В. Іван Іванович.
КУЛІЧЕНКО І.І. Я перепрошую. Ми боролися за децентралізацію бюджетну. І ці надходження є надходженнями місцевих бюджетів. Ми так поступово здаємо, здаємо, здаємо. Яка ж тоді децентралізація? Треба залишити, як є: сто відсотків іде в місцевий бюджет.
(Загальна дискусія)
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Іване Івановичу, але це – ідея. Давайте все переведемо стовідсотково в місцевий бюджет. Всі сто – в місцевий бюджет. Правильно ви кажете!
ПАВЕЛКО А.В. Предлагается законопроектом 50 на 50, и дать местным бюджетам.
(Загальна дискусія)
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, перше було запропоновано рішення головою підкомітету Іщейкіним Костянтином Євгеновичем, а саме: рекомендувати Верховній Раді законопроект 3585 прийняти за основу, доручивши Комітету з питань бюджету його доопрацювати з урахуванням пропозицій суб'єктів законодавчої ініціативи та внести на розгляд Верховної Ради у другому читанні після прийняття в цілому законопроекту 3584. Хто за, прошу голосувати.
ШКВАРИЛЮК В.В. 9. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Хто проти? Утримався? 4. Рішення приймається. Дякую.
Наступне питання. Про погодження перерозподілу видатків з державного бюджету, передбачених Національній академії педагогічних наук (розпорядження уряду № 213-р). Доповідає перший віце-президент Національної академії педагогічних наук, головний вчений секретар Луговий Володимир Іларіонович. Будь ласка.
ЛУГОВИЙ В.І. Шановні колеги, Академія педагогічних наук України просить здійснити перерозподіл видатків державного бюджету, передбачених на цей рік у загальному фонді, шляхом між бюджетними програмами у сумі 238,9 тисячі гривень. Цей перерозподіл необхідний для того, щоб забезпечити виплату в повному обсязі довічної плати за звання дійсним членам та членам-кореспондентам АПН України в цьому році.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Дякую, Володимире Володимировичу.
Є питання, колеги?
Слово надається голові підкомітету Горбунову Олександру Володимировичу.
ГОРБУНОВ О.В. Дякую, Василю Васильовичу.
Шановні колеги, сьогодні було розглянуто на підкомітеті дане питання. За результатами розгляду зазначеного питання пропонується рекомендувати комітету підтримати встановлене Розпорядженням уряду від 23 березня за номером 213-р перерозподіл видатків держаного бюджету. Прошу підтримати. Дякую.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Питання?
ІЗ ЗАЛУ. Немає.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. От бачите, хоче Кремль вирішити питання, "важку артилерію" відправляє – Лугового, навіть питань ніяких немає до нього.
Хто за те, щоб прийняти рішення, яке оголосив Олександр Володимирович? Хто за? Проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Один. Рішення прийнято.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Результати голосування: "за" скільки у нас? 11. Рішення прийнято.
Переходимо до питання про погодження передачі бюджетних призначень щодо Міністерства аграрної політики та продовольства відповідно до розпорядження уряду від 2 березня за номером 181-р. Доповідає Ковальова Олена Вікторівна – заступник Міністра аграрної політики та продовольства. Просимо, Олено Вікторівно.
КОВАЛЬОВА О.В. Доброго дня, шановний головуючий, шановні члени комітету, присутні! Рішенням уряду ліквідовано Державну інспекцію сільського господарства України та покладено виконання її функцій на інші центральні органи виконавчої влади. На сьогодні сільгоспінспекція знаходиться в стадії ліквідації. В січні-лютому поточного року сільгоспінспекція фінансувалася відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік".
(Загальна дискусія).
КОВАЛЬОВА О.В. Можна? Дякую. Розпорядженням уряду від 2 березня № 181, як зазначалось, частину бюджетних призначень, передбачених для Господарського фінансового департаменту секретаріату Кабінету Міністрів, передано до Мінагрополітики частину коштів для виконання заходів пов'язаних з ліквідацією сільгоспінспекції.
Пропонується виділити фінансування в розмірі 29 мільйон 533 тисячі гривень, із цієї суми: 21 мільйон 66 тисяч гривень - на оплату праці, 2 мільйона 336 тисяч гривень – оплата комунальних послуг та енергоносіїв. Зазначені видатки дозволять фінансувати сільгоспінспекцію на три наступні місяці – це березень, квітень і травень.
На даний час центральні органи виконавчої влади частково не приступили до виконання функцій, які було покладено відповідно до 442-ї постанови. До прийнятті рішення про ліквідацію штатна чисельність сільгоспінспекції становила 5 тисяч 89 чоловік, на сьогодні - 1786.
Зважаючи на це, прошу погодити передачу видатків, передбачених розпорядженням Кабміну від 2 березня цього року. Дякую.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Дякуємо, пані Олено.
Слово надається голові підкомітету Горбунову Олександру Володимировичу.
ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, було розглянуто на підкомітеті дане питання. Ще раз наголошую, що передачу бюджетних призначень запропоновано для здійснення заходів з ліквідації Державної інспекції сільського господарства та пов'язано з відтермінуванням до 1 квітня 2016 року виконання інспекцією покладених на неї завдань до завершення формування Держспоживслужби.
За результатами розгляду прийнято рішення рекомендувати комітету підтримати розпорядження уряду за номером 181-р передачу бюджетних призначень Міністерству аграрної політики та продовольства. Дякую. І прошу підтримати.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Питання є?
ІЗ ЗАЛУ. Немає.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. За результатами розгляду зазначеного питання пропонується підтримати визначену пунктом 1 розпорядження уряду за № 181-р передачу бюджетних призначень Міністерства аграрної політики та продовольства. Прошу підтримати.
Хто за? Проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Один. Рішення прийнято.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Дякуємо.
Переходимо до наступного питання порядку денного. Про пропозиції Президента України щодо Закону України про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" щодо фінансування професійно-технічної освіти.
Для представлення пропозицій Президента слово надається виконуючому обов'язки керівника Головного департаменту з питань економічної політики Адміністрації Президента України Канцурову Олегу Олександровичу. Прошу.
КАНЦУРОВ О.О. Доброго дня, шановні народні депутати! Президентом надані пропозиції до двох законів, які пов'язані між собою, це про внесення змін до Бюджетного кодексу, стосовно фінансування професійно-технічних закладів, та про внесення змін до Державного бюджету на 2016 рік щодо фінансування професійно-технічної освіти. Оскільки вони між собою пов'язані, то і пропозиції між собою пов'язані і виходять з того, що запровадження нової субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для фінансування закладів професійно-технічної освіти і виділення додаткових коштів на ці заклади в обсязі майже 1 мільярд гривень не вирішує питання фінансування в повному обсязі дефіциту коштів місцевих бюджетів на ці заклади. Оскільки місцевим бюджетам передбачено лише 4 мільярда при потребі майже 6 мільярдів, виділяється лише 1 мільярд, тому що субвенція має постійний характер, а не тимчасовий, є великий ризик того, що весь обсяг дефіциту буде фінансуватися за рахунок державного бюджету, і це призведе до розбалансування державного бюджету, оскільки не запропоновані джерела погашення цих додаткових витрат.
Також пропонується розпорядження майном, яке буде вивільнятися при оптимізації мережі професійно-технічних закладів, вирішити в законодавстві щодо управління державним майном.
З огляду на зазначене, Президент не погоджується із запропонованими способами розв'язання проблеми фінансування закладів професійно-технічної освіти і пропонує відхилити закони про внесення змін до Бюджетного кодексу щодо фінансування професійно-технічної освіти та Закону України про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" щодо фінансування професійно-технічної освіти.
У той же час Глава держави наголошує, що, враховуючи важливість питань якісного функціонування професійно-технічних навчальних закладів, а також необхідність комплексного реформування вказаної сфери, доцільним є вирішення порушених в законі проблем з урахуванням зобов'язань перед міжнародними організаціями. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Іван Іванович Куліченко як голова підкомітету. А потім обговорення.
КРУЛЬКО І.І. У мене є питання до доповічада.
ПАВЕЛКО А.В. До доповідача? Будь ласка.
КРУЛЬКО І.І. Олеже Олександровичу, у мене є до вас два питання. Перше питання ось якого змісту. Скажіть, будь ласка, якщо у нас відповідно до Конституції гарантується здобуття середньої освіти і ми з державного бюджету фінансуємо шляхом цільової субвенції середню освіту в школах, чим тоді відрізняються профтехучилища, де учні, які там навчаються, також здобувають середню освіту, від тих учнів, які навчаються в школах? Чому ми їх дискримінуємо? Одним субвенція з бюджету є в повному обсязі, а інших ми переклали на місцеві бюджети, де немає відповідного ресурсу. І навіть коли парламент прийняв рішення, яке, до речі, не закриває цю проблему – 1,7 мільярда, треба більше, а замість того, щоб погодити і підписати цей закон, який був прийнятий (297 голосів), ми стикнулися з питанням вето. Це перше питання, стосовно того, чим відрізняється здобуття середньої освіти в профтехзакладах від здобуття середньої освіти в школах. Це перше.
І друге питання. Скажіть, будь ласка, от я подивився по матеріалам, які нам роздали, вето Президента надійшло до парламенту від 24 лютого. Скажіть, будь ласка, чого воно так довго йшло до Верховної Ради? Що з ним було місяць? Де воно ходило, щоби дійти звідти, з Банкової, 11 до Банкової 6/8? Друге питання. Дякую. 24 лютого у нас матеріали, але надійшло до нас тільки зараз, в кінці березня. Тобто воно більше місяця десь блукало, вето. Що сталося? Може, тут роз'ясните? Дякую.
КАНЦУРОВ О.О. Дякую.
Стосовно другого питання. Профільні підрозділи відпрацювали його вчасно, і воно було надано для розгляду у терміни, встановлені Конституцією України.
Стосовно першого питання, то ви розумієте, що… (Шум у залі)
ПАВЕЛКО А.В. Іван Іванович! У нас время.
КАНЦУРОВ О.О. Стосовно першого питання, то слід враховувати те, що ви зазначили вірно, що у нас не вистачить цих коштів, які запропоновані, і треба буде вишукувати інші. І те, що ми намагаємося підмінити, середню освіту прирівняти в середніх школах та в професійно-технічних закладах, це потребує додаткового фінансування. Джерела цього фінансування на сьогодні не визначені, тому що повністю фінансування профтехзакладів передано на місцевий рівень, джерел в бюджеті на цю компенсацію не закладено, тому ми наголошуємо, що це питання має бути комплексно вирішено. І ініціювати це питання мав би уряд в першу чергу, який мав би перерозподілити ті кошти, які сьогодні є в бюджеті, на вирішення цієї проблеми, тому що є певні зобов'язання, які будуть порушені у зв'язку з прийняттям цього закону.
ПАВЕЛКО А.В. Олег Олександрович, дякуємо.
Юрій Левченко, і підкомітет.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я хотів запитати доповідача, чи він знайомий з 94-ю статтею Конституції. Але потім я зрозумів, що вони просто вдалися до відвертого шахрайства і потім заднім числом просто-на-просто поставили підпис Президента. Ну, в державі у нас все веселіше і веселіше робиться. Але тепер по іншому шахрайству.
Ви зараз сказали тільки що про зобов'язання, які будуть порушені. Ви маєте на увазі перед ким зобов'язання? Перед МВФ ви маєте на увазі чи перед ким зобов'язання? Ви сказали, що зобов'язання будуть порушені, якщо цей закон буде прийнятий. Перед ким зобов'язання?
КАНЦУРОВ О.О. Зобов'язання з того, що дефіцит бюджету визначений межею, яка не може бути порушена.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Тобто ви про дефіцит бюджету говорите?
КАНЦУРОВ О.О. Да.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Зрозуміло, дякую. Питань немає.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Сейчас глава подкомитета выступит и потом подведем черту.
Іван Іванович Куліченко, будь ласка.
КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги, ми знаємо, що Міністерство фінансів не підтримало ці закони. І це не додає дефіциту бюджету, тому що вирішується за рахунок інших джерел, які запропоновані в освітній галузі. І дійсно підтримка залу була майже конституційною більшістю. Тим більше, за цей час пройшов з'їзд робітників профтехосвіти. Сьогодні ми з вами проголосували проведення парламентських слухань з вирішення цих питань. Навіть пройшла постанова, яку ми підтримали, збиралися двічі, підтримали і випустили постанову щодо 500 мільйонів, якими ми першочергові питання закрили. Але навіть на півріччя на сьогоднішній час, особливо де міста обласного значення не мають, обласні центри більш-менш фінансування закрили, питання не вирішено на цей час.
Розглядали питання на підкомітеті, зважаючи на те, що кворуму не було, вноситься пропозиція винести це питання для прийняття рішення в залі.
ПАВЕЛКО А.В. Юрій Левченко, будь ласка.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. У мене пропозиція, щоб наше рішення було таким: подолати вето Президента і прийняти закон в тому вигляді, як ми його подавали. Прошу поставити цю пропозицію на голосування комітету. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Перша пропозиція – на розгляд залу. Друга пропозиція – щодо вето Президента. Я так розумію?
Роман Качур.
КАЧУР Р.П. Шановні колеги, ми вже не один раз обговорювали на комітеті, ще раз хочу звернути увагу, щоб кожний розумів наслідки прийняття…
КУЛІЧЕНКО І.І. Треба 300 голосів, як не назвіть, для голосування в залі.
КАЧУР Р.П. Шановні колеги, я хочу ще раз звернути увагу, що пропонується даним законопроектом. Дійсно, законопроект не збільшує видаткову частину бюджету, оскільки він перерозподіляє кошти з двох джерел, це стабілізаційна дотація і субвенція на середню освіту, тобто зі школи. В минулому році, на прикінці року ми всі з вами тричі приймали тут рішення з приводу того, щоб дофінансувати школи, які не мали коштів в кінці року. Тому що є проблеми практично в усіх областях. Є малокомплектні школи, по яких фінансування недостатньо, в першу чергу це – Чернігівська область, Полтавська область, Івано-Франківська область, частина Львівської області – мають проблеми з виплатою заробітної плати. Це історична проблема, яка в один рік не вирішиться, і скоріше за все буде так само і цього року.
Минулого року, нагадаю, ми додали перерозподілом з неконтрольованих територій 1,1 мільярда гривень. В цьому році у зв'язку із тим, що соціальні стандарти були підняті минулого року і будуть також підняті згідно із Законом про бюджет з 1 травня, за нашими підрахунками до кінця року по школі потрібно буде приблизно 1,4 – 1,5 мільярдів гривень. Таким чином, той резерв, який є там закумульований, фактично буде весь необхідний для того, щоб закрити проблему і не мати проблем заборгованості по школі. Тобто, якщо ми знімемо зараз зі школи, звідки пропонується зняти проектом рішення, у нас під кінець року, скажемо так, буде горіти вся України. Просто точково в якихось школах ми не зможемо закрити виплату заробітної плати. Але це не основне, це просто стосовного самого джерела.
Другий момент, з приводу самої філософії. Дійсно, ми спільно з Міносвіти розробили і погодили закон про профтехосвіту. Там закладена та філософія, яка вже на сьогоднішній день більшістю підтримується: обласний рівень, міста обласного значення і можливість фінансування. Закон підтриманий, він знаходиться на розгляді в комітетах в Верховній Раді. Нормальний закон. Я думаю, він абсолютно має всі шанси бути прийнятий в цьому році. І таким чином ми при підготовці бюджету вже нормально сплануємо по 2017 року субвенцію. І будемо фінансувати в тій частині, яка логіка зараз закладається.
Вчора я був, мали довгу дискусію, на Комітеті з освіти з пані Лілією Гриневич. Тобто є частина, хто зі школи переходить в ПТУ після 9-го класу, і вона повинна, оскільки це середня освіта, бути дофінансована в частині дітей, які знаходяться шкільному віці, вона може бути фінансована з державного бюджету. Тоді ці діти, якщо це школа, ну фактично еквівалент школи, вони не отримують стипендії, зрозуміло, там є зменшення видатків. Але ми їх дофінансовуємо з такою субвенцією. Тобто нормальний є розроблений законопроект, який, в принципі, вирішить це питання.
В цьому році вже є аналітика по областях, що області бачать за доцільне залишати. Ми зараз цей процес дозавершимо, також будемо розуміти реальні обсяги субвенції, які треба виділяти, враховуючи ті потреби, які є. Зараз ми до липня прийняли 500 мільйонів. 200 видали. По 75 наступні чотири місяці видаємо. Ми проаналізували бюджети: немає ніде критичної ситуації з фінансами, крім тих випадків, де місцеві бюджети спеціально не приймають рішення про фінансування. Є такий випадок в Мукачево, подані документи в прокуратуру. Нормальний забезпечений бюджет, рішення не приймає. Є такі шість міст в Харківській області з того, що ми знаємо. Ну, є ще ряд, де там частину прийняли фінансування.
Кошти ще не дійшли. Вони прийшли на області, вони ще не прийняті місцевими бюджетами. Тому прохання. В зал зараз? Ну, ви бачите, зараз є ризик, зараз ситуація, ми всі бачимо яка. Багато речей голосується, які не збалансовані. Прохання не виносити його в такому вигляді в зал. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Романе.
РУДИК С.Я. Ну, я вже з цього приводу не раз виступав і сьогодні з трибуни Верховної Ради говорив своє ставлення до цього (три крапки).
Я хотів привітати Міністерство фінансів з черговою перемогою над депутатським корпусом, побажати і далі так давити основи демократії, парламентаризму, посилаючись на якісь дуже прекрасні наміри і так далі.
ПАВЕЛКО А.В. Юрій.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я просто хотів би відреагувати про незбалансованість і так далі (щодо шкіл забрати). Я вам скажу, звідки забирайте: з МВС забирайте, де ви роздули, що МВС має більший бюджет, ніж Збройні Сили України. От звідти і забирайте. Добре? А-то ви Авакому даєте, скільки йому заманеться, для репресивного апарату, а потім розповідаєте, що немає грошей на школи і на ПТУ. Ну це просто, знаєте, цирк якийсь.
І, знаєте, товариство! Я зараз звертаюсь до всіх колег в бюджетному комітеті. На мою думку, у нас має бути принципова позиція щодо подолання вето хоча би з тої точки зору, що це вето шахрайське, незаконне. З якої б ви не були фракції, чи ви любите Президента, чи не любите – нема питань, але ж це явні речі, які просто-на-просто – злочин, коли написано – 24-го, а Верховна Рада прийняла 18-го.
Більше того, я від деяких колег чув і від Апарату, я не можу сказати прізвищ тих, хто від Апарату, тому що їх звільнять, але у мене є інформація, що воно приходило в Апарат до того. Апарат його завернув, тому що не міг прийняти у Верховній Раді, а потім, очевидно, рішення трошки "підмалювали" для того, бо вже можна було прийняти. Розумієте?
Тобто, якщо це просто так "проковтнути", ну давайте далі, і буде знову у нас все так далі продовжуватися. Вже Конституція настілки напряму порушується, що далі вже нема куди!
Тому я дуже прошу все ж таки, щоб ми поставили питання по подоланню вето, а не просто винесення в зал. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Юрію Володимировичу.
По мірі надходження.
А, Віктор Михайлович, будь ласка.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я можу розділити ті емоції, які звучать з приводу підписання закону, але, давайте, це окрема тема. А от тема, яка стосується рішення Президента, це окрема тема. І нам краще виходити з якоюсь позицією. Ми ж добре розуміємо, що вето не буде подолано. І якщо у нас виникає питання при виробленні рішення, то нема чого вносити в зал на подолання вето. Воно не буде подолано.
Тому моя пропозиція: підтримати пропозицію Президента, відхилити проект закону. А депутатам – авторам законопроекту разом з урядом сісти, знайти рішення проблеми, підготувати узгоджений проект рішення. Ми ж шукаємо рішення? Рішення ми в цій площині не знайдемо, бо ми не подолаємо вето. Тому я пропоную підтримати пропозицію Президента, відхилити і створити робочу групу разом з урядом по підготовці нового проекту – рішення по цій проблемі.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Ще є виступи? Будь ласка.
ГЕВКО А.Є. Шановні колеги, Міністерство освіти, заступник міністра Андрій Гевко.
Я б хотів також зазначити, дуже слушний був виступ Віктора Пинзеника стосовно того, що, насправді, треба знайти рішення в цьому році.
Щодо майбутнього року позиції вже вироблені, я думаю, що в майбутньому році вже не буде ця проблеми стояти. Тобто нам треба закрити фінансування по цьому році для професійно-технічних закладів і в спокійному режимі далі працювати, якби, з прийняттям відповідних законопроектів про професійну освіту, про освіту цього року у Верховній Раді. Дякую.
_______________. Хочу уточнити по позиції Міносвіти. Скажіть, будь ласка, я щось вас не зрозумів. Тобто ви проти того, просто щоб ми це зафіксували для протоколу, ви проти того, щоб парламент подолав вето і профінансував професійно-технічного освіту і дав 1,7 мільярда?
ГЕВКО А.Є. Колега, ми не проти. Ми за те, щоб було фінансування в цьому році професійно-технічного освіти.
_______________. А як? А механізм?
ГЕВКО А.Є. А про механізми нам треба сісти разом і подумати.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Андрій Гордєєв, будь ласка.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, наскільки мені відомо, Комітет з питань освіти, який є профільним з цього питання, звернувся до Комітету з питань бюджету саме підтримати ініціативу щодо подолання вето. Тому от питання тепер серед нас: як ми це бачимо?
До речі, дуже цікава думка Міністерства освіти. Але чому ви раніше не думали нічого про цю профтехносвіту? Чому ви це вкинули в площину парламенту, підтримували це все? Підтримували, бо було, я знаю, під куполом засідання…
(Загальна дискусія).
ГОРДЄЄВ А.А. Після нового року, ми вже коли приймали цей закон, Міносвіти підтримував той закон, ці два закони. А тепер ви кажете: давайте тепер футболить назад.
А як нам тепер до виборців іти? От як?! От вам це за виграш якось так, а нам от приїхати і сказати: "Ні, ми не долаємо вето Президента". Або: "Долаємо вето Президента".
ГЕВКО А.Є. Я думаю, що вирішення цієї проблеми лежить в тому, що будуть просто зараз виплачені всі зарплати і люди отримають конкретні гроші на місцях. Я думаю, це буде вирішення, тобто, щоб ми вирішили питання фінансування насправді.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановний пане заступнику, вирішення проблеми в освіті – це ваша модель, як ви вбачаєте розвиток взагалі профтехосвіти. Оце вирішення проблеми. І той механізм, який був розроблений Гриневич і іншими в Комітеті з питань освіти, він саме давав відповідь: механізм і фінансування звідкіля. А у вас зараз питання стоїть: сьогодні закрити заробітню плату, яка не виплачена сьогодні по вашій вині. Ось два різні підходи. Ми просимо від вас: дайте модель вашого бачення розвитку профтехосвіти в Україні, і зокрема в Полтавській, в Запорізькій, Вінницькій чи Херсонській областях – і ми це приймемо і підемо працювати. І покажемо людям, що ми дійсно зробили якийсь закон для них, а не для вас конкретно сьогодні погасити питання.
ГЕВКО А.Є. Андрію Анатолійовичу, ми розробили закон про профтехосвіту, ми і погодили його, модель є.
_______________. Це на наступний рік. А в цьому році, що робити?
ГЕВКО А.Є. Якщо закон буде прийнятий в цьому році, його можна попробувати ввести. Але вводити субвенцію посеред року – це буде складне завдання. Ми в цьому році виділили зараз перші 500 мільйонів. Якщо ми побачимо, що є проблема, є залишок стабдотації – ще півтора мільярда. Або через півроку побачимо, що нам недостатньо стабдотацій, при перегляді бюджету збільшимо стабдотацію і дофінансуємо, щоб не було проблеми по тих територіях, де вони є.
Ну ми створимо прийняттям цього законопроекту по подоланню вето більші проблеми на значно більших територіях. У вас же що, на окрузі є ПТУ, а немає школи? Ну в багатьох є.
(Загальна дискусія).
ДУБНЕВИЧ Б.В. Ви знаєте, ми можемо тут дискутувати багато, але винести все це на зал і зал все рівно про це проголосує. Тому що в кожній області є страшенні проблеми з тим. Ну це правда. У мене місто Самбір, от на Львівській області, ну звідки воно візьме кошти, щоб утримати ПТУ? Звідки?! І так далі. Ми ж не говоримо про сам Львів, так. Не вирішується.
(Загальна дискусія).
ГЕВКО А.Є. Ні, пане Богдане, ідея стабдотацій - підтримка незабезпечених бюджетів. У нас же і розрахунок був, коли ми розподіляли ці кошти. Ми дивилися забезпеченість бюджету і таким чином розподіляли. Тобто, якщо в силу обставин Самбір втратив ці доходи, немає їх, то на Самбір підуть вони. Але ж теж не може бути така ситуація, от у нас є Шостка, там чотири ПТУ, які були зав'язані на "Свему". "Свема" не працює, але чотири ПТУ ми фінансуємо.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Одне уточнююче питання, дозвольте, будь ласка, Богдане Васильовичу, ви сказали про Самбір. Наскільки я розумію, і до Міністра освіти, і фінансів, ПТУ, які знаходяться в містах обласного значення, залишаються на обласному бюджеті. Міста, які обласні центри, їх забирає до себе. Тобто концептуально ми не міняємо цю систему ж? Воно залишається такою ж. Тому проблема Самбора – це проблема обласного бюджету, який вони мають…
(Загальна дискусія).
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Ну як? Я розумію. Обласний бюджет віддає Самбору, а вони його додатують в кінці року, якщо будуть проблеми.
(Загальна дискусія).
_______________. На сьогоднішній день ми виділили ці кошти області і область профінансує, ці 500 мільйонів.
ПАВЕЛКО А.В. Переходимо до прийняття рішень, до голосування.
Перша пропозиція була від голови підкомітету Куліченка Івана Івановича, а саме: прийняти рішення – передати в парламент для остаточного рішення в стінах парламенту по цьому питанню. Хто за це рішення, прошу голосувати (в стінах парламенту). Передати це питання в стіни парламенту для прийняття остаточного рішення.
КУЛІЧЕНКО І.І. Повторно прийняти цей закон в цілому в парламенті.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Чекайте! Давайте, все ж таки, зрозуміємо, бо повторно прийняти – це значить подолати вето. А просто – на вирішення, це трошки інше. То конкретно, в чому пропозиція? Подолати вето?
ПАВЕЛКО А.В. Передати в парламент, як озвучував голова підкомітету для прийняття рішення в парламенті.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. О, бачите, для прийняття рішення. Товариство! Хвилинку уваги! Враховуючи, що це два рішення різні…
ПАВЕЛКО А.В. Так мы два раза будем голосовать.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Два різні рішення, я вас, все ж таки, дуже прошу, прошу головуючого, можете, будь ласка, поставити спочатку питання те, що я, тому що вони різні.
ПАВЕЛКО А.В. Правильно. Ваше питання було друге.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ні, просто якщо ви приймете перше рішення, ви мені скажете, що друге немає сенсу голосувати.
ІЗ ЗАЛУ. Звичайно.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Тому я прошу поставити перше, будь ласка, питання спочатку.
ПАВЕЛКО А.В. По надходженню.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ну, Андрію, ну це…
ПАВЕЛКО А.В. Юрій Володимирович, по надходженню. Першим був голова підкомітету.
ІЗ ЗАЛУ. Тут блату немає.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Причому тут блат? Я не про блат говорю, я говорю про те, як я зараз маю голосувати? Я вважаю, що має бути вето, то що я маю тоді утриматись в цьому голосуванні чи я маю як голосувати, скажіть, будь ласка? (Шум у залі)
ПАВЕЛКО А.В. Юрій Володимирович, ми ваше питання поставимо на голосування. Хто за, прошу голосувати, як запропонував голова підкомітету Іван Іванович Куліченко, передати в стіни парламенту. Хто за, прошу голосувати.
ШКВАРИЛЮК В.В. 11.
ПАВЕЛКО А.В. Хто проти?
ШКВАРИЛЮК В.В. 2.
ПАВЕЛКО А.В. Хто утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. 3 утрималося.
ПАВЕЛКО А.В. 3. Рішення приймається.
Друге питання – подолати вето.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Рекомендація – подолати вето.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримались? Рішення не приймається. Рішення перше вже прийнято.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Насправді, вони один одному не суперечать, тому що можна на зал, а потім ще рекомендувати вето подолати. Але, будь ласка, я прошу вас, зафіксуйте, скільки було "за" людей, будь ласка.
ПАВЕЛКО А.В. Зафіксували.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ні, як зафіксували? Не було оголошено. Оголошено не було.
ШКВАРИЛЮК В.В. 4 – "за" і 8 утрималось.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Добре. Зафіксували? 4 – "за", сказали.
ІЗ ЗАЛУ. І Віктор Михайлович.
ІЗ ЗАЛУ. 5.
ІЗ ЗАЛУ. 3 – "за".
ПАВЕЛКО А.В. 3 – "за". Дякую.
Наступне питання. 4-е, 5-е ми проголосували. 6-е питання: законопроект про внесення змін до Закону про Державний бюджет України на 2016 рік щодо надання субвенції Донецькій та Луганській областям від залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють своїх повноважень (номер 4197), поданий народними депутатами Єфімовим, Кришиним, Лубінцем та іншими. Слово надається народному депутату Єфімову Максиму Вікторовичу. Будь ласка.
ЄФІМОВ М.В. Добрый день, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект номер 4197 о внесении изменений в Закон Украины о государственном бюджете на 2016 год относительно предоставления субвенции Донбассу на восстановление разрушенного жилья, детских садов, школ, медицинских учреждений и другой инфраструктуры. Важно отметить, что указанные средства, а именно - 2,4 миллиарда для Донецкой области и 0,8 миллиарда для Луганской области - уже заложены в государственный бюджет на 2016 год законом Украины, автором которого я являюсь, № 714 от 06.10.2015 года, который перераспределил неиспользованные средства местных бюджетов неподконтрольных территорий на восстановление инфраструктуры Донбасса.
Поэтому на данный момент нам необходимо принять этот законопроект для предусмотрения расходной статьи бюджета и обеспечения возможности эффективного использования ранее предусмотренных средств. С учетом огромного внешнего долга страны, внушительных валютных затрат на его содержание, мы не имеем права брать кредиты, при этом не использовать существующие имеющиеся ресурсы. А эти ресурсы должны быть использованы для восстановления, как я уже сказал, разрушенного жилья, детских школ, медицинских учреждений, дорог и прочих социально значимых объектов.
Учитывая важность поднятого вопроса, мне бы хотелось просить вас поддержать данную инициативу и принять закон в первом чтении и в целом.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Максиме Вікторовичу.
Слово надається заступнику Міністра фінансів Качуру Роману Павловичу. Будь ласка.
КАЧУР Р.П. Шановні колеги, Міністерству фінансів надавало свою позицію листом від 23.03 з приводу цього законопроекту. Хотів би зазначити про ризики, оскільки дефіцит бюджету для нас рахується за двома, тобто за доходною і видатковою частиною, а також за касовим методом, за проведенням видатків. Тобто проведення цих видатків додатково потенційно збільшить дефіцит бюджету на 3,3 мільярда гривень.
В цій частині є ризик відповідно перевищення дефіциту бюджету, який запланований Закон про Державний бюджет. У зв'язку з цим ми не можемо підтримати цей законопроект.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
ЄФІМОВ М.В. Можна мені пару зауважень?
ПАВЕЛКО А.В. Максиме Вікторовичу.
ЄФІМОВ М.В. Частиною першою статті 14-ї Бюджетного кодексу України визначено, що затвердження бюджету з дефіцитом дозволяється у разі наявності обґрунтованих джерел фінансування бюджету. Пунктом другим частини третьої статті 15-ї кодексу зазначено, що джерелами формування Спеціального фонду держбюджету в частині фінансування є інші надходження, визначені Закон про Державний бюджет України.
Підготовлений нами проект закону № 4197 від 10.03 щодо внесення змін до Закону про Державний бюджет враховує зазначену норму Бюджетного кодексу. Так стаття 12-а Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", яка визначає джерела формування Спеціального фонду, доповнена пунктом чотири наступного змісту: "залишки коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей". Ці кошти в бюджеті вже є. Вони знаходяться на казначейських рахунках і є залишками тими, які ми в минулому році "изъяли" з місцевих бюджетів.
ПАВЕЛКО А.В. Слово надається голові підкомітету Куліченку Івану Івановичу. Будь ласка, Іване Івановичу.
КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги, як ви пам'ятаєте, в минулому році ми з вами вже проголосували залишки, які були накопичені на 1 вересня минулого року. Але сталося так, що урядом не виконано зарахування до Спеціального фонду державного бюджету залишків коштів місцевих бюджетів Донецької та Луганської областей, у минулому році не відбулося. Відповідна субвенція з державного бюджету обласним бюджетам Донецької та Луганської областей не надавалася. Більше того, порушене питання урядом не пропонувалося врегулювати в Законі України "Про Державний бюджет на 2016 рік".
Ми розглядали сьогодні на підкомітеті і проголосували пропозицію комітету підтримати таке рішення: рекомендувати Верховній Раді проект закону 4197 прийняти за основу та в цілому як закон з урахуванням змін, що надані в матеріалах. Тобто закон потребує редакційних правок. Прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Віктор Михайлович Пинзеник.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, або ми знімаємо перший пункт з порядку денного і більше ніколи не будемо його розглядати, або бюджетний комітет буде в першу чергу сам дотримуватися вимог Регламенту і Бюджетного кодексу, згідно з яким будь-які зміни до бюджету мають містити адекватні заходи або по доходах, або по скороченню видатків.
Тепер, що стосується розрахунку дефіциту. Є два способи визначення дефіциту: один – це різниця видатків і доходів з урахуванням кредитів, надання і повернення кредитів. Але світ рахує трошки інакше. Зокрема, МВФ рахує дефіцит бюджету інакше. Вони не рахують доходи і видатки, вони визначають дефіцит по джерелах його фінансування. А джерелами фінансування дефіциту є приватизація, є боргові запозичення, сальдо боргів, і третє джерело – проїдання залишків. Те, що внесли автори – ні що інше, як проїдання залишків. І ви можете хоч сто законів прийняти про те, що це не дефіцит, це буде зараховано дефіцитом бюджету.
У нас і так непрості стосунки з Міжнародним валютним фондом і додавати ще одну проблему не треба. Але я ще раз хочу наголосити, є вимога Бюджетного кодексу, яка не дотримана, і Регламенту, - адекватні джерела. Це не є джерела. Це дефіцит бюджету, а не реальні джерела фінансування.
Моя пропозиція – відхилити, або повернути автору з поданням реальних джерел покриття цієї суми.
ПАВЕЛКО А.В. Костянтин Іщейкін. Будь ласка.
ЄФІМОВ М.В. Виктор Михайлович, вы в прошлый раз голосовали за то, чтобы ми изъяли эти деньги. Это по понятиям называется "кинуть".
ПИНЗЕНИК В.М. Я не голосував за.
ПАВЕЛКО А.В. Максим Викторович, по порядку.
ІЩЕЙКІН К.Є. Шановні колеги, звичайно, що є певні застереження. І ми розуміємо те, що цей бюджетний рік непростий. Але давайте поглянемо, от Роман Павлович вже відправляв нас до сьогоднішньої політичної ситуації, яка склалася, і згадаємо, що Президент тільки повернувся з поїздки в Донецьк, Краматорськ, і яка важка ситуація, коли люди дивляться і ставлять питання: "А чи буде Україна думати про нас, тих, які залишилися і сподіваються на те, що ми бачимо?".
В минулому році, ми пам'ятаємо, як не додавали на певні території і за цей рахунок, перепрошую, доживали минулий рік. Я вважаю, що обережність має бути, але сьогодні наше завдання – знайти шлях, щоб підтримати цю ситуацію. І наші колеги пропонують, яким чином ми можемо спробувати це зробити. Тому, я вважаю, що ми маємо цю історію підтримувати. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Костянтине Євгеновичу.
Сергій Іванович Мельник, будь ласка.
МЕЛЬНИК С.І. Шановні друзі, якби, скажімо, війни не було, це були б вільні лишки місцевих бюджетів, і вони йшли би або на покриття дефіциту їхнього, якщо б він був, або в їхні місцеві бюджети перерозподілили, що передбачено чинним законодавством. Тому, можливо, тут трошки інакше виписати, можливо, не йти через створення покриття дефіциту спеціального фонду, а просто як джерела спеціального фонду як субвенція місцевим бюджетам? Тому що насправді це кошти місцевих бюджетів. Можливо, виписати ну процедурно, мені здається, якось по-іншому, щоб ми не зачіпали через збільшення граничного обсягу дефіциту спеціального фонду. Але ці кошти – це вільні лишки місцевих бюджетів, які згідно чинного законодавства мають йти на їх розвиток.
ПАВЕЛКО А.В. Гордєєв Андрій.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, ми на позаминулому комітеті зверталися до Мінфіну, щоб він надав нам інформацію взагалі по цим коштам, по кримським коштам, ці залишки, де вони рахуються і яка їх доля. Але давайте будемо справедливими. Дійсно, як Сергій Іванович каже, якби не було війни, то… Взагалі якби не було війни, то, можливо, ми б якось і по-іншому ставилися до тих територій. Але сьогодні там був Президент, ну, вчора чи позавчора, на днях, він давав обіцянку, натовп стояв, він чув. Якщо ми сьогодні… Можливо, Віктор Михайлович правий, може, не за рахунок цього джерела, але, знову ж таки, з точки зору справедливості – це кошти Донбасу, це їх акумульовані кошти на рахунку. То чому ми не відправимо на інфраструктуру, яка є в той буферній зоні, покажемо, що ми краще живемо, що Україна – це кращий вибір, ніж Російська Федерація і так далі? Давайте, все-таки, будемо послідовними і підтримаємо цю ініціативу, тим більше, що в минулому році ми це голосували, ми це приймали, але так сталося, що Мінфін просто-на-просто технічно не дотягнув цю ситуацію до видаткової частини. Так вийшло. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Є пропозиція, все ж, авторам разом з Мінфіном пропрацювати це питання і, мабуть, до голосування чи з голосу в Верховній Раді запропонувати ті зміни, джерела надходжень, із яких вони передбачені, як сказав Сергій Іванович, як сказав Андрій Гордєєв.
ФЕЩУК С.Л. (Без мікрофону) Це ж на виконання Кодексу цей законопроект.
ПАВЕЛКО А.В. Пряма, це пряма норма.
ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону) Цей законопроект послідовний, підкомітет його уважно розглянув.
ПАВЕЛКО А.В. Добре. Максим Вікторович, я думаю, ви відпрацюєте цю норму з Мінфіном. Першою надійшла пропозиція від підкомітету Івана Івановича Куліченка, а саме: підтримати законопроект 4197 за основу і в цілому. Хто "за", прошу голосувати. Хто "за" (з техніко-юридичними правками)?
ШКВАРИЛЮК В.В. 12.
ПАВЕЛКО А.В. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. 3.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, рішення прийнято.
ЄФІМОВ М.В. Спасибо большое.
ПАВЕЛКО А.В. Зараз наступне, вже в "Різному". Є пропозиція. Відповідно до Закону про комітети ми маємо затвердити розклад наших засідань з урахуванням календарного…
ГОРДЄЄВ А.А. Андрій Васильович, є питання перед "Різним", дуже вагоме.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.
ГОРДЄЄВ А.А. Справа в тому, що ми минулого разу розглядали разом з Мінфіном і Мінрегіоном питання щодо соцеконом-субвенцій. І Кабмін виніс критерії, точніше, зміни в критерії, за якими такий розподіл мав би розподілятися по бюджетам. Ми зверталися з відповідним зверненням…
(Мікрофон вимкнено)
КАЧУР Р.П. Андрій Анатолійович, конструктивно. Сьогодні уряд вже прийняв таке рішення.
ПАВЕЛКО А.В. Уже є, так?
КАЧУР Р.П. За вашим листом, який ви направили Прем'єр-міністру, він оперативно його розглянув.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Дякую Міністерству фінансів за розуміння і Кабінету Міністрів.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я хотів запитати принагідно, просто запитує виконавча влада на різних місцях, в Києві особливо: яка ситуація з індикативами по митниці? Що ми ж тоді віддали назад.
ПАВЕЛКО А.В. Мы ждем, не было еще. Не приходило в секретариат?
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. То є ж заступник з Мінфіну. Мені ж цікаво: коли, що? По індикативам, що ви скажете?
ПАВЕЛКО А.В. Роман, по индикативам спрашивают: были или нет, приходило? От вас есть уже позиция по индикативам?
КАЧУР Р.П. Шановні колеги, немає. По індикативах, шановні колеги, немає іншого варіанту, як погодити запропоновану методику. Методика – це не самі індикативи. Методика – це правила визначення цих індикативів. Таким чином треба методику погодити, і далі ДФС уже працює по фактичних. Якщо ми її не погодимо, з 1 квітня не буде підстав у ДФСа надавати такі індикативи і не буде можливості "розщепляти" кошти.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Ще раз, для стенограми. От є запропоноване рішення Кабінету Міністрів.
Андрей Анатолиевич, вы зачитаете это письмо?
По эксперименту, кстати, я все-таки настаиваю на том, чтобы задним числом не менялись правила, хотя бы за январь, который области отработали.
Роман Павлович, пожалуйста, вы передайте все-таки в ДФС всем руководителям о том, что у нас четкая позиция, что за январь, или до того момента, когда не было принято решение Кабмином об изменениях, там, следующего постановления по изменениям… (Вимкнено мікрофон)
Это поддержать. С момента принятия постановления.
КАЧУР Р.П. Шановні колеги, це не змінює саму суть прийняття.
ПАВЕЛКО А.В. Только мы не сможем голосовать за то, что уже прошло задним числом. С момента принятия постановления, пожалуйста.
Ще одне питання. Відповідно до Закону про комітети ми маємо затвердити розклад наших засідань з урахуванням календарного плану. Вам роздано орієнтовний розклад засідань на квітень-травень 2016 року.
У разі необхідності уточнення розкладу депутатів буде проінформовано. Пропонується затвердити такий розклад. Немає заперечень?
ІЗ ЗАЛУ. Немає.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Одноголосно. Рішення прийнято. Дякую.
ГОРДЄЄВ А.А. Ще питання залишилось.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.
ГОРДЄЄВ А.А. Андрій Васильович, питання просто принципове. Ми подавали листа на Мінфін і на уряд, для того щоб ми все-таки вказали на ті недоліки, які вони не врахували під час визначення. В той же час на сьогоднішній день, Роман Павлович, як на ваш погляд, щоб ми цю ситуацію врегулювали між Кабміном і нами, комітетом, в якій редакції бачили би ви бачення цієї постанови кінцевої?
КАЧУР Р.П. Те, що.. (мікрофон вимкнено)
Про що зверталися депутати комітету? Це норма, яка стосувалася 90 відсотків готовності. Доповнити її словами "або введення в експлуатацію 2016-2017 років".
І також зміни абзаців там, де вводилися напрямки використання, сформулювати наступним чином: відновити дію абзаців 3-го і 12-го пункту три "Порядку та умов надання субвенцій".
ГОРДЄЄВ А.А. Ну, наскільки мені відомо, ви так само цими пунктами відновили редакцію постанови Кабміну, яка була. І таким чином нам треба вам на заміну подати іншого вже листа.
КАЧУР Р.П. Так, так.
ГОРДЄЄВ А.А. Якраз врахувати те, що ми вам направляли, і те, що ви зараз, ці листи управляєте, просто під стенограму, щоб Андрій Васильович правильно міг направити вам цього листа, підтримаємо цю ініціативу.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за дане рішення, прошу голосувати.
ГОРДЄЄВ А.А. А саме: відновити дію абзаців 3-го, 12-го пункту три "Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам" на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, затверджених постановою Кабміну № 106. Виключити з них підпункти 1.1 пункт 1.4, а також спрямувати субвенцію з державного бюджету на місцеві бюджети на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій: на будівництво, реконструкцію об'єктів освіти та охорони здоров'я із ступенем готовності не менше 90% або (те, про що ми наполягали, шановні колеги) з введенням їх в експлуатацію в 2016-2017 роках.
Тому що те, що ви тоді виносили, це було, м'яко кажучи, обмежено. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто за? Проти? Утримався?
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Це в "Різному", щоб я міг листа написати.
Двоє утрималось.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Щодо всіх питань порядку денному рішення комітету прийнято.
В "Різному"? Будь ласка.
________________ . Шановні колеги, зараз у цю хвилину відбувається засідання уряду, де розглядається проект розпорядження Кабінету Міністрів, яке подано Міністерством оборони України, він тільки сьогодні від Міноборони зайшов, підписаний Міністром Полтораком, про затвердження розподілу коштів на 2016 рік за напрямами, об'єктами, заходами бюджетної програми 21.01.190 "Будівництво, придбання житла для військовослужбовців Збройних Сил України".
У зв'язку з тим, вірніше, я так розумію, що сьогодні воно буде схвалено. Але оскільки у нас наступний тиждень не пленарний, і мало ймовірно, є велика небезпека, що на наших виїзних засіданнях буде кворум, я дуже просив би завтра найти можливість, колеги, зібратися хвилин на 15 (після того, як у нас буде розуміння, що вони його на Кабміні схвалили і буде номер цього розпорядження) для його прийняття.
У нас третина членів бюджетного комітету входила в робочу групу по реформуванню житла, багато з нас зустрічалися не раз в Міноборони. Я з колегами, які входили, вже на робочу рівні проговорив.
Прохання увійти в становище і, незважаючи на дуже складний завтрашній день, знайти можливість після надходження з їхнього боку документів провести там протягом 15-30 хвилин засідання.
ПАВЕЛКО А.В. Добре, приймається.
_______________ . Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається.
Щодо всіх питань порядку денного рішення комітету прийнято. Дякую всім за участь. До побачення. І переходимо до спілкування.