СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань бюджету
17 березня 2016 року
Веде засідання голова Комітету Павелко А.В.
ПАВЕЛКО А.В. Доброго вечора, шановні народні депутати та запрошені. Зареєструвалися 16 народних депутатів, на засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є, засідання оголошую відкритим.
Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.
Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Якщо пропозицій до порядку денного у вас немає, то переходимо до розгляду питань.
Перше питання. Щодо прийняття остаточного рішення з питання про погодження зміни до Порядку та умов надання стабілізаційної дотації з державного бюджету місцевим бюджетам та розподілу її частини між місцевими бюджетами на 2016 рік (постанова уряду № 41). Слово надається голові підкомітету Куліченку Івану Івановичу.
КУЛІЧЕНКО І.І. Ми вчора це питання вчора обговорили. Якщо буде Президентом заветовано закон, який ми подали, тоді випускаємо постанову. Інших пропозицій немає. Треба випускати.
КРУЛЬКО І.І. А немає вето?
КУЛІЧЕНКО І.І. Сказали, що є.
ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиція.
Это может произойти сегодня, завтра или в понедельник. У нас возможности физически собраться не будет до через среду. В этом плане выходит, что из-за нас возможна коллизия по ПТУ из-за того, что они две недели не смогут воспользоваться этим постановлением. Я почему и попросил нас всех собраться и принять решение.
Первое, я вчера просил дать мне такую возможность - переговорить, и я получил устный ответ, что два закона будут заветированы. Устный. Пока, прошу, без передачи, пока неофициально. И вот, имея такую информацию, мы должны принять то решение, которое даст возможность: а) не остановить работу ПТУ и тех людей, которые сегодня от этого страдают; второе – принять стратегическое решение вместе вот с нашим коллегою с Комитета по образованию – с Лилией Михайловной Гриневич – принять решение, как мы действуем дальше.
Есть два решения. Первое, все-таки если будет, а скорее всего, что будет заветирован этот закон, мы можем преодолеть вето в 301 голос. В принципе в зале для этого есть понимание и ощущение, что мы можем это сделать.
Второй вариант, это сейчас Лилии Михайловне предоставим слово, есть уже разработанный проект закона, который даст возможность на остальную сумму – на 1,2 – проголосовать и провести в Раде оставшуюся сумму и не дать возможности уйти от ответственности наши друзьям, нашим коллегам из Министерства финансов.
Я предлагаю перейти к обсуждению. Если можно, все-таки Лилии Михайловне предоставим слово.
ІЗ ЗАЛУ. Да, конечно.
ПАВЕЛКО А.В. Она все-таки автор этого законопроект. Пожалуйста, Лилия Михайловна.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Дякую.
Шановні колеги, справа в тому, що ці 500 мільйонів не вирішують проблему. І про це ми з вами знаємо.
ПАВЕЛКО А.В. Это мы знаем, да.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Тобто це є термінова така "таблетка", яка перестане діяти через два-три місяці і почнеться "наша песня хороша". Так?
ІЗ ЗАЛУ. Агония.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Має бути якесь системне рішення. І я хочу закликати Міністерство фінансів: давайте ми напрацюємо це системне рішення. Спочатку на нашій фракції "Народний фронт" ми домовлялися із заступником міністра Романом Павловичем про те, що можна буде зменшити на цю суму видатки державного бюджету. Вчора ми вже по телефону з Романом Павловичем говорили, що ми готові піти далі і зменшити ще видатки, так, щоб були під це доходи. Але ми не можемо не запропонувати рішення по зміні системи управління. Тому що якщо все залишається далі на цих маленьких обласних містах, воно поза межами здорового глузду. Розумієте?
Тобто у нас є найгірший сценарій, який я зараз бачу, він є такий, що ми будемо весь час постановами Кабінету Міністрів їх "лікувати", так, кусочками грошей, але тоді ми заморожуємо будь-яку передачу майна, приймаємо зміни до Бюджетного кодексу, яким управління має бути, і кажемо, що воно входить з початку нового календарного року. Це найгірший сценарій, але такий, який можуть сприйняти, і це можна пояснювати, що от цього року так склалося, ми будемо закривати, щоб всі отримали зарплату, стипендію. Ми не передаємо майно з державного рівня, а тоді все на обласний бюджет. Ви зможете відкоригувати ту помилку, яка була зроблена зараз по доходах, коли обласні центри отримують величезні доходи, а рівень області недоотримає, і сьогодні рівень області не може забезпечити свої функції. І тоді цей новий Бюджетний кодекс з нормальними цивілізованими формулюваннями, з субвенціями на здобуття загальної середньої освіти, яка гарантується безкоштовною в Конституції, з субвенцією на підтримку здобуття професійної освіти – от щоб це вже було, ввелося з нового року. Тобто це самий "чорний" сценарій, але його можна пояснювати суспільству.
Завтра в Жовтневому палаці зберуться люди з усієї України і їм треба прийти і пояснити ситуацію, як ми системно вирішуємо питання. Тобто це найбільший компроміс, на який можна піти.
Правильний би був сценарій, який ми пропонували раніше: прийняти зараз ці зміни, хай вони вступлять, якось порахувати, коли вони можуть вступити в дію, і коригувати цифри бюджету.
Мусить бути якась співпраця, давайте разом думати, колективно. А не так: ми тут робимо, а ви своє перегинаєте через коліно. Не буде тоді нормального рішення.
КУЛІЧЕНКО І.І. А 500 мільйонів випускаємо зараз?
ГРИНЕВИЧ Л.М. Звичайно, що ми мусимо їх випустити. Але, розумієте, зараз вийде так: ми випустимо зараз ці 500 мільйонів, Міністерство фінансів вийде із задоволеною міною, і більше нічого не буде відбуватися.
КУЛІЧЕНКО І.І. Ми вас підтримуємо. Сьогодні треба прийняти рішення. Якщо ми випускаємо постанову, вона йде, а з вами сідаємо і готуємо.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Я хочу почути від Міністерства фінансів і внести в протокол пакет! Я пропоную, щоб ми сьогодні не просто відпустили 500 мільйонів. Щоб ми сьогодні напрацювали пакетне рішення, яке зафіксовано в протоколі рішенням бюджетного комітету, що якщо ми зараз відпускаємо ці 500, то ми робимо те і те.
КУЛІЧЕНКО І.І. Правильно.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Оце буде результат сьогоднішнього засідання.
ПАВЕЛКО А.В. Был вопрос к Министерству финансов, скажите, что вы по этому поводу думаете.
КАЧУР Р.П. Дякую.
Нановний пане голово, шановні депутати! Я щиро вдячний Лілії Михайлівні за підтримку позиції по 500 мільйонів. Тому що станом на сьогодні ситуація вже стала дійсно критичною. І я сподіваюся, що нарешті, можливо, навіть із завтрашнього дня, якщо ми отримаємо протокол, ми з казначейства зможемо здійснити фінансування і "розігнати" гроші по територіях. Ми постараємося зробити, якщо отримаємо рішення формальне комітету, то постараємося зробити вже починаючи з завтрашнього дня, почати цю "розгонку" грошей. За це дякую.
Що стосується ПТУ і управління. Я хочу нагадати, що ми послідовно займали позицію з приводу системи управління ПТУ і дали свою підтримку та погодження по Закону про професійно-технічну освіту, який було розроблено Міністерством освіти, де закладена вся та філософія, про яку ви кажете. Закон зараз, наскільки я знаю, в парламенті, і по мірі його проходження ми зможемо дійсно, напевно, втілити ту філософію, яка була міністерством закладена і реалізована.
Очевидно, що той сценарій, який ви запропонували про наступний рік, він являється найгіршим. Якщо не буде інших варіантів, звичайно, будемо на це йти. Якщо потрібно буде розробити проміжні рішення, я маю на увазі зараз з приводу субвенції чи консолідації ПТУ на обласному бюджеті, ми однозначно будемо підтримувати це. Разом з тим, розуміючи, що обласний бюджет також треба збалансувати. Ми не можемо просто прийняти рішення і не дати йому ресурсу. На сьогоднішній день ми такий сценарій теж бачимо. Тому рішення повинно бути комплексне і збалансоване. Ми підтримуємо ідею консолідації ПТУ на обласному бюджеті, але з обов'язковим балансуванням ресурсом цього бюджету. Тому будемо спільно працювати, напрацьовувати це рішення. Зараз 500 мільйонів – це ключова річ.
ПАВЕЛКО А.В. Пинзеник Віктор Михайлович.
ПИНЗЕНИК В.М. Є дві частини проблеми, яку ми вже не раз піднімали: перше – це проблема системного рішення, і друге – те, що 3 місяці люди сидять без фінансування. І сьогодні ми першу частину вирішити не зможемо, бо закон, який ми прийняли, очевидно, не буде підписаний. Але люди не мають бути заручниками. Тому, я вважаю, і вчора я про це говорив, ми маємо це випустити і дати відповідь на проблеми нинішні, які там існують, не допустити вибуху. Треба зняти перші проблеми, а далі повернутися і обговорювати та приймати якесь системне рішення. Але в першу чергу треба випустити, дати згоду на фінансування 500 мільйонів.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Крулько Іван Іванович.
КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, дивіться, як у нас виглядає ситуація. Я абсолютно згодний, що треба системне рішення, а системне рішення полягає ось в чому. Якщо у нас середня освіта фінансується через субвенцію з державного бюджету, то, скажіть, будь ласка, чим відрізняється ПТУ від шкіл в тому розумінні, що там учні здобувають ту саму середню освіту, як і в загальноосвітніх школах? Отже, якщо вони там здобувають середню освіту, то це має вирішуватися субвенцією з державного бюджету.
Те, що зараз ми робимо, я вам отут кажу під протокол, що так само, як зараз Міністерство фінансів подало на вето і рекомендує Президенту накласти вето на 1,7 мільярда, так само буде накладено вето на 1,2. Нічого не зміниться. Немає такої гарантії. Ми зараз даємо навіть не дозу морфія, ми заморожуємо проблему на один або на два місяці. І ця проблема не буде вирішена. Ми знову тут зберемося і знову будемо думати над тим, яким чином нам долати вето.
Тепер наступний момент, це момент процедури. Стаття 94-а Конституції України передбачає, що якщо протягом 15-и днів законопроект не повернутий до парламенту з вето або з пропозиціями, він вважається схваленим, має бути офіційно оприлюднений і підписаний. Цей закон на цей момент вважається схваленим Президентом України, схваленим. Я не знаю, яким чином це вето зараз потрапить до парламенту. Однозначно, що ми можемо говорити про те, що в цьому контексті порушений Регламент Верховної Ради і Конституція України в питанні процедури. І буде у нас ситуація, коли у нас буде закон, який підвис, неоприлюднений Президентом, він буде ще кілька місяців там ходити. І знову ж таки, а де у нас є гарантія, якщо ми приймемо новий на 1,2 чи на якусь іншу суму, що ми не потрапимо в ту саму ситуацію, в якій ми є зараз?
Знаєте чому до цього часу ситуація із законом не була вирішена? З однієї простої причини: бюджетний комітет зайняв принципову позицію і чекав рішення Президента стосовно закону про ПТУ. Як тільки зараз ми це питання вирішуємо в цей спосіб, в який ми зараз вирішимо, проблема заморозиться, всі заспокояться і ми до цієї проблеми повернемося через місяць так само.
Я стою на тій простій речі, що якщо ми не будемо дотримуватися процедур, які у нас передбачені Конституцією, ми будемо і далі продукувати неправильні рішення, хибні. Єдиний правильний варіант виходу з цієї ситуації – це оприлюдення прийнятого Верховною Радою закону, який був схвалений 297-а народними депутатами.
ПИНЗЕНИК В.М. Іване, хто має оприлюднити?
КРУЛЬКО І.І. Що хто має оприлюднити?
ПИНЗЕНИК В.М. Закон.
КРУЛЬКО І.І. Президент України. Більше ніхто.
(Веде засідання перший заступник голови комітету Амельченко А.А.)
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. До слова запрошується народний депутат Левченко.
КРУЛЬКО І.І. У нас є порядок оприлюднення нормативно-правових актів.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Вас уважно слухали. Прошу уваги.
КРУЛЬКО І.І. До мене було питання, я дав відповідь.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дякую.
Вузько по суті питання щодо голосування, яке у нас буде. Я тут підтримую Івана Крулька. Я висловлював свою думку вчора доволі детально і не буду повторюватися. Питання полягає в тому, що це та сама історія, як з бюджетом під Новий рік: "країна розвалиться, якщо не проголосуєте", і через це голосуємо жахливий бюджет. А насправді не розвалиться. Тому в кого є зараз відповідальність, Президент має відповідальність, він по закону має підписувати, хай підписує, це раз.
Два. Я прошу і наполягаю.
Зокрема, якщо головуючий повернеться. Товариство, хвилинку уваги буквально.
В незалежності від нашого рішення зараз по постанові, я наполягаю, щоб ми все ж таки надіслали лист від комітету як колегіальне рішення на Президента з вимогою виконати Конституцію і підписати цей закон. І я буду просити, щоб це питання ставилося на голосування в комітеті, щоб ми такий лист надіслали. Бо це просто, вибачте, якийсь вже цирк і балаган. Дякую.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Сергій Рудик.
РУДИК С.Я. Не хочу додавати ще емоцій, я вчора вже достатньо емоційно з цього приводу висловився, але я вам скажу, що я зроблю, якщо буде прийнято рішення, до якого зараз схиляється, я так розумію, більшість. Я приїду на сесію Смілянської міської ради і скажу: "В наступних рішеннях, які ви будете приймати в свою каденцію, коли будуть прийматися зміни до Бюджетного кодексу і відповідно до бюджету, не поспішайте, не робіть нічого, не вилучайте зі свого місцевого бюджету ці речі". Я ще раз кажу, смілянський міський бюджет взяв і зробив те, що вважав, що зробив правильно, російською мовою, в ущерб всім мешканцям міста. А ми зараз дотуємо не профтехосвіту, ми зараз дотуємо безвідповідальні міські ради. В цій ситуації я буду рекомендувати своїй міській раді бути безвідповідальною.
КАЧУР Р.П. Дозволите прокоментувати?
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Так, прошу.
КАЧУР Р.П. Сергію Ярославовичу, хочу прокоментувати. При розрахунку розподілу дотації ми здійснили власний розрахунок забезпеченності бюджетів по цих 500 мільйонів. Ми подивилися на те, скільки в кого є ресурсу в місцевих бюджетах, ми зробили ці розрахунки і, виходячи з цих цифр, здійснили розподіл коштів. Тобто, якщо є місцевий бюджет, який має кошти, але з отих причин, які ви назвали, не прийняв рішення про фінансування, він коштів не отримає. Отримають тільки ті бюджети, які реально незабезпечені.
РУДИК С.Я. Тоді я наполовину знімаю своє зауваження. Це важливо насправді.
А наполовину я висловлюю всі ті занепокоєння, як і всі мої колеги. Я думаю, що колективний лист має бути на Президента написаний. Я думаю, що більше того, якщо ми не отримаємо, скажімо, до наступного пленарного тижня конкретного вирішення цієї проблеми, треба іти до Президента.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Дякую, Сергію Ярославовичу.
Я прошу уваги! Мельник Сергій Іванович, прошу.
МЕЛЬНИК С.І. Шановні друзі, я хочу нагадати, що спочатку, коли ми давали, взагалі розглядалося, що 300 мільйонів піде як пожежний варіант тим малим містам, які взагалі відмовилися, і таких було десь 33. Тому я хочу сказати, що є профільний комітет, є профільне міністерство, і не питання Міністерства фінансів вирішувати філософію фінансування освіти, питання Міністерства фінансів – баланс. Тому, я вважаю, що нехай профільні міністерство і комітет дають філософію, а ми потім, якщо не подобається такий баланс, ми запропонуємо інший баланс. І на цьому не потрібно розводити дискусію.
Я вважаю, та філософія, яка була знайдена, це нормальний, зрозумілий варіант вирішення цього питання і він прийнятний. Дякую.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Павло Кузьмович Хобзей – заступник Міністра освіти. Прошу.
ХОБЗЕЙ П.К. Шановний пане голово, шановні народні депутати! З одного боку, я погоджуюся з професором Віктором Пинзеником про те, що 29 ПТУ - між небом і землею, жодної проплати, 21 ПТУ – проплати тільки за січень, є закладені там на 2 місяці і тільки 20% ПТУ забезпечені повністю на рік з доходами. Тому затягування цієї проблеми… Всі мені телефонують і кажуть: "Ви підписували з нами контракт, ви несете відповідальність". Скажіть, будь ласка, які ми маємо важелі як Міністерство освіти вирішити цю проблему?
ГОРДЄЄВ А.А. Субвенцію собі забрати.
ХОБЗЕЙ П.К. Так, але це рішення не наше.
Тому було напрацьовано рішення. І для нас є важливими дві речі, які були в цих двох законах. Перше питання, це є освітня субвенція на здобуття середньої освіти, про що говорили. Бо це є філософія і вона має бути справедливою. Друге, це є те питання, що не можна систему профтехосвіти розкидати під доходи. Треба нею керувати якимось чином.
Що ми маємо, колеги? Якщо ми це лишаємо, маленькі міста сказали, що вони не будуть брати дітей із сіл і з інших місць, крім з того місця, де проживають. Директори до нас звертаються, що їм треба проводити набір, профорієнтацію. Яку профорієнтацію ми можемо проводити, якщо ми не знаємо. Зараз же немає держзамовлення. Тому що не держава замовляє, а зараз виходить, що гроші ідуть з місцевих бюджетів. Питання замовлення на підготовку робітничих кадрів, воно зависає повністю при цій ситуації.
І я, скажімо, людина, яка відповідає в міністерстві за цей сектор освіти, я не маю відповіді директорам. Будемо збиратися, будемо радитися.
Може є ця пропозиція: пропустити постанову, заплатити. Але те, що каже Лілія Михайлівна, домовитися про те, що буде системне вирішення. Люди не винні, що ми не можемо тут дійти згоди. Люди не отримують зарплати. Але те системне вирішення має бути не таке, щоб заборонити дітям вступати, а таке, яке би давало право, що не можна відмовляти, і не можна, те, що я говорив, щоб міста мали як кару Божу ці заклади професійно-технічної освіти. Одні мають, інші не мають, чому вони із власних доходів повинні давати ці гроші, поясніть мені?
МЕДУНИЦЯ О.В. Тому що їм добавили доходи.
ХОБЗЕЙ П.К. Добавили всім, а витрачають тільки ті, що мають. В чому тут справедливість і в чому тут мотивація?
ГРИНЕВИЧ Л.М. Їм добавили доходи, але виходить, що обсяг цих доходів дуже різний – в залежності від інфраструктури, населення тощо.
ХОБЗЕЙ П.К. Заробили обласні центри, там проблем немає.
МЕЛЬНИК С.І. Не можна в'язати освіту до доходів.
ХОБЗЕЙ П.К. Не можна. Що ви робите?
ГРИНЕВИЧ Л.М. Я хочу вам нагадати, що при цьому ми замахуємося на дві освіти, які гарантуються як безкоштовні Конституцією, це професійна освіта і загальна середня освіта.
Тому сама філософія, пане заступнику міністра, я розумію, що ви взагалі ігноруєте все, що ми кажемо, але зрозумійте, що це була принципова помилка Мінфіну.
МЕЛЬНИК С.І. Просто він не приймає рішення. Треба Яресько викликати і ставити питання.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Це була принципова помилка Мінфіну, коли дві освіти, які є безоплатними по Конституції, повісили, тільки розраховуючи на якусь доходну частину бюджетів, яка до кінця не була прорахована. І тому ми маємо цей колапс через таку помилку. Помилки треба виправляти, колеги.
Моя пропозиція зараз: давайте пакетне рішення. Я підтримую Віктора Михайловича, що люди не можуть бути заручниками. І вони сьогодні не отримали зарплати, не отримали стипендії і всі зберуться завтра сюди з величезним негативом. Отже, ми маємо відпустити цю постанову. Але давайте, робімо пакетне рішення, за яке ви несете відповідальність, а не потім кажете: "Ми цього не робимо". Тому що ми з вами вже намагалися доопрацювати пакетні рішення. Наприклад, перша домовленність, яка була на фракції "Народний фронт", вона, колеги, звучала так, що ми приймаємо цю постанову, а тоді вносимо корекції в таблицю до змін до державного бюджету і знімаємо 500 мільйонів. Наша пропозиція – зняття 500 мільйонів, мінус 50% з обласних центрів, бо вони мають більшу доходну частину, і там виходить мінус 14% з областей. Я не фінансист. Тому що це робота Мінфіну – порахувати, чи рівень області має такі доходи, щоб взяти на себе це, чи не має. Не має – неправильно розподілили тоді податки.
Але зрозумійте, що система ПТНЗ – це система регіональна. Якщо ми навіть робимо якісь злиття училищ, робимо оптимізацію, це не робиться в межах одного маленького міста, де в цьому ПТНЗ навчаються діти з різних населених пунктів.
Тому моя пропозиція зараз така: постанову відпускаємо, говоримо про те, що ми вносимо корективи до бюджету. Я навіть вчора говорила з Романом Павловичем на ту тему, що ми можемо скоротити не тільки на 500 мільйонів, може й на більше, якщо ви доведете, що вони мають дохідну частину таку, де ми дійсно можемо більше скоротити. Будь ласка, давайте, цю цифру можна обговорювати.
І третє. Шановні колеги, поки в нас не вирішена проблема передачі правильного рівня управління, треба заморозити, ввести мораторій на передечу з державної власності в комунальну власність цих ПТНЗ. Тому що оскільки у нас ще буде відбуватися системне вирішення цього питання, не можна до того часу дозволяти щось передавати.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Ліліє Михайлівно, в третій частині вашого питання я не погоджуюся. Я був на зустрічах в ПТУ, вони кажуть: "Дайте нам гроші зробити дах". Державний бюджет не може, тому що фінансує міська рада, а міська рада не може, тому що це не їх комунальне майно.
ГРИНЕВИЧ Л.М. До чого я зараз це говорю? Тому що якщо ми зараз, наприклад, передамо на те місто обласного значення, яке надалі, ми не допустимо, щоб це маленьке місто обласного значення мало це ПТНЗ, ви його продотуєте, а воно в цей час за цей рік швиденько освоїть ці приміщення і закриє це ПТНЗ не тому, що воно не потрібне…
МЕДУНИЦЯ О.В. Правильно зробить.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Ні! Воно не правильно зробить.
Наприклад, у місті Стрию є професійно-технічне училище, їх є 4, але серед них є такі, де навчаються діти з цілого регіону, і воно готує працівників для газовидобувної галузі.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Давайте зробимо поправку в законі про Міністерство освіти – "за погодженням з Міністерством освіти". І не дамо просто огульно закривати і реформувати, оптимізовувати міським радам. Як варіант.
ХОБЗЕЙ П.К. Якщо можна, колеги. Дивіться, в чому справа. В принципі, якщо місто може ефективніше розпоряджатися майном, бо ми є далеко, давайте правду скажемо, ми не знаємо, яка є ситуація, це не є проти, але треба два показники мати, якимось чином гарантувати: а) не може бути відмови до вступу в профтехосвіту міста з поза меж міста, це конституційне право; б) не повинна бути зменшена кількість учнів, студентів.
МЕДУНИЦЯ О.В. А чому вона не може бути зменшена? Дітей в школах меншає.
ПИНЗЕНИК В.М. Не тільки дітей. Потреби немає.
МЕДУНИЦЯ О.В. Так, немає потреби.
ХОБЗЕЙ П.К. Я вам поясню. Колеги, я вам поясню, якщо дасте час.
МЕДУНИЦЯ О.В. Вже немає тих заводів, при яких ці ПТУ існували. Їх вирізали на металобрухт. А ПТУ існують.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Слухайте, так такі будемо закривати, ті, які не потрібні.
МЕДУНИЦЯ О.В. Так чому міністерство їх не закривало 15 років? Бо до вас їздили директори, за хабар продовжували собі контракти, за хабар продовжували оренду.
ХОБЗЕЙ П.К. Контракти ми віддамо на області, перестаньте.
МЕДУНИЦЯ О.В. Я не про вас, я про "папєрєдніков" ваших. Ми ж всі це все знаємо.
ХОБЗЕЙ П.К. Шановні колеги, це є дуже важливе питання. Насправді, якщо ви проголосуєте за закон про освіту, ви кажете, навпаки, ми хочемо збільшити кількість тих, хто отримає професійну освіту. Ви ж розумієте, що, закінчуючи середню освіту, ідуть у вищу школу.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Я наполягаю на пакеті, на пакетному рішенні.
(Веде засідання голова комітету Павелко А.В.)
ПАВЕЛКО А.В. У нас є постанова.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Не тільки постанову. А ми вносимо тоді зміни до бюджету.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Але ж ми не бачимо проекту зараз, за що ми будемо голосувати?
ГРИНЕВИЧ Л.М. У нас є готовий проект, у нас є готова таблиця.
ПАВЕЛКО А.В. Вікторе Михайловичу, будь ласка.
ПИНЗЕНИК В.М. У мене є пропозиція. Друзі, всі ми прекрасно розуміємо, ніякого пакетного рішення сьогодні не буде. Ми просто не домовимося. Ми почнемо дискусії, які затягнуться на пару годин. Ми можемо домовитися, щоб зібратися в понеділок, у вівторок, в середу. А сьогодні давайте відпустимо постанову. Давайте приймемо постанову, а далі повернемося до того рішення. Бо пакетно ми сьогодні завалимо і одне, і друге.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я ще раз наголошую, що я наполягаю на тому, щоб ми як комітет надіслали лист до Президента. Якщо ви проти цього, то я тоді прошу поставити це на голосування, якщо немає консенсусу з цього приводу.
ПАВЕЛКО А.В. Перше питання, про погодження зміни до Порядку та умов надання стабілізаційної дотації з державного бюджету місцевим бюджетам та розподілу її частини між місцевими бюджетами на 2016 рік, постанова уряду № 41. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утрималися?
ШКВАРИЛЮК В.В. Двоє утрималися.
ПАВЕЛКО А.В. Утрималися – 2, проти - 2. Рішення прийнято. Дякую.
Наступне питання, це пропозиція щодо листа. Ставлю на голосування. Хто за?
ІЗ ЗАЛУ. А про що лист?
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я пропоную, щоб було колегіальне рішення комітету, щоб лист пішов від комітету з вимогою, проханням, не знаю, це не важливо насправді, якщо вам слово "вимога" не подобається, щоб було звернення до Президента виконати відповідну статтю Конституції і підписати відповідний закон. Дуже просто.
КРУЛЬКО І.І. Підписати і офіційно оприлюднити, як це передбачено 94-ю статтею Конституції.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я підтримую таке звернення, тільки не від комітету. Це ж продукт не комітету.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Чому?
ПИНЗЕНИК В.М. Логіка в тому є, якби це ми звернулися листом до Верховної Ради України з тим, щоб Верховна Рада дала такого листа. Таку версію я готовий підтримати. А не від комітету. Це не комітет такий продукт випускає.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. По-моєму, ми постійно всіляки звернення і листи випускали.
ПАВЕЛКО А.В. Юрію Володимировичу, у вас є пропозиція, я можу поставити на голосування.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Так, я прошу поставити на голосування.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за пропозицію Юрія Володимировича Левченка, прошу голосувати. Хто за?
ШКВАРИЛЮК В.В. 5.
ПАВЕЛКО А.В. Хто проти? Утримався? Рішення не прийнято.
КАЧУР Р.П. У мене прохання по цьому листу. Якщо можна, його до секретаріату підготувати сьогодні, щоб ми завтра почали роботу.
ІЗ ЗАЛУ. По якому листу?
ПАВЕЛКО А.В. Погодження на постанову, з приводу сьогоднішнього рішення.
В "Різному" у нас є питання. Слово надається першому заступнику голови комітету Амельченку Василю Васильовичу.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Шановні колеги, вчора на засіданні комітету ми це питання піднімали і в принципі обговорили, але кворуму не було, рішення не було прийнято. Якщо є потреба, я можу стосовно цього питання доповісти ще. Немає потреби?
Я тільки нагадаю, що мова іде про розпорядження Голови Верховної Ради щодо висвітлення діяльності комітетів Верховної Ради, де комітети мають розміщувати на своїх офіційних сайтах аудіозаписи засідань. Нам треба визначитися з цього приводу. Мова йде про те, що ми або підтримуємо це розпорядження і будемо висвітлювати повністю всі аудіозаписи наших засідань комітету, або просто друкується, як зараз, стенограма наших засідань. Тобто ми зараз не приховуємо свою діяльність, вона висвітлюється, тільки у спосіб опублікування стенограми засідання.
ПАВЕЛКО А.В. Іван Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Дивіться, у нас парламент зараз переходить більше на електронні можливості, в тому числі є так званий електронний протокол, коли голос відразу розшифровується, і є два варіанти: є в друкованому вигляді, можна буде стенограму Верховної Ради читати, а також аудіо- і навіть відео. Що стосується комітетів? Є розпорядження Голови, це стосується не тільки нашого, всіх комітетів, що окрім паперового протоколу, буде ще протокол усний, який буде викладатися. Тут, мені здається, немає ніякої проблеми, взагалі ніякої. Треба спокійно ставити це на сайті. Якщо ми це не будемо робити, тоді буде інтерес у всіх, тоді це буде вимагатися листами. Якщо ми це будемо викладати, тоді ніхто це слухати не буде.
Я вважаю, що треба це розпорядження реалізувати як воно є, та й усе.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я хочу сказати, що, безперечно, треба виставляти аудіозаписи, я думаю, що і відеозаписи, зокрема через те, що це дисциплінує сам комітет.
У мене ніяк руки не доходять, щоб виставити відео з тієї ночі передбюджетної, воно у мене є, якось я це зроблю, але в історії.
Розуміючи, що все, що тут говориться, і який буває бардак, може вийти в Інтернет, я думаю, тоді буде краще, і для країни це буде краще. Тому однозначно "за".
ПАВЕЛКО А.В. Андрій Гордєєв.
ГОРДЄЄВ А.А. Колеги, чесно, до останнього довіряв кожному з нас, а тепер виходить, що ще в когось є компромат, відео буде виставляти. Юрію, це не правильно.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Це не компромат. Я публічно знімав його.
ГОРДЄЄВ А.А. Друзі, питання трохи в іншому. Я, наприклад, не вбачаю нічого поганого в тому, що ми бачимо кожну стенограму і так далі.
Я не отличаюсь красноречием, іноді русизми вставляю, іноді, якщо щось допікають, можу щось і покрепче вставити. Я не хотів би, щоб мої аудіозаписи були доступні в нарізці колись десь і використовувалися проти мене.
Ми прогресивні, ми видаємо стенограми, що ще треба, я не знаю. Дякую.
ІЩЕЙКІН К.Є. Шановні друзі, є таке розуміння, що інколи, коли ми ідемо на поводу у суспільних вимог, ми робимо гірше всім, і державі в тому числі. Тому що є оборонні питання, є питання, що не треба раніше часу оголошувати. Стенограма є найкращим вирішенням питання.
ШКВАРИЛЮК В.В. А ще давайте приймемо рішення: аудіозаписи зберігати не більше тижня. Тиждень пройшов, кому треба - взяли, кому не треба – знищили, все.
МЕЛЬНИК С.І. Шановні друзі, мені здається, питання не стільки в стенограмі. Народ що хоче бачити? Хто за, хто проти, а не хто і що говорив.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Це буде чутно в стенограмі також.
ПАВЕЛКО А.В. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы аудиозаписи выставлять так, как требует распоряжение Головы Верховной Рады. Кто за, прошу голосовать.
ШКВАРИЛЮК В.В. 5.
ПАВЕЛКО А.В. 6.
ШКВАРИЛЮК В.В. 6. Рішення не прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. 8.
ПАВЕЛКО А.В. Рішення не прийнято.
ШКВАРИЛЮК В.В. Не прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Щодо всіх питань порядку денного рішення комітету прийнято. Дякую всім за участь. До побачення.