СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
20 грудня 2016 року
ПАВЕЛКО А.В. Доброго дня, шановні народні депутати та запрошені! Зареєструвалося 14 народних депутатів. На засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є. Засідання оголошую відкритим.
Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.
Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Пропозицій до порядку денного немає? Немає. Тоді переходимо до розгляду питання про підготовку до другого читання законопроекту про внесення змін до Бюджетного кодексу за номером 5131.
Шановні колеги, доповідає голова підкомітету Іщейкін Костянтин Євгенович. Костянтине Євгеновичу, будь ласка.
ІЩЕЙКІН К.Є. Шановний Андрію Васильовичу, шановні колеги! Законопроект 5131 про внесення змін до Бюджетного кодексу прийнято 6 грудня за основу з урахуванням пропозицій комітету та з дорученням доопрацювати його до другого читання за скороченою процедурою, тобто скоротивши строк подання пропозицій наполовину.
У відведений строк, який завершився 13 грудня, до законопроекту подано 231 пропозицію. Пропозиції народних депутатів Гусака та Розенблата, що надійшли пізніше, до порівняльної таблиці не включено. Підкомітет, проаналізувавши спільно з Мінфіном всі пропозицї, пропонує врахувати 17 та відхилити 214, що відображено у наданій вам порівняльній таблиці.
Належить відмітити, що таке рішення підкомітету стало наслідком тривалих обговорень кожної з пропозицій. Однак, виходячи з необхідності дотримання зблансованості показників державного бюджету на 2017 рік, більшість поправок пропонується відхилити як такі, що призводять до зменшення надходжень та до потреби у додаткових видатках державного бюджету без належної компенсації втрат. Вкотре дискусійними були пропозиції щодо порядку надання освітньої та медичної субвенції, передачі на фінансове забезпечення з місцевих бюджетів компенсації за пільговий проїзд категорій громадян, питання щодо утримання закладів професійно-технічої освіти, зарахування до доходів загального фонду місцевих бюджетів екологічного податку, встановлення нових нормативів податку на доходи фізичних осіб.
Водночас пропонується уточнити ухвалене в першому читанні положення щодо порядку перерахування бюджетам місцевого самоврядування 13,44% надходжень акцизного податку пального, що надається їм замість надходжень від місцевого акцизу з пального, здійснюючи автоматичне зарахування цих коштів до відповідних бюджетів у пропорції до частки надходжень такого податку за 2016 рік. Крім того, унормовується питання стимулювання об'єднаних територіальних громад, перші вибори в яких відбудуться в 2017 році.
Слід наголосити, що прийняття рішення щодо врахування відхилених пропозицій призведе до розбалансування показників та відповідно до неприйняття державного бюджету на 2017 рік.
Відтак, зважаючи, що прийняття законопроекту 5131 у другому читанні та в цілому є основою для прийняття державного бюджету на 2017 рік, пропонується погодитися з висновками підкомітету та підтримати наступне рішення комітету: рекомендувати Верховній Раді законопроект 5131 прийняти в другому читанні та в цілому як закон в остаточній редакції, яка запропонована в порівняльній таблиці, що вам роздана.
Також пропонується підтримати пропозицію Комітету з питань бюджету з поширенням експерименту з фінансового забезпечення розвитку доріг на Миколаївську область за результатами виїзного засідання в цій області. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, ще є пропозиція від Міністерства фінансів.
МАРЧЕНКО С.М. Доброго дня, шановні депутати! Пропоную внести деякі редакційні правки щодо редакції розподілу акцизного податку з виробленого в Україні пального, ці 13,44%. Зокрема, пропонується: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, перераховується на казначейські рахунки відповідних місцевих бюджетів об'єднаних територіальних громад, сільських, селищних, міських рад у першому кварталі 2017 року пропорційно до частки надходження акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі пального за 2016 рік до відповідних бюджетів у загальному обсязі від надходжень такого податку за 2016 рік; у другому півріччі 2017 року – пропорційно до обсягу реалізованого на території відповідної об'єднаної територіальної громади, сільської, селищної, міської ради пального у першому півріччі 2017 року. Тобто мається на увазі, що у першому кварталі 2017 року ми беремо факт 2016 року, а вже по результатам першого кварталу 2017 року переглянути ці пропорції. Відповідно, якщо там будуть введені якісь додаткові потужності, заправочні комплекси і так далі, щоб ми могли перерахувати ці пропорції.
І ще Міністерство фінансів пропонує таку редакційну правку: замість "частки надходжень" написати "частки нарахувань за даними декларації". Що мається на увазі? Ми збираємо цей податок, ми можемо його ідентифікувати тільки, коли він декларується. Коли він сплачується, він може сплачуватися разом з акцизним податком із сигарет і тютюну. Тому є пропозиція записати "частки нарахувань за даними декларації". Саме коли суб'єкт декларує, він чітко указує який акциз, з якого сплачується. У нас немає різниці між нарахуваннями, просто щоб ми могли ідентифікувати саме частку, яку сплачує за пальне. Прошу підтримати. Ми випишемо редакційно.
МЕДУНИЦЯ О.В. … (Без мікрофону).
МАРЧЕНКО С.М. За даними декларацій ми візьмемо факт першого кварталу 2017 року по всім місцевим бюджетам і перерахуємо пропорційно частку кожного місцевого бюджету, скільки було зібрано цього податку.
Дивіться, це буде в декларації, ми зрозуміємо, скільки нараховано податку конкретно по даній групі. Тому що зараз, якщо по факту сплати, цей акциз – один код, цей акциз може бути і з сигарет.
Дивіться, щоб ця редакція працювала, нам треба написати, що задекларував суб'єкт, що він сплатив стільки податків, ми по факту задекларованого перерахуємо цю частку. Це технічна правка. Ми можемо написати так, як є, але тоді треба буде, щоб ця схема працювала. Розумієте? Цей механізм має працювати.
ІЗ ЗАЛУ. Просто в першому кварталі вже не буде місцевого акцизу з пального, буде розчеплення. Вже ж з початку року не буде місцевого акцизу з пального.
МЕДУНИЦЯ О.В. Пропорційно я розумію, що ви перший квартал віддасте так, як було в цьому році, але як рахувати в наступному?
МАРЧЕНКО С.М. Дивіться, ми візьмемо…
________________. Як ви будете рахувати кількість палива на всіх територіальних громадах …
МАРЧЕНКО С.М. Дивіться, ситуація дуже проста. Ми домовляємося, що у нас є…
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Оксано Сергіївно, я так розумію, що це ваша поправка? Пропонується вам її озвучити.
СИРОЇД О.І. Власне, це питання всі обговорювали, тому що для всіх це є важливо. І питання до міністерства, тобто ми повинні разом це погодити, чи має Міністерство фінансів спроможність перевірити фактично продане пальне на території територіальних громад і фактично органів місцевого самоврядування. Якщо є ця спроможність перевірити, то тоді ця формула має сенс. Якщо вони не мають спроможності це перевірити, то тоді, в принципі, виникає питання: чи можемо ми переходити на таку загальну формулу, щоб збирати загальний акциз на рівні державного бюджету, а не на рівні місцевих бюджетів.
От оце треба зараз прийняти рішення: можемо ми це перевіряти чи ні?
МАРЧЕНКО С.М. Дивіться, по факту 2016 року у нас були цифри. Ми кажемо, що у нас будуть цифри 2016 року і пропорцію ми визначимо.
Була пропозиція, якимось чином зафіксувати, що якщо у нас в першому кварталі будуть коригування надходжень по цьому податку, ну грубо кажучи, щоб їх можна було скоригувати. Продаж пального, наприклад, бо на територіях збільшувався продаж пального. Щоб можна було перерахувати цю частку, щоб дати таку можливість перерахували частку, яку ми встановили по факту 2016 року.
_________________ Можна я задам уточнююче питання?
МАРЧЕНКО С.М. Будь ласка.
_________________ Скажіть, будь ласка, на підставі яких документів, якої інформації конкретно ви будете визначати факт реалізації відповідної продукції за 2016 рік? Я так розумію, що ми беремо за основу четвертий квартал 2016 року. І так само, як це буде встановлюватись на підставі…
МАРЧЕНКО С.М. Ми беремо весь рік.
_______________. Весь рік.
(Загальна дискусія).
_______________. Як ми будемо тоді, абсолютно логічно, в 2017 році визначатися із об'ємом фактично реалізованого пального на рівні місцевих громад за перший квартал 2017 року? І коли це буде зроблено з точки зору часу? І, відповідно, коли будуть здійснені перерахунки в місцеві громади у відповідності до об'ємів фактично реалізованих продуктів? Дякую.
МАРЧЕНКО С.М. У нас може бути по факту 2016 року: за даними декларацій порахованих ми можемо порахувати. По факту 2017-го за даними ДФС ми можемо також це зробити. Тобто ДФС гарантує, що вони можуть сказати, який обсяг пального продавалося на тій чи іншій станції.
_______________. А ДФС буде брати цю інформацію звідки? Яким чином і коли вони будуть отримувати цю інформацію?
МАРЧЕНКО С.М. Зараз я не готовий це сказати.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.
_______________. Компромісний варіант. Давайте не будемо придумувати велосипед.
(Загальна дискусія).
СИРОЇД О.І. Я вам поясню, чому це не справедливо, тому що, наприклад, навіть зараз є місцеві громади, які вже інвестували гроші у будівництво заправочних станцій. Тобто вони їх, наприклад, побудуть на початку 2017 року. Так, в громадах побудовані запровочні станції. Але вони цілий рік не будуть отримувати ні копійки тільки через те, що ми порахуємо на основі тих даних, які були в 2016 році.
(Загальна дискусія).
СИРОЇД О.І. Слухайте, для цих громад це не копійки, це 2 мільйона гривень. Для малого села це величезні гроші.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Можна я додам? Підлісецький, фракція "Самопоміч".
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка. Компромісне рішення є? Будь ласка.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. От дивіться, є в нас, у 29-й правці чітко написано, що розподіл відбувається відповідно до обсягу фізично відпущених літрів підакцизних товарів за даними РРО, відповідно на кожній заправці. Відповідно це є база, на підставі якої відбувається розподіл. Тому якщо подається звіт у податкову, а податкова – це є щоденні звіти, вони в "онлайні" подаються, відповідно це треба взяти. Якщо ми відхилили оцю 29-у правку і інші подібні, то давайте на базі тієї 29-ї, на базі оцієї додамо, візьмемо з 29-ї, де є посилання на звіт РРО на кожній заправній станції, і тоді ми будемо чітко бачити. Бо якщо ми будемо прив'язуватись до минулого року, тоді дійсно немає ніякого сенсу громадам збільшувати наявність заправок. А ще інша річ: а якщо впала кількість реалізації на заправці якійсь або закрилася заправка, то як вона може мати…
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Сергій Михайлович.
МАРЧЕНКО С.М. Компромісна пропозиція. Дивіться, напишемо таку редакцію, як ми казали. Давайте "з другого півріччя 2017 року пропорційно до обсягу реалізованого на території відповідного пального у першому півріччі 2017 року". "З другого півріччя пропорційно до обсягу реалізованого на території відповідної об'єднаної громади пального першого півріччя". А далі, яким чином цей обсяг рахувати, ми вже будемо визначатися. Дані РРО, дані декларації. Тобто ми визначимось. Придумаємо цей механізм, який це може бути.
БЕРЕЗЮК О.Р. Раз на півроку буде коригування.
МАРЧЕНКО С.М. Коригування, так. Це разово буде.
ІЗ ЗАЛУ. А перше півріччя буде по другому півріччю 2016-го?
МАРЧЕНКО С.М. А перше півріччя буде по всьому 2016 року.
(Шум у залі).
ПАВЕЛКО А.В. Колеги, є пропозиція дану поправку підтримати саме в остаточній редакції, яку озвучив Сергій Марченко.
Ви хотіли виступити? Олег.
ІЗ ЗАЛУ. Вибачте, будь ласка. Так, пане Голово. Я от не так розуміюся на ваших фінансових речах, але я не можу зрозуміти: а чого півроку чекати? То нехай би створили форму декларації, щоденна декларація щоденного продажу. А чого чекати півроку? Це просто ми кидаємо ці громади, які сьогодні працюють.
МАРЧЕНКО С.М. Я просто поясню. Дивіться, у нас є факт 2016 року. Ми його знаємо, це чітко зрозуміло, скільки на території кожної громади надійшло податку. Ми по факту 2016 року встановлюємо пропорцію і по цій пропорції з 1 січня 2017 року йде розщеплення акцизу. Якщо цього акцизу більше, відповідно і на територію зайде більше. Але не менше 2016 року. Це ми фіксуємо.
ІЗ ЗАЛУ. Не менше?
МАРЧЕНКО С.М. Не менше. Не менше факту 2016 року. Не менше факту 2016 року. По результатах першого півріччя ми знаходимо обсяг реалізації пального на територіях, і там, де на територіях є обсяг реалізації більше, ми перераховуємо пропорції.
ІЗ ЗАЛУ. Відповідно закрили, зменшили.
МАРЧЕНКО С.М. Так, звичайно. По обсягу реалізації пального. Розумієте?
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Колеги! Іван Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Колеги! Насправді було б логічно, щоб тут не ламали списи, лишити, як воно вже працювало. Вже звикли до того, що був зразу місцевий податок, місцевий акциз 5 відсотків, але ця пропозиція, яку озвучив Сергій Михайлович, може бути компромісною. Бо дійсно, якщо за перше півріччя якась громада відкрила нову заправку або закрилась заправка, за наслідками першого півріччя це буде враховано і відкориговано і таким чином за друге півріччя вони будуть утримуватись і це буде більш-менш справедливо. Інакше схема просто може завалитись, бо не вони не встигнуть все це врахувати.
ІЗ ЗАЛУ. Ми накопичуємо, а потім його розподіляємо.
ПАВЕЛКО А.В. Вікторія.
ВОЙЦІЦЬКА В.М. Єдине, що ми маємо обов’язково переконатись, що у нас є механізм, яким ми фактично зобов’язуємо, в тому числі і місцеві громади, контролювати встановлені РРО на відповідних заправочних станціях для того, щоб вони мали можливість надавати фактичну реальну інформацію щодо об’ємів реалізованого пального. Тобто вони мають бути вмотивовані в тому, щоб в тому числі і встановлювати РРО і розвивати цей бізнес.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Колеги, ми прийшли до рішення?
ВОЙЦІЦЬКА В.М. Тут ще дуже важливо, давайте ми поговоримо стосовно відсотка.
ПАВЕЛКО А.В. Хто від Асоціації міст?
(Шум у залі).
МАРЧЕНКО С.М. Автоматично розподіляється, але пропорція визначена по факту 2016-го. Автоматично щомісячно.
ВОЙЦІЦЬКА В.М. Щомісячно.
(Загальна дискусія).
МАРЧЕНКО С.М. Перше півріччя.
______________ Квартал нереально.
МАРЧЕНКО С.М. Але автоматично щомісячно.
________________. На казначейські рахунки громад.
ШКВАРИЛЮК В.В. Воно само по собі зрозуміло, куди гроші підуть, -на комерційні рахунки. Це само собою зрозуміло. А куди можуть піти інші гроші? Немає іншого джерела, куди гроші ідуть.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, ще одна правка, і переходимо до прийняття рішення.
Будь ласка, Міністерство фінансів.
МАРЧЕНКО С.М. Також пропозиція. Кабінет Міністрів (щодо додаткової дотації) прописати чітку норму, що ця додаткова дотація спрямовується саме на наступні цілі. Додаткова дотація з Державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування переданих з Державного бюджету видатків на утримування закладів освіти та охорони здоров'я. Така дотація надається обласним, районним бюджетам об'єднаних територіальних громад, що утворюються згідно з законом та перспективним планом формування територій і спрямовуються на фінансування оплати праці з нарахуванням працівникам відповідних навчальних закладів, крім педагогічних працівників, оплати комунальних послуг та енергоносіїв. Розподіл такої дотації між місцевими бюджетами встановлюється Законом "Про Державний бюджет України" у відповідному додатку. При перерахуванні такої дотації до відповідних місцевих бюджетів здійснюється щомісячно рівними частинами в межах розподілу, визначеного Законом "Про Державний бюджет України" у відповідному додатку.
Тобто ми просто фіксуємо, що це 14,9 мільярда додаткової дотації ідуть конкретно на непедагогічних працівників для шкіл і на комунальні послуги та енергоносії для закладів охорони здоров'я та освіти. Тобто ми чітко зафіксуємо, що саме на ці цілі ця додаткова дотація спрямовується.
(Загальна дискусія).
КРУЛЬКО І.І. Я маю питання.
ПАВЕЛКО А.В. Данная поправка снимается. Есть предложение ее внести в 5000 в Прикінцеві положення. Это не в Бюджетный кодекс.
(Загальна дискусія).
КРУЛЬКО І.І. Я питання маю. Сергій Михайлович, питання такого характеру. Скажіть, будь ласка, оці 14,9 мільярдів дотацій по освітніх закладах, скажіть, будь ласка, який ресурс, якщо б залишити субвенцію з державного бюджету, як вона працювала в поточному році, скільки це ресурсу треба було б додатково в бюджеті? Є цифра?
МАРЧЕНКО С.М. До збільшення мінімальної заробітної плати це близько дев’яти і три цілих три десятих мільярда гривень.
КРУЛЬКО І.І. А після?
МАРЧЕНКО С.М. Це до 15 мільярдів.
КРУЛЬКО І.І. Тобто фактично 15 і 15. Ця дотація, вона покриває повністю те, що треба було збільшити на субвенцію?
МАРЧЕНКО С.М. Нам потрібен був додатковий ресурс, якщо ми фінансували з державного бюджету 15 мільярдів гривень плюсом.
КРУЛЬКО І.І. Тобто, іншими словами, 15 мільярдів, які залишаються, вони мають бути знайдені на місцях місцевими бюджетами.
МАРЧЕНКО С.М. Питання не зовсім так, тому що вони можуть оптимізувати цю мережу. З державного бюджету, Іван Іванович, ми не можемо оптимізувати цю мережу. Місцеві бюджети, вони можуть самостійно прийняти рішення і визначити, якщо необхідно зменшити кількість кадрів, об’єднати школи і так далі. Ми не можемо це визначити, нам скажуть фінансувати, ми фінансуємо. Тому ця сума буде значно меншою.
Є пропозиція. Якщо можливо, якщо це дійсно, щоб не створювати прецедент, що це дійсно дотація може бути, у 2018 році її не буде, є пропозиція внести ці норми, які були озвучені вище, в проект Закону про державний бюджет (№ 5000).
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, переходимо до прийняття рішень. Зараз пропонується озвучене головою підкомітету рішення в цілому по таблиці, яка роздана, якщо вона не буде підтримана, тому що підкомітет зараз відпрацьовував всі ці питання, далі переходимо, якщо не підтримується запропонована Костянтином Іщейкіним пропозиція, то вертаємось по поправкам і приймаємо рішення.
Будь ласка, Віктор Михайлович Пинзеник.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановний голово, шановні колеги, я не бачу сенсу взагалі проводити комітет. Якщо підготовлена таблиця ставиться на голосування, в нас парламент перетворився в машину. Давайте нічого не обговорювати, але є правки, є комітет. Для чого комітет збирається? 231 правка. І депутат не може поставити питання на голосування? Підкомітет замінив комітет, давайте не збирати комітет. Є правка моя в тому числі. Буде відхилена, я не маю права нав’язати, а тоді голосується в цілому.
ПАВЕЛКО А.В. Ми за основу приймемо, а потім пройдемось по поправкам. Приймається? Как было озвучено, Олег? Принимается за основу, а потом проходимся по…
Добре. Хто за те, щоб прийняти озвучену головою підкомітету Іщейкіним та з урахуванням підтриманих пропозицій, озвучених Іщейкіним та Марченком, прошу голосувати за основу дану таблицю. Будь ласка, хто за? Хто проти? Хто утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Утримались – 3. Всі – за. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Рішення прийнято. Дякую.
Далі йдемо по поправкам.
Будь ласка, колеги.
(?) МЕДУНИЦЯ О.В. Я озвучу ту поправку, про яку вже говорив, вона стосується експерименту дорожнього. Ну, цей дорожній експеримент, на мою думку, не може, це безглуздо поширювати його з кожним роком на ще більше областей. Я дивлюся, там колеги вже поширюють і на Харківську, і на Одеську. Тому це вже абсурд.
Тому моя пропозиція така: або поширюйте експеримент на територію всієї України, або відміняйте його. І я буду це питання виносити в зал.
ПАВЕЛКО А.В. Номер поправки?
(?) МЕДУНИЦЯ О.В. 204-а.
МАРКЕВИЧ Я.В. Может, мы по порядку пойдем?
ШКВАРИЛЮК В.В. Якщо хтось наполягає.
ПАВЕЛКО А.В. У кого є питання, той і буде піднімати.
По 204-й голосуємо?
По цій же поправці?
Будь ласка, Вікторе Михайловичу.
ПИНЗЕНИК В.М. Чому я попросив слова? Тому що у мене аналогічна поправка 203, і ми можемо прийняти відразу рішення, вона аналогічна. Я пропонував би вилучити цю норму, тому що бюджет готувався, виходячи з того, що експеримент закінчений. Ми зараз його продовжуємо, і продовжуємо на вибрану кількість областей. Тому, по-перше, воно зачіпає бюджет, а, по-друге, або експеримент робиться для всіх, або він не робиться.
Тому моя пропозиція співзвучна з 204-ю поправкою – вилучити цю норму.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Сергію Ярославовичу.
РУДИК С.Я. Шановні колеги, у мене 2 поправки, але я у зв'язку з тим, що почалась розмова по експерименту, та, що стосується експерименту, теж з неї почну. У мене дещо інша пропозиція. От дивіться, ми з народним депутатом Петренком, який теж представляє Черкаську область, запропонували дві правки в бюджет стосовно доріг. 176-а правка стосувалася зміни експерименту з 2015 року на 2017. Її врахували.
Друга пропозиція стосувалася зміни областей. Тобто я не наполягаю на тому, що треба скасувати всі області, але я запропонував разом з Петренком підтримати розширення експерименту на Черкаську і Миколаївську області. Миколаївську область підтримали, перенесення з 2015 року на 2017 рік підтримали, а про Черкаську область забули. Ну якось негарно. Я би пропонував розширити експеримент і на Черкаську область. І просив би колег підтримати це в голосуванні в цілому. Просив би поставити це на голосування.
І друге, дивіться. Шановні колеги! І друге питання. Є одна правка, товариство, панове, і є друге питання – не ресурсне. Правка номер 39: "Пункт 9 частини першої статті 87-ї Бюджетного кодексу України доповнити пунктом, виклавши його в такій редакції: "Державна підтримка громадських об'єднань на виконання заходів щодо національно-патріотичного виховання". Мова йде про те, що в умовах агресії російської нам треба, щоб у назві бюджетної програми було національно-патріотичне виховання. Це дасть можливість фінансувати саме це. Воно не потребує додаткових ресурсів. Воно просто дозволяє фінансувати окремо національно-патріотичне виховання. Бо зараз, коли виділяються кошти на всі громадські об'єднання, ми цього, на жаль, зробити не можемо. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Номер поправки, будь ласка, і як розглядалося на підкомітеті.
РУДИК С.Я. Поправка номер 39.
(Шум у залі).
ПАВЕЛКО А.В. Віктор Михайлович.
РУДИК С.Я. Ми розширюємо можливості фінансувати різні програми громадських організацій.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги! У мене є пропозиція, бо у нас анархія пішла. Якщо депутат взяв, оголошена поправка, є аналогічні поправки, ми приймаємо рішення і йдемо далі. Бо інакше – кожен візьме 10 поправок, ми ніколи не вийдемо на результат. Назвали свої поправки – ми голосуємо і йдемо далі. Прийнято – включаємо, не прийнято – йдемо далі.
РУДИК С.Я. Отже, моя поправка по національно-патріотичному вихованню номер 39, я її озвучив під стенограму, і поправка 206 по дорогах. З розширенням експерименту не тільки на Миколаївську, а й на Черкаську область, як, власне, я й подавав у своїй пропозиції. Дякую.
(Шум у залі).
РУДИК С.Я. Давайте почнемо з 206-ї – розширити експеримент не тільки на Миколаївську, згідно з моєю поправкою, а й на Черкаську область. Мені хотілося б побачити думку моїх колег шляхом підняття рук. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Сергій Михайлович Марченко.
МАРЧЕНКО С.М. Дивіться. Враховуючи складність питання, є пропозиція мотивувати всі області працювати спільно. Давайте запишемо так: "Якщо в нас є перевиконання помісячного обсягу відповідних платежів по всьому держбюджету, то відповідно ті території, які перевиконали, вони отримують свої надходження. Якщо немає перевиконання, то не отримують ті території". Тобто ми маємо суму обсягу, який ми маємо зібрати за рік. Ми її ділимо рівними частинами на 1/12, маємо розпис помісячний бюджету державного. Якщо в нас є перевиконання цієї суми, тоді ті області, які перевиконали, отримують ту частку відповідно. Якщо цього перевиконання немає, значить, не отримає жодна область.
Щоб не було ситуації, коли в нас перевиконують половина, інші недовиконують, у нас загальне недовиконання, ви розумієте про що я? Якщо така пропозиція підтримується, давайте включимо. Тоді можна розширити експеримент на всі області і відповідно, якщо є перевиконання по Україні, ті, що перевиконали, отримують свою частку.
ПАВЕЛКО А.В. Підтримується?
ІЗ ЗАЛУ. Підтримується.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, є пропозиція підтримати озвучену Сергієм Марченком пропозицію. Будь ласка, Іван Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Колеги, пропозиція хороша, але в мене є трошки інше. Дивіться, я тут готовий, скажімо, був би підтримати ідею, якщо вже виходити з справедливості, ми побачили, що по деяких областях експеримент вдався, в деяких – не вдався. Тому давайте ми дійсно цей експеримент, просто знімемо, що це експеримент і встановимо цю норму як правило Бюджетного кодексу по всій країні. Виконали: 50 відсотків від перевиконання лишили, але по областям. А не так, що у нас будуть області, які будуть "пасти задніх". Так, плани встановлені, індикативні показники. От перевиконали і 50 лишили на дороги. Це буде нормально.
Тому я пропоную, якщо вже іти цієї ідею, поширити експеримент на всі області і на цьому поставити крапку.
ПАВЕЛКО А.В. Вікторе Михайловичу.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, забирайте половину митних доходів бюджету, половину. Ви пам'ятаєте, дискусія у нас була з цього приводу? У щомісячні плани надходжень. Не має значення для суб'єкта господарювання на якій митниці розмитниться товар. І те, що пропонує Міністерство фінансів, це завалити бюджет, тому що сьогодні один губернатор сказав: "Друже, давай у мене оформимо потоки, а завтра в другого". Сьогодні один має перевиконання 50 відсотків, завтра другий.
Ви пам'ятаєте, ми мали дискусії з приводу того, що комулятивно робити? Міністерство фінансів казало, що ….
(Загальна дискусія).
МАРКЕВИЧ Я.В. Давайте поставим на голосование предложение Минфина.
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, є пропозиція: озвучену Сергієм Марченком поправку підтримати як зміни і консолідоване рішення по поправкам 203, 204 і 206. Поправка, озвучена Сергієм Марченком в даній редакції.
ІЗ ЗАЛУ. Просто тоді немає сенсу…
ПАВЕЛКО А.В. Так, я чому і кажу зняти поправки 203, 204 і 206. Автори згодні? Підтримується.
Хто за дану поправку, прошу голосувати. Хто за?
ШКВАРИЛЮК В.В. За – 13.
ПАВЕЛКО А.В. Хто проти? Хто утримався? Утримався – 1.
ШКВАРИЛЮК В.В. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Вікторе Михайловичу, ви наполягаєте на 203-й і 204-й? Не наполягаєте.
Дякую.
По 39-й поправці, яку озвучив пан Рудик є сенс…
ШКВАРИЛЮК В.В. Немає сенсу.
ПАВЕЛКО А.В. Це ж інша. Це патріотичне виховання.
ШКВАРИЛЮК В.В. Втратила сенс.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Колеги, хто ще наполягає на своїх поправках?
Будь ласка, Вікторе Михайловичу.
ПИНЗЕНИК В.М. Я прошу по трьох поправках ще. Перша правка стосується затвердження програм і створення робочої групи, де половина є членів бюджетного комітету. Ми влазимо у функції виконавчого органу влади. 16-а правка. Я прошу визначитись комітетом з приводу цієї правки.
І я ще потім дві назву.
ПАВЕЛКО А.В. 16-а поправка. Наш колега Пинзеник Віктор Михайлович пропонує 16-у поправку ще раз переголосувати. Хто за, прошу голосувати. 1. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Рішення не прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Рішення не прийнято. Дякую.
ШКВАРИЛЮК В.В. Тут іде голосування, шановні члени комітету!
ПАВЕЛКО А.В. Увага, колеги! Будь ласка, Вікторе Михайловичу.
ПИНЗЕНИК В.М. 179-а правка стосується погодження бюджетів фондів - пенсійного й інших фондів соціального страхування - бюджетним комітетом. Я пропоную цю норму вилучити. Прошу поставити на голосування.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто за? 7. Хто проти? Утримались? Рішення не прийнято. Дякую.
ПИНЗЕНИК В.М. Ще одна правка, 218-а, яка стосується села. Мова іде про дотації селу. В тій редакції, як вона виписана, вона не працює. Вона не може працювати! От ви дали підтримку мільйон гривень і пишете, що 20% має бути направлено на придбання техніки українського виробництва.
От отримав виробник мільйон гривень, він що, має гайки купити "Джон Діра", а колеса? Це непрацююча норма, бо отримувач суб'єкт. Це не ділить уряд, що ми направимо 20% на техніку, а решту направимо на гроші. Суб'єкт господарювання сам отримав гроші і має приймати рішення, що йому купляти. 218-а правка передбачає вилучення відповідної норми.
ПАВЕЛКО А.В. Мінфін, по цьому?
Дана поправка була узгоджена з аграрним комітетом, я так розумію, в редакції аграрного комітету, наших колег.
Вікторе Михайловичу, ви наполягаєте на 218-й? Хто за озвучену поправку?
(Загальна дискусія).
ПИНЗЕНИК В.М. Та й перший абзац не працює. Випуск продукції: в тоннах, в літрах, штуках, кубометрах. В яких одиницях виміру випуск продукції?
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, хто за цю пропозицію, 218-а поправка, прошу голосувати. Хто за? 2. Проти? Утримався? Рішення не прийнято. Дякую.
Ще поправки?
РУДИК С.Я. Прошу поставити ще раз на голосування поправку 39 по національно-патріотичному вихованню. Дивіться, я проконсультувався, поки пройшло 5-10 хвилин, з Мінфіном, у них заперечень, вони кажуть, немає.
Є питання у секретаріату, але вони ссилаються на те, що зараз можна цю статтю видатків фінансувати, оскільки є план заходів по державі на національне-патріотичне виховання.
Суть правки полягає не в тому, що план заходів, а в тому, що в рамках цієї правки буде можливо фінансувати саме громадські організації, які займаються національно-патріотичним вихованням. Існуючий план заходів цього права не дає. Ми консультувалися ж перед тим, як цю правку оформляли.
ПАВЕЛКО А.В. По цьому питанню?
КРИВЕНКО В.М. Так. Товариство, я прошу це підтримати. Тим паче воно у нас іде і по МОНу і по Мінмолодьспорту, ми з ними працюємо. І "Джура", і "Пласт", і "СУМ" можна буде фінансувати і з інших джерел. Тому прохання підтримати. Це напрямок, це не гроші, це просто можливості. А далі вже будуть визначатися конкретні організації.
ПАВЕЛКО А.В. По цьому питанню. Давайте, Мінфін.
КРУЛЬКО І.І. Це важливе питання. Але дивіться, значить, у нас є сьогодні як мінімум чотири міністерства, які займаються питанням національно-патріотичного виховання. Це є програми по Мінмолодьспорту, це є програми по Міноборони, це програми по Міносвіті і програми по Мінсоцполітики. Тепер у мене запитання: яким чином ця поправка буде кореспондуватися з тим, що зараз уже є по цих міністерствах? Треба просто зрозуміти: у нас немає одного міністерства, яке акумулює в собі питання національно-патріотичного виховання. Воно розпорошене між чотирма. От як це буде працювати? От ми це зараз сюди запишемо.
ПАВЕЛКО А.В. Так, автор поправки. По цьому питанню.
РУДИК С.Я. Ну, перед тим, як давати цю поправку, ми консультувалися з фахівцями. Нам пояснили, що це єдиний можливий варіант фінансувати ГО, які займаються національно-патріотичним вихованням. В рамках існуючих повноважень, коли доходить до національно-патріотичного виховання, коштів на це завжди бракує. Тобто фінансують ГО інвалідів, ГО боротьби з нацизмом, все, що у нас до цього часу дійшло, а ці залишаються "другим сортом".
ПАВЕЛКО А.В. Колеги! Є пропозиція ставити на голосування. 39 поправка. Колеги! Увага! 39 поправка, озвучена Сергієм Рудиком. Хто за, прошу голосувати. Считаем.
ШКВАРИЛЮК В.В. 11.
ПАВЕЛКО А.В. Хто проти? Утримався? Один.
ШКВАРИЛЮК В.В. Один. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Рішення прийнято. Дякую.
Наступна поправка. Маркевич.
МАРКЕВИЧ Я.В. 14-я. Коллеги, мы с вами приняли решение еще в первой версии, что на реализацию инвестиционных программ и проектов регионального развития не меньше 10-и процентов денег Государственного фонда регионального развития нужно тратить на спортивную инфраструктуру. Правильное решение, безусловно. И здесь моя правка касается следующего: кроме необходимости развивать спорт, который по итогу имеет хорошие последствия в виде здоровья нации и так далее, у нас есть еще необходимость бороться с нашими расходами на энергоносители. Поэтому моя правка касается необходимости на реализацию инновационных программ и проектов регионального развития, що мають на меті розвиток спортивної інфраструктури та енергоефективності державних та комунальних навчальних та медичних закладів усіх рівнів, передбачається не менше 10 та 50 відсотків коштів державного фонду регіонального розвитку.
Я понимаю, что в настоящий момент комитет не готов к 50%, давайте хотя бы понизим, но поставим не меньше 50% на задачи энергоэффективности. Сейчас это задача № 1 для страны. Мы тем самым понижаем нашу расходную часть. В следующем году мы получим уменьшение, ну, в позаследующем году мы получим уменьшение расходной части. Это выгодное вложение. И если мы направим таким образом в фонд регионального развития, не меньше.
ПАВЕЛКО А.В. Но мы сами видели, насколько выполняются на местах ДФРРы и мы видим, что у них даже действующих без ограничений тех или иных, они не справляются. И сейчас мы им еще очень жестко пропишем на управление, многие области не справятся с этим. Здесь нужно более мягкую формулировку.
МАРКЕВИЧ Я.В. Давайте 10.
ПАВЕЛКО А.В. Олег, будь ласка.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Віктор Кривенко.
КРИВЕНКО В.М. Колеги, дивіться, у нас з вами прийнято законодавство по…. контрактам, тобто ринок, підрахували, що десь 99 тисяч комунальних об’єктів: школи, лікарні, дитячі садочки, мінімум 10 мільярдів доларів. Давайте там напишемо хоча би не менше 20 відсотків, хай в цьому напрямку працюють. На сьогодні ми бачимо теж там перекоси на місцях. От коли якісь ради ведуть себе порядно, а якісь видумують. Неправильне рішення. Давайте напишемо: " Не менше 20". І там буде видно. Все одно це все, і вікна…
(Шум у залі).
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Іван Іванович Куліченко.
КУЛІЧЕНКО І.І. Друзі! Давайте домовимоь так. Ми ніяких умов не ставили в цьому році. Люди розробили проектну документацію. Давайте напишемо і там, і там – "не менше 10-и". І наступний рік будемо корегувати. Люди зробили вже проектну документацію. Ми їм зараз ставимо умови, вони її викинуть і щось інше будуть робити. Так не буває.
ПАВЕЛКО А.В. По 10 процентов там и там.
КУЛІЧЕНКО І.І. І там, і там не менше 10 відсотків.
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги!
ШКВАРИЛЮК В.В. Пропозицію голови на голосування.
ПАВЕЛКО А.В. Ярославе, ти погоджуєшся?
_______________. Шановні колеги! Давайте все ж таки будемо реалістично дивитися. У нас з вами в бюджеті закладено всього-на-всього 800 мільйонів на відповідну енергоефективність, з яких 400, слава Богу, ми з вами тепер будемо направляти на програми "теплих кредитів". Це те, що від нас якраз очікують люди.
З іншого боку, ми прекрасно з вами знаємо, що дуже часто в місцевих громадах не зацікавлені в тому, щоб навіть міняти ламобчки на ЛЕДи. Вони не зацікавлені в тому, щоб проводити великі проекти саме по модернізації садочків і так далі. Тому давайте все ж таки, ми пропонуємо 50, розуміємо – велика цифра. Давайте, сходимось посередині: 30 відсотків.
ПАВЕЛКО А.В. Торг здесь неуместен.
(Шум у залі).
ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиція наших колег. Все ж таки на місцях ми изучали этот вопрос. Он очень такой, не каждая область – есть возможность. Первый год начать все-таки…
Виктор.
КРИВЕНКО В.М. Товариство, є компромісне рішення. Є компромісне рішення. На наступний рік залишаємо 10, а з 2018 року ставимо "не менше 20-и".
МАРКЕВИЧ Я.В. 20 – хорошо.
ПАВЕЛКО А.В. 10 і 10.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги! Є пропозиція, яку озвучив Іван Іванович Куліченко. Перший рік 10 - на спортивні об'єкти, 10 - на енергоефективні. Не менше 10 і 10. А з 2018-го будемо коригувати.
МАРКЕВИЧ Я.В. А давайте во второй половине соберемся пересмотреть.
ПАВЕЛКО А.В. Во второй? Пожалуйста.
Хто за? Хто проти? Утримався? Одноголосно.
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно. Рішення прийнято. Один утримався. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. 10 і 10, і по першому півріччю ще раз зберемося. Один утримався.
Будь ласка.
КРУЛЬКО І.І. У зв'язку з цим. Шановні колеги, дуже добре ми тільки що обговорили питання ДФРР. Але давайте подивимося, що ми пропонуємо на наступний рік, як цей ДФРР буде наповнюватися.
І тому я прошу поставити на підтримку поправку № 8, для того щоб відновити в абзаці, стаття 24.1. Відновити абзац 2, підпункт 1 пункту 2 розділу 1 законопроекту. Тобто повернути Загальний фонд як джерело наповнення ДФРР. Тому що у мене взагалі є сумніви, ми оце зараз 10% поділили, а взагалі є сумніви, що в цьому фонді будуть гроші на те, щоб проводити проекти.
ПАВЕЛКО А.В. Віктор Кривенко, будь ласка.
КРИВЕНКО В.М. Колеги, ДФРР точно не важливіший за безпеку і оборону. У нас 3 мільярда на безпеку і оборону іде зі спецконфіскату. Тому якщо і підніматися до цього питання, то точно ДФРР не може бути на першому місці. Я буду голосувати проти цього рішення.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, хто за те, щоб 8-у поправку підтримати, прошу голосувати. Хто за? Проти? Утримався? Рішення не прийнято.
Наступна. Лев, будь ласка, 222-а поправка.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Лев Підлісецький, фракція "Самопоміч".
Дивіться, я би хотів ще раз звернутися до роздрібного акцизу, якщо можна, з міністерством. Заступник Міністра фінансів, послухайте. Мета підняття догори роздрібного акцизу полягала в тому, щоб не дати можливість не платити деяким заправкам і деяким операторам. Через те відповідно податковий комітет прийняв рішення і запровадили таку схему. Ми обговорювали зараз процедуру, яким чином опустити нам вниз. Але основна мета, щоб ми опустили також і ці збільшені надходження. Оскільки ми знаємо за розрахунками, що порядка 2 мільярди з 9 мільярдів, вони не збиралися. Тому оці 13,44 – це дійсно правильний розрахунок, де в розрахунку використовувалася сума 7 мільярдів, які є на сьогоднішній день, які в 2016 році збиралися. Якщо ми передбачаємо, що через оцей механізм іншого оподаткування акцизним податком ми будемо збирати ці податки збільшені, то там виходить цифра 17%.
ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиція відповісти Міністерству фінансів.
МАРЧЕНКО С.М. Просто два меседжа.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я закінчу. Тому я пропоную. Є 222-а правка, фактично вона дуже подібна до того, що запропонував Кабмін. Єдине питання, що там є цифра 17,39. Тому я пропонував би все-таки дати 17,39, щоб місцеві бюджети реально отримали більше від того нововведення.
МАРЧЕНКО С.М. У нас є проста пропозиція. Зараз цифри державного бюджету збалансовані, ми ці 2 мільярди не рахували як додаткові надходження. Тобто ми не маємо поки що підтвердження, що дійсно ці цифри будуть. Тобто є перспектива таких підтверджень. По результатам першого півріччя ми побачимо, що дійсно є перспектива, і тоді готові переглянути ці показники, якщо така перспектива є. Але взагалі в сумі 13,44, якщо у нас буде перевиконання, то кожний місцевий бюджет отримає це перевиконання, розумієте? Тобто якщо буде перевиконання по оптовому акцизу, частку відповідну він свою отримає. Якщо ми зараз підставимо 17%, це фактично означає, що ми на 2 мільярда гривень віднімаємо коштів з держбюджету.
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, була пропозиція 222-у правку – на підтвердження. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Утрималися? Рішення не підтримано.
В цілому. Колеги, переходимо до голосування. Пропонується підтримати озвучену головою підкомітету Іщейкіним, а також ті пропозиції, які були зараз підтримані і проголосовані, в цілому підтримати законопроект 5131. Хто за, прошу голосувати. В цілому. Хто проти? Хто утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.