СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань бюджету Верховної Ради України
14 квітня 2016 року
Веде засідання голови комітету А.В.Павелко.
ПАВЕЛКО А.В. Доброго дня, шановні народні депутати та запрошені. Зареєструвалося 17 народних депутатів. На засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є, засідання оголошую відкритим. Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.
Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання, проект порядку денного у вас є. Пропозиції? Будь ласка.
ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, шановний Андрію Васильовичу, є пропозиція додатково включити до порядку денного питання про погодження перерозподілу видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки України на 2016 рік, розпорядження уряду 272р. Прошу включити.
ПАВЕЛКО А.В. Підтримуємо?
ІЗ ЗАЛУ. Підтримуємо.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Більше пропозицій нема. Переходимо до розгляду питань. Перше питання доповідає Левченко Юрій Володимирович, будь ласка.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Добрий день, шановне товариство. Порядок денний великий, роботи багато, день складний, тому пропоную, якщо немає ні у кого зауважень, пропозицій, затвердити відповідні списки. Якщо є зауваження, пропозиції, я вислухаю. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Є запитання?
ІЗ ЗАЛУ. Немає.
ПАВЕЛКО А.В. Немає. Тоді голосуємо. Хто за те, щоби підтримати список законопроектів, що не мають впливу на показники бюджету? Хто за? Проти? Утримався? Дякую. Рішення прийнято.
Хто за те, щоб підтримати проект рішень до законопроектів, що мають впливу на показники бюджету? Хто за? Проти? Утримався? Дякую. Рішення прийнято.
Наступне питання, про погодження перерозподілу видатків державного бюджету, передбачених головним розпорядником коштів державного бюджету, та перерозподілу трансфертів з державного бюджету місцевим бюджетам.
Перше питання, розподіл субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об'єднаних територіальних громад, Постанова уряду №200. Доповідає Перший заступник Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Негода В'ячеслав Андронович. Будь ласка.
ШАРШОВ С.І. На жаль, його немає. Я директор департаменту Міністерства регіонального розвитку.
Шановний головуючий, шановні народні депутати, Законом України "Про Державний бюджети України на 2016 рік" на розвиток інфраструктури об'єднаних територіальних громад передбачено субвенції 159-ти об'єднаним територіальним громадам в обсязі 1 мільярд гривень.
Постановою Кабінету Міністрів від 16.03 № 200 "Деякі питання субвенцій з державного бюджету" затверджено порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об'єднаних територіальних громад, а також розподіл у 2016 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об'єднаним територіальним громадам.
Розподіл субвенцій об'єднаних територіальних громад здійснюється в залежності від площі території та сільських жителів. Тобто, чим більша кількість сільських жителів та площа території, тим більший обсяг субвенцій.
Субвенція надається для створення і модернізації інфраструктури об'єднаної територіальної громади та може спрямовуватись на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт об'єктів інфраструктури.
Слід відмітити, що субвенція передбачається на виготовлення проектної та містобудівної документації. Основними пріоритетами є підвищення якості адміністративних послуг, реконструкція, переобладнання, перепрофілювання будівель бюджетних установ, формування об'єктів інфраструктури, що належить до комунальної форми власності, закупівлю транспортних засобів, проведення робіт з благоустрою.
Дякую за увагу. Прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Будь ласка, Іван Іванович Куліченко – голова підкомітету.
КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги, розподіл виконано справедливо по формулі. Перелік громад, де відбулось об’єднання, відбулись вибори, він визначений. Тому є пропозиція погодити розподіл у 2016 році між місцевими бюджетами субвенції на формування структури об’єднаних територіальних громад в обсязі 1 мільярд гривень відповідно до Постанови уряду № 200. Проект ухвали є у ваших матеріалах. Прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Будь ласка, запитання. Юрій Левченко, потім Матвієнко Анатолій Сергійович.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дякую. Тут виступаючий доповідач сказав про критерії певні і у нас колега сказав про формулу. Але справа в тому, якщо подивитись матеріали, то в Постанові Кабіміну і в жодних інших матеріалах про ніяку формулу не згадано. Де і в яких нормативно-правових актах записана ця формула, можете сказати?
ШАРШОВ С.І. Ця формула виписана безпосередньо в додатку, де цифри ідуть.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. В додатку, де цифри ідуть? Де саме: на початку додатку?
ШАРШОВ С.І. Після цифр.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Зрозуміло. Ви додатком. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Анатолій Сергійович, будь ласка.
МАТВІЄНКО А.С. У мене немає заперечень, щоб підтримати, але я хочу звернутись до міністерства і відповідним чином прокоментувати мою пропозицію. У нас утворені об’єднані громади дуже "різношерстні". Більше половини з них недієздатні, хоча об’єднані, які мають 3-4 тисячі, навіть 5 тисяч – це недієздатна громада. Вона все рівно сидить на субвенції і не може вести самостійного балансу.
Я хотів би, щоб відповіли від міністерства, чи вони аналізували цю стихію "добровільне об’єднання" і чи не варто нам провести аналіз фінансово-бюджетного забезпечення всіх громад, особливо ті, які викликають у нас запитання і внести певну корекцію в цю стихію "добровільне об’єднання"? Чи це правильно з вашої точки зору? Якщо так, то я пропонував би, щоб ми протокольно записали і разом з бюджетним комітетом провести цей аналіз і заслухати це питання.
ШАРШОВ С.І. Добре, дякую. Міністерством проводиться робота з цього приводу щодо саме фінансового моніторингу за перший квартал об’єднаних територіальних громад. Разом з тим хочу відмітити, що представниками міністерства спільно з народними депутатами зареєстровано відповідний проект закону, який дозволяє доприєднувати громади до об’єднаних громад без проведення виборів. Я прошу, користуючись нагодою, теж підтримати цей законопроект, так звана "олійна пляма".
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Павло Унгурян.
УНГУРЯН П.Я. У мене два запитання до Міністерства регіонального розвитку. Перше запитання – якщо ми цю субвенцію погоджуємо, то що далі буде? Як швидко і за якою технологією ви доведете це до бюджетів об’єднаних територіальних громад.
По-друге, це вже не стосується ОТГ і цього питання, як швидко ви плануєте затвердити хоча би "першу хвилю", винести на уряд "першу хвилю" Державного фонду регіонального розвитку? Дякую.
ШАРШОВ С.І. На жаль, по другому питанню я представляю не той департамент, який веде Державний фонд регіонального розвитку. А по першому питанню я можу відповісти відразу. Ми вже провели тричі, навіть чотири засідання з представниками об’єднаних територіальних громад. І вже у нас, наразі, на сьогоднішній день відпрацьовуються попередні проектні заявки.
ПАВЕЛКО А.В. Так. Ще запитання є? Нема.
Хто за те, щоби підтримати пропозицію озвучену головою підкомітету Куліченко Іваном Івановичем, а саме: погодити розподіл в 2016 року між місцевими бюджетами субвенції на формування інфраструктури об'єднаних територіальних громад в обсязі 1 мільярд гривень відповідно до Постанови уряду №200. Хто за, прошу голосувати? Проти? Утримався? 1. Рішення приймається.
ІЗ ЗАЛУ. (не увімкнув мікрофон)
ПАВЕЛКО А.В. Отработали?
Приймається.
Наступний розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, розпорядження уряду №240-р. Доповідає заступник голови Київської міської державної адміністрації Спасибко Олександр Валерійович, будь ласка.
СПАСИБКО О.В. Доброго дня, шановні народні депутати. З метою увічнення пам'яті про одну з найтрагічніших сторінок Голокосту – масове вбивство євреїв та в зв'язку з 75-ми роковинами від початку трагічних подій у Бабиному Яру Кабінетом Міністрів України було створено Організаційний комітет та затверджено план заходів з цього приводу.
Зазначеним планом заходів та відповідно до протокольних рішень Організаційного комітету дорученням Прем'єр-міністра України передбачається здійснення у 2016 році благоустрою частини території Національного історико-меморіального заповідника "Бабин Яр".
Була схвалена концепція Організаційним комітетом, яка передбачає облаштування Алеї Праведників та Алеї Мучеників з площею покриття гранітними шашками – орієнтовно 7,5 тисяч метрів квадратних, з висадженням рослин та озелененням території – площею близько 9 тисяч метрів квадратних, встановлення 14 пам'ятних знаків з переліком прізвищ праведників, скульптурною композицією "Стіни пам'яті", скульптури "Праведникам світу", пам'ятного знаку "Загиблим ромам", перенесення пам'ятника "Розстріляним дітям", зовнішнє освітлення території та інше.
Вартість виконання робіт близько 30 мільйонів гривень. Роботи необхідно виконати до вересня 2016 року, тому просимо вас підтримати та погодити розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександре Валерійовичу.
Слово надається голові підкомітету Куліченку Івану Івановичу.
КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги, згідно з довідкою наданою Київською міською державною адміністрацією, як сказали в доповіді "благоустрій Національного історико-меморіального заповідника "Бабин Яр", по ньому відповідні доручення на вересень. І оскільки підкомітет не відбувся, є пропозиція погодити здійснення розподілу субвенції на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, передбачивши бюджету міста Києва субвенцію в сумі 29 мільйонів 400 тисяч гривень згідно з затвердженням уряду №240. Прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Запитання є? Є пропозиція голосувати.
Питання? Юрію Володимировичу, будь ласка.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ні, у мене є питання, якби, до доповідача і до підкомітету нашого. Дивіться, довідка і пояснення – це добре. Але якщо ми дивимось самі документи, тобто розпорядження КМДА, підписане Плісом, першим заступником Голови, якщо ми дивимось розпорядження Кабміну, то жодних уточнень в цих документах, що це іде саме на Бабин Яр, немає. Тому якщо говорити суто формально юридично, то ці гроші можуть піти будь-куди після того як ми погодимо цей розподіл.
Я особисто вважаю, що це питання. Чи ми можемо, нехай секретаріат підкаже, в нашому рішенні якось уточнити, чи по-іншому, бо просто голосувати і підтверджувати документи, я вважаю, що це неправильно.
ПАВЕЛКО А.В. Павло Унгурян.
УНГУРЯН П.Я. Я хочу підтримати, але тут питання до Мінфіну. Є у нас Мінфін? Є. Чому ми не можемо в самому тексті розпорядження уряду стосовно соцеконому вказувати конкретний об’єкт, чому він не вказаний? Це ж не забороняється в розпорядженні уряду вказувати рівень бюджету, на який іде.
МАКАЦАРІЯ С.М. (не увімкнув мікрофон)
УНГУРЯН П.Я. Это хорошая новость сегодня.
Питання про інше: що зараз іде конкретний об’єкт, чому його в тексті не прописати?
МАКАЦАРІЯ С.М. (не увімкнув мікрофон)
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Андрій Гордєєв.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, я думаю, якщо записувати це об’єктом, то це треба мати на сьогоднішній день експертизу проектно-кошторисну і так далі. Тому таким шляхом не пішли, тому що треба було швидко це виділити і вже потім це все освоювати. Більше того, він зараз піде в бюджет Києва, потім розпишеться на об’єкт, на тендер і так далі. Тому з метою, щоб не затягувати цей процес, бо ми знаємо ситуацію в минулому році, у грудні ми приступаємо до освоєння. Я думаю, що так воно і виділить.
А щодо переживань щодо нецільового, то ми тут всі дорослі люди і на сьогоднішній день вже новий Кабмін, я думаю, що ми йому довіряємо і проконтролюємо це питання. Ви будете головою цієї комісії, що буде контролювати.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ні, у мене маленьке уточнення. Питання в тому, що де-юро, якщо ми так голосуємо, нічого там не буде контролюватись, тому що ми дозволяємо витрачати ці гроші на будь-що юридично. Тому якби тут немає що контролювати потім, воно вже піде.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Є пропозиція від голови підкомітету Куліченка Івана Івановича підтримати.
КРУЛЬКО І.І. Колеги, ми не можемо зараз внести зміни в розпорядження Кабінету Міністрів, це логічно. Але повністю в наших повноваженнях, коли ми погоджуємо як бюджетний комітет ті призначення соціально-економічного розвитку, в рішенні комітету вказати, куди комітет вважає, що ці гроші будуть спрямовані відповідно до подання КМДА. І тоді з цим погодженням комітету, з вказанням, що це буде іти на ці цілі, ми можемо погодити.
(Загальна дискусія).
КРУЛЬКО І.І. Звичайно. Дивіться, оскільки ми не можемо внести зміни в розпорядження, давайте це відобразимо в нашому рішенні.
УНГУРЯН П.Я. Іване, я хотів би тут підтримати. Давайте протокольно попросимо Кабмін, щоби вони внесли коротку ремарочку в 106-ий порядок "та у разі необхідності зазначати об'єкт". Тобто, щоб не всі підряд.
(Загальна дискусія).
ПАВЕЛКО А.В. Давайте, да. Голосуем. Сергей Ярославович.
РУДИК С.Я. Я пам'ятаю цю тему, ще як був три роки заступником голови КМДА. Пройшло 10 років, давайте підтримаємо. Дуже дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
КРУЛЬКО І.І. Дивіться, я можу навіть редакцію дати. Дати редакцію?
(Загальна дискусія).
КРУЛЬКО І.І. У мене є редакція. Перший пункт: погодити, другий пункт: взяти до відома, що кошти планується спрямувати на увічнення пам'яті в Бабиному Ярі. Все.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, я думаю, якщо ми погодимо, але за такої умови, як запропонував Іван Крулько, то в даному випадку Мінфін не зможе провести будь-яких операцій, якщо це піде не на ці цілі, за які ми зараз погодимо. От і все.
(Загальна дискусія).
ГОРДЄЄВ А.А. Ні. Він потім буде розпил затверджувати і так далі.
ПАВЕЛКО А.В. Пропозиція?
ГОРДЄЄВ А.А. Модернізована пропозиція Івана Крулька. Прописати, що "погодити", але другим пунктом уже прописати ту мотивацію, яку вони нам тут і зазначили. І все.
ПАВЕЛКО А.В. Колеги, підтримуєте?
ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати? Підтримати дане? Хто проти? Утримався? Один. Рішення приймається. Дякую.
Наступна є пропозиція. До нас прийшла Лілія Михайлівна Гриневич, наш сьогодні ще зранку колега, а зараз уже Міністр освіти. (Оплески).
Це дуже приємно, що перший міністр відразу починає роботу з комітетом. Будь ласка, Лілія Михайлівна доповість про розпорядження уряду від 6 квітня за номером 272-р. Будь ласка.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Шановний Андрію Васильовичу, шановні народні депутати, по-перше, дякую за таке ставлення дружнє. Я сподіваюсь, що це дружнє ставлення буде завжди притаманне в дискусії до Міністерства освіти та науки.
Але з приводу цього розпорядження. Це розпорядження спрямоване на перерозподіл коштів, і воно дуже важливе для нас, бо воно покриває проблему підручників. Ми навіть розробили законопроект на цю тему, аби перерозподілити кошти. Але виявилося, що це можна зробити розпорядженням Кабінету Міністрів.
Іде мова про зменшення обсягу видатків споживання за Програмою "Освітня субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам" на 290 мільйонів і, приблизно, 103 тисячі гривень. Основна, левова частка коштів – це підручники.
Сьогодні, як вам відомо, були закладені підручники виключно тільки для дітей вразливих категорій, що є порушенням доступу до освіти загальної і середньої – саме безкоштовного доступу. Тому було прийнято загальне політичне рішення, що треба ці підручники профінансувати, і така можливість є.
Окрім того, там є незначні суми, але на дуже серйозні заходи, які є національного масштабу, зокрема це міжнародні олімпіади, нам потрібно дати можливість нашим кращим дітям взяти участь в міжнародних олімпіадах. Так само про певні заходи на національному рівні Малої академії наук, а також заходи пов’язані з національно-патріотичним вихованням. Дуже просимо підтримати це розпорядження Кабінету Міністрів.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Лілія Михайлівна. Будь ласка, голова підкомітету Горбунов Олександр.
ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, я пропоную підтримати і рекомендувати комітету підтримати встановлений перерозподіл уряду від 6 квітня за № 272-р, перерозподіл видатків Державного бюджету та розподіл відповідних централізованих видатків між адміністративно-територіальними одиницями. Шановні колеги, прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Голосуємо. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто проти? Хто утримався? Одноголосно. Дякую. Рішення прийнято.
Наступне питання, там є ще пропозиція. Це п’яте питання.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Я можу оголосити. Це Закон України про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" щодо призупинення передачі майна державних професійно-технічних навчальних закладів в комунальну власність" (реєстр. № 4365). Якщо дозволите, то я доповім коротко.
ПАВЕЛКО А.В. Лілія Михайлівна як автор законопроекту, будь ласка.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Шановні колеги, цей законопроект пройшов також Комітет з питань науки і освіти, пройшов позитивно. Ми маємо позитивний висновок Науково-експертного управління. Він полягає в тому, що в разі не подолання вето Президента, а саме, ви пам’ятаєте, що у нас накладено вето Президента на зміни до Бюджетного кодексу і зміни до Закону "Про Державний бюджет" про передачу професійно-технічних навчальних закладів на обласний рівень управління, а також на міста - обласні центри.
Отже, сьогодні цей законопроект пропонує вилучити абзац четвертий статті 27 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", в якому Кабміну доручається забезпечити передачу з державної власності в комунальну власність всіх установ і майна професійно-технічних навчальних закладів. Ви розумієте, якщо ми вето не долаємо і передамо це все на рівень міст обласного значення, то потім не буде що повертати назад на обласний рівень.
Тому поки не вирішена ситуація і цей рік такий, коли ми маємо цю систему реформувати в якийсь цілеспрямований спосіб, а я хочу доповісти, навіть якщо це майно залишається у державній власності, то Міністерство освіти і науки може давати погодження на об’єднання професійно-технічних навчальних закладів, якщо від органів місцевого самоврядування надійдуть такі пропозиції і це об’єднання буде доцільним. Але тоді ми якось регулюємо ситуацію, а вона не є хаотичною.
А коли ми до 2017 року в разі не подолання вето приймемо правильні положення Бюджетного кодексу, то в цьому випадку можна буде вже цілеспрямовано передати їх у комунальну власність на правильний рівень управління.
Тому прошу підтримати цей законопроект. І ми наполягаємо на ньому тільки у випадку не подолання вето Президента.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Ліліє Михайлівно.
Від Міністерства фінансів Єрмоличев Роман – директор департаменту, будь ласка.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Доброго дня, шановні народні депутати. Мінфін цілком поділяє позицію, що треба вирішувати питання по ПТУ. І ми і, в принципі, всі погоджуєтесь, що можливо треба передавати це майно на обласний рівень. Я думаю, це цілком поділяє і Міністерство освіти і Комітет з питань освіти. Але ми б хотіли зазначити, що саме оце рішення, цей проект закону – його треба вирішувати в комплексі.
На сьогодні в Законі про місцеве самоврядування визначено, що повноваження по підготовці кадрів передана на місцевий рівень. Тобто фактично ми передали повноваження по управлінню, але при цьому не передали повноваження по майну. Тим більше, що це, наскільки мені відомо, навіть по майну, яке готує Міністерство освіти до передачі, взагалі там рішень про передачу таких немає. Тобто там воно не готове взагалі до передачі, крім, можливо, деяких частин Кіровоградської області.
І по-друге, якщо ми виключимо цю норму, це буде, можливо, сигнал дуже негативний для міст про можливість відмови від фінансування в подальшому закладів ПТУ. Вони на сьогодні у нас всі фінансуються. І у нас дуже багато є звернень про таке, що "ми фінансуємо, але ви нам не передаєте майно".
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Слово надається голові підкомітету Куліченку Івану Івановичу.
КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги, цей закон не вирішує проблем профтехосвіти і як в такому вигляді – і в іншому не може. Не може передаватися майно ПТУ областям, тому що вони не є суб'єктом по діючому закону, там є тільки "міста, села і селища".
А з іншого боку, у Міністерства освіти є застереження із-за того, якщо їх передадуть, а невеликі міста не мають можливості їх утримувати, то вони щось закриють або щось продадуть.
В цьому випадку розглядати закон було б доцільно після того, як буде винесено в зал подолання вето. Якщо ми його зараз проголосуємо в такому вигляді, як поданий, його може також чекати доля…
Якщо ми не внесемо, то залишиться питання з майном не вирішеним.
В підкомітеті не було кворуму, тому вноситься пропозиція підтримати, але його розглядати тільки після того, як буде розглянутий Закон про подолання вето Президента.
ПАВЕЛКО А.В. Крулько, будь ласка.
КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, у мене є дуже проста пропозиція. От ми побачили законопроект, який подали ряд наших народних депутатів, ініціатор цього законопроекту Лілія Михайлівна – зараз Міністр освіти. У нас є Мінфін, який не підтримує цей законопроект. Звичайно. Але я хотів, щоб у нас відбувалось так, як це слід в нормальній державі, коли міністерство, яке профільне по певній темі, формує політику держави.
Якщо у нас державна політика полягає в тому, що середня освіта здобувається і її гарантує держава відповідно до Конституції, тоді держава забезпечує фінансування шкіл і тих навчальних закладів, де середня освіта здобувається, зокрема профтехучилищ, де наші діти здобувають середню освіту.
Тому, якщо у нас є така державна політика, а міністерство має нам сказати, тоді ми повинні і цей закон підтримувати, і нормальним чином забезпечити фінансування в межах середньої освіти профтехучилищ, а не так, як це зараз відбувається.
Тому у мене є пропозиція, я цей закон буду голосувати про підтримку. Але я погоджуюся абсолютно з Іваном Івановичем в тому плані, що нам треба цей закон ставити в залі на голосування тоді, коли Міністерство освіти відповідно до політики держави нам дасть чіткі параметри. А Міністерство фінансів як міністерство, яке повинно забезпечити відповідну державну політику, мусить підтримувати те, що профільне міністерство визначає, а не формувати самостійну політику. Бо тоді вийде так, що нам прийдеться лишити в країні одне Міністерство фінансів, а інші всі ліквідувати як такі, які нездатні політику формувати.
От в мене пропозиція, щоб кожен займався своєю справою. Я буду тут підтримувати позицію депутатського корпусу і Міносвіти.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іване Івановичу.
Будь ласка, Гордєєв Андрій Анатолійович, потім Мельник Сергій Іванович.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, ми зараз знову про філософію, про концепцію, я хотів би про інше трохи. Лілія Михайлівна, ви зараз вже як співавтор і як вже Міністр освіти з цього питання, то у нас є прохання до вас фундаментально підійти взагалі до всієї освітньої тематики цієї проблеми.
Перше. Що робити з освітньою субвенцією? Мінфін два роки тому бігав і кричав, ну, вже ви, що Міносвіти відмовляється від цієї субвенції. Тому, на наш погляд, можливо ви перегляньте цю позицію і візьміть на себе цю субвенцію.
Далі. Оптимізуйте ці всі школи, ПТУ і так далі. І тоді якраз є у вас і комітет, є у вас бюджетний комітет, я думаю, що ми підемо вам назустріч, давайте разом проведемо засідання спільне з освітнім комітетом, Міносвіти, Мінфін, визначимо, щоб ми з наступного року пішли нормально, щоб люди бачили якусь впевненість в тому, що ми робимо і щоб ми відповідно зараз не займались тим, що або подолаємо вето або не подолаємо. Ну, "накуролесили", якщо чесно. Тому, як кажуть, все у ваших руках і ми вам тільки помічники, звертайтесь.
ПАВЕЛКО А.В. Лілія Михайлівна відповість.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Шановні колеги, ми саме це хочемо зробити. Нам по профтехосвіті взагалі потрібно подумати як її фінансувати. Наприклад, я прихильник того, якщо є галузеві професійно-технічні навчальні заклади, наприклад, п’ять залізничних училищ чи сім залізничних училищ у нас є, то можливо варто їх віддавати або профільним міністерствам на фінансування або відповідно нехай працедавці долучаються також до цього співфінансування. Тому ця проблема більш комплексна. Але нам потрібен час, щоб ми виробили ці підходи. І зараз, коли ситуація нестабільна, коли є явно передано на невластивий рівень управління, не можна передавати це в комунальну власність.
Я як Міністр освіти і науки заявляю, що якщо якісь міста захочуть об’єднувати професійно-технічні навчальні заклади, укрупнювати, ми як Міністерство освіти не будемо їм ставити палки в колеса, якщо це не буде знищення, а це буде доцільне об’єднання. Тому ми будемо погоджувати такі об’єднання і дозволяти їм розпочати цю реформу, але передавати для того, щоб потім ми не мали простору зробити нормальну реформу фінансування спільно з вами, я сподіваюсь, зараз цього допустити не можна, краще законсервувати цю передачу.
ПАВЕЛКО А.В. Сергій Іванович Мельник.
МЕЛЬНИК С.І. Шановні колеги, я хотів би сказати, що мені здається, що я би не поспішав з прийняттям цього закону, тому що сама процедура передачі державної власності в комунальну чітко виписана: вона здійснюється розпорядженням уряду. Міська рада повинна прийняти, дати згоду і це процедура, як мінімум, сім, а то і десять місяців.
Тому тут записано "забезпечити передачу", якщо теоретично буде якась згода від якоїсь міської ради і уряд не прийме розпорядження. Тобто це достатньо сьогодні регулювати уряду, і не потрібно нам. Від того, що ми вилучимо, нічого не зміниться. Тут немає, тут забезпечити передачу, тим більше – запобіжник виписаний. Без зміни, без перепрофілювання, без скорочення. Я не спішив би це робити.
Уявіть: якийсь обласний центр сьогодні дасть згоду, у нього достатньо фінансування, умовно там, Львів. І він каже: "Я готовий", – і він дасть цю згоду. Нехай уряд вирішує, чи прийняти розпорядження, чи не прийняти розпорядження. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Співаковський Олександр Володимирович, співавтор цього законопроекту.
СПІВАКОВСЬКИЙ О.В. Шановні колеги! Я просто хочу сказати, що Комітет з питань науки та освіти одноголосно проголосував за цей законопроект, бо це запобіжник. Бо ми знаємо по регіонах. Ми отримуємо листи, в яких вже почався процес де-факто, не де-юре, а де-факто передачі цих майнових комплексів. Це повторення ситуації, яка відбувалась 20 років тому, 25 років тому, з дитячими садочками. Тому цей законопроект – це серйозний запобіжник для того, щоб ми зупинили ці процеси. Це перше.
По-друге. Я так думаю, що час несистемних рішень в системі освіти і науки закінчився. У нас новий міністр, який має цілісне бачення того, що повинно відбуватись. Від себе просто хочу сказати, що я вважаю, що все, що знаходиться після середньої освіти, я зі своїм колегою тут повністю погоджуюся, все це зона державної політики, і це означає, що базове фінансове забезпечення повинно йти з держави.
Шановні колеги, тому я все-таки прошу підтримати це рішення, і в тій послідовності, про яку сказав Іван Іванович. Тобто спочатку ми пробуємо подолати вето Президента щодо законів 3081 і 3080а. І після цього вже, якщо ми долаємо вето, це не потрібно, якщо ні, то тоді ми приймаємо цей закон. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександре Володимировичу. Будь ласка, Левченко Юрій.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дякую. Ну, дивіться, коротко. Те, що цей "цирк", який відбувався навколо профтехосвіти, знаєте, це сміх крізь сльози. Одним із наслідків його було б те, можливо, ще й досі буде, що відповідні майнові комплекси просто будуть "роздерибанені", приватизовані і профтехосвіта, яка і так ледь виживає, її просто фізично не можна буде відродити навіть якщо гроші колись знайдуть. Тому цей закон бореться з цим питанням, зупиняє цей "дерибан", тому, безперечно, я буду це підтримувати і закликаю всіх колег по комітету підтримати цей проект. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Петро Михайлович дуже коротко.
ВАНАТ П.М. Я нещодавно зустрічався з керівниками ПТУ і з керівництвом міст і області з цього питання. Ну, звичайно, ви знаєте, що більшість областей і міст знайшли кошти і пройшов перший період фінансування ПТУ. У нас теж. Але сьогодні ми бачимо, що однозначно ставиться питання про те, щоб їм передавали у власність ці об'єкти.
Друге, що ми зараз бачимо, що вже бігають відомі особи і шукають, як приладнати те чи інше приміщення ПТУ під свої, так би мовити, можливості. Тому я пропоную так, що з огляду на те, що, і правда, приймався закон той ще наспіх, в бюджеті ми це заклали, зараз прийняти цей закон, загальмувати передачу у власність місцевої влади. Але я би просив, Лілія Михайлівна, окремо зробити робочу групу в міністерстві і негайно дати методичну та іншу допомогу обласним адміністраціям для того, щоб це пройшло організовано, бо зараз почалась стихія.
Я пропоную зараз погодитись на прийняття цього закону, а потім повернутись, коли стане ясно як ми далі повинні працювати. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиція голосувати. Лілія Михайлівна, будь ласка.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Шановні члени бюджетного комітету, зараз будуть напрямки бюджетної політики і я дуже прошу вас, щоб в цих напрямках, я зі свого боку подам пропозиції, були вже закладені нові підходи, пов’язані з фінансуванням освіти. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Лілія Михайлівна. Є декілька пропозицій. Перша пропозиція була від голови підкомітету Куліченка Івана Івановича, а саме: законопроект про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (№ 4365), поданий народними депутатами Гриневич, Співаковським та іншими, прийняти за основу та в цілому з врахуванням того, щоб розгляд після питання про подолання вето, два законопроекти, наскільки я пам’ятаю, №3831-2 і №3830-3. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? -1. Хто утримався? Рішення приймається. Дякую.
Наступне питання. Перерозподіл видатків державного бюджету, передбачених Міністерству внутрішніх справ (розпорядження уряду № 273-р). Доповідає заступник Голови Національної поліції України Бушуєв Костянтин Володимирович.
БУШУЄВ К.В. Доброго дня, шановний Андрій Васильович, шановні присутні, на ваш розгляд пропонується розроблене Міністерством внутрішніх справ розпорядження Кабінету Міністрів № 273 про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству внутрішніх справ на 2016 рік.
На сьогодні Національною поліцією здійснюється запуск патрульної поліції. У 20 містах України вже такі підрозділи функціонують. Нами проводяться заходи для реалізації цих проектів ще у 8 містах. Відтак перерозподіл видатків загального фонду державного бюджету забезпечить підвищення рівня оплати праці поліцейських та покращення матеріально-технічної бази підрозділів поліції паливно-мастильними матеріалами, засобами зв’язку, озброєнням, спецзасобами тощо, що дозволить здійснити плановий запуск цих підрозділів.
Крім того, реалізація цього розпорядження забезпечить виплату колишнім працівникам поліції коштів одноразової вихідної допомоги. Прошу звернути вашу увагу на те, що розпорядженням передбачається збільшення видатків для Національної поліції за рахунок зменшення видатків, передбачених на утримання апаратів і в першу чергу міністерства. Зазначений міжпрограмний перерозподіл видатків буде здійснюватись виключно в межах асигнувань, передбачених на утримання МВС у 2016 році.
Враховуючи викладене, прошу підтримати пропозицію МВС. Дякую за увагу.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Костянтине Володимировичу.
Будь ласка, слово надається голові підкомітету Горбунову Олександру Володимировичу.
ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, вчора на засіданні підкомітету ми розглядали це питання, детально його розглянули. І від підкомітет пропонується рекомендувати комітету підтримати встановлений розпорядженням уряду від 6 квітня за номером 273-р перерозподіл видатків державного бюджету. Прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Будь ласка, Андрію Анатолійовичу.
ГОРДЄЄВ А.А. У мене питання до представників МВС. Скажіть, ви поважаєте бюджетний комітет?
БУШУЄВ К.В. Безумовно.
ГОРДЄЄВ А.А. Так. Я просто був на окрузі минулого тижня, і таку картинку просто не фотографував, бо соромно. "Дев'ятка" старенька така, пошарпана, з надписом "поліція", "реформа" і так далі, і її штовхають поліцейські. Бєлозерський район Херсонська область. (Сміється).
(Загальна дискусія).
ГОРДЄЄВ А.А. А начальник нової поліції плаче слізьми, що навіть пального немає і так далі.
Зверніть, будь ласка, увагу. Дякую.
ІЗ ЗАЛУ. Підтримую.
БУШУЄВ К.В. Я вас почув.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Є пропозиція голосувати запропоновану головою підкомітету Горбуновим Олександром Володимировичем пропозицію щодо погодження встановленого розпорядженням уряду від 6 квітня за номером 273-р перерозподіл видатків державного бюджету. Хто за, прошу голосувати? Хто проти? Утримався? Один. Дякую. Рішення приймається.
БУШУЄВ К.В. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Наступне питання. Про пропозиції Президента України до Закону України "Про внесення змін до додатків № 3 та № 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" щодо фінансового забезпечення компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян та інших передбачених законодавством пільг", за номером 4024.
Для представлення пропозицій Президента слово надається завідувачу відділу соціальних відносин Головного департаменту з питань гуманітарної політики Адміністрації Президента України – Дорошкевичу Руслану Миколайовичу. Будь ласка.
ДОРОШКЕВИЧ Р.М. Шановні депутати, шановні присутні, законом, до якого Президент застосував вето, передбачається затвердити субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг і відшкодування пільгового проїзду на транспорті.
Проте законом передбачається також фінансувати цю субвенцію за рахунок діючої субвенції на…
ІЗ ЗАЛУ. (не увімкнув мікрофон)
ДОРОШКЕВИЧ Р.М. Так. Для чого ви дали мені слово?
МЕЛЬНИК С.І. (не увімкнув мікрофон)
ДОРОШКЕВИЧ Р.М. Суть полягає в тому, що ми не можемо погодитися з тим, щоби зменшувати субвенцію на житлові субсидії. Тому що за розрахунками уряду, по-перше, у зв'язку з тим, що буде, прогнозується підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги. Чисельність отримувачів субсидій не буде зменшена, а навпаки може бути збільшена на 1,6 мільйона гривень. А з іншої сторони, коштів, як розраховує уряд, для того щоб забезпечити виплату цих житлових субсидій, в бюджеті немає.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Руслане Миколайовичу. Слово надається голові підкомітету Куліченку Івану Івановичу.
КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги! Ну ми на ці "граблі" наступаємо вже в черговий раз. Так сталося, що пільги, встановлені на рівні держави законом, там немає місцевих пільг, а фінансування – надали право місцевим бюджетам фінансувати їх. Деякі місцеві бюджети, дійсно, взяли на себе фінансування, але взяли тільки те, що стосується комунального транспорту, щоб не несли збитки електротранспорт і метрополітен. Інші всі пільги не фінансуються. Немає вирішення цього питання, в бюджеті немає на нього коштів. Ті пропозиції, які ми знайшли, заветовані, якщо з цим погодитися, то пільги не будуть профінансовані місцевим бюджетом. І склалась така ситуація, що це питання можна тільки вирішити в залі голосуванням як подолання вето, чи як це назвати – я не знаю.
ІЗ ЗАЛУ. А яка пропозиція?
ПАВЕЛКО А.В. Пропозиція – передати в зал, щоб визначилися.
КУЛІЧЕНКО І.І. Так, щоб зал визначився.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. А чому знову визначилися? Чому ми боїмося? Того разу поставили, визначилися. А чому не може бюджетний комітет рекомендувати подолати вето? В чому питання?
КУЛІЧЕНКО І.І. Юрію, ми пільги відмінити не можемо, вони встановлені державою, і грошей на нього не дали, тому й закон заветований.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Правильно, тому я й пропоную, щоб наше рішення було, пропозиція, подолати вето, а не просто в "космос", в зал.
ПАВЕЛКО А.В. Ваша друга пропозиція. Перша була на підкомітеті. По черзі надходження – є пропозиція голосувати пропозицію Куліченка Івана Івановича. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Один. Рішення приймається.
КУЛІЧЕНКО І.І. Андрію Васильовичу, якщо можна, я хочу звернутись до колег. Є одне питання, воно шосте в переліку. Є представник Асоціації міст України. Я говорив з Федоруком. Ми домовилися це питання віддати, повернути на доопрацювання суб'єкту ініціативи.
ПАВЕЛКО А.В. Підтримується?
ІЗ ЗАЛУ. Підтримується.
КУЛІЧЕНКО І.І. Шосте питання. Федорук подав пропозиції по зміні пункту 20, відмінити в прикінцевих положеннях. Ми вчора розглядали, з Асоціацією домовилися, що над ним треба ще попрацювати. Сьогодні я говорив з Федоруком, тому прохання відтермінувати.
ПАВЕЛКО А.В. Підтримуємо?
ІЗ ЗАЛУ. Підтримуємо.
ПАВЕЛКО А.В. Автори погодились.
КУЛІЧЕНКО І.І. Повернути, так.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за те, щоб погодитись з пропозицією? Хто за? Хто проти? Утримався? Одноголосно. Дякую.
Дякую, Іване Івановичу. Повертаємося до 4 питання. Законопроект про внесення змін до Бюджетного кодексу щодо електронних комунікацій. Номер 3643, поданий народним депутатом Данченком Олександром Івановичем та іншими.
Доповідає автор – Данченко Олександр Іванович. Будь ласка.
ДАНЧЕНКО О.І. Доброго дня, шановні колеги! Я хочу сказати, що цей законопроект є до великого Закону про електронні комунікації. Нашим комітетом і групою авторів був розроблений законопроект про електронні комунікації. Це законопроект 3549-1. Законопроект про електронні комунікації був визначений Президентом України як невідкладний. Законопроект повністю змінює законодавство в галузі інформаційно-комунікаційних технологій в Україні, яке не змінювалося 12 років. Він відповідає повністю європейським директивам і також повністю відповідає тому плану реформ, пов'язаних з підписанням Угоди з Європейським Союзом.
На ваш розгляд ми подаємо законопроект номер 3643, який регулює фінансування незалежного регулятора. Тобто в законопроекті про електронні комунікації вносяться зміни по регулятору Національна комісія з питань регулювання зв'язку та інформатизації. Згідно з європейськими нормами, такий регулятор повинен бути незалежним. Одна з функцій незалежного регулятора – це його фінансування, незалежне фінансування.
Пропонується в законопроекті фінансувати регулятора за рахунок двох джерел. Це регуляторний збір, а також частина з радіочастотного збору, який зараз платиться. Тобто я хочу звернути вашу увагу, що не робляться нові податки, зараз оператори платять все це. Куди потрібні кошти на незалежного регулятора? Це забезпечення роботи самої комісії, тобто забезпечення їхньої зарплатні, і нормальної, бо зараз, наприклад, в Женеві, я вже другий рік у парламенті, я за свої кошти на всі ці заходи літаю. Комісія навіть не може представляти величезну державу, тому що в них немає коштів навіть на відрядження.
Друге – це, ви знаєте, що для забезпечення побудови мережі 3G, а зараз ми кажемо – 4G, тому що тут присутній голова регулятора, і одним із таких завдань, які я поставив і собі у своїй роботі, і регулятор мене тут підтримує, щоб у першому кварталі 2017 року зробити все для того, щоб можна було впроваджувати 4G. Для цього, ви знаєте, потрібно проводити дуже багато роботи з радіочастотним ресурсом. Тобто частоти – це не є щось міфічне, ефемерне.
ІЗ ЗАЛУ. Бюджетний кодекс.
ДАНЧЕНКО О.І. Так, це ж Бюджетний кодекс, я зараз кажу, на що потрібно звернути увагу.
ІЗ ЗАЛУ. Два речення скажіть.
ДАНЧЕНКО О.І. Давайте з повагою, все-таки. Тобто ми просимо підтримати законопроект 3643, для того щоб проголосувати його в першому читанні. Він є похідним, він є необхідним для основного законопроекту про електронні комунікації. Прошу комітет підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександре Івановичу. Від Міністерства фінансів не прийшла Макеєва Олена Леонідівна, але у вас роздана в матеріалах їхня точка зору. І слово надається голові підкомітету Іщейкіну Костянтину Євгеновичу. Будь ласка.
ІЩЕЙКІН К.Є. Шановний Андрію Васильовичу! Шановні присутні! По цьому законопроекту ми мали досить важку дискусію, тому що всім зрозуміло, що є певний розріз з нашою Коаліційною угодою – концепція створення спеціальних фондів. Вона погано іде з точки зору розуміння втрат доходів Загального фонду, є ще певні зауваження.
Але ми з колегами, зважаючи на те, що даний законопроект був визначений Президентом України першочерговим до розгляду, прийняли рішення, що рекомендуємо Верховній Раді законопроект № 3643 прийняти за основу, доручивши комітету його доопрацювати. І вже до другого читання вирішити всі поставлені питання, якщо звичайно автори законопроекту будуть вправно ходити на засідання підкомітету і конструктивно дослухатись до зауважень, а не казати, що теж саме треба вштовхувати, для стенограми, після прийняття в цілому законопроектів № 3541-1 та № 3644. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Костянтин Євгенович. Будь ласка, Віктор Миколайович.
КРИВЕНКО В.М. Колеги, є дискусія. Цей законопроект у нас похідний від базового. Тому, я думаю, тут дуже слушне рішення, що все-таки не відхиляти, на доопрацювання не відправляти, а рекомендувати прийняти в першому читанні і потім уже подивитись. Я підтримую те, що запропонував підкомітет.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Андрій Гордєєв.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, коли ми розглядали декілька разів на підкомітеті, то виходили з того, що позиція Мінфіну і тієї філософії, яку ми з вами закладали в Бюджетний кодекс – це не створити спеціальний фонд. Мова іде про те, щоб створити спецфонд у цього регулятора незалежного і виходить так, що з однієї сторони, він буде користуватись державним ресурсом незалежно, але при цьому брати на себе 15 відсотків цього обороту і вже розподіляти його як собі заманеться.
На сьогоднішній день у вас немає жодних перешкод їздити туди, куди ви їздите, фінансувати заходи, які ви вказували у своїй аргументації, але лише за процедурою, яка для всіх органів є. А ця процедура звичайна: Мінфін, кошторис, обгрунтування, прийняли бюджет, заклали і поїхали чи полетіли, чи купили, що вам потрібно і так далі. Ось в чому питання. І це питання нас як "червона тряпка" для розмов наших з МВФ, який нас сьогодні або кредитує, або ні, бо каже, що ви розбазарите все по спецфонду.
ДАНЧЕНКО О.І. Якщо можна, то я відповім. Дивіться, точно таку ж схему фінансування позавчора Верховна Рада проголосувала для НКРЄ, тобто це погоджено, до речі, з Європейським Союзом. У мене є підтвердження з комісії по інфраструктурі та цифровому майбутньому, яку очолює пан Боні, що регулятор повинен бути окремо.
Питання відряджень – це маленьке питання. Питання розбудови радіочастотного ресурсу – це УДЦР, це є основним. І хочу звернути увагу, що у НКРЄ ми проголосували точно такий же принцип з вами позавчора.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Будь ласка, Маркевич.
МАРКЕВИЧ Я.В. Коллеги, собственно говоря, суть, если мы уже обсуждаем законопроекты из…, то суть она одна – регулятор должен иметь независимость, он должен возможен быть независимым. Другого способа независимости, как собственное финансирование из, как бы нам это не нравилось, спецфонда, к сожалению, пока еще не придумали для подобной структуры. Вот и все.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Мельник Сергій Іванович, будь ласка.
МЕЛЬНИК С.І. Шановні друзі, я розумію, ми то крок вперед зробимо, то три кроки назад. Якщо ми частину податків знову вертаємося до "азаровщини", ну я тоді не розумію.
Або ми повинні всю ренту, якщо там агентство і дійсно треба це робити, тоді приймати базовий закон по аналогії, як про Фонд охорони навколишнього середовища, 100% хай забирають і хай роблять. Але 15% рентної плати знов розподіляти в спецфонд, ну, це знову ми вертаємося до "азаровщини".
Друге, внески на регулювання відповідно до Податкового кодексу України та Закону України про електронні комунікації – це взагалі не джерело доходів! Ну це взагалі для чого сюди включати? Це спеціальні кошти суми за доручення. В базовому законі прописуйте й беріть. Та й нащо його в Бюджетний кодекс запихувати?
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Іван Іванович Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Колеги, я хочу внести таку непопулярну для нашого комітету пропозицію. А давайте ми проведемо серйозну нараду, я абсолютно це серйозно кажу, з Мінфіном, з усіма і поговоримо взагалі про спецфонд.
Дивіться, провалили ми з цим формулюванням Дорожній фонд, який потрібен був. У нас зараз буде питання з приводу екологічних фондів: що робити з відходами? Теж буде питання, теж є відповідні законопроекти. Ось тут відповідний законопроект, який стосується радіочастот. Можливо спецфонди є не таким великим злом, як ми це весь час говоримо? Давайте проговоримо.
Бо я, скажімо, буду підтримувати подібні законопроекти, як цей, тільки в тому випадку, якщо в нас буде системна робота і розуміння, що ми підтримуємо, в принципі, ідею спецфондів. Я не кажу, що я проти них, але я кажу, що мусить бути в державі один підхід – не вибірковий. Бо виходить так, що по одним питанням ми прикриваємося, що ми проти спецфондів, а по другим питанням ми тихенько закриваємо очі і пропускаємо їх. Да, розподіл.
Тому я ще раз хочу сказати, давайте проведемо. Можливо спецфонди – це не є поганою справою. І давайте подивимося і визначимо чітко, які спецфонди для країни потрібні? Оскільки дійсно є специфічні кошти, специфічно вони збираються і, очевидно, воно можуть спрямовуватися на ті речі, які дають можливість галузі підніматися.
Я готовий до цієї розмови. Але мусить бути один підхід. Бо я ще раз кажу, що в залі, коли розглядався Дорожній фонд, а я був за нього, був провалений цей законопроект з формулюванням стосовно того, що не можуть створюватися спеціальні фонди.
ПАВЕЛКО А.В. Добре. Кривенко Віктор.
КРИВЕНКО В.М. Я підтримую необхідність цієї дискусії. Тому що на сьогодні в тій псевдо-лібертаріанській політиці, яку вів уряд, сподіваюся, що з сьогоднішнього дня вона зміниться, у нас взагалі немає інструментів жодного планування. І оце наше там потакання Міністерству фінансів в цих питаннях, воно теж можливо є неправильним. Тому треба зібратися і обговорити. Бо це чітко прив'язує гроші до завдання і дає можливість "вийти" за рік, бо гроші зберігаються і є ще декілька переваг.
Послухати, де були зловживання якісь в цих речах. Просто унеможливити їх. Але чому боятися? Якщо у нас немає інших механізмів планування на два, на три, на п'ять років, чому боятися спеціальних фондів?
Тому, мені здається, треба переходити до голосування. Підкомітет прийняв правильне рішення, на мою думку, підтримати законопроект в першому читанні після схвалення базового законопроекту, а потім уже проведемо цю велику дискусію. Тому є пропозиція голосувати, підтримувати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Переходимо до голосування та прийняття рішення, а саме: пропонується підтримати пропозицію голови підкомітету Іщейкіна Костянтина Євгеновича, зокрема рекомендувати Верховній Раді законопроект 3643 прийняти за основу з доопрацюванням до другого читання після прийняття в цілому законопроектів 3549-1 та 3644.
Голосуємо. Хто за? Будь ласка. Хто проти? Один. Хто утримався? Рішення приймається. Дякую.
КРУЛЬКО І.І. Андрію Васильовичу, давайте дамо протокольне доручення.
ПАВЕЛКО А.В. Протокольне доручення до секретаріату, щоб доручити.
(Загальна дискусія).
ФЕЩУК С.Л. Можна запропонувати? Уряд має подати Основні напрямки бюджетної політики на 2017 рік. В рамках цієї дискусії можна буде, кожен дасть свої пропозиції.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається? Приймається. (Шум у залі)
Йдемо далі. Наступне питання.
Шановні колеги! Для короткої інформації щодо виїзного засідання членів комітету у місто Полтава 2 квітня слово надається Іщейкіну Костянтину Євгеновичу. Я би хотів усім подякувати, особливо подякувати тим, хто приймав і організовував це виїзне засідання. Костянтине Євгеновичу, вам особлива подяка. А зараз дайте інформацію про виїзне засідання.
ІЩЕЙКІН К.Є. Шановні колеги! Ще раз дякую, дякую, дякую. Дякую Голові. Дякую за те, що знайшли час і можливість бути, вивчити нашу проблематику, порадіти нашим поки що скромним, але успіхам.
Хотілось би окремо під стенограму зазначити, що надзвичайно гостро ставали питання і утримання ПТУ, які вже є системними і на місцях ми дуже глибоко розбирались з цим питанням, компенсації з державного бюджету за пільговий проїзд, фінансове забезпечення реконструкції та ремонту доріг, що стало вже частиною системної роботи комітету і звичайно пошуку джерел для реалізації інвестиційних проектів регіонального розвитку. Зокрема на Полтавщині такої підтримки потребує реконструкція обласного клінічного кардіологічного диспансеру та будівництво обласного протитуберкульозного диспансеру.
Поряд з тим дуже велику стурбованість викликає питання неналежного виконання державних соціальних гарантій насамперед щодо перерахунку пенсій ліквідаторам аварії на ЧАЕС особливо напередодні 30-х роковин трагедії.
Також ми привернули увагу, що за наслідками обговорення питання можливості АвтоКрАЗу і розміщення державного замовлення на забезпечення потреб обороноздатності країни була висловлена та підтримана пропозиція щодо необхідності вивчення ефективності використання бюджетних коштів Міністерством оборони і відтак при розгляді комітетом річного звіту пропонується заслухати з цього питання міністра оборони.
Загалом всі питання висвітлено в розданих матеріалах. Пропоную підтримати звернення від імені комітету до уряду щодо пошуку шляхів вирішення проблемних питань Полтавщини. Щиро дякую всім.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Всім роздані матеріали. Хто за те, щоб підтримати пропозицію Костянтина Євгеновича, прошу голосувати. Хто проти? Хто утримався? 1. Рішення приймається.
Наступне питання – коротка інформація щодо виїзного засідання членів комітету до міста Кіровоград 7 квітня. Слово надається Горбунову Олександру Володимировичу.
ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, я дуже щиро хочу всім подякувати, хто був на цьому виїзному засіданні, і я дуже шкодую, що деякі не змогли бути присутніми на цьому засіданні. Я думаю, що ваші вражені і у вас тепер є розуміння, що таке Центральна Україна – її центр, а саме місто Кіровоград. І я вам за це дуже дякую.
Безпосередньо розглянули, і, скажімо так, ви мали можливість ознайомитись із станом доріг, коли їхали. Я розумію і надіюсь на те, що будуть підтримані ті прохання, які я буду звертати перш за все в вашу адресу, щодо ремонту цих доріг.
Звичайно, завдяки урядовій позиції і політиці бюджетна централізація дозволить Кіровоградщині примножити доходи місцевих бюджетів. Однак найбільш проблемними залишаються ті ж бюджетні питання, що і для всієї України. І я хочу підкреслити, що це питання, які стосуються, їх озвучив і Костянтин Євгенович, які стосуються Полтавщини, вони стосуються і Кіровоградщини, і всієї України в цілому.
Я хотів би окремо відзначити те, що я висловив свою пропозицію щодо створення на рівні кожної області України Координаційної ради для розробки, підготовки та впровадження інвестиційних програм та проектів. Я вам хочу сказати своє бачення. На сьогоднішній день працюють такі ради, але вони складаються з представників виконавчої влади, і вони готують в основному проекти щодо Фонду регіонального розвитку.
Я бачив би ці ради на кшталт нашої Державної інвестиційної комісії по відбору інвестиційних, да, міжвідомча комісія, куди входять депутати і представники виконавчої влади. Те саме я пропоную впровадити на областях і за співголовуванням, по можливості, представника бюджетного комітету. Ця група повинна володіти всією інформацією і максимально мати зв'язки з центральною владою для того, щоб використовувати всі інструментарії і всі інвестиційні можливості, які пропонуються на Україні і пропонуються інвестиційним фондом.
Наприкінці пропоную підтримати звернення від комітету до уряду щодо вишукання шляхів вирішення проблемних питань Кіровоградської області, проект якого вам роздано в ваших матеріалах. Дякую за увагу.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Є пропозиція підтримати внесене Горбуновим Олександром Володимировичем звернення. Хто за, прошу голосувати? Хто проти? Утримався? Один. Рішення приймається. Дякую, шановні колеги. Щодо всіх питань порядку денного рішення комітету прийнято. Дякую всім за участь. До побачення.
ГОРДЄЄВ А.А. Є невеличке оголошення про наступне виїзне засідання в місто Херсон 23 квітня. Запрошую.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається.