Стенограма підготовлена

Відділом стенографування

Управління технічної роботи з документами

Апарату Верховної Ради України

 

 

 

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань бюджету Верховної Ради України

 

24 грудня 2015 року

 

Веде засідання Голова комітету ПАВЕЛКО А.В.

 

ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, зареєструвалося 15 народних депутатів, на засіданні присутньо більше половини від складу членів комітету, кворум є. Засідання оголошую відкритим.

Шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання, проект порядку денного у вас є. Приймається? Приймається. Якщо пропозицій до порядку денного немає, переходимо до розгляду питань.

Перше питання. Законопроект про внесення змін до додатка № 3 до Закон України "Про Державний бюджет на 2015 рік" щодо видатків Пенсійного фонду України, реєстраційний номер 3689, поданий Кабінетом Міністрів. Качур Роман доповідає, але я його не бачу.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. По Пенсійному? Я доповім, якщо можна.

 

ПАВЕЛКО А.В. Ігор Іванович Уманський.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Шановні колеги, суть законопроекту дуже проста. Є два, по суті, альтернативних законопроекти. Один – це щодо збільшення статутного капіталу "Укроборонпрому" на 10 мільярдів. Другий – це щодо збільшення фінансування видатків Пенсійного фонду в 2015 році.

Наш законопроект урядовий передбачає за рахунок економії по статтям, по яким ми бачимо видатки до кінця року не пройдуть, профінансувати зараз Пенсійний фонд задля того, щоб знизити на нього навантаження на наступний рік. Це дозволить Пенсійному фонду ще цього року розпочати виплати пенсій людям за січень, тобто до свят люди зможуть отримати кошти.

Як наслідок ми зможемо на наступний рік зробити перерозподіл і не робити збільшення статутного капіталу "Укроборонпрому", а дати прямо, прозоро через механізм ДОЗу ці видатки 10 мільярдів на закупівлю озброєння через відповідні процедури, які є на сьогоднішній день.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Через Міністерство оборони, так?

 

ПАВЕЛКО А.В. Додати. От наразі 1,8 через Загальний фонд?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Додати на 2016 рік.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Тобто ввечері замість стрічки 11150, 1,8 буде 11? Правильно?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Ні, не правильно. Бо цих 10 мільярдів воно піде не тільки на Міноборону: основна частина там іде на Міноборону, там РНБО дає нам розподіл, на кого іде. Тобто це іде на ДОЗ на закупівлю озброєння для Міністерства оборони, Нацгвардії і решта структур, які приймаються участь в бойових діях.

 

УНГУРЯН П.Я. Ми в проекті 2016 року побачимо сьогодні ввечері, так, правильно, в Загальному фонді?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Так. Якщо цей законопроект приймається, як наслідок ми зменшуємо дефіцит Пенсійного фонду наступного року, як наслідок ми зможемо збільшити видатки для оборони. Не тільки Міністерство оборони, а напрямок оборони і безпеки.

 

ПАВЕЛКО А.В. Игорь Иванович, ваша позиция: и первый и второй законопроект поддержать?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Наша пропозиція: підтримати урядовий законопроект. Ні, один урядовий. Щодо збільшення видатків Пенсійного фонду на 2015 рік.

 

ПАВЕЛКО А.В. Понятно.

Слово надається голові підкомітету Горбунову Олександру Володимировичу.

 

ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, зважаючи на те, що законопроект 3689 має такі ж самі джерела покриття, що і законопроект 3657, пропонується визначити, що підтримати законопроект за реєстраційним номером 3689 безпосередньо на засіданні комітету і визначитися по ньому.

 

ПАВЕЛКО А.В. Є? Віктор Михайлович Пинзеник.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я підтримую цю позицію. І  я вчора був на комітеті, комітет підтримує цю позицію. І я почув зараз позицію, яку сказав Мінфін, і вона варта уваги.

Єдине, я на чому хочу наполягти, щоб у нас не було дискусій далі при бюджеті: гроші мають піти замовникам на купівлю та замовлення техніки, а не поповнення статутного фонду, який дозволяє будь-що робити. Тобто гроші Національній гвардії, Міністерству оборону, якому хочете, але гроші мають піти тим установами, які забезпечують обороноздатність країни.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Як це проконтролювати?

 

ПИНЗЕНИК В.М. Дуже просто. Ви гроші-призначення робите зовсім інше, не на статутний фонд, а на закупівлю техніки Міністерства оборони.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Так і запишемо?

 

ПИНЗЕНИК В.М. Так.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Унгурян, ты хотел сказать?

 

УНГУРЯН П.Я. Колеги, я пропоную, щоби ми підтримали обидва законопроекти, тому що вони про одне і те саме. Якщо в залі, бо є таке побоювання, що в залі "Укроборонпром" не підтримають просто принципово деякі товариші. Деякі не вважають, що у нас іде війна з Росією, є така частина залу. Чи ще щось. Тому, якщо це не буде підтримано, тоді піде наступний законопроект по Пенсійному фонду.

Тому прохання підтримати обидва, а в залі уже піде той, який набере необхідну кількість голосів. Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Виктор Кривенко.

 

КРИВЕНКО В.М. Шановні колеги, я просто наведу короткий приклад, 2009 рік, тоді, пам'ятаєте, ми рятували авіацію, і це було доручено, в тому числі, там і Космічному агентству, і ми тоді написали програму. І тоді наш колишній керівник "Антонова" "переламав через коліно" і дотиснув уряд, що він поповнив статутний капітал. А ми пропонували виключно проектне фінансування контрактне, те, що каже Віктор Михайлович. Держава заплатила потім ці "овдпешки", які завели.

Тобто виключно на проектній основі, ніякого статутного капіталу! Що це просто буде "темна торба" і не буде жодного контролю потім проектного над цими коштами.

Тому по "Укроборонпрому" не тому, що по ньому питання є, а тому що потім буде наступний керівник. Тут не персональні, тут не організація, тут принцип. Принцип має бути, що є ДОЗ, є погодження і йти виключно по тому, як сказав Віктор Михайлович Пинзеник.

 

ПАВЕЛКО А.В. Іван Крулько.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Я підтримую пана Віктора.

 

МАРКЕВИЧ Я.В. А я поддержу всех троих.

 

КРУЛЬКО І.І. У нас була пропозиція Мінфіну, вона була найбільш логічна. Коли вони сказали, що для потреб оборони є  можливості для того, щоби збільшити витрати. Ми всі за те, щоб армія фінансувалася в повному об'ємі.

Для чого зараз виносити в зал контраверсійний законопроект стосовно статутного фонду "Укроборонпрому"? Він внесений, але одна справа його не розглядати в залі і не "топтатися" по оборонці, по "Укроборонпрому" – одна справа, а інша справа зараз створити в залі ток-шоу.

Тому є пропозиція. Правильно, що для Пенсійного фонду ми підтримуємо законопроект. Цей законопроект потрібно не розглядати. Але Мінфін тільки що сказав, що РНБО робить розпис по всіх тих структурах, міністерствах, які стосуються оборони, і там будуть ці кошти передбачені. Тому у мене пропозиція: підтримати пропозицію Уманського, Мінфін. За пропозицію Уманського.

 

ПАВЕЛКО А.В. Деркач Андрей Леонидович.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Уважаемые коллеги, опять же, коллеги, с которыми долгие сроки я работаю в Верховном Совете. Я хотел бы, чтобы мы, поскольку у нас такие нормальные, человеческие и рабочие отношения в бюджетном комитете, словом "оборона" не прикрывали непрозрачные взаимоотношения "Оборонпрома". Я как депутат несколько раз просил: "Дайте отчетность. Проектную отчетность, любую отчетность по деятельности "Оборонпрома"". Мне не нужны "мурзилки и комиксы",  которые они таскают и приносят.

Я просто знаю, они молодые руководители и не понимают, что после этого придётся отвечать. А я таких уже за 20 лет видел молодых, которые там то в Италии сидят потом, кто в России  там прячется. Есть проблема с этой всей историей большая.

 

(Загальна дискусія)

 

ДЕРКАЧ А.Л. В Лондоне, да, некоторые в Лондоне. Некоторые предыдущие в розыске находятся.

Поэтому наша задача, поскольку мы еще и с вами государственные люди, и многие из нас имеют опыт работы в государственной сфере, ограничивать тех людей, которые сидят на госкомпаниях сегодня, от потом посадки куда-то. Поэтому не надо им создавать совокупность искушений.

Есть позиция проектного финансирования. Виктор Михайлович помнит, как в 1996-97 годах ситуация была не легче по отдельным отраслям. Тем не менее все проектные вопросы, которые запускали, они до конца понимались, они все были рабочие, можно было посмотреть механизм отчетности.

Здесь нет механизма отчетности. Поэтому вариант такой: либо проектное финансирование, либо  разговор ни о чем.

 

(Загальна дискусія)

 

ПАВЕЛКО А.В. Давайте еще дадим слово автору законопроекта, Артур Герасимов.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Шановні колеги, дуже маленький коментар. Цей законопроект не тільки вирішує питання фінансування, про яке ми кажемо, про ДОЗ, але він також вирішує питання безперервності технічних циклів. Тому що за існуючою практикою у травні-червні починаються гроші, десь у жовтні-листопаді починається  техніка.

Завдяки цьому законопроекту техніка піде вже на початку другого кварталу, тому що буде безперервність. І тому у мене пропозиція, якщо це можливо, проголосувати за підтримку обох законопроектів – нехай зал вирішить. І якщо наш не підтримають, питань немає, підтримають 3689.

 

ІЗ ЗАЛУ. Я по ДОЗу зроблю коротенький коментар. Сьогодні в залі  законопроект про ДОЗ, який передбачає, поміж іншого, що ДОЗ має прийняте і буде через місяць після 1 січня. Тобто перерви навіть в даному випадку не буде.

Я сподіваюсь на підтримку 2090а – це Закон про Державне оборонне замовлення, він надзвичайно важливий і пов'язаний з цією ситуацією в тому числі. Він зобов'язує Кабінет Міністрів протягом місяця після 1 січня прийняти…

 

ІЗ ЗАЛУ. Це ж не факт!

 

ІЗ ЗАЛУ. Як це не факт? Це законопроект.

 

ПАВЕЛКО А.В. Давайте по порядку. Все-таки было первое предложение. Первый пункт повестки дня – это все ж таки 3689. Предлагаю голосовать по 3689, кто за предложение, озвученное председателем подкомитета Горбуновым.

А саме: рекомендувати Верховній Раді законопроект 3689 прийняти за основу та в цілому як закон, з урахуванням пропозицій комітету, викладених у Висновку комітету на Верховну Раду. Хто за, прошу голосувати? Проти? Утримався?  Одноголосно. Утримався, так. 

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Можна? Шановні дорогі колеги, дивіться, я прошу, коли буде доповідатися на трибуні, щоб було у всіх усвідомлювати. Це два альтернативних законопроекти, там одні і ті ж самі джерела. І не дай боже, щоб було прийнято обидва. Лише один!

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Давайте по второму все-таки оставим "не визначилися", да,  возможности.

 

МАТВІЄНКО А.С. Хай Верховна Рада визначається. Але треба сказати, що якщо приймаємо перший, то немає потреби розглядати другий закон.

 

ІЗ ЗАЛУ. Так.

 

ІЗ ЗАЛУ. Стопроцентно.

 

ПАВЕЛКО А.В. Да, если Верховна Рада. Все-таки предлагается дать возможность "Укроборонпрому" при рассмотрении этого вопроса высказаться и сказать о том, что зал пусть "визначиться".

 

ІЗ ЗАЛУ. Якщо ми зараз не приймемо рішення, то наше подання не піде в зал. То краще тоді ми не визначимося, щоб пішов… на наше подання.

 

ПАВЕЛКО А.В. По второму вопросу?

 

ІЗ ЗАЛУ. Да.

 

ПАВЕЛКО А.В. Хорошо, підтримується?

 

ІЗ ЗАЛУ. Да. Правильно.

 

ІЗ ЗАЛУ. Підтримується. Ідемо далі.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Віктор Михайлович.

 

ПИНЗЕНИК В.М.  Можна пропозицію? Шановні колеги, ми показали добру одностайність голосування і ми все-таки професійний комітет. Ми не можемо допустити, щоб одні і ті самі гроші були поділені два рази. Це не професійно. Тому є пропозиція, щоб по другому рішенню, по другому проекту закону комітет визначився, ми запропонували: проблеми, які виникають в оборонному секторі, Мінфіну врахувати в проекті бюджету, а проект направити авторам. Тобто не підтримати прийняття його в Верховній Раді.

 

ІЗ ЗАЛУ. Мінфін погодився. Те ж саме пропонував.

 

(Загальна дискусія).

 

ПИНЗЕНИК В.М. Бо ми не можемо пропонувати і так поділити і так поділити. Тому по другому я пропоную рішення направити на доопрацювання.

 

ІЗ ЗАЛУ.  Первым в зале поставить Пенсионный фонд и проголосовать. И второй тогда не надо будет голосовать.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Є пропозиція: Ігор Іванович нам сказав "все расписано". Якщо ми голосуємо перший – нема потреби в другому. Модель наступна: Пенсійний фонд ми зараз голосуємо. А "Укроборонпром" ми вказуємо на те, що він в 2016  році в проект включається. І все.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Якщо ми голосуємо Пенсійний, то "Укроборонпром" не голосується автоматично.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Все-таки Виктор Михайлович сказал очень хорошую вещь, что комитет "визначився" по Пенсионному, а по этому вопросу сказал о том, что в 2016 году это будет рассмотрено в проекте бюджета. Правильно.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Рекомендувати Мінфіну передбачити в проекті бюджету на 2016 рік.

 

ПАВЕЛКО А.В. В таком варианте голосуем? Принимается?

Голосуємо, хто за? Проти? Утримався?   Приймається.

 

КРИВЕНКО В.М. Можна коротку репліку? Шановні колеги,  якщо ми винесемо поповнення статутного капіталу "Укроборонпрому" до зали і почнеться дискусія, ми збаламутимо.

 

ПАВЕЛКО А.В. Мы ж уже проголосовали, что мы это переносим –вносим на 2016 год.

 

(Загальна дискусія).

 

ГОРДЄЄВ А.А. Я пропоную тим, хто має якісь сумніви по "Укроборонпрому", тут є фахівці: зустрітися, побалакати і  так далі. Але за рік роботи він отримав 7 з половиною мільярдів гривень на озброєння, 5 віддав у вигляді податків назад і так далі. Це для того, щоб цей скепсис ми потім не переносили в зал.

 

МОЛОТОК І.Ф. Смотрите, есть реальный город и есть реальное предприятие, которое не работает за этот период времени.

 

ІЗ ЗАЛУ. Шостка там есть, между прочим.

 

МОЛОТОК І.Ф. Она реально работает, Шостка?

 

ІЗ ЗАЛУ. Нет. Но я имею ввиду в этой группе.

 

МОЛОТОК І.Ф. Так вот я сказал принесите, покажите мне реальную работу этого предприятия в "Укроборонпроме" и тогда я буду говорить: "Да, оно работает". Потому что если "бюджетоутворююче" предприятие.

 

ПАВЕЛКО А.В. Коллеги, Игорь, у нас очень мало времени. Мы все понимаем. Давайте третий вопрос.

 

МОЛОТОК І.Ф. Я редко выступаю, но, если что касается Шостки, я прошу. Если будут  специалисты, которые покажут мне план развития этого оборонного завода, который один единственный пороховой завод в Украине и который боеприпасы производит, а он не работает! Пожалуйста.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Уважаемые коллеги, идем дальше по повестке дня. Нам еще надо третий вопрос.

Про проект Закону про внесення змін до Закону України про  Бюджетний кодекс,  номер 3629, щодо додатків і пропозицій  народних депутатів. Слово надається народним депутатам Дубневичу Богдану Васильовичу та Матвієнку Анатолію Сергійовичу.

 

(Загальна дискусія).

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Дороге бюджетне товариство. Ви чуєте, як я звертаюся? Дороге бюджетне товариство! Як мені було вчора з вами приємно працювати, як ви хотіли виключити всі з експерименту, то мені аж сьогодні стидно, я ще говорю – я вночі не спав – і дуже вас прошу, бережіть мене, бережіть мене.

Дуже прошу вас включити до експерименту місто Київ. І дуже проситься Закарпатська область.

 

ІЗ ЗАЛУ.  А  Сумська?

 

ІЗ ЗАЛУ. А Дніпропетровськ!?

 

(Загальна дискусія).

 

МАРКЕВИЧ Я.В. Я считаю,  что мне нужно впервые произнести слово "Харьков"!

 

ІЗ ЗАЛУ. У нас три члена комитета из Сумской области, хочу обратить внимание.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Прошу, столицю – місто Київ, столицю – місто Київ із тими всіма доповненнями, що тут є написані, прошу вас проголосувати! Дякую.

 

ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо, підтримую.

 

ПАВЕЛКО А.В.  Місто Київ додати до експерименту.

 

МАТВІЄНКО А.С. Чому місто Київ, поясніть мені? Якщо добавляєте, то добавляйте тоді всі! Як не добавляємо, то нікого.

 

(Загальна дискусія).

 

МАТВІЄНКО А.С. Можна? Андрію Васильовичу, я не розумію філософію: чого місто Київ, які аргументи? Місто Київ має акцизу, яку не знає куди діти, 5%, ні з ким не ділиться. Місто Київ має сьогодні і так бюджет, достатньо ми йому добавили.

 

ІЗ ЗАЛУ. Мы им оставили 40 на 60, это раз.

 

МАТВІЄНКО А.С. Дивіться, коли я підтримав, наприклад, чернівецький експеримент, то я думав, що буде будуватися дорога Чернівці – Івано-Франківськ. Виявилося, до кордону добудували, а далі не знають, куди діти гроші, тому що не знають, куди далі рухатися.

От, давайте ми тоді, якщо визначаємо.

 

ІЗ ЗАЛУ. В напрямку Хмельницького треба рухатися.

 

МАТВІЄНКО А.С. Хай рухають сюди. Ну ніхто. Тепер будемо будувати сільські дороги?

Мені видається, ще раз повторюю, що як ми добавляємо, так добавляємо всіх, бо ми не можемо руйнувати те, що уже домовлено; а якщо не добавляємо – то нікого. Це принципово!

Давайте по Києву, я не знаю, чому раптом з'явився Київ? Я так само Івано-Франківськ прошу.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Давайте по очереди.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Анатолію Сергійовичу, я з вами ніколи не мав права сперечатися, ніколи не міг навіть собі подумати. Але сьогодні я собі це дозволю. Ми не можемо Київ ставити, перепрошую, в недогляді або в непорозумінні цього, що їм цього не треба. Є в них, нема. Столицею я би просив не нехтувати, бо це столиця.

 

МОЛОТОК І.Ф. Уважаемые члены бюджетного комитета, я хотел бы убрать все аргументы, убрав все аргументы политические, привести один – в бюджетном комитете.

Саша, если можно?

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. Просто ты уже третий раз выступаешь, а я ж.

 

МОЛОТОК І.Ф. Я попросил очереди, если можно.

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. Я вообще не просил. Я просто разговаривал с Уманским, у меня тут тоже какие-то переговорные процессы.

 

МОЛОТОК І.Ф. Ну хорошо, давайте мы  переговорные вопросы, если. Извините.

 

ПАВЕЛКО А.В. У нас времени нет. Давайте очень коротко и по делу.

 

МОЛОТОК І.Ф.  Предложение одно: в бюджетном комитете три члена из Сумской области. И у нас 560 километров границы!

 

ІЗ ЗАЛУ. И три с Днепропетровска. И три с Ивано-Франковска.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Я прошу уваги. Єдиний  обласний центр, тут Молоток правий! Єдиний обласний центр не має прямого сполучення з Києвом – це Суми. Це реально, це правда! І гіршої дороги, я маю на увазі, із ближчих областей, немає.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Есть предложение, которое нужно обсудить.

 

ІЗ ЗАЛУ. Богдане Васильовичу, ну ви ж сказали би ще і про редакційну поправку вашу до Бюджетного кодексу, не тільки на рахунок міста Києва. Мова іде про те, щоб відшліфувати цей експеримент і в перелік об'єктів, а все на дороги, затверджувалися трохи в іншому порядку, ніж було це передбачено в законі.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. …Так, так. Правильно. Я ж далі хотів про це сказати. І щоб ми це в себе затверджували під контролем нашого комітету.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Это ж по-над плановое. Константин, пожалуйста.

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Шановні друзі, була пропозиція нашого колеги Богдана Васильовича Дубневича, яку він попросив поставити на голосування. Аргумент по Києву тільки один. Шановні друзі, ви пам'ятаєте, що навіть в усіх законопроектах Київ ніколи не йшов так, як усі інші міста: було "Київ та Севастополь". Севастополя, на жаль, сьогодні з нами немає.

 

ІЗ ЗАЛУ. Поки що.

 

ІЩЕЙКІН К.Є. Поки що. Тому я дуже вас прошу, зрозумійте, що Київ має і політичну і економічну історію. І навіть Янукович вкладав в київські дороги для того, щоби кожна людина, яка приїжджає, бачила, що робиться.

І якщо будуть гнати, то будуть гнати з Києва, перепрошую, а не з Сум, не з Полтави і навіть не зі Львову.

Тому я дуже прошу дослухатися до пропозиції Богдана Дубневича і підтримати її, одну.

 

МАТВІЄНКО А.С. Можна Мінфін почути?

 

ПАВЕЛКО А.В. Смотрите, я свой аргумент тоже приведу, расскажу две простые вещи, от Киева которые были озвучены на встречах на Согласительном совете, везде, на всех уровнях. Все вопросы, которые они просили, им было во всем отказано.

 

МАТВІЄНКО А.С. Є пропозиція  відмінити експеримент. Ось давайте відмінимо.

 

ПАВЕЛКО А.В. Вообще идеально.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Давайте, ставимо на голосування.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Хотите выступить? Андрей Гордеев.

 

ГОРДЄЄВ А.А.  Шановні колеги, аргументи всі вчора ми озвучили. Для того, щоб не було "передергивания канатов", щоб не було там якоїсь іншої  області, а ми всі вболіваємо кожен за свою область. Але, перше, у нас цей експеримент на півтора роки, так? До 2017 року. Ми там щось обіцяли, що за підсумками півріччя будуть якісь висновки і так далі.

 

ІЗ ЗАЛУ. Вчора ми одне проголосували...

 

ГОРДЄЄВ А.А.  Зараз друге говоримо. Є конкретна пропозиція. Перше, все-таки місто Київ добавити.

 

МАТВІЄНКО А.С. Чому? Дайте мені відповідь, чому? Дай аргумент.

 

ГОРДЄЄВ А.А.  Друге – передбачити, що цей експеримент підлягає перегляду в березні. Мінфін, "Укравтодор"…

 

(Загальна дискусія).

 

ГОРДЄЄВ А.А. І третє. Якщо так по змісту, то тоді треба не обласні державні адміністрації, ай ще міські вставлять.

 

(Загальна дискусія).

 

МАТВІЄНКО А.С. Є якась логіка. Аргументів ніяких… Ну це є видно, що це ґвалт. Ніхто не пояснює чому. Так не роблять!

 

ШЕВЧЕНКО Н.М. Я пропоную варіанти: перший – поставити на голосування пропозицію, яку сказав пан Дубневич; другий – поставити пропозицію і всі області включити в експеримент, без виключень; і третій – взагалі скасувати експеримент. І все буде тоді нормально.

 

ІЗ ЗАЛУ. И вопрос к Минфину.

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. Мінфін ніхто не слухає. Ми вчора про одне проговорили, всі заспокоїлися, все збалансували. Сьогодні у нас по-новому. Давайте голосувати.

 

ДЕРКАЧ А.Л.  Я редко хорошее говорю про Минфин, поверьте там, но в данном случае то, что предложение "Киев" идет. У них всегда будет переизбыток по исполнению контрольных цифр. И те деньги, которые могут попадать потом реально на "социалку" и в бюджет, будут творчески осваиваться.

У нас есть особенности по управлению, у нас закон о столице города Киева. Мы сделали специфический бюджет туда. Зачем придумывать еще? Они просто не успеют осваивать. Вы опять создаете условия даже не для коррупции, если бы эта коррупция позволяла им зарабатывать деньги, они  их будут просто осваивать – и будет проблема.

А вот с точки зрения эксперимента, давайте так, почему у нас должны быть самые ровные? Потому что…

 

(Загальна дискусія).

 

ДЕРКАЧ А.Л. Вот по вопросу: почему должны у нас быть самые ровные? Вот у нас там самая ровная была в прошлый раз на эксперименте, правда туда никто не рвался. По медицине там четыре были области, да? Потом у нас самые ровные по дорогам четыре области какие-то появляются. Что это за эксперимент?

Или у нас у всех там ровный порядок отношения: госбюджет выделяет и принимает решение "строим дорогу там Львов – Гондурас". Или Львов там куда-то. В основном со Львова начинаются все дороги. (Сміх).

Никаких проблем нет. Зачем называть это словом "эксперимент"? Давайте не придумывать историю с этим экспериментом. Потому что на самом деле вранье всё.

 

(Загальна дискусія).

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Лучше эксперимент прекратим.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Поэтому правильное решение – это прекратить эксперимент и выделять деньги через "автодор".

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Павел Унгурян. И потом Минфин.

 

УНГУРЯН П.Я.  Я вважаю, що нам потрібно було би ставити на голосування – голосувати в порядку надходження пропозицій.

Друге. Все ж таки, в будь-якому випадку, що би ми не проголосували, подумати над тим і, можливо, навіть прийняти рішення чи в Прикінцевих положеннях Закону про бюджет, чи в  Бюджетному  кодексі в Прикінцевих положеннях: контроль бюджетного комітету за використанням коштів, які надходять і використовуються під час цього експерименту.

Можливо це буде в Прикінцевих положеннях Закону про бюджет, що це на комітет в такій-то формі. Я пропонував би попросити секретаріат виписати цю норму до Закону про бюджет. Ввечері, коли будемо бюджет розглядати, це.

 

МАТВІЄНКО А.С. Можна почути Мінфін?

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Значить Бюджетный кодекс будем сейчас принимать? Сейчас же будем голосовать Бюджетний кодекс.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Снимается.

 

МАТВІЄНКО А.С. Запитання можна до Мінфіну? Ігорю Івановичу, скажіть, будь ласка, ці показники індикативні, вони якось Мінфіном корелюються?

Чи це податкова фіскальна служба сама доводить? І чи нема тут проблеми?

 

ІЗ ЗАЛУ. Є проблеми.

 

МАТВІЄНКО А.С. Одним додали більше, другим менше, зменшили план, створили додаток. Одеса нічого не має. Хтось має 200 мільйонів кожний місяць.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Минфин. И подводим итоги.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Дивіться, по індикативним показникам. Я взагалі не знаю, що це таке? Немає такого терміну в українському законодавстві.

По  тій редакції, яка є діюча, ці індикативні показники доводить ДФС, не Міністерство фінансів.

 

МАТВІЄНКО А.С. Дякую.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Ваше мнение по этому?

 

ІЗ ЗАЛУ. Ми вчора прийняли рішення: залишимо як в минулому.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Дивіться, пропонується декілька речей. У нас було багато дискусій, в тому числі і вчора, в тому числі по місту ця позиція обговорювалася, і Андрій Васильович сказав про це на Погоджувальній раді, і Прем'єр-міністр погодився на це.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Там просто, действительно, был целый пакет балансирования всех просьб, и это был как один из выходов из баланса того, что им во всем отказали. Им во всем отказали, один вопрос, который был предложен как компромисс, по городу Киеву. Так что я предлагаю поддержать предложение Богдана Васильевича Дубневича по экспериментам по дорогам. Кто за, прошу голосовать?

 

ШКВАРИЛЮК В.В. 11. Рішення прийнято.

 

ПАВЕЛКО А.В. Хто проти? 2. Утримався? 2. Рішення приймається. Дякую.

Наступне питання. Ні, не все. Пропозиція ще.

 

МАТВІЄНКО А.С. Є пропозиція. Я сьогодні був на Погоджувальній раді. Вчора, на превеликий жаль, не підтримали ви розподіл "30 на 70" чи "70 на 30". На Погоджувальній раді за участю Голови Верховної Ради і Прем'єр-міністра було запропоновано в Прикінцеві положення сьогодні, коли буде прийматися бюджет чи Бюджетний кодекс, записати норму, я пропоную записати таку норму.

"Зобов'язати Кабінет Міністрів України до 15 лютого внести на розгляд Верховної Ради України проект змін Бюджетного кодексу щодо розподілу п'ятивідсоткового акцизу з реалізації нафтопродуктів в роздрібній мережі між місцевим бюджетом різних рівнів. Взяти до уваги, що нова норма розподілу вступає в силу з другого кварталу 2016 року. У випадку неприйняття нового порядку розподілу запровадити з другого кварталу 2016 року наступний порядок: 70 залишається на базовому рівні, 30 зараховується до обласного бюджету – за виключенням міста Києва та Севастополя, та об'єднаних територіальних громад, де п'ятивідсотковий акциз зараховується стовідсотково. Всі кошти зараховані з цього збору використовуються виключно на будівництво, ремонт, реконструкцію доріг".

 

КРУЛЬКО І.І. Це чудова пропозиція, але єдине, що в Бюджетному кодексі не можна записати, що якщо то не відбувається, то те відбувається. Це норма права.

 

ІЗ ЗАЛУ. Так.

 

(Загальна дискусія).

 

КРИВЕНКО В.М. Можна пропозицію? У мене є пропозиція, як це виписати. Давайте введемо цей розподіл, тут я вважаю, що місто Київ треба вилучити.

Можна по черзі?

 

(Загальна дискусія).

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Давайте цей розподіл введемо тільки для міста Києва. (Сміх).

 

КРИВЕНКО В.М. Колеги, я вибачаюсь. Давайте введемо це з 1 липня, а  уряд хай внесе пропозицію, що це, якщо хоче змінити. З 1 липня вводимо такий розподіл і викреслюємо місто Київ, щоб теж обласні дороги в Київській області будувалися.

 

МАТВІЄНКО А.С. Як, "30 на 70"?

 

КРИВЕНКО В.М. Так. А уряду сказати першу вашу частину, а уряд хай до 15 лютого внесе пропозицію. Ми підкорегуємо, можливо буде "40 на 60", "80 на 20" з 1 липня. Але буде записана діюча норма, що з 1 липня.

 

МАТВІЄНКО А.С. То як ти пропонуєш, що з 1 липня?

 

КРИВЕНКО В.М. Дві окремі норми: одна – з 1 липня ввести такий розподіл і друга норма.

 

ФЕЩУК С.Л.  Таке доручення уряду вже є. Ви ж знаєте, просто не виконав уряд.

 

МАТВІЄНКО А.С. Да. Тому я цю норму,  я забув сказати,  в минулому бюджеті була така норма записана і уряд мав це доручення, і він його не виконав. Зараз ми те ж напишемо і знову його не виконає.

 

ФЕЩУК С.Л.  Зареєструйте окремий законопроект, поставте конкретну  дату і проголосуйте як окреме питання.

 

(Загальна дискусія).

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Я при всій повазі до пана Анатолія розкажу, чому не можна цього зробити. По-перше, акциз іде в місцеві або в районні бюджети і вартість.

 

МАТВІЄНКО А.С. Не іде!

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Чого? Якщо заправка стоїть на території району.

 

МАТВІЄНКО А.С. Не іде! Тільки в село.

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Тільки в село. О'кей. Дивіться, не факт, акциз іде  ж не тільки з бензину. Він іде з тютюну.

 

МАТВІЄНКО А.С. Ні, я за бензин. Не чіпайте тютюн. Я сказав тільки з палива. Тютюн, алкоголь не забирається.

 

(Загальна дискусія).

 

МАТВІЄНКО А.С. Добре. Я вношу компромісну. Давайте ми знімемо умову, що якщо ні. Залишаємо: зобов'язати Кабінет Міністрів до 15 лютого внести про розподіл і всі кошти зараховані ідуть на дороги. Оце. А заберу, що якщо не внесуть, то "70 на 30".

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Ну не область займається дорогами! Дорогами займається держава. Це державні дороги, там "Укравтодор"!

 

ПАВЕЛКО А.В. Павло Унгурян. И потом Ярослав Маркевич. Павло, кажіть, що?

 

УНГУРЯН П.Я. Підтримати першу частину пропозиції, яку озвучував Анатолій Сергійович, оформивши її поправками до Прикінцевих положень Закону про держбюджет, який ми будемо голосувати ввечері.

 

МАТВІЄНКО А.С. Три умови, так.

 

ІЗ ЗАЛУ. Так это не Бюджетный кодекс! Это бюджет.

 

УНГУРЯН П.Я. Виключно за тієї умови, якщо то ні, а це вечором проголосувати.

Давайте ставити на голосування.

 

МАТВІЄНКО А.С. Давайте, голосуємо.

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Ребята, у мене пряме тоді питання, чим ми тоді місту Суми 30 відсотків втрати акцизу компенсуємо?

 

МАТВІЄНКО А.С. Та ми не написали 30! Ми зняли 30. Внести інший механізм розподілу.

 

(Загальна дискусія).

 

МАТВІЄНКО А.С. Я зняв відсотки.

 

ПАВЕЛКО А.В. Без процентов. И внести это не в Бюджетный кодекс, а в бюджет на вечер. Тогда снимается эта поправка? А вечером, когда будем рассматривать бюджет.

 

МАТВІЄНКО А.С. Ні, голосуємо за поправку.

 

ПАВЕЛКО А.В. Это же мы рассматриваем Бюджетный кодекс.

Ярослав, ты хотел что-то по этому?

 

МАРКЕВИЧ Я.В. Нет,  если мы её сейчас снимаем, то я скажу тогда позже.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Тогда давайте по кодексу. Горбунов.

 

ІЗ ЗАЛУ. А мы за это голосуем?

 

ПАВЕЛКО А.В. Нет. Не голосуем.

 

ІЗ ЗАЛУ. Вважаємо це обговоренням.

 

ГОРБУНОВ О.В. Є ще пропозиція щодо кодексу, вона звучить таким чином. "Дозволити Міністерству фінансів України як виняток з положень статті 41-ої цього кодексу здійснювати у першому кварталі 2016 року запозичення в межах загального обсягу витрат на обслуговування та погашення державного боргу у відповідному періоді".

Прошу підтримати, колеги.

 

ІЗ ЗАЛУ. Треба підтримати, це важлива поправка.

 

ІЗ ЗАЛУ. Частково приймається. Це в бюджеті треба робити.

 

ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиція підтримати. Бюджетний кодекс. Хто за? Проти? Утримався?  Одноголосно, прийнято.

Анатолій Сергійович.

 

МАТВІЄНКО А.С. Друзі, ми будемо розглядати бюджет, я хочу звернутися до всіх колег, щоб ми не мали дискусії, і звернутися до Ігоря Івановича. У мене чотири цифри, і якщо ми зараз проголосуємо податкові зміни "5 і 3", "4 і 6", як називалися раніше, додатково буде до будівництва доріг, "3 і 2", "3 і 5".

Я не знаю, яка цифра. Мінфін хай нам чітко дасть відповідь, ми будемо розглядати в бюджет, яка це цифра. Але я прошу, щоб весь цей збір за рахунок акцизу до доданого, до  палива треба скерувати на будівництво доріг. Додати до будівництва доріг! Всі.

Друзі, нам не дає жодна установа закордонна  інвестицій або кредитів тільки тому, що ми гроші, які збираємо, не повертаємо на дороги. Це нонсенс! У нас бездоріжжя як ніде в Європі, і ми цього не робимо!

Тому я хочу, щоб ми підтримали, що цей акциз, який ми зберемо, ми додали до будівництва доріг.

 

ПАВЕЛКО А.В. Это в бюджет, когда будем рассматривать, в Прикінцеві положення.

 

(Загальна дискусія).

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Була домовленість, ми не рухали акциз на пальне в наших пропозиціях, які були з самого початку, але зараз, коли вносять зміни.

 

МАТВІЄНКО А.С. Була наша пропозиція.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Да, там іде на 13, здається, відсотків підняття.

 

ІЗ ЗАЛУ. 16.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Поки що 13 записано. Вже 16? Ну, О'кей. Ми подивимося, що буде в кінцевій редакції, яку ви проголосуєте, і цей додатковий ресурс, який є, ми добавляємо на "Укравтодор".

 

МАТВІЄНКО А.С. Увесь. Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Ще є пропозиції по змінам в Бюджетний кодекс?

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Я по ДФРР. Шановні колеги, прошу включити до порядку денного питання про погодження перерозподілу коштів з Державного фонду регіонального розвитку, яке вчора було прийнято на засіданні уряду, сума 41,5 мільйона: Вінницькій, Дніпропетровській, Житомирській, Львівській, Рівненській, Хмельницькій і Чернігівській областям.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Це їх внутрішні ДФРР, що не використано, вони собі перекидають на інші об'єкти. Це їхній відсоток.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Так, це внутрішні перекидки туди сюди.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Богдан Васильевич, давайте сначала кодекс закончим, раз. Второе, у нас еще будет "перерозподіл" в конце дня сегодня, когда будем бюджет принимать. У нас есть еще: не закончен вопрос по разнице в тарифах, Минсоцполитики "перерозподіл". И я думаю, что можно еще "капы"  и ДФРР, давайте их на вечер, сегодня мы это принимаем.

У нас не было, во-первых, этого в повестке дня, мы должны были в начале проголосовать, у нас не было номера его. И у нас нету до сих пор номера.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Є пропозиція, півслова. За це проголосувати, щоб дати довідку, що вже воно почали перерозподіляти.

 

ІЗ ЗАЛУ. Це дуже важливо, до речі.

 

КРИВЕНКО В.М. У нас іде стенограми, давайте закінчимо кодекс. А тоді відразу це питання.

 

УНГУРЯН П.Я. У мене по кодексу вопрос. Вчера мы проголосовали, Константин Евгеньевич нас блестяще провел в этом голосовании. Сейчас идет шквал звонков от обладминистраций, облрад – все звонят по ПТУ. Что мы им "навесили" все ПТУ и у них просто ресурса на это нет.

Все ж таки ще раз, Ігорю Івановичу і, можливо, Сергію Івановичу, ми з вами подискутуємо на цю тему. Бо я знаю, що зараз багатьом депутатам іде цей шквал дзвінків, що області не витягнуть це, немає ресурсу.

 

ІЗ ЗАЛУ. А яка пропозиція?

 

(Загальна дискусія).

 

УМАНСЬКИЙ І.І.  Наскільки я зрозумів, вчора ми проголосували все ж таки лишити пропозицію Мінфіну по тому, що ми лишаємо на областях та в містах обласного значення. І було доручення тоді.

 

ФЕЩУК С.Л.  Доручено це в законі остаточно…

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Ні. Можна це дорученням при рішенні постановою Верховної Ради, коли будемо приймати, затверджувати рішення, там уже. Неважливо, де це буде прописано, що було доручення нам проаналізувати і показати по рівням, якщо треба буде якийсь перерозподіл все ж таки робити між областями і містами, щоб ми, пропозиція була, це фахово показали. Три місяці подивитися, як воно буде працювати. Якщо треба буде, щоб ми внесли пропозиції.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Ну вы оптимисты! Три месяца.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Це не для нашого уряду, це для уряду в принципі. 

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Давайте бюджетный процесс заканчиваем.

Уважаемые коллеги, есть коллега Козир Борис Юрьевич, который хотел тоже поставить на голосование свое предложение.

 

КОЗИР Б.Ю. Уважаемый Андрей Васильевич, уважаемые народные депутаты, уважаемые присутствующие, я хотел бы сейчас с дорог перейти на море и хотел поднять один очень важный вопрос. Это перераспределение портового административного сбора, который сейчас идет стопроцентно в общий бюджет.

До 2010 года 90 процентов шло в Спецфонд, который регулирует деятельность морского и речного транспорта, и 10 процентов шло в общий бюджет. Наша морская индустрия интегрирована в международное сообщество, и мы являемся подписантами более 40 международных конвенций. И оплата взносов – это одна из самых основных функции условий нахождения как стороны-подписанта.

Поэтому я хотел бы предложить изменения в Бюджетный кодекс, вернуть его к 2010 году и перенаправить 100 процентов: 90 процентов на Спецфонд и 10 процентов оставить в общем фонде. На самом деле мы ничего ни у кого не забираем, и, более того, Спецфонд все равно контролируется Кабинетом Министров и Министерством финансов. Поэтому принять это предложение и проголосовать.

 

ПАВЕЛКО А.В. Минфин?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Дивіться, яка ситуація, на сьогоднішній день портових зборів близько дев'яти. З них адміністративний найнижчий по сумі. Всі порти і адміністрація сьогодні надприбуткові. Додатково цього року адміністрація морських портів перераховує прибуток до державного бюджету мільярд гривень.

У нас була інша пропозиція, щоб і інші портові збори частково  перераховувались до державного бюджету. Вона не пройшла через уряд, лишили цей малесенький адміністративний збір із цих всіх портових. 

Лишити як є, щоб він йшов до державного бюджету, бо решта усіх зборів, а вони складають 90 з чимось відсотків, залишається в розпорядженні самих портів і адміністрації морських портів, які, якщо навіть подивитися їх фінансові плани, є досить і дуже прибутковими організаціями. Ми як Міністерство фінансів категорично проти підтримувати таку пропозицію. У них і так більше ніж достатньо ресурсу.

Збільшені капітальні вкладення, які у них є, наприклад, на наступний рік, в середньому в чотири рази за рахунок прибутку.

 

КОЗИР Б.Ю. Дело в том, что мы говорим, как бы, немножко о разных вещах. Мы говорим о том, что портовые сборы они  целевые. Игорь Иванович, правильно? По законам морских портов Украины каждый портовый сбор идет на какую-то свою определенную функцию. Административный сбор идет на оплату взносов в том числе.

Мы в прошлом году,  я просто хочу вам пояснить, что в прошлом году мы пропустили проплату – мы попали в "черный список". У нас нет органа, который контролирует вот эти деньги.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Вы предлагаете на ассоциацию эти деньги решить?

 

ДЕРКАЧ А.Л. Нет.

Игорь Иванович, тут тоже с точки зрения портового он просто объясняет вам сложно, я проще объясню. Портовый сбор по Спейфонду это куча вопросов оплат наших по участию в международных организациях. Это не вопросы там капитального строительства, которые заложены отдельно в финплане, который иногда утверждается в декабре на год, который прошел. Поэтому не об этом идет речь.

Но, когда мы прокалываемся в вопросах участия в международных организациях и своих обязательств, допустим, простой пример приведу: Министерство сельского хозяйства не смогло найти историю.

А чей это закон?

 

ПАВЕЛКО А.В. Это вопрос…

 

(Загальна дискусія).

 

ДЕРКАЧ А.Л. Исходя из вопроса – это вопрос нашего участия в международных организациях, допустим не купило Министерство агрополитики  оборудование, которое позволяет проводить контроль за мясом и молоком – не может мы на этот год поставлять мясо и молоко в Европу.

У них та же самая куча конструкций, которые они должны  решать с очки зрения портов. Это Спецфонд, они деньги на ассоциацию не забирают. Это надо им делать, им надо оставлять это, у них это вопрос текучки. А там, где они осваивают средства, они закладывают их спокойно в финплан, приходят и согласовывают с Минфином – и продолжают их осваивать дальше. Это разные истории.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Скажите, а кто такие "мы"? Вот мы не заплатили, мы не. Кто такие "мы"? Кто субъект?

 

КОЗИР Б.Ю. Украина. Минтранспорт.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Министерство транспорта?

 

ДЕРКАЧ А.Л. Да.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Так давайте добавим Министерству транспорта!

 

(Загальна дискусія).

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Коллеги, администрация морских портов имеет достаточно ресурсов, в том числе чтобы оплатить это.

 

КОЗИР Б.Ю. Игорь Иванович, это же ГПФ! Это разные вещи!

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Нет. Могу показать их финансовые показатели.

 

(Загальна дискусія).

 

МАТВІЄНКОВ С.А.  Є запитання: це розбалансовує бюджет?

 

 

КОЗИР Б.Ю. Абсолютно нет.

 

(Загальна дискусія).

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Разбалансирует. Це втрати Загального фонду державного бюджету.

 

 

ІЗ ЗАЛУ. На сколько?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. По сьогоднішньому року це 130 мільйонів.

 

КОЗИР Б.Ю. Да это не разбалансирует бюджет, ребята! Это же не одно и то же!

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Уважаемые коллеги, подводим черту. Есть еще вопросы?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Будем рассматривать бюджет, в том числа бюджет Мининфраструктуры. Если необходимо добавить им эти деньги, просто надо посмотреть, как добавить им эти деньги, если есть там такая проблема.

Сейчас-то мы рассматриваем принципиальные вопросы перераспределения портовых сборов.

 

КОЗИР Б.Ю. …Классно же работало до 2010 года. Проблем же не было. А сейчас начались проблемы.

 

ПАВЕЛКО А.В. Я предлагаю перейти к голосованию по этой поправке. Каждый может определиться, или включаем или не включаем.

 

(Загальна дискусія).

 

МАТВІЄНКО А.С. Друзі, якщо це розбалансовує бюджет, то я би пропонував це розглянути після прийняття бюджету. І попробувати знайти рішення.

 

КОЗИР Б.Ю. Не разбалансирует бюджет.

 

МАТВІЄНКО А.С. Каже розбалансовує. Ми зараз так новацій можемо прийняти скільки завгодно – ми бюджету тим більше не приймемо. Я так само зацікавлений в тому розподілі. Якщо розбалансовує, то переносимо на те, що треба вносити спокійно проект.

Я пропоную, якщо це розбалансовує бюджет, передати це підкомітету, підкомітет хай розгляне. І давайте ми в січні чи в лютому розглянемо це на засіданні і внесемо пропозицію.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Я хотів сказати, там теж були поправки, наприклад, до податкового, але податкова позиція така: давайте  ми сформує на сьогодні критичну масу тих змін, які треба прийняти, для того щоб ми прийняли це до нового року.

Я особисто за. Але тут питання в тому, що ми можемо зрушити  те, що ми потів "не впіймаємо". Це питання буде через три місяці. Ми за першим кварталом будемо переглядати взагалі і податкову і так далі, і це включимо, і Бюджетний кодекс.

 

(Загальна дискусія).

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Позицію Міністерства фінансів комітет добре знає: ми категорично проти Спеціального фонду як такого.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Первое предложение поступило от Анатолия Сергеевича, поддержанное Андреем Гордеевым, о том, чтобы это перенести в бюджет 2016 года при рассмотрении первых изменений. Это первое предложение.

Второе предложение – поддержать. Кто за первое предложение, озвученное Матвиенко Анатолием Сергеевичем? Кто за, прошу голосовать?

Хто проти? Утримався? 2. Рішення приймається.

Пожалуйста, Борис, мы вас просим активно поучаствовать вначале года при формировании изменений в Бюджетный кодекс и в бюджет для того, чтобы мы вместе отстояли эту позицию. Чтобы мы сейчас все-таки вышли на сбалансированный бюджет, а в следующих изменениях, которые будут в начале года, мы их внесли все вместе и поддержали.

Еще вопросы по Бюджетному кодексу? Бюджетный кодекс нет больше?

 

ІЗ ЗАЛУ. Нет.

 

ПАВЕЛКО А.В. Предлагается в целом со всеми правками, изменениями, которые мы сегодня внесли. Кто за, прошу голосовать? Кто против? Утримався?

 

ДЕРКАЧ А.Л. Для стенограммы, я был против.

 

ПАВЕЛКО А.В. Один. Приймається.

Было предложено нашим коллегой добавить один пункт в повестку дня о перераспределении ДФРР. Дубневич Богдан Васильевич,  пожалуйста.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Шановні колеги, дуже прошу вас прийняти перерозподіл Державного фонду регіонального розвитку, який був вчора прийнятий на засіданні Кабінету Міністрів України.

 

МАТВІЄНКО А.С. Це ДФРР в межах тих областей?

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Так, в межах областей: Вінницька, Дніпропетровська, Житомирська, Львівська, Рівненська, Хмельницька і Чернігівська.

 

ІЗ ЗАЛУ. Пропоную проголосувати зараз без обговорення.

 

МАТВІЄНКО А.С. Тобто тут немає перекидки з однієї в іншу?

 

ІЗ ЗАЛУ. Ні.

 

ПАВЕЛКО А.В. Предлагается проголосовать за данное предложение, озвученное нашим коллегою Дубневичем. Кто за, прошу голосовать? Хто проти? Утримався? Прийнято.

Еще одни вопрос, который предлагал Молоток вчера рассмотреть сегодня – разница в тарифах. Мы вчера его просто рассмотрели.

 

МОЛОТОК І.Ф. Да, разница в тарифах, в цифра, буквально быстренько. 8,9, Игорь Иванович, 8,9 миллиарда гривен требует разницы в тарифах все теплоснабжающие водоканалы и так далее. Всего в постановлении, которое было на 2015 год, было выделено пять с чем-то миллиардов. Сколько? 5,6.

То есть, грубо говоря, три  с чем-то миллиарда уже мы не додали. При этом на сегодняшний день, я извиняюсь, около трёх миллиардов уже прошло по разнице в тарифах. Разговор ведётся про около два с чем-то. Это так буквально в двух словах.

Непонятен механизм, каким образом в 2016 году вернуться вот эти три с чем-то миллиарда задолженности, которая есть. И я Игорю Ивановичу показала механизм, при котором те организации, о которых мы говорим, будут нарабатывать еще ту разницу в тарифах за 2016 год.

Предложение: пока отложить это и ввести в строку бюджета 2016 года разницу в тарифах. Новым постановлением. А если будет она в строке бюджета, то тогда новым постановлением Кабмина мы можем внести какую-то цифру разницы в тарифах.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Доповнення можна? Шановні колеги, я вчора після нашої бесіди на комітеті трохи вивчив це питання додатково. Дивіться, що виходить. Ті області, які є цікавими для енергетиків, для певних енергетиків, які на цьому енергоринку, вони роблять. Щоб ми розуміли, всюди є різниця в тарифах, всюди – в кожній області України. Але ті, які самі цікаві, то ті, наприклад, утворюють заборгованість за електроенергію по ПДВ і потім цими схемами все це вкривається, вимиваючи кошти ці з державного бюджету в цій різниці.

А що стосується, наприклад,  Херсонська область, там, де це не цікаво, обленерго вимагає виплачувати заборгованість за електроенергію або припиняє постачання і так далі, ДФС з ПДВ і тому подібне. І тому так створюються  умови, що отут цікаво – там буде різниця в тарифах в субвенції, а тут не цікаво – вимивається все і так далі.

 

МОЛОТОК І.Ф. Так я говорю это про 3.

 

ПАВЕЛКО А.В. Пропозиція?

 

ГОРДЄЄВ А.А. Треба цей механізм удосконалити таким чином, щоб всі, у кого є різниця в тарифах, були учасниками цього процесу. А не только особенные, у которых корпоративные права есть в этих областях.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Сейчас сорвете голосование за бюджет своими предложениями. Такое впечатление, что вы против "Народного фронта" и "Оппозиционного блока". Вы не з БПП случайно? Для стенограммы.

 

(Загальна дискусія).

 

МОЛОТОК І.Ф. Правильно ты говоришь. Мы говорим про те водоканалы, которые не "в теме", которых заставили закрыть электроэнергию, но разница в тарифах у них осталась. И  я говорю это про три миллиарда, которые вот они не смогли закрыть.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Игорь Федорович, потом скажут, что опять "Воля народа" сорвала голосование за бюджет вот такими предложениями. Сейчас вы развалите коалицию "Народного фронта" и "Оппозиционного блока" по перераспределению средств на тарифах.

 

МОЛОТОК І.Ф. Вы это для стенограммы?

Я для стенограммы: "Воля народа" за бюджет. (Сміх).

 

ДЕРКАЧ А.Л. Не вся.

 

МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за бюджет.

 

ПРЕДСТАВНИК МІНІСТЕРСТВА. Шановні колеги, прошу звернути увагу на наступне, те, що пан Молоток зараз сказав – це  є правильно.

Три мільярди не були передбачені в проекті бюджету на поточний рік, тому звичайно учасники їх недоотримали. І є позиція, я знаю, багатьох депутатів, що вони мають бути передбачені в наступному році в бюджеті.

Але я прошу, щоб це питання не гальмувало перерозподіл…

Ви розумієте, колись йшлося, регіони не змогли освоїти 836 мільйонів гривень – це завдяки не нормальної організації роботи в Одеській області, в частині Луганської, що було пов'язано з бойовими діями. Просто не можуть добратися до певних районів, щоб зібрати первинні документи. Трохи недопрацював, на жаль, Дніпропетровськ з незрозумілих причин. Ось ті області, які створили ці, хто не зміг їх освоїти.

Кабінет Міністрів затвердив перерозподіл по областях. Дуже прозорий механізм пропорційно до існуючої заборгованості по різниці в тарифах. Якщо сьогодні комітет не підтримає це, то ці гроші не будуть використані взагалі. Їх недоотримають тепловики. Але треба пам'ятати при цьому, що  для багатьох тепловиків це єдине джерело погашення заборгованості.

 

(Загальна дискусія).

 

УНГУРЯН П.Я. Дивіться, по тепловиках взагалі нема питань, там більш-менш нормально.  Мову хлопці ставлять про те, що обленерго борг за електроенергію не має. Тому вони просять, щоб ви в своєму порядку прописали, що водоканали, незалежно від того, чи є борг перед обленерго, проводити залік з "Центренерго". Що незрозуміло? Вони відключають "мвси", ми за це і не підтримуємо. Ну ви в порядку це врахуйте. Бо вони відключають водозабори і  він мусить проплатити. В зв'язку з тим, що боргу немає перед обленерго, схема не спрацьовує, от в чому проблема!

 

ПАВЕЛКО А.В. Уманський Ігор Іванович, Мінфін.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Шановні народні депутати, дивіться, у нас до кінця касового року залишилося три бюджетних дні. Три! Розумієте? Зміни до порядку, навіть якщо їх вносити, ми технічно їх не встигнемо провести, просто не встигнемо.

 

ІЗ ЗАЛУ. Протоколи підписані.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Протоколи зараз ті, які є, вони передані, вони підписуються.

Зараз у нас створюється, в тому числі, правова колізія, коли уряд прийняв рішення: до старої постанови вніс зміни, постанова змінена урядом, але нова постанова чинності не набула по перерозподілу, бо немає погодження  комітету. І зранку я підписав два протоколи і більше мені не везуть з однієї простої причини: мої виконавці бояться, що є правова колізія, що постанова взагалі зупинена поки немає рішення комітету. Повторюся, три бюджетних дні, я думаю, що ми навіть з врахуванням цього перерозподілу технічно можемо не встигнути завершити.

Чому перерозподіл необхідний був? З самого початку була методологічна помилка закладена, бо враховували лише різницю в тарифах і не враховували можливість провести кліринг. Як наслідок, багато областей не зможуть провести його в повному обсязі. А по деяким областям є потреба і є можливість провести цей захід.

Щодо наступного року, я пропоную це обговорювати, коли будемо обговорювати бюджет. Давайте просто розведемо ці питання на наступний рік і цей рік. Я прошу розблокувати на цей рік можливість завершити ті, хто можуть і хто підготував протоколи, і провести їх, а на наступний провести окрему дискусію, коли будемо розглядали проект державного бюджету на наступний рік. Дякую.

 

ПАВЕЛКО А.В. Прекращаем обсуждение, ставим на голосование тогда предложение, которое озвучил Игорь Иванович Уманский.

 

ІЗ ЗАЛУ. Що, воно зараз в порядку денному?

 

ІЗ ЗАЛУ. Ні. Немає.

 

ПАВЕЛКО А.В. Мы это рассматривали, у них сегодня последний день.

 

МАТВІЄНКОВ С.А.  Так давайте розглянемо, коли будемо розглядати бюджет.

 

ПАВЕЛКО А.В. Они сегодня, если мы не принимаем, оно всё снимается. Оно было вчера у нас в повестке дня.

 

МОЛОТОК І.Ф. Действительно разница в тарифах фактическая, которая сейчас осталась, она никоим образом не связан с будущим бюджетом 2016 года, которые нужно будет этим же организациям получить разницу в тарифах.

Предложение поддержать эту разницу в тарифах, но с учетом и с просьбой Игоря Ивановича о том, что все-таки в 2016 году разницу мы вернемся и посмотрим объективно для всех организаций: и теплоснабжающих и для водоснабжающих.

 

ІЗ ЗАЛУ. Правильно.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, я не розумію різницю між Херсонським водоканалом та "Центренерго", чи якимось іншим.

 

ІЗ ЗАЛУ. О! А менеджмент какой!

 

(Загальна дискусія).

 

ГОРДЄЄВ А.А.  Там люди сидять – зарплату не отримують, а там все нормально. Так, слухайте, в чому різниця, скажіть? В тому, що ви тих активніше лобіюєте, а цих ні?! Так давайте відверто тоді казати.

 

ІЗ ЗАЛУ. Давайте проголосуємо: затверджується розмір на область і область розподіляє.

 

ГОРДЄЄВ А.А.  …Заборонимо цим областям взагалі отримувати субвенцію, а цим буде все красиво прямою строчкою з бюджету. Чому ми тут  схеми і так далі?

 

(Загальна дискусія).

 

МОЛОТОК І.Ф. Нужно вернуться и прописать разницу в тарифах, и объективно собрать комиссию с бюджетного комитета действительно по тем данным, которые у нас. И действительно сказать, что есть водоканалы, которые до сих пор имеют по 30 тысяч, по 30 миллионов задолженности, и никак не могут вести, потому что их облэнерго задавило и они не имеют задолженности по электроэнергии. А у них из-за этого и коллекторы, и все остальные там моменты не работают. То есть здесь надо подойти взвешено, чтобы не было махинаций насчет этой разницы в тарифах.

 

ПАВЕЛКО А.В. Игорь, подведи итог.

 

МОЛОТОК І.Ф. Итог: подержать сейчас это, но создать комиссию по следующей разнице в тарифах.

 

ПАВЕЛКО А.В. На 2016 год.

 

ІЗ ЗАЛУ. И личное поручительство Уманского Игоря Ивановича, что он с нами в одной философии.

 

ПАВЕЛКО А.В. Да.

 

МОЛОТОК І.Ф. Я считаю, Андрей Васильевич, чтобы я занимался этим.

 

ПАВЕЛКО А.В. Да, поручить  комиссию возглавить.

 

МОЛОТОК І.Ф. Возглавить. А кто желающие, давайте.

 

ПАВЕЛКО А.В. Кто за данное предложение, прошу голосовать.

Хто за? Проти? Утримався? 1. Рішення приймається.

 

МОЛОТОК І.Ф. Проголосовали или нет?

 

ПАВЕЛКО А.В. Да, принято.

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Я хочу особисту думку, два слова скажу. 

Андрію Васильовичу, я от хочу в присутності Мінфіну ще раз вкотре сказати, що зробіть наш бюджет так, зробіть наші тарифи так, щоб ми ніколи, ніколи нікому не давали різницю в тарифах  і компенсацію.

 

(Загальна дискусія).

 

ПАВЕЛКО А.В. Щодо порядку денного рішення прийнято. Дякую всім за участь.