СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету

 24 травня 2017 року

ПАВЕЛКО А.В. Доброго дня, шановні народні депутати та запрошені! Перш ніж перейти до роботи хочу нагадати: завтра 25 травня відбудуться засідання комісій, членами яких є народні депутати – члени комітету. О 12.30 комісія з формування переліку вітчизняної техніки для АПК у приміщенні Будинку уряду. О 14.00 міжвідомча комісія з питань ДФРР у приміщенні Мінрегіону. О 18.00 міжвідомча комісія з питань державних інвестиційних проектів (засідання виїзне) у приміщенні Інституту отоларингології (вулиця Зоологічна, 3). Прошу обов'язково взяти участь у роботі зазначених комісій. Будь ласка, всі члени комітету, які входять до даних комісій, будь ласка, обов'язково прийміть участь у засіданнях.

Переходимо до засідання нашого комітету. Зареєструвалося 18 народних депутатів. На засіданні присутні більше половини від складу членів комітету, кворум є, засідання оголошую відкритим. Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснити підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.

Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Є пропозиції, доповнення? Будь ласка, Богдан Васильович.

ДУБНЕВИЧ Б.В. Доповнення. Місто Київ прошу включити, шановний пане голово, шановні колеги, і Закарпатську область. Дякую.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Ще пропозиції. Будь ласка, є пропозиція ще об'єднати два питання, які стосуються ЦВК (у нас є представник), щоб ми разом їх відпрацювали. Погодимо?

ІЗ ЗАЛУ. Погодимо.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

З даними пропозиціями хто за те, щоб затвердити сьогоднішній день порядок денний? Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався.

ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Одноголосно. Рішення приймається.

Перше питання: про погодження перерозподілу видатків державного бюджету, розподілу коштів, передбачених головним розпорядникам коштів державного бюджету, розподілу трансфертів з державного бюджету місцевим бюджетам. Перший пункт: перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству інформаційної політки (розпорядження уряду номер 303-р). Доповідає державний секретар Міністерства інформаційної політики Біденко Артем Ігорович. Будь ласка, Артем Ігорович.

БІДЕНКО А.І. Шановні народні депутати, вітаю! Міністерство інформаційної політики України  звертається до вас з проханням погодити перерозподіл видатків з поточних на капітальні у сумі 14 мільйонів 283 тисячі гривень. Це пов'язано з тим, що на початку цього року ми завершили переговори щодо переходу на новий супутник, з'явилася можливість зекономити на поточних видатках і перенаправити їх на видатки розвитку, тобто докупити техніки для розвитку мультимедійної платформи іномовлення, забезпечити нове програмне забезпечення агентству "Укрінформ" і так далі, всі додатки є.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Артем Ігорович.

Чи є заперечення у Міністерства фінансів?

МАРЧЕНКО С.М. Міністерство фінансів не має заперечень.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Слово надається голові підкомітету Горбунову Олександру Володимировичу. Будь ласка.

ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, шановний Андрій Васильович! Підкомітетом було ретельно розглянуто дане питання і прийнято рішення - рекомендувати комітету підтримати встановлений розпорядженням уряду від 11 травня за номером 303-р перерозподіл видатків державного бюджету. Прошу підтримати, колеги.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Колеги, є пропозиції, доповнення? Немає.

Будь ласка, хто за дану пропозицію, озвучену головою підкомітету Горбуновим Олександром Володимировичем, голосуємо. Хто за? Хто проти? Утримався? Один.

ШКВАРИЛЮК В.В. Один утримався. Рішення прийнято.

ПАВЕЛКО А.В. Рішення прийнято. Дякую.

Наступне. Перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Центральній виборчій комісії на 2017 рік, розпорядження уряду № 326-р. Доповідає заступник Голови Центральної виборчої комісії Усенко-Чорна Жанна Іванівна. Будь ласка.

УСЕНКО-ЧОРНА Ж.І. Дякую.

Шановні народні депутати, Кабінетом Міністрів України прийнято 17 травня цього року розпорядження № 326-р, яким було перерозподілено деякі видатки державного бюджету, що були передбачені Центральній виборчій комісії на поточний 2017 рік, зокрема відповідно до частини восьмої статті 23 Бюджетного кодексу України. Передбачається збільшення в межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених комісії на 2017 рік у загальному фонді державного бюджету, перерозподіл видатків споживання у сумі 12 мільйонів 867 тисяч шляхом зменшення їх обсягу за програмою проведення виборів народних депутатів України, та відповідно їх збільшення за програмою "Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення виборів депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів".

Центральна виборча комісія дуже просить підтримати даний перерозподіл, тому що вже на 11 червня мають відбутися призначені Верховною Радою України позачергові вибори місцевих рад, сільських, селищних, міських голів. І не зважаючи на те, що виборчий процес вже триває, кошти на відповідні видатки в Центральній виборчій комісії відсутні. Прошу підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Жанно Іванівно.

Чи є заперечення у Міністерства фінансів?

МАРЧЕНКО С.М. У Міністерства фінансів немає заперечень.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Слово надається голові підкомітету Куліченку Івану Івановичу.

КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги, вчора на підкомітеті ми розглядали ці питання. Відповідно здійснений перерозподіл дозволяє ЦВК частково врегулювати питання фінансового забезпечення місцевих виборів за прийнятим рішенням. Водночас сьогодні у нас в порядку денному є і розгляд Закону № 6431, який дозволить повністю вирішити всі питання з проведеними виборами.

Тому пропонується підтримати таке рішення комітету: погодити здійснення перерозподілу видатків в межах загального обсягу бюджетних призначень ЦВК на 2017 рік у сумі 12 мільйонів 867 тисяч гривень згідно з пунктом 1 розпорядження уряду від 17 травня 2017 року № 326-р, що зазначено у наданому вам проекті ухвали. Прошу підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іване Івановичу.

Шановні колеги, є пропозиція підтримати, озвучену головою підкомітету Куліченком Іваном Івановичем, пропозицію. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?

ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Одноголосно. Рішення прийнято.

Дякую, Жанно Іванівно. Після завершення цього блоку ми вас попросимо доповісти по законопроекту, пов'язаному з Центральною виборчою комісією.

Наступне. Інформація Міністрества оборони про розподіл коштів, передбачених у державному бюджету на 2017 рік за бюджетною програмою 2101190 "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України" на придбання житла на вторинному ринку та на умовах пайової участі, за регіонами (відповідно до рішення Комітету Верховної Ради України з питань бюджету від 12 квітня 2017 року). Доповідає заступник Міністра оборони України Шевчук Олег Миколайович. Будь ласка.

ШЕВЧУК О.М. Дякую.

Шановні народні депутати! Кабміном прийнято розпорядження 214-р 29 березня 2017 року щодо розподілу коштів на будівництво житла для військовослужбовців. За рахунок передбачених бюджетом коштів плануємо здійснити будівництво та реконструкцію об'єктів на 299 96 мільйонів, придбання житла на вторинному ринку на 231 5 мільйонів, виплатити грошову компенсацію військовослужбовцям 219 мільйонів. За рахунок цього планується забезпечити 1 тисячу 853 військовослужбовців житлом. Просимо підтримати.

ПАВЕЛКО А.В.  Дякую, Олег Миколайович.

Будь ласка, слово надається голові підкомітету Горбунову Олександру Володимировичу. Будь ласка.

ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, як вже було зазначено, що відповідно до рішення Комітету з питань бюджету Міністерство оборони додатково надало нам інформацію щодо розподілу коштів на придбання житла на вторинному ринку та на умовах пайової участі за регіонами. З приводу цього комітет повинен зараз визначитися.

І, розглядаючи це питання на підкомітеті, ми прийняли рішення рекомендувати комітету погодити відповідно до розпорядження уряду за номером 214-р та листа Міністерства оборони розподіл коштів на придбання житла на вторинному ринку та на умовах пайової участі, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою щодо "Будівництва (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України" із дотриманням вимог щодо використання коштів за спеціальним фондом бюджету. І прошу підтримати дане рішення.

ПАВЕЛКО А.В.  Дякую, Олександр Володимирович.

Переходимо до обговорення. Є запитання? Василь Васильович, будь ласка.

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Шановні колеги, я прошу підтримати це рішення. І наступного разу давайте будемо зважувати, що ті люди, які сьогодні стоять на військовому обліку, щоб отримати житло чи покращити свої житлові умови наших рішень – державних мужів – дуже, дуже чекають довго іноді! Тому б я хотів, щоб наступного разу ми на це зважували. Дякую за підтримку.

ПАВЕЛКО А.В.  Дякую, Василь Васильович.

Андрій Леонідович Деркач, будь ласка.

ДЕРКАЧ А.Л. … (Без мікрофону).

…Говорили на комитете о том, что мы увидим принцип распределения. Почему, допустим, Винницкая область - 25, Днепропетровская - 90, Донецкая - 5, Сумская – 7? Какой принцип существует по распределению этих денег? К сожалению, я не увидел. Если там есть какие-то договоренности на подкомитете, тогда не надо, давайте я выйду с этого подкомитета. Потому что мы разговаривали о том, что мы выясним. Потом я разговаривал с Министром обороны, ему задают вопросы разные народные депутаты на тему "купите дом в Кременчуге за бабки, тогда мы "погодимо" эту постанову" и так далее.

Я еще раз хочу подчеркнуть историю, меня здесь интересует принцип: в чем разница между военнослужащими Сумской области, Черниговской области и всех остальных областей? Василий Васильевич, я не меньше вашего искренне рад за поддержку Министерства обороны, но я хочу делать это осознано.

И если здесь присутствует т.о. начальника КЕЧ, я хочу понять, когда в Глухове наконец-то выбросили людей в поле в прошлом октябре месяце, два уголовных дела возбудили – третий месяц не могут оборудование найти и поставить оборудование для столовой! Продолжают бойцы жить там в палатках в этой всей истории. Командира части сняли, полтора месяца нет командира! 380 бойцов бегают по городу. КЕЧ, видел я лица этих подполковников там – будут сидеть в итоге.

Теперь опять простой вопрос: расскажите принцип, по которому делите деньги на квартиры? В прошлый раз, Андрей Васильевич, задавали вопрос: хотим строить "містечка" за 400 миллионов под "игры патриотов" и вопросы, связанные с проведением там мероприятий, учений. Вторые 250 миллионов куда-то! Как делится бюджет Министерства обороны? Я хочу понять принцип, по какому принципу делились вот эти деньги. Есть принцип, положение, мораль, основание. Как это делится?

ШЕВЧУК О.М. Дозвольте відповісти?

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Олег Миколайович.

ШЕВЧУК О.М. По-перше, зараз ми доповідали інформацію, щодо розподілу коштів на будівництво житла. Те, що ви зазначили, Глухів і військові містечка, це здійснюється за рахунок окремих бюджетних програм. Якщо буде ваша воля, ми надамо вам повну інформацію.

Щодо будівництва житла і придбання на вторинному ринку. Нами на засідання підкомітету були надані черги відповідно до всіх регіонів. Також були надані плани введення будинків в поточному році, а також введення будинків в наступному році. Виходячи з цього, придбання житла здійснюється (саме квартир) в поточному році в тих регіонах, де не будуть здані будинки в поточному та наступному році. Такий принцип закладений в розподілі.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олег Миколайович.

ДЕРКАЧ А.Л. Подождите! По какому принципу распределяются деньги на покупку "вторички"? Чем отличается Винницкая область от Кировоградской? Ну чем?

ПАВЕЛКО А.В. Горбунов Олександр.

ІЗ ЗАЛУ. Андрей Леонидович, Винницкая область от Кировоградской отличается размером очереди. В Кировограде мы вводим в этом году еще и 80-квартирный жилой дом.

ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону) … чи погоджується він на придбання житла на вторинному ринку. Тому що деякі бійці чекають …

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Сергій Іванович Мельник, потім Рудик.

МЕЛЬНИК С.І. (Без мікрофону) … Основою є кількість військовослужбовців Збройних Сил України, які потребують … на вторинному ринку. Тому що так, як сьогодні дивитись, ну наприклад, Хмельницька область: кількість на черзі 2 тисячі 588 – даємо 5 службових квартир, Харківська – 2 тисячі 630, даємо 15, наприклад, Дніпропетровська, у них взагалі 1407, їм – 90. Ну, для мене не зрозуміла позиція.

Тому я просив: зробіть першу колонку – кількість квартир і відсоток задоволення від черги. Ми будемо бачити, що, виходячи з двох програм, кожна область, наприклад по першій програмі, отримує там 50 квартир, по другій програмі  - 90. В тій області, яка не може задовольнити на первинному ринку, значить, люди з черги погодились, ми абсолютно згодні, ці люди погодились на вторинному ринку… Але всього за рахунок двох програм воно має все-таки відповідати якомусь загальному принципу відповідно до черги, що ми закриваємо по областях.

ПАВЕЛКО А.В. Прийміть, будь ласка, на майбутнє цю пропозицію.

Будь ласка, Рудик Сергій Ярославович.

РУДИК С.Я. Шановні колеги, ну, мені пояснили принцип розподілу в тому сенсі, що зробили комплексне замірювання житла, яке будується, з житлом, яке купляється, таким чином унеможливлюючи моє запитання, яке я хотів задати. Суть питання була дуже проста. Я подивився, скільки в Черкаській області стоїть на черзі військовослужбовців, скільки передбачено житла купити на вторинному ринку, і які області менше мають в черзі, відповідно, яке у них забезпечення.

У Черкаській області стоїть на черзі 710 людей. У нас взагалі немає переліку областей, які їм пропонується купити житло. Натомість Тернопільська має 337 черговиків, а в черзі стоїть 3 людини на отримання. В Сумській області 7 людей на купівлю, а в черзі стоїть 444 людини. В Луганській області 79 людей на черзі – 2 квартири, Донецька область – 153 військовослужбовця, стоїть 5. А мені кажуть, що у вас же в Черкасах в цьому році має здатися в експлуатацію 129-квартирний будинок. Я хотів би нагадати, що через пряме порушення. Цей будинок мав бути зданий в експлуатацію в минулому році. Ми пробили це в бюджет. В минулому бюджеті було стовідсоткове фінансування будинку в Черкасах. І через пряме порушення не знаю чого, сподіваюся, що не корупційного законодавства, хоча такі підозри були, Міноборони завалило це будівництво в минулому році. Просто дуже мені не хотілося б в кінці цього року знову, щоб ви не здали об'єкт в експлуатацію, в наступному році жодної квартири в Черкаській області не включили в чергу, а потім розповідали, що ви ж маєте ввести в експлуатацію цей багатоквартирний будинок. Ви його будуєте більше 10 років. Я розумію, що це не персонально ваша вина, оскільки ви не працюєте стільки в системі. Але я (утримаюся від неформальної лексики) дуже довго просив, вимагав, не знаю, різними епітетами називав тих, хто намагався це питання відтягти.

Прохання: закінчте цей будинок, мінімізуйте корупційну складову до такого рівня, щоб квадратний метр коштував не 15 тисяч гривень, як у нас буває в Черкаській області, а як у всіх людей, 9, і здайте об'єкт в експлуатацію. Тоді я за це проголосую. А в наступному році включайте вже на вторинному ринку житло для черкаських черговиків. Дякую.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Сергій Ярославович.

Будь ласка, колеги, стисло, тому що дуже багато питань сьогоднішнього засідання, так що є прохання підводити риску.

Будь ласка, Іван Іванович Крулько.

КРУЛЬКО І.І. Я єдине хотів би, дійсно, відзначити, що комітет, який очолює Горбунов, дуже детально опрацював це питання. Я хотів би подякувати підкомітету (вибачте, сказав "комітету", але це підкомітет) за розгляд цього питання. І той комплексний принцип, коли співставляється кількість купівлю на вторинному ринку і кількість будівництва – він є єдиним можливим для того, щоб дійсно хоч якимось чином забезпечити справедливий підхід.

Тому я би підтримав цей проект, який підготував підкомітет, і треба дійсно рухатись далі. Дякую.

ПАВЕЛКО А.В.  Дякую, Іван Іванович.

Є пропозиція переходити до прийняття рішення.

Першою була запропонована пропозиція від голови підкомітету Горбунова, а саме: погодити відповідно до розпорядження уряду за номером 214-р та листа Міністерства оборони розподіл коштів на придбання житла на вторинному ринку та на умовах пайової участі, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою щодо "Будівництва (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України", із дотриманням вимог щодо використання коштів за спеціальним фондом бюджету. Хто за, прошу голосувати. Хто проти?

ШКВАРИЛЮК В.В. Проти - 1.

ПАВЕЛКО А.В. Один проти. Хто утримався?

ШКВАРИЛЮК В.В. 2. Рішення прийнято.

ПАВЕЛКО А.В. 2. Рішення прийнято. Дякую.

Наступне питання, розподіл між регіонами та об'єктами субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України,  постанова уряду № 307. Доповідає заступник Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Чуприненко Роман Сергійович. Будь ласка.

ЧУПРИНЕНКО Р.С. Доброго дня, шановний голово, шановні народні депутати! На ваш розгляд виноситься постанова Кабінету Міністрів України розроблена Мінрегіоном у зв'язку з наявністю в поточному році додаткового джерела фінансування об'єктів комунальної власності – коштів загального фонду державного бюджету, за рахунок якого фінансуватиметься ПДВ, за проектами, які реалізуються спільно з Європейським інвестиційним банком, оскільки політикою банку не передбачається фінансування будь-яких податкових платежів.

Таким чином цим проектом постанови передбачено визначення можливості та механізми використання додаткового джерела фінансування об'єктів комунальної власності за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, визначення граничних розмірів співфінансування проектів за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, доповнення переліку інформацією щодо обсягів субвенції в розрізі місцевих бюджетів, часткове корегування вартості проектів. Прошу погодити. Дякую за підтримку.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Романе Сергійовичу.

Будь ласка, Міністерство фінансів, є зауваження?

МАРЧЕНКО С.М. У Міністерства фінансів немає зауважень.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Куліченко Іван Іванович від підкомітету, а потім питання.

КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги, розподіл відповідає проектам, які були надані. Тому пропонується підтримати таке рішення комітету: погодити розподіл між місцевими бюджетами частини субвенції на реалізацію проектів  в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України згідно з Додатком 1 до "Порядку та умов надання субвенцій", затверджених постановою уряду № 307, з урахуванням дотримання вимог Бюджетного кодексу в частині використання коштів спеціального фонду бюджету. Прошу підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іван Іванович.

Переходимо до обговорення. Матвієнко Анатолій Сергійович.

МАТВІЄНКО А.С. У мене одне питання. Романе Сергійовичу, я не читав цієї угоди фінансової з Європейським інвестиційним банком. Я бачу, що там певна категорія областей. Дайте мені інформацію: це який принци і чому саме ці області? Це по лінії прифронтових областей? Чи що це за особливий кредити?

ЧУПРИНЕНКО Р.С. Оскільки політикою Європейського  інвестиційного банку не передбачено фінансування взагалі будь-яких податкових платежів, в тому числі ПДВ, урядом було прийнято рішення наступне, що проекти, які реалізуються в Донецькій, Луганській областях і йдуть на відновлення інфраструктури, в першу чергу на потребу тимчасово переміщених осіб, будь-які платежі, в тому числі й ПДВ, іде за рахунок коштів державного бюджету через субвенцію в ці області. Три прилеглі області – Харківська, Запорізька й Дніпропетровська – вони співфінансують проекти, які реалізуються, за рахунок коштів місцевих бюджетів, оскільки в них проекти передбачені не на відновлення інфраструктури та пошкоджену внаслідок військових дій в тому числі, а на відновлення соціальної інфраструктури – дитячі садочки, поліклініки, госпіталі. Тому три прилеглі області будуть співфінансувати. І є погодження від цих областей (радами й губернаторами) щодо співфінансування проектів у розмірі ПДВ.

МАТВІЄНКО С.А. Я так і не розумію, чому саме цим областям віддано пріоритет? Чому інші області не були залучені до цього кредиту?

ЧУПРИНЕНКО Р.С. Я зрозумів. Це прописано в фінансовій угоді: внаслідок військових дій на сході України банком було прийнято рішення, і ця програма називається "Надзвичайна кредитна угода по відновленню України", виключно на пошкоджені регіони (а це тільки Донецька й Луганська області) та на регіони, які несуть найбільше навантаження внаслідок великої кількості тимчасово переміщених осіб. А це Харківська, Запорізька й Дніпропетровська.

МАТВІЄНКО А.С. Дякую.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Колеги, ще є питання?

ІЗ ЗАЛУ. Підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Раз нема, є пропозиція підтримати озвучену головою підкомітету Куліченком Іваном Івановичем пропозицію. Голосуємо. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримались?

ШКВАРИЛЮК В.В. Один утримався. Рішення прийнято. 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Наступне: розподіл між місцевими бюджетами у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (розпорядження уряду номер 310-р). Доповідає заступник Міністра фінансів Марченко Сергій Михайлович. Будь ласка.

МАРЧЕНКО С.М. Шановний Андрій Васильович, шановні народні депутати! Вашій увазі пропонується проект розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 номер 310-р, яким здійснено розподіл між місцевими бюджетами субвенції на заходи щодо соціально-економічного розвитку окремих територій. Затверджений розподіл субвенції загальним обсягом в обсязі 1 мільярд 48 мільйонів гривень – 70 відсотків обсягу субвенції загального фонду. Між місцевими бюджетами 919 мільйонів по об'єктам і між місцевими бюджетами без вказування об'єктів ще 129 мільйонів гривень. Прошу погодити зазначений проект розпорядження.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Сергій Іванович.  

Будь ласка, голова підкомітету Куліченко Іван Іванович.

КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги, ми вчора розглядали на підкомітеті. У нас залишилося одне питання - комісія і розподіл. У зв'язку з тим, що комісію створювали тільки вчора, пропонується цю постанову погодити – розподіл між місцевими бюджетами субвенції на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій згідно з пунктом 1 та додатком 1 і 2 до розпорядження уряду від 11 травня 2017 року номер 310-р, що наведено у розданих вам матеріалах. Прошу підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Будь ласка, Гєллєр Євгеній.

ГЄЛЛЄР Є.Б. Андрей Васильевич, у меня вопрос есть к голове подкомитета. Вчера определился состав комиссии. Вот у нас четвертая фракция в Раде по количеству депутатов, а ни одного нашего представителя туда не было включено. Поэтому у мене есть предложение: с голоса сейчас поставить на голосование о включении меня и Деркача в эту комиссию.

ПАВЕЛКО А.В. Евгений Борисович, я думаю, мы этот вопрос отдельно рассмотрим. Его сегодня нет в повестке дня. Мы его поддерживаем и на следующем комитете рассмотрим.

КУЛІЧЕНКО І.І. Як інформація, ми вчора домовилися на засіданні комітету, затвердили той склад, який був, і домовилися, що ми розглянемо додатково.

ГЄЛЛЄР Є.Б. По какому принципу вы его, склад этот, определяете?

КУЛІЧЕНКО І.І. По принципу, кто подав письменное заявление.

ГЄЛЛЄР Є.Б. Вот я подал письменное заявление.

КУЛІЧЕНКО І.І. Вчера не было утверждено. Поэтому мы договорились вчера, что мы подготовим изменения с учетом предложений и через две недели рассмотрим это решение еще раз.

ПАВЕЛКО А.В. Вчера мы об этом говорили.

ГЄЛЛЄР Є.Б. Очень демократично.

ПАВЕЛКО А.В. Спасибо.

Отже по самому питанню. Є пропозиція підтримати озвучену головою підкомітету Куліченком Іваном Івановичем пропозицію: погодити розподіл між місцевими бюджетами субвенції на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій відповідно до розпорядження уряду № 310-р. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?

ШКВАРИЛЮК В.В. Один утримався. Рішення приймається.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Рішення прийнято.

Наступне, ми домовлялися напередодні, що ми об'єднаємо два питання по Центральній виборчій комісії.

Є пропозиція перейти до п'ятого питання. Про проект Закону про внесення змін до Закону "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (щодо забезпечення фінансування місцевих виборів) (№ 6431), поданий народним депутатом Князевичем Русланом Петровичем. Доповідає заступник Голови Центральної виборчої комісії Усенко-Чорна Жанна Іванівна. Будь ласка.

УСЕНКО-ЧОРНА Ж.І. Дякую.

Шановні народні депутати, даним законопроектом передбачено збільшення видатків за кодом 6741020, а саме: субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних і міських голів на 272 мільйона 320 тисяч 900 гривень, із відповідним збільшенням планового обсягу доходів за відповідним кодом, що стосується збору під час набуття права власності на легкові автомобілі.

Зазначена сума необхідна Центральній виборчій комісії для проведення виборів, зокрема в об'єднаних територіальних громадах. Передбачається, що протягом цього року до комісії ще має надійти понад 480 подань щодо новоутворених об'єднаних територіальних громад. Також в комісії зараз знаходиться 73 подань обласних державних адміністрацій, на жаль, щодо призначення перших виборів, в яких Центральна виборча комісія не має коштів.

Тому дуже прошу в цьому підтримати даний законопроект.

ПАВЕЛКО А.В.  Дякую, Жанно Іванівно.

Будь ласка, колеги, є пропозиція надати слово заступнику Міністра фінансів Марченку Сергію Михайловичу.

МАРЧЕНКО С.М. Дякую, Андрію Васильовичу. 

Пропонується підтримати зазначений проект закону, який є збалансований. Міністерства фінансів позиція - підтримати його.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Слово надається голові підкомітету Куліченку Івану Івановичу. 

КУЛІЧЕНКО І.І. Дякую.

Ми вчора розглядали на підкомітеті це питання. Пропонується рекомендувати Верховній Раді законопроект 6431 прийняти за основу та в цілому як закон з урахуванням пропозицій комітету, викладених у проекті ухвали, наданих у розданих матеріалах. Відповідно комітету разом з Головним юридичним управлінням при оформленні закону належить внести до нього необхідні редакційні та техніко-юридичні правки.

Ще раз наголошую, що з тими 18 мільйонами, які ви перерозподілили, ми вирішимо всі питання по проведенню виборів в Україні. Прошу підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іван Іванович.

Колеги, є пропозиція підтримати озвучену Іваном Івановичем Куліченком пропозицію. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Дякую. Рішення прийнято.

УСЕНКО-ЧОРНА Ж.І. Дякую.

ПАВЕЛКО А.В. Повертаємося до другого питання. Про погодження переліків об'єктів, щодо яких здійснюється реалізація заходів з розвитку автомобільних доріг загального користування в рамках експерименту відповідно до пункту 33 розділу VI Бюджетного кодексу України: перший пункт, у Київській області (згідно з листом Київської обласної державної адміністрації). Доповідає Голова Київської обдержадміністрації Горган Олександр Любомирович. Будь ласка.

ГОРГАН О.Л. Доброго дня, шановний Голово! Доброго дня, шановні депутати! Київська обласна державна адміністрація звертається з проханням про погодження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального і поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування в рамках експерименту з фінансового забезпечення реалізації заходів щодо перевиконання індикативних показників, так званого, митного експерименту. Ми проставили перелік об'єктів, це 182 об'єкта на загальну вартість 2 мільярда 300 мільйонів. Всі необхідні документи і розрахунки надані. Відповідне обговорення і представлення переліку відбулося в Київській обласній раді і прийнято до уваги згідно Постанови Кабінету Міністрів. Всі погодження від Міністерства інфраструктури, від Міністерства фінансів отримано. І тепер справа тільки за голосуванням Комітету з питань бюджету.

Повинен також звернути увагу народних депутатів. Шановні панове, Київська область, ми звертаємо увагу на те, що це регіон, в якому протяжність доріг першої категорії найвища в Україні, у нас найвища дорожня мережа, найвища щільність мережі і найвищий потік транзитного транспорту. Тим не менше, в минулому році фінансові показники, які виділялися, вони були найнижчими в Україні.

Просимо підтримати, для того щоб ми могли цю ситуацію виправити. Дякую за увагу. Готовий до запитань.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександре Любомировичу. Дуже яскрава доповідь.

Будь ласка, слово надається заступнику виконуючого обов'язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України Харченку Олександру Івановичу.

ХАРЧЕНКО О.І. Шановний Андрію Васильовичу, шановні панове члени комітету! "Укравтодор" розглянув перелік об'єктів, наданих Київською обласною державною адміністрацією, та погоджує їх.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Міністерство фінансів, є заперечення?

МАРЧЕНКО С.М. Немає.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу. Будь ласка.

ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити перелік об'єктів розвитку автомобільних доріг загального користування в Київській області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Київської адміністрації від 11 травня 2017 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдане Васильовичу.

Питання у Анатолія Сергійовича Матвієнка.

МАТВІЄНКО А.С. У мене запитання до Олександра Любомировича. Олександре Любомировичу, це серйозна сума, скажіть, будь ласка, яка філософія основної концентрації цього ресурсу, на яких видах доріг? І що ви маєте вирішити в результаті такої підтримки?

ГОРГАН О.Л. Дякую за запитання, Анатолію Сергійовичу.

Київською обласною державною адміністрацією спільно з Службою автомобільних доріг Київської області було проведення комплексне обстеження доріг усіх категорій, виявлено ділянки, де прогнозована висока аварійність, і прогноз ДТП з каліцтвами і смертельними випадками в силу того, що критична ямковість на цих ділянках, проектували всі аварійно небезпечні ділянки. Їх у першу категорію відклали. Потім звернули увагу на звернення народних депутатів, які опрацьовували звернення громадян, – це для нас теж пріоритет, і після цього провели консультації з органами місцевого самоврядування і обговорили це питання з громадами в режимі консультацій, і під час затвердження цього переліку на обласній раді. Саме сума цих, скажімо, досліджень дала нам загальний перелік, який ми сьогодні представляємо вам. Але, повторюю ще раз, значною мірою він опирається і на позиції народних депутатів, які звернулися з окремими зверненнями.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександре Любомировичу.

Шановні колеги, є пропозиція перейти до прийняття рішення. Хто за те, щоб підтримати озвучену головою підкомітету Дубневичем Богданом Васильовичем пропозицію, а саме: погодити перелік об'єктів з розвитку автомобільних доріг загального користування у Київській області, що здійснюються в рамках експерименту, поданому листом Київської облдержадміністрації від 11 травня 2017 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету. Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався?

ШКВАРИЛЮК В.В. Утримався – 1.

ПАВЕЛКО А.В. Рішення приймається.

Дякую, Олександре Любомировичу.

ГОРГАН О.Л. Дякую вам!

ПАВЕЛКО А.В. Успіхів вам!

Наступне питання: у Черкаській області (згідно з відповідним листом  Черкаської обласної державної адміністрації). Доповідає: заступник Голови Черкаської обласної державної адміністрації Овчаренко Сергій Миколайович.

Будь ласка, Сергію Миколайовичу.

ОВЧАРЕНКО С.М. Дякую.

Доброго дня! Черкаською обласною адміністрацією затверджено перелік об'єктів з капітальних та поточних ремонтів автомобільних доріг загального користування в Черкаській області на загальну суму 645 мільйонів, що включає в себе, в першу чергу, поточний ремонт державних доріг, а саме: в напрямках міста Києва до міста Черкаси загальною протяжністю 25 кілометрів, виїзд з міста Черкаси до міста Чигирин протяжністю 8  кілометрів, і лівий проїзд автомобільної дороги у напрямку з міста Черкаси до міста Сміла.

Крім того, включено ряд об'єктів доріг місцевого значення, які мають соціально важливий стан, із них більше 15 кілометрів доріг потребують капітального ремонту, оскільки мають перехідний тип покриття. На даний час по об'єктах виготовлена проектна документація, проведено закупівлі на загальну суму 180 мільйонів гривень, на деяких закупівлях триває перекваліфікація учасників.

Крім цього, на даний час надійшло близько 200 мільйонів гривень від перевиконання в рамках митного експерименту зазначений перелік об'єктів погоджений Державним агентством автомобільних доріг України, Міністерством інфраструктури та підкомітетом.

Дякую. Прошу підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Сергію Миколайовичу.

Будь ласка, Олександр Іванович, від Укравтодору.

ХАРЧЕНКО О.І. Укравтодор розглянув перелік об'єктів, запропонованих Черкаською обласною адміністрацією. Загалом до переліку передбачено для реалізації 13 об'єктів автомобільних державного значення та 38 об'єктів місцевого значення. Перелік об'єктів погоджено як Укравтодором, так і Міністерством інфраструктури. Прошу підтримати по погодити перелік об'єктів, що реалізується в рамках експерименту.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександре Івановичу.

Будь ласка, Мінфін. Немає зауважень? Немає.

Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.

ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення (проект ухвали кожному роздано): погодити перелік об'єктів з розвитку автомобільних доріг загального користування в Черкаській області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Черкаською держадміністрацією від 20 квітня 2017 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдан Васильович.

Обговорення. Будь ласка, Кривенко Віктор.

КРИВЕНКО В.М. Коротке питання. Я виходив. Можливо, були обговорення, але я не бачу нашого колеги Рудика Сергія Ярославовича, він мажоритарник.

ІЗ ЗАЛУ. Він всіх просив підтримати.

КРИВЕНКО В.М. А, просив підтримати. Тоді все.

ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, є пропозиція підтримати озвучену Богданом Васильовичем Дубневичем пропозицію. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Одноголосно, Дякую. Рішення прийнято.   

ОВЧАРЕНКО С.М. Дякую вам.

ПАВЕЛКО А.В. Наступне питання по Чернігівській області. Згідно з відповідним листом Чернігівська облдержадміністрація. Доповідає заступник голови Чернігівської облдержадміністрації Сергієнко Сергій Федорович. Сергій Федорович, будь ласка.

СЕРГІЄНКО С.Ф. Доброго дня, шановний головуючий, шановні депутати! Чернігівська обласна адміністрація разом із Службою автомобільних доріг розробила 22 об'єкти. На сьогоднішній день дороги погоджені з обласною державною радою, також дороги погоджені, плани робіт погоджені з Міністерством інфраструктури, з Міністерством фінансів. Попереднє було обговорення і більш детально ми доповіли на підкомітеті. Тому згідно плану у нас планується 392 мільйона згідно експерименту. Прошу погодити дані дороги, дані проекти по Чернігівській області. Дякую.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Сергій Федорович.

Будь ласка, слово надається "Укравтодору" Олександру Івановичу. Будь ласка.

ХАРЧЕНКО О.І. Шановні члени бюджетного комітету, до переліку об'єктів увійшли ті дороги, які сказав пан заступник голови Чернігівської обласної державної адміністрації, загалом 22 ділянки автомобільних доріг загального користування. Перелік об'єктів погоджено "Укравтодором" та Міністерством інфраструктури. Прошу підтримати та погодити перелік об'єктів.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександр Іванович.

Мінфін, є зауваження? Немає. Будь ласка, слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.

ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити перелік об'єктів з розвитку автомобільних доріг загального користування в Чернігівській області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Чернігівської облдержадміністрації від 13 травня 2017 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдан Васильович.

Є пропозиція – підтримати. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався.

ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.

ПАВЕЛКО А.В. Одноголосно. Дякую.

СЕРГІЄНКО С.Ф. Дякую за підтримку.

ПАВЕЛКО А.В. Наступне питання – Хмельницька область. Згідно з відповідним листом Хмельницька облдержадміністрація. Доповідає заступник голови Хмельницької облдержадміністрації Олійник Валерій Цезарович. Будь ласка.

ОЛІЙНИК В.Ц. Доброго дня, шановний головуючий, шановні депутати! Хмельницька обласна державна адміністрація просить погодити перелік об'єктів будівництва інфраструктури автомобільних доріг, які згідно пункту 33 статті 6 Бюджетного кодексу, який був  узгоджений з міністерствами  інфраструктури, Служби автомобільних доріг (таких об'єктів у нас є 6) на 225 мільйонів. На підкомітеті розглядалося, зауваження як таких не було. Дякую за увагу.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Будь ласка, "Укравтодор", Олександр Іванович.

ХАРЧЕНКО О.І. Шановний Андрію Васильовичу, шановні члени комітету! Перелік об'єктів поданих Хмельницькою обласною державною адміністрацією розглянутий, зауважень немає. Прошу підтримати та погодити перелік об'єктів, що реалізуються в рамках експерименту.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Мінфін? Зауважень немає.

Будь ласка, голова підкомітету Дубневич Богдан Васильович.

ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити перелік об'єктів з розвитку автомобільних доріг загального користування у Хмельницькій області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Хмельницької обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року, з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдан Васильович.

Є пропозиція підтримати. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?  

ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Рішення прийнято.

Наступне, у Дніпропетровській області (згідно з листом Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.05.2017 № 20-1729/0/2-17). Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.

ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити перелік об'єктів з розвитку автомобільних доріг загального користування в Дніпропетровській області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року, з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету в сумі 251 мільйон гривень.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

"Укравтодор", Олександр Іванович.

ХАРЧЕНКО О.І. Шановний Андрію Васильовичу, шановні члени бюджетного комітету! Загалом до розгляду пропонується два об'єкти – це дорога Н 23: Кропивницький - Кривий ріг – Запоріжжя, ділянками 5 кілометрів, вартістю 40 мільйонів гривень, і дорога Р 52: Дніпро- Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, протяжністю 21,1 кілометра, вартістю 211 мільйонів гривень. Перелік розглянутий "Укравтодором" і погоджений. Заперечень немає. Прошу підтримати та погодити.

ПАВЕЛКО А.В.  Дякую. 

Мінфін, є заперечення? Немає.

Анатолій Сергійович.

МАТВІЄНКО А.С. Я просто хочу до всього, що ми проголосували, до майбутнього, звернутися до "Укравтодору", до Олександра Івановича. Олександре Івановичу, от пояснення, яке дав на моє запитання Олександр Любомирович, у мене викликає серйозну тривогу єдиної політики.

У нас є багато джерел, ви маєте забезпечити єдину політику. Це має бути політика пріоритетів і концентрації коштів. І це має враховуватись і бюджет, і кредитні, і ДФРР – все, що завгодно.

Я хотів би, щоб цю політику, ну, по Київській області я відчув, що там її немає. Якщо і по інших областях таке, то це говорить про те, що "Укравтодор" цю політику не визначив.

Я дуже просив би, ми маємо наводити порядок, а не розмивати кошти на догоду депутатам, як це було сказано, з врахуванням їхньої думки і таке інше. Дякую. Це не треба коментувати. Це мої побажання.

ПАВЕЛКО А.В.  Да. Це до відома.

ХАРЧЕНКО О.І. Добре.

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, пропонується перейти до голосування.

Є пропозиція підтримати озвучену Богданом Васильовичем Дубневичем пропозицію: ухвалити дане рішення по Дніпропетровській області. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?

ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Рішення приймається.

Наступне. Погодження переліку об'єктів щодо експерименту у місті Києві. Доповідає перший заступник Голови Київської міської держадміністрації Пліс Геннадій Володимирович.

Будь ласка, Геннадію Володимировичу.

ПЛІС Г.В. Шановний Андрію Васильовичу, шановні народні депутати! Вашій увазі пропонується на затвердження перелік доріг міста Києва, який фінансується за рахунок митного експерименту. Загальна кількість об'єктів – 11, один із них – будівництво, інші – це ремонт та реконструкція. Загальна протяжність доріг 45 кілометрів, з них 36 кілометрів – це пускові об'єкти цього року, загальна вартість – 809 мільйонів. Відповідні погодження Мінінфраструктури та Державного агентства державних доріг у наявності. Прошу підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Геннадію Володимировичу.

Для співдоповіді слово надається заступнику Голови Укравтодору Харченку Олександру Івановичу.

ХАРЧЕНКО О.І. Шановний Андрію Васильовичу, перелік, поданий Київською адміністрацією, ми розглянули та погодили. Прошу підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександре Івановичу.

Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.

ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити перелік об'єктів, щодо яких здійснюється реалізація заходів у місті Києві у рамках експерименту, поданий листом Київської міськдержадміністрації від 16 травня 2017 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдане Васильовичу.

Є пропозиція підтримати. Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Одноголосно. Дякую.

ПЛІС Г.В. Дякую.

ПАВЕЛКО А.В. Наступне. Погодження переліку об'єктів щодо експерименту у Закарпатській області. Доповідає: заступник Голови Закарпатської облдержадміністрації Мікулін Віктор Петрович.

Будь ласка, Вікторе Петровичу.

МІКУЛІН В.П. Шановний Андрію Васильовичу, шановні народні депутати, Закарпатська обласна державна адміністрація просить погодити перелік об'єктів ремонту автомобільних доріг у Закарпатській області за рахунок митного експерименту. Загальна кількість об'єктів – 21, протяжністю 164 кілометри, обсяг фінансування – 799,985. Більшість фінансування спрямовано на дороги державного значення, це 06 Київ – Чоп, це М09 Мукачево – Рахів – Івано-Франківськ, Ужгород – Самбір – Львів та інші дороги місцевого значення. Просимо підтримати Закарпатську обласну державну адміністрацію.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Вікторе Петровичу.

Слово для співдоповіді надається в.о.заступника Голови Укравтодору Харченку Олександру Івановичу.

ХАРЧЕНКО О.І. Шановний Андрію Васильовичу, шановні члени комітету, Укравтодором розглянуто, попередній перелік погоджений, те, що вони уточнили, ми також подивилися. Є певні хвилювання з того приводу, що кошти в такій сумі будуть в даній області зібрані, але будемо сподіватися, перелік ми переглянули, погодили. Пропоную переглянути та погодити.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександре Івановичу.

Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.

ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити перелік об'єктів з розвитку автомобільних доріг загального користування в Закарпатській області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Закарпатської держадміністрації від 22 травня 2017 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдане Васильовичу.

Будь ласка, Іване Івановичу. Обговорення.

КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, я хотів би підтримати це рішення на комітеті. Єдине, для протоколу, я хотів би звернути увагу, при вирішенні питання, які саме будуть першочергово ремонтуватися дороги, виходити з таких принципів: по-перше, там, де вже є діючі тендери, проведені, і там, де вже можна виконувати роботи прямо зараз і фінансувати роботи; друге, це мають бути дороги – основні артерії, ті, які зв'язують столицю і інші регіони з Закарпаттям, це дорога М-09, це дорога Київ-Чоп, це дорога на перевал Хуст-Долина і ті дороги, оскільки це митний експеримент, які з’єднують митні переходи з основними магістралями. От я пропоную, щоб "Укравтодор" звертав увагу, щоб першочергово ці принципи були витримані. Якщо ми не будемо мати основних магістралей, будівництво доріг в горах, воно не вирішить проблему. Там, де найбільше навантаження іде як тендери, першочергово треба ремонтувати дороги. Дякую. Я думаю, що обласна адміністрація з цим погоджується, з таким принципом.

МІКУЛІН В.П. Так, безперечно погоджується.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іван Іванович.

Є пропозиція перейти до голосування. Хто за те, щоб підтримати пропозицію, озвучену головою підкомітету Дубневичем Богданом Васильовичем, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Одноголосно. Рішення приймається.

Переходимо до наступного третього питання. Про проект Закону України про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо удосконалення механізму фінансового забезпечення поводження з радіоактивними відходами (реєстр. № 6436), поданий Кабінетом Міністрів України. Доповідає Голова Державного агентства України з управління зоною відчуження Петрук Віталій Вікторович. Будь ласка.

ПЕТРУК В.В. Доброго дня, шановні народні депутати, підставою для розроблення та прийняття зазначеного законопроекту є приведення якраз законодавчої бази у сфері фінансування поводження з радіоактивними відходами у відповідність до узгоджених на міжнародному рівні вимог безпеки. Цей законопроект розроблений на виконання указу Президента від квітня минулого року про додаткові заходи щодо перетворення об’єкту укриття на екологічно безпечну систему, рекомендації парламентських слухань на тему: "30 років після Чорнобиля", а також розпорядження Кабінету Міністрів про затвердження середньострокового плану пріоритетних дій уряду до 2020 року та плану пріоритетних дій уряду на 2017 рік. Якраз відновлення цільового характеру та накопичувального характеру фонду поводження з радіоактивними відходами є одним з пріоритетів Міністерства охорони навколишнього середовища на цей рік.

Відповідний законопроект розроблений, це урядовий законопроект, який отримав погодження. Експертний висновок Міністерства фінансів про погодження теж є.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Віталій Вікторович. Слово надається заступнику міністра фінансів Марченку Сергію Михайловичу.

МАРЧЕНКО С.М. Шановний головуючий, шановні присутні, Міністерство фінансів зазначений законопроект підтримує. Законопроект передбачає створення державного фонду поводження з радіоактивними відходами у складі спеціального фонду державного бюджету, визначає конкретне джерело формування фонду екологічного податку, що справляється за утворення радіоактивних відходів. Прошу підтримати зазначений проект закону.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Сергій Михайлович. Слово надається голові підкомітету Іщейкіну Костянтину Євгеновичу.

ІЩЕЙКІН К.Є.  Шановний Андрій Васильович, шановні колеги, звісна річ, що ми пропонуємо підтримати цей законопроект і рекомендувати Верховній Раді законопроект № 6436 за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу та в цілому як закон з пропозиціями комітету, які пов’язані з техніко-юридичними та редакційними уточненнями викладу положень законопроекту.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Костянтин Євгенович. Обговорення? Будь ласка, Ярослав Маркевич.

МАРКЕВИЧ Я.В. Добрый день, у нас уже была дискуссия, просто я ее сейчас проговорю. Первое. Международные наши обязательства ни в коей мере не касаются метода их исполнения. Взятые нами международные обязательства ни в каком шаге не указывают, что мы обязаны создать спецфонд или что-то еще. Мы просто обязаны обеспечивать необходимое впровадження всего, что нужно для обработки захоронений и так далее, и так далее радиоактивных отходов. Методов добычи денег там вообще ни коим разом не касается, поэтому в данном случае вот именно изменения в Бюджетный кодекс или в похідний Закон 6436, они не касаются в этой ситуации наших международных обязательств, никак. Упоминание их здесь ни при чем. Это первый пункт.

Второй пункт. Сейчас, в настоящий момент, Бюджетный кодекс позволяет уже (вот я прошу Министерство финансов подтвердить или опровергнуть) работать со спецфондами. Правильно? Зачем нам создавать сейчас этот спецфонд, в чем смысл? У нас есть общегосударственная программа по поводженням з радіоактивними відходами. У нас есть эта программа, она принята, ее нужно выполнять и все. Задача Минфина – выделять деньги. Деньги посчитаны, они конкретны, это не какие-то эфемерные доходы там от налога на прибыль и так далее, это конкретные платежи, которые платят, например, все атомные станции. Эти деньги выделяются. Задача Минфина их перечислить, задача Министерства природы и экологии в соответствии с принятой общегосударственной программой выполнять эту программу. Все! Зачем мы создаем очередной спецфонд? В чем его смысл? Возможности бюджетные есть проводить все эти зачисления, общегосударственная программа, но она заканчивается, надо принять новую, и все. Пусть каждый выполняет свою работу. Спасибо.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Ярослав.

Будь ласка, Кривенко Віктор.

КРИВЕНКО В.М. Мабуть, перший раз, коли я за три роки не погоджуся з моїм товаришем Ярославом. Розумієш, зараз ти несвідомо виконуєш роль агента Мінфіну. Це вони хочуть, щоб все їм кинули в загальний фонд.

МАРКЕВИЧ Я.В. Так оно и есть. 

КРИВЕНКО В.М. Як я розумію логіку, чому зона відчуження просить і всі (хто там?) екологи, всі підтримують, я говорив з екологічним комітетом, який в цьому розбирається безпосередньо, що починаючи від того, щоб там кошти не згорали, закінчуючи тим, щоб було чітке цільове їхнє використання. Бо потім завжди є маневр, і не завжди ми можемо у себе на комітеті відстояти, потім не завжди ми можемо допомогти колегам-екологам, тому що потім вони просто ідуть нецільовим призначенням.

Тому я просив би товариство цей законопроект підтримати, а далі подивитися, може, там само закласти погодження цього спецфонду, як і інших, щоб ми бачили ці заходи, можливо, з нашими колегами, можливо, тільки до нас будемо їх запрошувати. Прошу колег підтримати цей законопроект. 

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Вікторе.

Ще? Іван Іванович Крулько.

КРУЛЬКО І.І. Колеги, от дивіться, теоретично, і це правильно, ми це обговорювали не раз, створення спецфондів є абсолютно невиправдане. Але по двох фондах ми нікуди не дінемося від того, щоб створювати спецфонди: це екологічний фонд і це дорожній фонд. По цих двох фондах прийдеться створювати нам спецфонди. І саме в цьому контексті я буду підтримувати цей законопроект. Більше того, я хочу нагадати, що вчора під час розгляду базового законопроекту на цю ж тему в парламенті, який представляв міністр екології в Верховній Раді, ми підтримали законопроект, в якому вже закладається ідея створення спецфонду по радіоактивних відходах, ми вже проголосували перше читання. І тепер нам треба проголосувати цей законопроект, Бюджетний кодекс, оскільки в Бюджетний кодекс зміни вносяться окремим законом, для того щоб запрацював той закон. Вони пов'язані між собою. Тому раз ми вчора зробили перший крок вперед, то треба далі рухатися і сьогодні приймати цей закон.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іван Іванович.

Сергій Михайлович Марченко.

МАРЧЕНКО С.М. Ви знаєте, що, дійсно, Міністерство фінансів завжди  було категоричним противником будь-яких фондів, в тому числі дорожніх, екологічних і так  далі. А в даному випадку, чому ми підтримуємо цей законопроект, тому що кошти,  навіть які ми зберемо за рахунок цього екологічного податку, за рахунок радіоактивних відходів, все рівно не покривають потребу, яку ми будемо додатково дофінансовувати із загального фонду. Тобто потреба значно більша, ніж навіть цей податок надійде.

Тому для нас не принципово говорити про те, що цей фонд не має бути. Можливо, за рахунок того, що буде фонд, удасться закумулювати додаткові джерела ресурсів, що нам не будуть відволікати кошти з загального фонду. Тому ми з цією логікою і підтримували цей проект закону. Тому що кошти від цього податку ідуть від "Енергоатома", які фактично зможуть використовуватися далі.

Можливо, якщо б ці кошти були зразу в спецфонд, і "Енергоатом" більш схильний був би їх використовувати саме на чорнобильські програми, можливо. Тобто ми це побачимо.

(Загальна дискусія).

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Шановні колеги, є пропозиція перейди до голосування і прийняття рішення. Пропонується підтримати озвучену головою підкомітету Іщейкіним Костянтином Євгеновичем пропозицію підтримати таке рішення комітету: рекомендувати Верховній Раді законопроект 6436 за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу та в цілому як закон із пропозиціями комітету, які пов'язані з техніко-юридичними та редакційними уточненнями викладу положень законопроекту.

Проект ухвали вам роздано. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?  

ШКВАРИЛЮК В.В. Один утримався. Рішення приймається

ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Рішення прийнято.

Наступне. Про проект Закону України про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо удосконалення експерименту з фінансового забезпечення реалізації заходів з розвитку автомобільних доріг,  № 6308, поданий народними депутатами Медуницею, Крульком ті іншими народними депутатами. Доповідає співавтор, наш колега, народний депутат Медуниця Олег Вячеславович. Будь ласка, Олег Вячеславович.

МЕДУНИЦЯ О.В. Дякую.

Шановний Андрію Васильовичу, шановні члени  комітету! Я, по-перше, хочу подякувати підкомітету за одноголосну підтримку цього законопроекту. Суть його проста: ми даємо можливість за рахунок експерименту будувати дороги не тільки державного значення і місцевого значення, а і комунальні дороги.

Тому що дуже часто у нас в межах населених пунктів знаходяться дороги, по яким іде транзитний транспорт – це об'їзні дороги, часто через центральні навіть вулиць міст іде транзитний транспорт. І невеликі міста просто не можуть фінансово відремонтувати ці дороги. А закон, по-моєму, про автомобільний транспорт чітко дає перелік доріг, які бувають. Якщо там комунальних доріг немає, то відповідно і немає фінансування цих доріг.

Тому критика цього законопроекту, яка звучала на підкомітеті, вона, мені задається, має не принциповий характер. І результати ми побачимо, якщо зможемо проголосувати.

Єдине ще, Андрію Васильовичу, про що ми просили б. По-перше, врахували поправки Горбунова, які він на підкомітеті вніс.

По-друге, мені задається, треба наполягати перед Головою Верховної Ради і керівниками фракцій на проведенні вже "бюджетного дня" в Верховній Раді. Бо ми маємо навіть сьогодні декілька…

Прошу? Тижня не треба. Бо тиждень, тоді ми точно нічого за тиждень не ухвалимо. Треба брати "бюджетний" четвер або вівторок, краще четвер, і провести ті законопроекти через Верховну Раду, там і зміни до державного бюджету є.

І просив би, щоб ми просили Верховну Раду прийняти цей закон не тільки за основу, а і в цілому, там нічого дискутувати, він дуже короткий.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олег Вячеславович.

Зараз слово надається заступнику голови "Укравтодора" Харченко Олександру Івановичу.

ХАРЧЕНКО О.І. Шановний Андрій Васильович, шановні члени бюджетного комітету! "Укравтодор" та Міністерство інфраструктури висловлювали свою позицію щодо не підтримання прийняття законопроекту № 6308.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександр Іванович. Не підтримано.

ХАРЧЕНКО О.І. Андрій Васильович, я хотів би додати, що відповідно до регламентних вимог для прийняття законопроекту необхідно отримати висновок Кабінету Міністрів України на зазначений проект закону, якого на сьогоднішній день немає.

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Міністерство фінансів. Сергій Михайлович, по даному законопроекту.

МАРЧЕНКО С.М. Я так розумію, що ми зараз обговорюємо другу частину, до якої у нас немає заперечень. Разом з тим там вносяться зміни до статті 24 прим.1 щодо державного фонду регіонального розвитку, якою виключається норма щодо соціально-економічного розвитку.

ІЗ ЗАЛУ. Ні, ні.

ПАВЕЛКО А.В. Там є поправка.

МАРЧЕНКО С.М. Там дві позиції. Правильно я розумію?

МЕДУНИЦЯ О.В. … (Без мікрофону).

(Загальна дискусія).   

МАРЧЕНКО С.М. Позицію по цьому, що обговорювалось, ми вже висловили, Міністерство фінансів. По даному питанню я би дав нам можливість більш ретельно подивитись на цю ситуацію, разом з підкомітетом відпрацювати, тому що просто прийняти, що не будемо враховувати соціально-економічний розвиток, але ми чомусь врахували 8020 і воно працювало. Якщо є інформація, що воно не працює, давайте обговоримо. Я реально кажу, що ми не готові поки що сказати, чи по чисельності воно буде працювати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Зараз слово надається голові підкомітету Іщейкіну Костянтину Євгеновичу.

ІЩЕЙКІН К.Є. Шановні колеги, на підкомітеті ретельно пропрацьовувався цей законопроект, і коли комітет вже мав починати засідання, навіть Андрій Васильович брав участь у голосуванні і в обговоренні з колегами. Звісно, що були висловлені всі застереження і проговорені, але сьогодні цей законопроект, на нашу думку, є необхідним і своєчасним.

Тому, переходячи до установчої частини, хотілось би надати на розгляд наступну пропозицію: за підсумками розгляду підкомітет пропонує комітету підтримати проект рішення, який роздано, а саме, рекомендувати Верховній Раді законопроект № 6308 прийняти за основу та в цілому як закон з пропозиціями щодо змін частини третьої статті 24 кодексу стосовно встановлення єдиного критерію розподілу коштів ДФРР, уточнення назви законопроекту та відповідних техніко-юридичних правок.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Це два питання в одному законопроекті.

МАТВІЄНКО А.С. … (Без мікрофону).  

ПАВЕЛКО А.В. Переходимо до обговорення.

Анатолію Сергійовичу, ми зараз розглядаємо законопроект, в якому є певні пропозиції. Ми зараз в цілому розглядаємо. Зараз доповіли всі наші колеги, а тепер в обговоренні, будь ласка, задавайте питання.

Будь ласка, Анатолій Сергійович Матвієнко.

МАТВІЄНКО А.С. Я розумію, що може бути до якогось законопроекту внесена думка при обговоренні на підкомітеті. Якщо автори погоджуються, то вони мають доопрацювати той законопроект і внести його, бо тоді зрозуміло, що обговорювати. Зараз ДФРР на підтримку депресивних територій, я так розумію, це окрема політика, це окрема тема, я можу її також обговорювати. Медуниця вніс пропозицію дуже просту, щоб із коштів перевиконання по митниці асфальтувати комунальні дороги. То зараз я хочу виступити, я хочу знати, що ми обговорюємо. Ну, підкомітет прийняв – треба внести цей законопроект, а його немає. З приводу чого я зараз можу виступити?

ПАВЕЛКО А.В. По Медуниці.

МАТВІЄНКО А.С. По проекту Медуниці?

ПАВЕЛКО А.В. І те, і те питання, це один і той же закон.

МАТВІЄНКО А.С. Та немає закону цього, Медуниці немає.

ІЗ ЗАЛУ. Але є пропозиція депутата…

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Костянтине Євгеновичу.

ІЩЕЙКІН К.Є. Якщо дозволите.

МАТВІЄНКО А.С. Так.

ІЩЕЙКІН К.Є. На підкомітеті, коли ретельно припрацьовували законопроект Медуниці, були висловлені застереження, були присутні представники Мінфіну, Автодору, пропрацювали, прийняли зважене рішення. Від нашого колеги народного депутата Горбунова і ще декількох колег надійшла пропозиція, яка була проголосована на підкомітеті з внесенням до розгляду, про що я вам і зачитав.

МАТВІЄНКО А.С. Куди?

ІЩЕЙКІН К.Є. В законопроект.

МАТВІЄНКО А.С. В який? Медуниці?

ІЩЕЙКІН К.Є. Медуниці. З погодженням відповідним.

МАТВІЄНКО А.С. Ну, немає цього законопроекту.

КРУЛЬКО І.І. То є поправка.

МАТВІЄНКО А.С. Почекайте. Ну, не можна так, це процедура, є законопроект. Якщо ви хочете інший, внесіть на заміну. І тоді зрозуміло, що обговорюємо. І там буде тоді 2 питання: по ДФРР і по митному експерименту. А сьогодні проект є один, іншого немає, а ми його обговорюємо. Його можна вносити до другого читання, якщо це можливо, навіть не знаю. А це не внесений законопроект, він не зареєстрований, не має висновку – ми ж процедуру порушуємо! Так не можна…

ІЗ ЗАЛУ. … (Без мікрофону) поправку вносити…

МАТВІЄНКО А.С. Куди? Вона не стосується питання митного експерименту. З точки зору логіки…

(Загальна дискусія).

МАТВІЄНКО А.С. Так. Медуниця зовсім про інше говорить.

ІЩЕЙКІН К.Є. Закон називається "зміни до Бюджетного кодексу". Перша зміна, друга зміна.

МАТВІЄНКО А.С. Так внесіть цей законопроект, я не проти, але його не внесено. Де він зареєстрований? Законопроект зареєстрований? Ні. Так що ми обговорюємо? Він не зареєстрований. Ну, внесіть, тоді будемо обговорювати.

ІЗ ЗАЛУ. Яка ваша пропозиція? У мене була пропозиція: підтримати. Ваша пропозиція: не підтримувати.

МАТВІЄНКО А.С. Андрію Васильовичу, дозвольте я тоді висловлю точку зору по ініціативі Медуниці, а потім скажу з приводу цього. Я вважаю, що це підхід дуже небезпечний, який пропонує Медуниця. Якщо він хоче так, як він аргументував, що є вхід магістральної дороги в місто, а далі вона є комунальною, немає об'їзної, і є вихід, але навіть якщо є об'їзна, все одно це – комунальна дорога, і є вихід на магістраль з іншого боку міста. То давайте так напишемо: "вулиці, які з'єднують магістральні дороги". Тоді зрозуміло, що ми можемо цю комунальну вулицю асфальтувати. Ми вносимо повний "розгельдяш", тому що кожний буде тягти на себе якусь комунальну дорогу. Ну, це є неправильно з точки зору логіки побудови магістралей в Україні.

Тому я пропонував би, ну, я утримаюсь від такої редакції. Я за те, що, може, і варто було б, "які з'єднують магістралі" (або державні, або місцеві, регіональні дороги, які з'єднують там райони). Тоді зрозуміло. А так ми будемо асфальтувати, що попало.

Тепер стосовно другої пропозиції. Я не проти того, що ми маємо підтримати  депресивні регіони, але внесіть цей законопроект і давайте його окремо. А ні, то хай Медуниця внесе на заміну з урахуванням того, що він погодився. Тоді ми будемо розуміти, що цей законопроект можна в такій редакції, в якій я кажу, по першій частині, і з депресивними територіями, про які ви говорите, я готовий тоді підтримати. В даному випадку я утримаюсь.

ПАВЕЛКО А.В. Олег Вячеславович, як ви?

МЕДУНИЦЯ О.В. Друзі, у нас в законі (от я не пам'ятаю який, по-моєму, про автомобільний транспорт) написані чітко види доріг. Вони є державні, комунальні і місцеві. В митному експерименті прописано, що кошти на виконання можуть витрачатися на загальні і місцеві. Нема такого виду доріг, як дороги, "які з'єднують виходи по магістральним в межах міста". Логіка правильна ваша, абсолютно правильна. Але просто це не вписується в термінологію.

ІЗ ЗАЛУ. Термінології немає.

МЕДУНИЦЯ О.В. За пошуком цієї термінології ми просто загубимо саму ідею.

МАТВІЄНКО А.С. Не загубимо. Треба найти юридично правильне визначення.

ІЗ ЗАЛУ. "Які межують з магістраллю".

МЕДУНИЦЯ О.В. Тому…

ІЗ ЗАЛУ. "Місцеві дорогі чи комунальні дороги, які межують з магістраллю". Все.

МЕДУНИЦЯ О.В. Що "межують"? Ще раз, дивіться, от дорога є з Черкас на Кам'янку, проходить через місто Смілу. Де-факто вона…

МАТВІЄНКО А.С. Ну правильно, я "за".

МЕДУНИЦЯ О.В. По суті вона і є такою… "Співпадають".

МАТВІЄНКО А.С. "Співпадають", да. Тоді зрозуміло. Але це треба внести на заміну з урахуванням вашої поправки. Тоді ми можемо голосувати. Ну, це революція в технології законотворення.

МЕДУНИЦЯ О.В. Ми похоронимо просто цю ідею.

МАТВІЄНКО А.С. Чому ти не можеш на заміну внести сьогодні?

МЕДУНИЦЯ О.В. Дивіться, у нас процедура яка? Зараз і так вже півроку майже пройшло по цим грошам. Ну якщо ще будемо…

МАТВІЄНКО А.С. Олег, але він не включений в порядок дня, цей закон.

МЕДУНИЦЯ О.В. Ну, буде включений…

МАТВІЄНКО А.С. Так внеси на заміну, поки він не включений. Це тобі два дні треба.

МЕДУНИЦЯ О.В. Ні, чекайте! Ну що я маю внести? От є три види доріг – державні, комунальні і місцеві.

МАТВІЄНКО А.С. Ви щойно сказали: "Співпадають, які співпадають, які співпадають з магістральними". '

МЕДУНИЦЯ О.В. "Комунальні" були викинуті, ми їх зараз поставимо назад.

МАТВІЄНКО А.С.  Олег, "які співпадають з магістральними".

МЕДУНИЦЯ О.В. Немає такого виду доріг.

(Шум у залі). 

ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Горбунов Олександр.

ІЗ ЗАЛУ. "Автодор" взагалі проти прийняття цього законопроекту, почитайте експертну оцінку.

МАТВІЄНКО А.С. Я читав. Саме тому і проти.

МЕДУНИЦЯ О.В. Друзі, ви знаєте, що я можу сказати? От, коли ми приймали Бюджетний  кодекс і зробили цей експеримент, то другим кроком по його виконанню була постанова Кабінету Міністрів про порядок використання коштів. Давайте ми комітетом звернемося до Кабінету Міністрів, бо йому, очевидно, що на прийняття після цього законопроекту треба буде прописати порядок використання цих коштів. Хай в постанові Кабінет Міністрів пропише, що ці кошти треба використовувати якраз на ті дороги, які з'єднують магістралі. І це буде нормальним виходом із ситуації.

МАРЧЕНКО С.М. Якщо це дорога комунальної власності, це має бути субвенція.

МЕДУНИЦЯ О.В. Та ви там уже виписуйте порядок як завгодно!

МАРЧЕНКО С.М. В порядку це не виписується, це має бути окрема субвенція. Тому ми розділяємо, маємо тоді розуміти, що має передбачена бути в бюджеті окрема субвенція на виконання.

МАТВІЄНКО А.С. Так внесіть її.

МАРЧЕНКО С.М. Ну це може бути проблематично, я відверто скажу.

МАТВІЄНКО А.С. От я хочу, щоб ми, коли запускаємо машину, зрозуміли, що вона не тільки має поїхати, вона ще має зупинитись. Якщо людина не думає, як зупинити механізм, який вона запускає, стає жертвою цього механізму.

Уявіть собі тепер дискусію: всі міста обласного центру, всі міста обласного значення, написавши таку норму, завтра до цього експерименту будуть мати претензію абсолютно обґрунтовану! Абсолютно! Що ми всі такі-сякі не даємо на комунальні дороги!

У нас сьогодні, я закінчу, у нас сьогодні, ви пам'ятаєте, ми хотіли поділити цей експеримент, не експеримент, а 5% розщепити. Ви пам'ятаєте, хто у нас домінує сьогодні у Верховній Раді? Домінують міста, тому що вони мають більше населення, вони мають більше депутатів – і ці депутати будуть захищати міста.

Ми зараз запускаємо ґвалт "комунальні дороги", а люди будуть вимагати: "А чому ви нам не даєте?!"  І завтра будете мати проблему. Коли ви питаєте: "Співпадають?", - зрозуміло, що за яку комунальну дорогу ми говоримо. Решту, ви робите війну і кажете, що це все правильно.

Я вважаю, що маємо думати, що ми робимо, для того щоб потім не мати біди.

МЕДУНИЦЯ О.В. Анатолію Сергійовичу, ви, мабуть, мене не почули, коли я говорив, що давайте ми залишимо це право вписати порядок використання коштів для Кабінету Міністрів. Бо порядок для цих зараз уже є, і Кабміну потрібно буди  внести зміни після прийняття цього кодексу. Хай Кабмін це впише! Бо ми не можемо вписати ту дефініцію, якої немає в законодавстві. Я підкреслюю, є тільки три види автомобільних доріг! Три види в Законі про автомобільний транспорт.

ПАВЕЛКО А.В.  Горбунов Олександр Володимирович.

ГОРБУНОВ О.В. Дякую, Андрій Васильович.

Я просто ще раз хочу, при всій повазі до Анатолія Сергійовича. Анатолію Сергійовичу, у нас була дуже довге і дуже таке ретельне обговорення на підкомітеті, я дуже прошу, давайте ми все-таки будемо збиратись і більше про це говорити.

Але я хочу нагадати наступне, що ми, відпрацьовуючи Закон про дорожній фонд, я хочу нагадати, ми в ньому чітко прописували, і зараз ми цю логіку ніде не відпускаємо, що подання. Значить, збираються пропозиції народних депутатів, голів райадміністрацій, мерів міст і т.д., і т.п., збираються служби доріг, вони збираються. Голова обласної адміністрації погоджує даний перелік: чи то перелік державного бюджету, чи то перелік експериментальний, чи то митні кошти, чи то кредитні кошти і так далі – і подає на погодження, "Укравтодор" подає на погодження Комітету з питань бюджету, ми його затверджуємо. У нас є маса запобіжників і вже передбачена процедура. Давайте не будемо просто придумувати велосипед, вибачте, і прошу підтримати рішення підкомітету. 

ПАВЕЛКО А.В. Сергій Іванович Мельник.

МЕЛЬНИК С.І. Шановні друзі, по-перше, я просто по формі так  вулиці, доріг міст, інших населених, то так писати навіть не можна. Це перше. По-друге, є питання. Ось місто Кам’янець-Подільський, одна дорога на Чернівці через місто. Вони передали цю дорогу. Взяти місто Старокостянтинів, іде дорога через місто, її ніхто не робить, а місто не має можливості. От через саме місто одна дорога ця, вона по суті є загальнодержавного значення, а по формі вона просто на балансі, комунальна. Хмельницька об’їзна дорога, вона на балансі міста, але по формі є дорогою загальнодержавного значення. У свій час її облавтодор не брав.

Тому моя пропозиція, що просто вказати, якщо ми хочемо вирішити це питання. Автомобільних доріг загальнодержавного значення не співпадають, що проходять чи знаходяться, хай сформулюють,  але по формі вона умовно все рівно іде, є 16, є 40, хоча вона знаходиться в місті.

ПАВЕЛКО А.В.  Колеги, є дві пропозиції: перша, як озвучив підкомітет, друга, яку озвучив Анатолій Сергійович. Ми по цим двом запропонованим рішенням повинні проголосувати.

Будь ласка, Олександр Шевченко.

ШЕВЧЕНКО О.Л. Я підтримую пропозицію авторів цього, не зрозуміло закону чи поправки, я для себе не зрозумів, чи-то закон, чи-то поправка, але суть не в тому. Суть в іншому, що я абсолютно підтримую, якщо є магістраль, звідти, перепрошую, витягують болото, це неправильно, як мінімум, для тієї магістралі, то та вулиця, де б вона не була, в якому б вона не була статусі: чи сільська, чи комунальна. чи бог знає яка, вона повинна бути зроблена від початку до кінця і це логічно.

Логічно так само з’єднання, наприклад, франківська набережна, припустимо,  одна дорога закінчується, друга починається, різні магістралі. Так, вона об’їздна, можливо, це правильно на такі дороги, якщо місто не має своїх грошей. Це не стосується Франківська, бо він має свої гроші.

Але якщо все на купу зліпити, ви знаєте, мені здається, що митний експеримент, ви пам’ятаєте, з чого ми починали, що я говорив, що буде далі і воно так само, як я говорив, що всі області доєднаються, воно так і буде. Єдине, що неправильне в експерименті досі, це немає конкретної формули визначення, скільки яка кожна область отримає. Якщо там в одному чи іншому місті розмитнюється, то має бути просто відсоток від суми зібраних коштів, а не якісь там формули, всі ті незрозумілі речі, плани.

Тому як би трошки відійшов від того, але, Олег, я готовий це підтримувати. але тільки, якщо можна, то зробити так, щоб воно якимось чином мало відношення до магістралі, якоїсь логіки глобальної, а не локальної.

МЕДУНИЦЯ О.В. Друзі, давайте протокольно доручимо всі речі вписати в порядок використання коштів. Він все одно буде прописаний по-новому, бо в законі, ще раз кажу, тільки три види доріг є. Таких доріг, як ми вписуємо, немає в природі.

ПАВЕЛКО А.В. Олег Вячеславович, я думаю, что все члены комитета поддерживают саму философию этого вопроса.

МЕДУНИЦЯ О.В. І я підтримую.

ПАВЕЛКО А.В. Философия полностью поддержана.

МЕДУНИЦЯ О.В. Тільки не в законі це все.

ПАВЕЛКО А.В. Нам главное – не потерять его в зале, чтобы мы сейчас не приняли это набегу, а в зале потом потеряли голоса, которые должны были бы этот закон поддержать.

Есть предложение – не принимать сейчас решение по данному законопроекту, доработать его вместе, чтобы Анатолий Сергеевич подключился, Саша Шевченко – все, кто хотели бы, доработали, и на следующий комитет мы примем уже с "Укравтодором" наименования, названия, все это проговорили и вывели такой законопроект, который был бы поддержан в зале единогласно, который не был бы так двухзначно рассмотрен или двухзначно трактовался. Все-таки не принимать решение, а доработать его в нашем комитете, еще раз залучивши туда и "Укравтодор", будь ласка, і всіх наших колег, щоб цей законопроект набрав багато голосів у залі, потому что у нас в самом комитете есть полная поддержка этого законопроекта. Полностью. Важно его теперь отработать в деталях, если автор согласен.

МЕДУНИЦЯ О.В. Я можу погодитися на будь-яку точку зору, яку ми зараз приймемо, але там нічого погоджувати, бо позиція "Автодору" взагалі – проти включення комунальних доріг до цього переліку.

МАТВІЄНКО А.С. Вони не проти. Так, як ми обговорюємо, вони не проти.

ІЗ ЗАЛУ. И они готовы рассматривать.

ІЗ ЗАЛУ. І вони готові розглядати, якщо ці об'єкти будуть підпадати під "загального користування",

МЕДУНИЦЯ О.В. Чекайте! Ну, в тому, що я читав, у ваших зауваженнях, про це немає жодного слова. Ви там поставили аргументи будь-які, окрім тих, які сьогодні говорив Анатолій Сергійович. Тому я не проти перенесення, давайте навіть тут зараз. То, може, зараз погодити тут це? Просто, щоб не було те, що ми запишемо в закон, чого нема в природі, розумієте?

ПАВЕЛКО А.В. Олег Вячеславович, все поддерживают полностью сам закон. Все поддерживают. А вот правильные выражения, чтобы мы в зале потом не потеряли по закону несколько голосов, которых как раз и не хватит.

МЕДУНИЦЯ О.В. Так давайте зараз. В тому законі 10 слів нещасних!

ПАВЕЛКО А.В. Ну, останьтесь после комитета вместе, создайте эту группу, прямо сейчас останьтесь после комитета. Мы готовы завтра собраться в перерыве в 12.15 и провести это решение. Вы сейчас останьтесь. Принимается?

ІЗ ЗАЛУ. Принимается.

ПАВЕЛКО А.В. Сегодня не принимаем решение по этому закону. Не голосуем по этому законопроекту. Олег Вячеславович, сегодня останьтесь, доработайте, и завтра в 12.15 под куполом мы примем. (Шум у залі)

Нет, нет, мы еще не закончили. Остаемся.

Є пропозиція. Наш колега Іван Іванович Крулько просить сьоме питання зараз обговорити і прийняти рішення по Рахунковій палаті.

Сьоме "Різне": про внесення техніко-юридичних уточнень до оголошення про умови та строки проведення повторного конкурсу на зайняття посад членів Рахункової палати (для призначення нового складу Рахункової палати). Будь ласка, Іван Іванович Крулько.

КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, це технічна поправка, яка передбачає одну річ. Шановні колеги! Питання стосується медичної довідки. Коли ми оголошували конкурс попередній, там була медична довідка, яка затверджена відповідним наказом Мінохорони здоров'я. Зараз цей наказ скасований, тому пишемо відповідно до того, як зараз діє по наказу Міністерства охорони здоров'я. Тобто медична довідка про стан здоров’я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров’я щодо перебування особи на обліку у психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров’я.

Технічна поправка, прошу погодити.

ПАВЕЛКО А.В. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто проти? Хто утримався? Одноголосно. Дякую. Рішення прийнято.

Керівника секретаріату прошу мені особисто доповісти, чому виникла така помилка.

Наступне, шосте питання. Про інформування Конституційного Суду України. Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу. 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Шановні колеги, нагадую, доводжу до відома, аналізуємо і приймаємо правильне рішення. Є програма інвестпроектів, яка працює вже два роки і ми активно беремо участь в цій програмі. Ми бачимо, як активно вся Україна, всі області несуть проекти і який є певний результат.

Ми на комісії затвердили її в себе в комітеті і прийняли таке рішення, якщо по підсумку дев’яти місяців на певні об’єкти, де були виділені кошти, вони не використовуються, то за рішенням комісії з погодженням постанови Кабінету Міністрів ці кошти перерозподіляються на інші об’єкти.

На превеликий жаль, 46 депутатів Верховної Ради мають звернення до Конституційного Суду як не закон. Хочу довести вам, що з 9 або навіть з 11 депутатами я мав розмову в залі Верховної Ради і ці 9 чоловік мені підтвердили, що вони підписали, не вникаючи в цю абсолютно проблему, і два з них своїм помічникам дали розпорядження, щоб відкликати їхній підпис в цьому зверненні.

На ваш розгляд подано проект листа до судді Конституційного Суду Касмініну О.В. Тому прошу проект листа відповіді, який пропонується направити судді Конституційного Суду України Касмініну О.В., наведено в розданих вам матеріалах і якщо немає заперечень, прошу підтримати.

ПАВЕЛКО А.В. Дякую.

Шановні колеги, є пропозиція підтримати. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Хто утримався? Одноголосно.

І щодо останнього питання. Хочу вас проінформувати, що у розданих матеріалах узагальнено письмову інформацію від Нацбанку, Мінфіну, Мінінфраструктури та "Укравтодору" щодо репрофайлінгу та пролонгації облігацій "Укравтодору". Отримано на виконання рішень комітету від 12 квітня. Прошу взяти цю інформацію до відома.