Комітет Верховної Ради України

Стенограма підготовлена

Відділом стенографування

Управління технічної роботи з документами

Апарату Верховної Ради України

 

СТЕНОГРАМА

Засідання Комітету з питань бюджету

Від 27 грудня 2014 року

Засідання веде голова комітету ПАВЕЛКО А.В.

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … Нагадую, що вчора ми …. Тому продовжуємо працювати над таблицею. Вам сьогодні роздана таблиця, яка нами напрацьована …пропозиції шановні члени комітету …

… результатів голосування щодо рішень комітету. Надаю слово Мельнику Сергію Івановичу по таблиці.

 

МЕЛЬНИК С.І. Доброго вечора, шановні колеги! У мене є пропозиція така, що є узгоджена таблиця, в якій так, як ми вчора домовилися, більшість пропозицій, які опрацьовані і були після того надані аналогічні, які частково враховані чи враховані. Ви бачите, ми поставили ті, що відхилені – "відхилено".

У нас є Мінфіном поданий, пам'ятаєте, ми відхилили за основу проект Закону, був 1576, зараз зареєстрували і внесли зміни – 1657. Там пільговий проїзд забрали, ще окремі речі. Ми потім додатково.

І є, ще наші колеги подали вісім поправок, яких немає в таблиці. Теж ми їх розглянемо.

Тому пропозиція, я бачу таким чином. Що ми йдемо по таблиці. Я озвучую пропозиції, по яким не прийнято рішення. Ми їх проходимо і потім повертаємося. У нас вчора декілька дискусійних було таких, які ми в принципі домовились, що ми сьогодні ще раз до них повернемося, якщо на то буде воля, да.

 

_______________. Перші, ми там редакційні.

 

_______________. Ви будете по ходу називати.

 

_______________. Так-так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, якщо будуть ще якісь, потім розглянемо. Приймається таким чином?

 

_______________. Приймається.

 

_______________. Уточнення. Хотів би маленьке зробити уточнення питання. Щодо тих поправок, які подавалися ще сьогодні, зокрема мої поправки є там.

 

_______________. Ми їх розмножили.

 

_______________. Окремо розмножили?

 

_______________. Да.

 

_______________. Добре. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так тоді що, з вашого дозволу, розпочинаємо? Так.

Поправка № 4, перша сторінка. Соловей. Зберегти статті, які забезпечують розмежування видатків між бюджетами різних рівнів. Тобто суть зберегти відмінності гірських населених пунктів  України. Можна сказати, що вона врахована частково,  формули субвенції якраз враховують  коефіцієнти…

 

 _______________. Гірських населених.

 

 _______________. Враховано частково.

 

 _______________. Враховано частково.  Є якісь заперечення, зауваження?

 

 _______________. Немає. Дякую. Йдемо далі. 

Сторінка 8-ма.  Поправка 27-а. Народний депутат Бабак.

(Загальна дискусія)

 

 _______________. 25 поправка, якщо можна, уточнити. 

Шановні колеги, ми домовлялись і вже … позиція, що нам Кабмін дає не просто план заходів  по  скороченню боргу,  а отримує схвалення. Тому є пропозиція ту колонку, де ми  погоджено  …, викласти так: "У разі очікуваного перевищення цієї граничної  величини, Кабінет Міністрів  України  невідкладно звертається до Верховної Ради щодо погодження вирішення  про тимчасове перевищення та схвалення  плану заходів" і далі за текстом.

 

 _______________. Та подає …

 

 _______________. Ще раз: "Кабмін звертається  до Верховної Ради  України  щодо погодження рішення про тимчасове перевищення та схвалення плану дій" і  далі за  текстом.

 _______________. Друзі, є  пропозиція підтримати.  Хто - "за"?  Прошу голосувати.  Хто - "за"?  Проти? Утримався?  Рішення приймається.

 

 _______________. Наступна  27-а. Народний депутат Бабак.

 

 _______________. 27-а  сторінка?

 

 _______________. Ні 8-а сторінка, 27 поправка. Пропонується  відхилити, оскільки мова йде,  що програмно-цільовий метод  застосовується на рівні державного бюджету, частково  сьогодні в принципі застосовується. І передбачено таким чином, що також окремі   міські ради  за їх рішенням, ті   де ми проводили навчання колись,  вони застосовують. Тому обов'язком записувати, я думаю, це рада має визначити.

 

_______________. Тим більше, в сьогоднішній умовах, коли відбувається децентралізація…

 

_______________. Підтримаєте?

 

_______________. Ні, підтримати.

 

_______________. Відхилити.

 

_______________. ……… Це наша пропозиція, просто ми пропозицію записали, але ми її мусимо розглянути.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, йдемо далі.

Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Комітету.

 

_______________. Наша пропозиція відхилити.

 

_______________. Тобто не прийняти.

 

_______________. Не прийняти.

 

_______________. ……… мають бути такими.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за пропозицію? Хто "за"? "Проти"? Утримався? Не приймається. Відхиляємо.

Наступна. Шановні депутати, повернутися на п'яту. 19 поправка, народний депутат Івченко. У змінах до статті 16 міські, сільські, селищні.

 

_______________. Він хоче, щоб внутрішні запозичення могли робити сільські бюджети. Не можна.

 

_______________. Це пропозиція була, я знаю, Павла Козирєва, там вони від асоціації малих міст.

 

_______________. Це не можна робити. Ми добавили, що зараз можуть робити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви знаєте, ми визначили, зняли трішки обмеження і мовчазну згоду на отримання погодження ………

 

_______________. Це мова йде про те, що зовнішнє запозичення на сьогодні…

 

_______________. Сільські і селищні міста, малі міста зможуть мати право запозичити.

 

_______________. В діючій редакції сьогодні обмеження, що зовнішні запозичення можуть мати міста чисельністю більше 300 осіб. Уряд запропонував піти на те, щоб розширити і всі міста обласні, центри… А ……… вибачте, зовнішні запозичення, ми на сьогоднішніх умовах не можемо це підтримати.

 

_______________. А всі обласні центри ………

 

_______________. Да.

 

_______________. Не від кількості населення?

 

_______________. Ні, незалежно.

 

_______________. ………

 

_______________. Обласного значення.

 (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ставлю на голосування підтримати поправку. Хто - "за"? Проти? Утримався? Відхиляється.

 

_______________. Відхиляється.

Далі: наступна сторінка. Вона пов'язана так само…

 

_______________. Ні, далі 20 поправка…

 

_______________. Це та ж сама.

 

_______________. Це теж пов'язане з нею відхиляється.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Наступна сторінка 9, …

 

_______________. Відповідно 21…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  28 поправка, врахована частково.

 

_______________. 28.

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ.  Немає заперечень? Те ж саме, стосується програми цільового метода, пам'ятаємо, що врахована частково …

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Цього не потрібно, це якщо наполягає депутат, то.

..

 

_______________. Врахована.

 

_______________. Там є правка далі Мельника, де ми врахували.

 

_______________. Мається на увазі… врахована частково в якій статті?

 

_______________. В цій же статті.

 

_______________. В цій же статті.

Рядом йде Мельник, ось врахована повністю, а …

 

_______________. Просто  вказати в коментарях…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Йдемо далі.

Наступна поправка, сторінка 22, 61 поправка, народний депутат Дудневич.

 

_______________. Ми відхиляємо.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Відхиляємо її.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  У нас місто Київ було, у нас були цифри 26 і 60, є пропозиція тому ми відхиляємо. 

 

_______________. Відхиляємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Є зауваження? Ставлю на голосування. Хто - "за"? Проти? Утримався? 

 (Шум у залі, загальна дискусія)  

_______________.  Ставте на голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ставлю на голосування. Хто "за", "проти", "утримався"?  Відхилено.

Наступна…

 

_______________.  Вибачте, можна, будь ласка? ………. технічний момент щоб ми зафіксували. Прошу  подивитися на 17-у сторінку. Там просто моя поправка, яка була відхилена. ………. Три різних……….. в одну, враховуючи завтра.

Значить, поправка 42, дивіться, 17-а сторінка, а на наступній сторінці – 45 і 46. Це все – одна поправка. І …………. поправки не можна, тому що ………….. Будь ласка.

Врахована? Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Георгію, дякуємо. (Шум у залі)

Наступна сторінка 34. Народний депутат Дубневич: "Назву статті 43 викласти в редакції "касове обслуговування бюджетних коштів". У нас казначейське обслуговування бюджетів, тому ми вчора поправку щодо банків не пройшли, тому пропозиція не підтримана.

Ставлю на голосування, хто за дану поправку? Номер 107. Хто "за".

 

ДУБНЕВИЧ. Я вас дуже прошу, шановні товариші, я не "Дубнєвич", я "Дубневич". (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  …………. Поправку, які відхилені, із складу членів комітету найбільше постраждав Дубневич. (Шум у залі) Просимо компенсувати. Ставлю на голосування.

Хто "за"? "Проти", "утримався"? Так, відхиляємо.

Наступна – 111-а.

 

_______________.  Сторінка?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Сторінка 35. (Шум у залі) 108-а, та сама, пропонувалось слово "казначейське" замінити касові... вважаємо, що ми ....

 

_______________. ... всі люди. Ти бачиш? Що це таке?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є потреба голосувати?

 

_______________. Нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Наступна, 111-а.

 

_______________. Суть поправки в цьому, щоб укладати договори. Но це в контексті...

 

_______________. Державної казначейської служби вкладати договори з місцевими державними адміністраціями...... тимчасово вільних коштів для проведення видатків державного бюджету....

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. ... можливість брати  ....... недоцільно замість .... якщо вже є справа банку .....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, є....

 

_______________. Якщо він наполягає....

 

_______________. Він наполягає, тому....

 

_______________. Наполягає?

 

_______________. Конечно, наполягає, а як же?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

_______________. Шановні колеги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є якісь зауваження?

 

ПИНЗЕНИК В.М. А я маю депозит в банку. Хто з вас скаже, з якого депозиту банк  видав кредит? Скажіть, будь ласка, в якого бюджету просити згоди? Ну, це неможливо, це банк, там є .... кошик, там не видно, чиї гроші.

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. Є пропозиція: відхилити поправку.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування. Хто за дану поправку?  Проти? Утримався?

 

_______________. Відхиляємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхиляємо.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, наступні, сторінка 46, поправка 148, Юринець. Пропонує доповнити  і звітність мережі штатів контингентів.

 

ЮРИНЕЦЬ О.В. Ну, .... казначейства і це взагалі не видатки ... це структурне питання. Це  питання  ... структури відповідної...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тим більше, звітність  .... штати, контингенти, роблять розпорядники коштів, це питання розпорядників коштів. Є пропозиція: відхилити. Немає запитань?

 

_______________. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоби підтримати? Проти? Утримався? Відхиляємо.

Наступна, 149-а стосується аналогічно звітність мережі, штатів. Контингентів, ну, вона фактично і є, головний розпорядник робить цю звітність...

 

_______________. Ну, якщо ми не добавляємо там, то тут відміняється .... штатах контингенту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція: відхилити.

Немає заперечень?  (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування. Хто - "за"? Проти? Утримався? Відхиляємо.

Наступна аналогічна. Вона стосується статті 150. 150-а – аналогічно пропонувалося до статті 60-ї: "Мережа, штати, контингент". Є пропозиція відхилити. Немає заперечень?

Хто - "за"? Проти? Утримався? Відхиляємо.

 

_______________. Перепрошую, можна момент певний? Я вас прошу повернутися до сторінки 41-ї, поправка Пинзеника 132. Це 40 сторінка, 41-ша. І моя поправка 134. Це стосувалося того, що… в нас була дискусія щодо вилучення права Кабміну вибору організації, державних органів довільно, без погодження з Верховною Радою переглядати видатки.

Там просто дивіться, якщо ми подивимося на уточнену редакцію ……. Пинзеника, там говориться про те, що доповнити розділ шість кодексу новим пунктом такого змісту… Але тут не сказано про те, що треба вилучити ту норму, яка була проголосована в першому читанні. Тому як би… Ви розумієте?

 

_______________. Добре, враховується.

 

_______________. Запишіть це, бо воно так виходить, що доправили…

 

_______________. Добре, пропишемо.

 

_______________. Все, так? Добре, дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Йдемо далі. Наступна сторінка 51-а. 172-а: народний депутат Бабак. Ну, теж вчора ми її розглядали. Пропозиція: податок на прибуток підприємств, фінансових установ. Пропозиція: доповнити, що ті, які передаються в оренду, в концесію, теж мають платити до місцевого бюджету. Але це не узгоджується з Податковим кодексом. Якщо будуть зміни внесені в Податковий, тоді можна буде поправити. Так?

Є пропозиція – відхилити. Є зауваження? Немає?

Ставлю на голосування. Хто - "за"? проти? Утримався? Відхиляємо, дякую.

Наступна: 53 сторінка. 179 поправка

 

______________.  Це теж стосується…

 

______________.  201, 145… А,  179. (Шум у залі)

 

 ______________.  Це Комітет будівництва…

 

______________.  Да. За місцем…

 

______________.  Щодо водних об'єктів за місцем податкової реєстрації платника орендної плати. Виключи….

 

______________.  Це  орендна плата…. Це є податкове законодавство, вони мають право міняти.

 

______________.  Відповідає Податковому кодексу. 

 

______________.  І на сьогодні в бюджетах стосовно плати за водні об'єкти.  (Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція відхилити.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, там ще більша проблема. На жаль,  проведена норма, за якою …………зміни в Податковий кодекс ви вносите…..змінений Податковий кодекс. Ніякий інший закон не заборонить… (Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування, так? Хто за дану поправку? Проти? Утримався?  Відхиляється.

 

______________.  Можна………….

Може варто написати  при цьому в таблицях, що ми відхилили не тому, що вона неправильна, а тому, що це питання  регулюється Податковим кодексом… (Шум у залі) ….предмет регулювання  Бюджетного кодексу. (Шум у залі)

 

 ______________.  Добре, далі.

 

______________.  Наступна 180-а. Народний депутат Бабак. Стосується попередньої також. Це ми вже прописували доходи місцевих бюджетів. Мова йде про те, що частина чистого прибутку комунального сектору підприємств зараховується…

 

______________.  Вони добавляють, що частина частого прибутку підприємств комунального сектору економіки. Такого немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Знову ж таки мається в виду, якщо підприємство  орендні чи інше, щоб 10 відсотків тих, які у нас передбачено, вони також йшли.  Є  пропозиція відхилити.

 

______________.  Нема таких підприємств з комунального сектору економіки. Це вже…

Відхиляємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто "за"? Проти? Утримався? Відхиляємо.

Так, наступна сторінка 67, поправка 219 (народний депутат Власенко) про надходження до місцевих бюджетів. Є пропозиція відхилити. 219-та. Ми попередньо відхилили і цю потрібно відхилити. Ставлю на голосування. Хто за? Проти? Утримався? Відхиляємо. 

Наступна. Сторінка 73, поправка 240 (народний депутат Недава). Ну вчора також ми їх розглядали.

 

ФЕЩУК С.Л. … Все, Сотник.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 241-а, Сотник. 

 

ФЕЩУК С.Л. Раз у нас іде збір в загальний фонд, то не може бути субвенцій спеціального фонду. Тому просимо підтвердити, щоб відхилити. Раніше субвенція на фінансування заходів компенсації ризику була за рахунок збору по спецфонду. Ми збір забрали в загальний фонд, тому субвенція не може бути зі спеціального фонду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема джерела надходжень. Є пропозиція відхилити. Є заперечення? Ставлю на голосування. Хто за? Проти? Утримався? Приймається, відхиляємо.

Так, наступна: сторінка 76, 251-а поправка. Врахована у змінах до статей 64, 69.

 

ФЕЩУК С.Л. Вчора ми голосували, щоб кошти від місця … транспортний, туристичний збір прописати в 64-у, 69-у статтю. Але в Податковому кодексі такі збори скасовуються. Ми розуміємо, що їх не відновлять. Тому немає сенсу з цим квапитись. Треба відхилити, його не можна враховувати. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити.

 

ІЗ ЗАЛУ. Нема такого збору.

 

ФУЩУК С.Л. Зараз його відмінять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В Податковому кодексі в розділі "Місцеві податки" пропонується його скасувати.

Ставлю на голосування. Є пропозиція відхилити, оскільки такий податок в Податковому кодексі в розділі "Місцеві податки" пропонується скасувати. Хто за дану поправку? Проти? Утримався?

 

_______________. Вы уточните, мы переголосовываем то, что вчера голосовали?

 

_______________. Нет.

 

_______________. Не можна його врахувати.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Давайте так, члены комитета – члены комитета, секретариат – секретариат. Мне очень не нравится подход, когда у нас появился человек из секретариата, который руководит процессом. Не надо комментировать, у нас нет такого по Регламенту. У нас есть депутаты – члены комитета.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрей Леонидович, когда будете вы руководить, будете давать слово.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Вопросы возникнут – мы зададим. Вести комитет она не будет. Остановитесь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрей Леонидович, вам дадим слово, скажете свой комментраий.

Виктор Михайлович, вам слово.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Еще раз говорю, ведите все в соответствии с Регламентом.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я дуже прошу поважати працівників секретаріату. Люди працюють і день, і ніч, я добре знаю, що це за робота.

Друге. Ви знаєте, як таблиця готувалася. Кожен з депутатів спробував би розібратися в багатьох цих пунктах без допомоги. Вона робить корисну роботу, вона допомагає не зробити помилок.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ідемо далі. Наступна поправка 270, сторінка 82, народний депутат Куліченко. Є пропозиція врахувати. Врахована, так?

Ви пам'ятаєте, ми вчора в принципі за неї проголосували. Але потім була пропозиція, що ми її сьогодні ще раз розглянемо.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Це не знущання, а розправа скоріш за все.

 

________________. Давайте перенесемо на кінець раз вона проголосована. Давайте не збуджувати колектив зараз. Бо якщо комусь хочеться сказати, що вчора проголосовано, то проведемо, а потім в кінці будемо.

 

________________. Підтримується.

 

МЕЛЬНИК С.І. Підтримується, що повернемось в кінці, коли пройдемо всі наступні.

 

________________. Ми вчора проголосували. Вона прийнята.

 

МЕЛЬНИК С.І. Сказали, що по позиціях ми ще раз повернемось.

 

(Загальна дискусія)

 

________________. Почекайте, для того, щоб переоформити, треба прийняти рішення про повернення.

 

(Загальна дискусія)

 

МЕЛЬНИК С.І. Шановні колеги, наступна поправка 284 сторінка 87. Народний депутат Юринець. Пропозиція: що допомога сім'ям з дітьми малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам. Ви пам'ятаєте, що в першому варіанті була пропозиція створити вертикаль органів соціального захисту. І ця субвенція, розпорядником мала бути Мінсоцполітики. Враховуючи, що зміни на останній версії немає вертикалі, є пропозиція відхилити.

Хто за дану поправку? Хто за? Хто проти? Хто утримався? Відхилено.

Наступна  285.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутат, це інші пільги і субсидії, вони теж передбачали, що вони будуть в держбюджеті в Мінсоцполітики. Тому є пропозиція також відхилити. Є заперечення?

 

_______________. (Не чути) … в двох словах, що є в ………..

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Переводилась на  держбюджет, створювалася вертикаль, пам’ятаєте? Залишаємо так, як було на місцевий бюджет.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

_______________. Я – за.

 

_______________. Через субвенції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви пам’ятаєте, міністр сказав, що він теж "за", але ресурс не дали на управління, тому поки буде в наступних періодах. Ставлю на голосування хто за дану поправку? Проти? Один.

 

_______________. Два.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто "за"?

 

_______________. Два, три.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Три. Проти? Утрималися? Відхиляємо.

Наступна… 90-та сторінка. Є потреба голосувати? Та сама  тема.

 

_______________. Яка поправка?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 286-а. Залишаємо місцевий бюджет.

 

_______________. Зверніть увагу на попередню.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не голосуємо тоді, так? (Шум у залі)

Наступна поправка (сторінка 93) 287-а.

 

_______________. Опять таки…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція школи вищої спортивної майстерності залишити на держбюджеті.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу коментар Мінфіна.

 

______________. Ці заклади передані на фінансування з місцевих бюджетів, вони враховані далі в 90 статті, ну, далі по кодексу. Будуть фінансуватися з місцевих бюджетів.

 

______________. Мы читали это все, что они переданы ……………., как и все остальное. Но вопрос… Давайте не путать ПТУ и олимпийские резервы наши, которые потом в дальнейшем будут представлять нашу страну.

 

______________. Це не олімпійські, це вища спортивна майстерність.

 

(Загальна  дискусія)

 

______________. В тому числі в олімпійських іграх …

 

(Загальна дискусія)

 

______________. Их максимум, если в Киеве говорят две, то в каждом …………центре по одной.

 

(Загальна дискусія)

 

______________. Тут логіка є. Ми вчора залишили, пам'ятаєте, позашкільні заклади на центральному рівні ……………..

Тому давайте все-таки хай Мінфін захистить цю позицію, як варіант.

 

(Загальна дискусія)

 

______________. А можна, щоб Мінфін пояснив про які кошти йде мова.

 

(Загальна дискусія)

 

________________. В последнем розданом пакете, там есть мое предложение, добавить туда, в эту же статью, вопросы, где "ліцеї-інтернати з посиленою військовою підготовкою". Их всего два. Харьков и Сумы.

 

________________. И Днепропетровск есть. И Чернигов.

 

________________. Ну, те, которые на балансе Министерства образования. Их два. Их забрать оттуда, там дети находятся со всех территорий. Харьков и плюс те, которые вывезены из территорий боевых действий, из зоны АТО. Поэтому предложение, в том числе, которые планируются и Комитетом по образованию, и вопросы министра. У нас сегодня был разговор с министром.

 

________________. Я перепрошую. Школи ВСШМ, які є в обласних центрах, вони ж знаходяться на балансі місцевих рад, і тільки фінансування заробітної плати. Тому ставити зараз питання, щоб передати з місцевого балансу на баланс держави…

 

________________. Я говорю не о лицеях. В Днепропетровске тоже есть лицей. Он коммунальный и вы о нем не говорите. Пожалуйста, эти два лицея, их нужно сохранить. И школы обычного спортивного мастерства – это не школы олимпийского резерва. Школы олимпийского резерва находятся на государственном балансе. Школы ВСШМ находятся на балансе местных советов. И тут написано, передать их в государственную, если она сегодня на балансе местного уровня, зачем ее передавать государству? А за лицеи я согласен. Их всего два. Туда свозят детей, кто хочет остаться военными. Нет вопросов. Но это не имеет отношения к спорту.

 

________________. Есть предложение по лицеям поддержать. А дискуссии потом продолжить. Потому что по лицеям…

 

________________. Я хочу дать комментарий. Цена вопроса – 132 миллиона гривен.

 

________________. Это по спортивным школам, да? А по лицеям вопросов нет.

 

________________. Что такое 132 миллиона? Это копейки.

 

________________. Но просто передавать нужно. Зачем, если есть школа, зачем передавать государству?

 

________________. Ні-ні. Ми не говоримо про те. Це про ліцеї ти говориш?

 

________________. Нет. Лицеи передаем.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Школи вищої спортивної майстерності.

 

________________. Сто процентов, если есть государственный лицей, который отбирает всех детей, самых перспективных, для военного дела..  ( Шум у залі)

 

МАТВІЄНКО А.С. Справа не в тому, передати можна. Але хто вам сказав, що конкретний регіон не вболіває за спортивну школу, хто сказав, що їм байдуже? Я ж не проти.

Ми повинні знати, от ми 10 шкіл одних, 10 шкіл других, 20 шкіл – третіх, а це ломає формулу концепції, яку вони запропонували, а це тягне за собою повний перерахунок податків і доходної бази. Ми маємо розуміти, що ми робимо. Якщо Мінфін здатний це зробити, то хай працює. Якщо не здатний, то давайте зрозуміємо, що нічого тут не виграємо. Дякую.

 

ГЄЛЛЄР Є.Б. Я скажу, что сейчас параллельно с нами идет заседание Комитета по налогам, и Минфину придется переделывать бюджет однозначно.

 

( Іде загальна дискусія)

 

_______________ Евгений Борисович, на сегодняшний день эти шоклы финансируются за счет местного бюджета, и долгов у них нет.  

 

_______________ Евгений Борисович, есть предложение следовать по порядку дня. Андрей Юрьевич, у вас поправка зарегистрирована? Так. Мы к ней отдельно подойдем, вы проследите.

 

_______________ В этой статье просто…

 

_______________.  Сергій Іванович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.    Тоді ставлю на голосування доповнення, що школи вищої спортивної майстерності  передати на фінансування з держбюджету.  Хто за дану поправку? 8. Хто проти?  Утримався?

 

_______________. Присутствуют 21. Надо 12 для принятия решения.

 

_______________. Зараз є 21 в залі.

 

_______________. 21 в зале, 12 для принятия решения.    

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Наступна поправка.  Народний депутат  Деркач.  Ліцеї та інтернати з посиленою  військовою  підготовкою. Аналогічна пропозиція. Які є бачення?

 

_______________. Лицеи нормально финансируются. Не надо ничего делать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція не включена до таблиці,  вона вам роздана додатково.

Аналогічна пропозиція – ліцеї, інтернати.

 

_______________. Скільки їх таких є?

 

_______________. Два.

 

_______________. Их всего два – Харьков и  Сумы.  Я уже объяснил, что дети набираются с разных регионов, они сегодня находятся в   центральном бюджете, поэтому есть смысл оставить  так, как есть.

 

(Загальна дискусія) 

 

_______________. Є уточнення. Школи, ліцеї з підвищеною  військовою підготовкою – про них мова на йде. Мова йде про дві школи. 

…….Міністерство оборони, для них залишити, хай буде….

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. Головний розпорядник коштів хто?

 

_______________. Міністерство освіти. Головний розпорядник і они находятся в подчинении, под ним находятся. Сегодня, под Министерством освиты.

 

_______________. Треба погодити.

 

_______________. Есть предложение у комитета по образованию, это же предложение у министра.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Матвиенко Анатолій Сергійович.

 

МАТВІЄНКО А.С. Андрій, давай ми їх назвемо.

 

_______________. ………..Вони названі……………..

 

_______________. ………..Давайте технически назовем это Харьков и Сумы. Мы впишем…………………

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування поправку………...

 

_______________. Просто з такою юридичною назвою, саме з такою юридичною назвою…………………..їх є два.

 

_______________. Ліцей з посиленою…, інтернат з посиленою…, а ліцей-інтернат з посиленою ……..

 

_______________. Ну тоді не треба нічого міняти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування. Хто за дану поправку? Приймається. Хто – проти, утримався? Проти? Утримався?

 

_______________. Один, два……………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наступна поправка 288, 93 сторінка, анологічна до 287, ми відхилили.

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. 289…

 

_______________. ….85 ….?

 

_______________. …..9. Ми до неї дійшли

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 288, аналогічно - не голосуємо.

Наступна – 288, аналогічно до 287, яку ми відхилили. Ідемо далі. Наступна – 289, народний депутат Палатний. Пропозиція, що після слів "всеукраїнських організацій" доповнити словами "та їх місцевих осередків".

 

_______________. А що у них осередки є?

 

_______________. У всіх є.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Мы предлагали передать на мисцевые бюджеты, поэтому нужно поддержать и місцве, … місцеві осередки и так там частично финансируются с місцевих бюджетов. От надо передавать в полном объеме.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування.

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. Колос до сих пір фінансується з обласного бюджету. Проблем ніяких нема.

 

 

_______________. Ну якщо ми визначимо осередки, то тоді осередки потрібно буде фінансувати з місцевих.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція відхилити. Нема заперечень. Нема. Ставлю на голосування. Хто –"за"?

 

_______________. За відхилення?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За підтримку. Проти? Утримався? Відхилено.

 

_______________. Товариші, прошу хвилинку повернутися до, зараз, до 10-ї сторінки. Будь ласка. Це поправка 31-а,  32-а. Це що стосується …

 

(Не чути)

 

_______________. Нє, я перепрошую. Просто… . Нє, я просто реально вичитую. Розумієте? Тоді іноді … нє, я не знаю …

 

(Загальна дискусія)

 

 _______________.  Будь ласка, сторінка 10-а, 11-а, поправка 31-а, 32-а щодо гучного керування …. Значить дивіться. …я прошу…, тому що за вас також, я прошу момент. Значить дивіться, там  була врахована по факту Мельника, вона … встановити… застосовується в разі здійснення .. згідно … часткової мобілізації. Потім написано, що моя поправка 32 врахована, тому що я… але, я квоти в будь-якому варіанті, щоб був такий момент… в разі часткової мобілізації. Тому я прошу, будь ласка,  щоб ви мою поправку…

 

_______________. Врахували частково?

 

_______________. Ні, ні. Написали, що вона відхилена і виклали в такому змісті, що утриматись від … без будь-яких інших доповнень до цієї статті. Я поясню чому, тому що я це буду ставити на підтвердження в залі, якщо воно в залі повалиться, то автоматично тоді і 31 повалиться, ви розумієте? Тому я прошу, ви зрозуміли, що я маю на увазі?

 

_______________. Да.

 

_______________. Все, дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

 

_______________. По процедурі можна?

 

МАТВІЄНКО А.С. Я просив би, у мене також є до того, що ми проголосували одна думка, але я хочу, щоб ми її закінчили в кінці, коли ми вже прийдемо всі. А так ми будемо  бігати…

Тому прохання, йдемо далі, а хто має поправки в кінці скаже до якої статті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Наступне, повертаємося до сторінки 94, поправка 293 народний депутат Дудневич. Пропонується фінансувати розроблення, оновленням містобудівної документації на регіональному та місцевому рівнях. Щоб містобудівну документацію робили за кошти державного бюджету.

 

_______________. Так ми ж вчора це проходили?

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Які є пропозиції?

 

_______________. Прийняти, звичайно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ставити на голосування? Ставлю на голосування, хто за дану поправку. Хто - "за"? Проти? Один. Хто - "за"?

 

_______________. … я  …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Проти? Утримався? Відхиляємо.

Наступна 294… (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати, у статті 87-ій пункта 33 немає.

 

_______________. Вы …… что рассматриваете?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 294-а поправка. У статті 87-ій пункта 33 немає, тому тут не зрозуміло до якого переліку. Є пропозиція технічно відхилити. Хто за дану поправку? Хто "за"? Проти? Утримався? Відхиляємо.

Наступна (96-та сторінка) 299-та. Це… 300-та і 301-ша – це стосується попередніх поправок щодо централізації субвенцій на соцзахист. Ми попередньо не підтримали, тому ці також пропозиції відхилити. Є заперечення? Ставлю на голосування. Хто "за"? Проти? Утримався. Відхилено.

Наступна (сторінка 98) 302-га поправка.

 

_______________. Яка?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  302- га.

 

 (Загальна дискусія) 

 

_______________. Музичні колективи були, ансамблі…

 

_______________. Театри, музичні колективи….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На державний бюджет? Це що пропозиція на держбюджет?

 

_______________. Ні-ні…..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 302-га. Хто може прокоментувати?

 

_______________. А різниця в чому?

 

_______________. … колекстиви і ансамблі вони  передбачають…

(Загальна дискусія)

 

_______________. …яким надано статус національних?

 

_______________. Ні, ні, ні. Всередині там десь є…

 

_______________. Хтось може прокоментувати….

(Загальна дискусія)

 

_______________. Эта статья дополнена словами "музичні колективи", которая тоже…

 

_______________. И ансамбли.

 

_______________. Да, и ансамбли. Которая тоже предлагается финансировать с державного бюджету. Поэтому мы против этой статьи.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, які пропозиції? Відхилити? Шановні депутати, 303 поправка – аналогічна. Я дві разом ставлю на голосування.

Хто - "за"? Проти? Утримався? Відхиляємо.

Наступна. 99 сторінка, поправка 304, народний депутат Палатний.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування. Хто - "за"? Проти? Утримався? Відхиляємо.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Аналогічна – 305-а. Є потреба голосувати?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Йдемо далі.

Сторінка 102, поправка 313. (Шум у залі)

Шановні депутати, це пропозиція залишити на державному бюджеті національного державного значення заклади. Ну, раз ми їх передали, ресурс передали. (Загальна дискусія)

 

________________. Нет, нет, подождите. Подождите! Одну секунду! Можно слово?

 

________________. Які пропозиції, Євгеній Борисович?

 

________________. Є.Б.  Смотрите, есть………….., которые действительно местные бюджеты не могут. Мы говорили с Минфином, что будет перечень… (Загальна дискусія)  Так вы это объясните депутатам, потому что все думают, что вы все передаете. 

 

________________. Коментуйте. Прокоментуйте. (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пан заступник міністра, будь ласка.

 

________________. Дивіться, ми на останньому засіданні уряду, коли переглядали, ми домовилися, що ми повертаємо національні парки і всі парки і  заповідники на державний бюджет. Але коли мова йде лише про національні парки, про театри всі м не говорили.

 

________________. Ні, мова йде про інші заклади національні державні. (Загальна дискусія)

 

________________. Є.Б. Будет перечень, который вы должны будете содержать и дальше. 

 

________________. Абсолютно. Коли будемо розглядати Закон про бюджет, ми його покажемо, але, по суті, ми про це говорили і це прийнято рішення уряду. Так.

 

________________. Є.Б. Нет, подождите, это какое-то у вас раздвоение личности, я прошу прощения. Ка вы…? Вы сюда говорите: здесь мы так оставим, потом в бюджете мы это учтем.

 

________________. Вони повернули програму підтримки  по фінансовій підтримці національних театрів. ……..є така програма.

 

________________. Є.Б. А почему тогда в Бюджетному кодексі нету?  (Загальна дискусія) Да, надо оговаривать тогда, что згідно з перечнем Кабинета Министров.

 

________________. Я можу… Можна задати питання міністерству фінансів?

 

________________. Да.

 

________________. Згідно діючої редакції, ну, згідно редакції, яка прийнята в першому читанні, Бюджетного кодексу чи можливо, щоб,  можливо передавати, наприклад, національну оперу на фінансування міста Києва і так далі?

 

________________. Нет.

 

________________. Згідно дії, я зараз кажу, згідно того, як…?

 

________________. Ні, воно лишається на державному бюджеті всі національні заклади.

 

________________. Я кажу по Бюджетному кодексу, а не по бюджету, бо в бюджет ви можете ставити, можете не ставити, згідно Бюджетного кодексу.

 

________________. Згідно Бюджетного кодексу всі національні заклади, в тому числі опери, всі, фінансуються з державного бюджету. Це згідно пропозицій до бюджетного кодексу.

 

________________. А оперети?

 

________________. І оперети також. (Загальна дискусія) І філармонії також на державному бюджеті. (Загальна дискусія)

 

________________. Тому що раніше ще академічні театри фінансувались з державного бюджету, зараз вони передані на обласний рівень. Правильно я говорю?     Правильно, бо там є і палаци, і театри, там… (Шум у залі)

 

_______________. ……….. комунальної власності, яким надано статус національний. Тут же написано.

 

_______________. Тут національні залишилися.

 

_______________. Якщо ми школи залишили спортивної майстерності.

 

_______________. Ні,  школи і національні театри это разные вещи.

 

_______________. Це зовсім різні видатки. Це, по-перше, капітальні видатки (Не чути) Тим більше будівлі, до речі, (Не чути)

 

_______________. Все заклади, которые имеют статус национального, они остаются на финансировании з державного бюджета. В данной поправке предлагается исключить слово "національний і державний". Если мы исключаем, тогда мы имеем право передать. Поскольку мы не передаем, то эта поправка откланяется. Статус національного і державного  остается во всех закладах, которые финансируются з державного бюджету. Дякую.

 

_______________. Друзі, я не знаю. Ви так категорично заявляєте. Це, можливо, не міняє суті, але я знову ж повторяю слово оперета. Наша оперета, Національний театр оперети знаходиться на балансі Київської міської ради.

 

_______________. Но финансируется ………..

 

_______________. Так то дофинансируется, але не фінансується. І таких національних закладів, я думаю, що ще є два-три по Україні, ну, так мені здається. Так це що, автоматично ми вже їх будемо фінансувати з державного бюджету.

 

_______________. Они и сейчас финансируются з державного…

 

_______________. Дофінансовуються, але не фінансуються.

 

_______________. Нет, ну что значит, дофинансируються, потому что это не бюджетная установа. Они занимаются своей хозяйственной деятельностью и получают доходы от продажи билетов, от  аренды помещений, от еще каких-то там, от проведения банкетов, как некоторые театры делают. Поэтому разницу им  дофинансируются.

 

_______________. Я знаю, що це війна між власни5ками державними і комунальними іде. То мене просто цікавить, запишемо норму, то чи я це тоді, комунальну власність фінансує держава, да? То я ж кажу, комунальна власність, а держава фінансує.

 

_______________. А все национальные театры, скажем, Харьковский национальный театр оперы и балета, это коммунальная собственность коллектива.

 

_______________. Шановні, мова, скоріше за все, йде про те, що в областях є, наприклад, колективи, вони комунальні, але отримали статус національного. І потім якби отримуючи статус вони вимагають збільшення фінансування. Тут пропонується, щоб ці місцеві театри, які отримали там, передати на державний бюджет. Ті, що були в державному, вони фінансуються. Пропозиція, залишити як є.

 

_______________. Так. Відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є інше бачення?

 

_______________. Нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема? Ставлю на голосування. Хто – "за"? Проти? Утримався? Відхилено. Дякую.

Наступна 314-а, народний депутат Палатний. Тут стосується також шкіл Вищої спортивної майстерності. Ми залишили їх. Тому є потреба голосувати?

 

_______________. Ні-ні.

 

_______________. Відхилили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як попереднє. Дякую.

Наступна 315-а. Пов'язана, знову школи, крім шкіл Вищої спортивної майстерності. Є потреба голосувати?

 

_______________. Нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема. Йдемо далі. Юринець. Один до одного. Є потреба голосувати?

Наступна 317-а. Пропонується "спорт" виключити. Так, ставлю на голосування. Хто – "за"? Проти? Утримався? Відхиляємо.

 

_______________. Я перепрошую. Наскільки я пам'ятаю, ми ж домовлялися, що Мінфін має сказати цифри. І потім будемо приймати рішення з цього приводу. А щось ми не почули цифр, а рішення ми приймаємо вже. …  по школах.

 

_______________. 132 миллиона.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наступна. 106 сторінка, поправка 321. Прошу.

 

_______________. Врахована в принципі. Є якісь зауваження?

Немає? Є потреба голосувати?

(Загальна дискусія)

Наступна, 109 сторінка 330 поправка …

(Загальна дискусія)

Пропозиція, виключити муніципальні формування з охорони громадського порядку. Які є зауваження, пропозиції по цій поправці? Прошу.

(Загальна дискусія)

Є пропозиція відхилити. Поправка 330, пропонується виключити…

Вибачте, 107 сторінка …

А, 330 …………….

107, я прошу …

 

______________. Яка поправка?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка номер 300 …

(Загальна дискусія)

322 поправка. Я хочу попросити вас, оскільки це рішення комітету і наші колеги зверталися, щоб на цьому акцентувати ……………..

(Загальна дискусія)

Я хотів би, щоб заступник міністра, …, який би сформулював… міністра аграрної політики. (Загальна дискусія)

 

_______________.  Доброго дня, шановні колеги! Мова йде про … По-перше, дякую за можливість висловитися. Мова йде про фінансування районних ветеринарних лікарень. Я хотів би підкреслити, що тут  не тільки фінансування ветеринарів. Фактично, за рахунок цих коштів фінансуються протиепізоотичні заходи. Якщо, не дай Бог, десь є захворювання, відповідно, за рахунок бюджету, це державні лікарі, вони безкоштовно виконують всі ці роботи.

Якщо ми спустимо це все на обласні, районні бюджети, ми отримаємо із цілісної епізоотичної ситуації в Україні 24 чи 25 "ветеринарних князівств". Ветеринарний лікар буде слухатися не головного ветеринарного лікаря, який ……………. а губернатора, який платить йому гроші.

Якщо мова йде про те, що ті самі кошти… мова не йде про збільшення бюджетних коштів, то я просив би все-таки підтримати цю поправку, щоб ми зберегли цілісну ветеринарну систему в Україні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Я перепрошую, ви кого представляєте?

 

_______________.  Мінагрополітики.

 

_______________. В мене прохання, звернутися до свого міністра і доповісти про ситуацію, яка зараз є. перше.

І друге,  запитати у нього, чи дає він вам дозвіл на зміну позиції уряду, у тому числі, з цього питання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Якщо можна, ………… Іванович, не дуже так критикуйте, бо до мене звернулися представники аграрного комітету. (Шум у залі) Я знаю, я знаю!

Тому я спровокував його прокоментувати. Це він  не позицію, можливо, міністерства, а прояснив нам більш позицію, я хотів в нього отримати консультацію. Но вважаю, що він – фахівець в аграрній сфері, тому це – моя провокація, і просив би, ну, як би це врахувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, це….

Так підтримуємо?..

 

_______________.  Ні. (Шум у залі) Державному санітарному лікарю довіряють на місці, а ветеринарному не довіряють! Ну, що це таке?

 

_______________.  А можна уточнити, що так "протиепізоотичні заходи, чому такий ………….. інтерес у…..  державному фінансуванні? ………… вакцину ……….. і так далі? І в цілому, наскільки я пам'ятаю по цій філософії, за рахунок колишнього податку  і ліквідації … йде на баланс обласних. Тому, прокоментуйте,  будь ласка.

 

 _______________.  По суті питання, мова йде про те, що зараз є захворювання африканською чумою   і в Російській Федерації,  і в Білорусії, і в країнах Балтії і Польщі, тобто навколо нас …. Африканська чума у свиней, свині гинуть, просто гинуть, тобто якщо тваринницький комплекс 100 тисяч  і хоча б одна тварина загинула, значить все, вирізається все поголів'я. Зараз в Сумській області  виявлено захворювання і ця система  … по всій країні, тобто мобілізуються всі ресурси  держави для того, щоб локалізувати це захворювання. Можливо це не відповідає  якійсь загальній логіці  бюджетних процесів, але ми також повинні думати про те,  щоб  створити цілісну систему контролю тим  більше, що мова не йде про  зміну обсягів …

(Загальна дискусія)

 

 _______________. Але залишається   на рівні загальнодержавному …, чи ні? Залишається? Ну, з 1 січня залишається?

(Загальна дискусія)

 

 _______________. Центр відповідає, а робиться все …

 

 _______________. Я просто от по-простому, щоб пояснити. По-суті, у нас же ж  психологія яка: хто платить гроші,  перед тим  і відповідаєш. Якщо … платить гроші, … і сказав: "Та давай закриємо очі, може воно якось пронесе"…

 

(Загальна дискусія)

  _______________. Уважаемые коллеги! У нас большинство  здесь находящихся мажоритарщики, в том числе, работающие  с селом. 

Значит, меньше всего хотелось бы защищать ветеринарную службу. 4 года мы боролись с вашими вот этими на уши прищепками, … 444-го приказа, где проходили ветеринарные  обследования. Поэтому,  если она будет  подчиняться местным советам и губернатору…  Вы говорите про какие-то истории, связанные с … Вот у меня на округе среди … процесс идет и  интересно, чем   государство помогло Сумской области в решении этого вопроса? Это все сказки, решается это за счет местных советов, за счет местных бюджетов, за счет местных  губернаторов, которые проводят  работу.  Поэтому оно так должно быть и я согласен  с Минфином, в этом случае, ни в коем случае, нельзя поддерживать ветеринарную службу. 

 

_______________. Виктор Михайлович

 (Загальна дискусія)

 

_______________. … єдине, що хотів би додати, якщо виникають проблеми державного характеру, то реагує уряд і … бо це надзвичайні події і нам необхідно … я думаю, що на місцях не менше думаючі люди і коли виникають проблеми вони здатні реагувати на проблеми локального характеру. … а у держави є резервний фонд.

 

(Загальна дискусія)

_______________. Є пропозиція  відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ставлю на голосування. Хто - "за"? Проти? Утримався?  Відхилено.

Наступна, сторінка 110, поправка 333. Народний депутат Івченко, пропонує пункт 20 … виключити з статті 191… не вилучати, залишивши її в чинній редакції.

Це були програми, фінансову підтримку громадських об'єднань на конкурсних засадах на виконання завдань регіональної політики. Які будуть пропозиції?

 

_______________. Відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Відхилити?

 

_______________. На голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ставлю на голосування. Хто за дану поправку? Хто проти? Утримався?  Відхилено.

Наступна, 334-а. Аналогічно, є потреба голосувати?

 

_______________. Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Йдемо далі. Відхилена.

Наступна 336-а, пропонується слова "місцевого значення" не виключати в 7-й, 9-й, 91-й. Сьома  програми підтримки кінематографії, засобів масової інформації місцевого значення. І дев'ята, типове проектування реставрація, охорона пам'яток архітектури місцевого значення.

 

_______________. Відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Стаття, шановні колеги, стаття 91 стосується видатків місцевих бюджетів. Написали в бюджеті, що можуть здійснюватись.

 

_______________. Почему?

 

_______________. Можуть. Тобто формально ми даємо можливість, що якщо є якась регіональна програма, вони можуть. Хочуть – фінансують. Не обмежуємо їх. Якщо ми залишаємо  місцевий, то виключно тоді тільки місцевий.

 

_______________. Правильна поправка, ні?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ставлю на голосування.

 

_______________. Подождите, Минфин что-то хочет сказать.

 

_______________. Я перепрошую.   Існує ж правило. Давайте залишимо правило,  на сьогоднішній день може фінансуватись, може не фінансуватись.  Хай залишаться так, як ми запропонували.  Давайте залишимо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Залишили.

 

_______________. Якщо ми залишаємо місцевий, ми обмежуємо, ми кажемо, що тоді   виключно тільки в місцевий.  Якщо забираємо, значить, мають право спільні  програми,  обласні, державні, в тому числі і місцеві. 

 

_______________. Мі пишем не исключать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ставлю на голосування. Хто за  дану поправку, прошу голосувати.  Хто за?  Проти? Утримався?  Відхилили.

Наступна поправка, 337-а, аналогічна.  Не голосуємо.

Наступна поправка.  Сторінка 124.  Поправка 372.

 

_______________. Підождіть.  350-а поправка, сторінка 116.  Там є поправка Унгуряна.

 

_______________. Яка сторінка?

 

_______________. Поправка 350-а.

 

_______________. Цю поправку вчора ми врахували.  Тут просто технічна помилка.  Прохання її виправити.

 

_______________. Ми її врахували редакційно.  А написали відхилити. 

 

_______________. Там більше додали по закладах медицини.  Це те, що стосується можливості  передати  субвенцію з сільського бюджету  на арйонний бюджет на ремонт ФАПів.

Врахована редакційно. Це технічна помилка.                 

 

_______________. Написати: або "враховано в чинній редакції" або "враховано редакційно".

 

_______________. Шановні народні депутати, воно на сьогоднішній день є, право, вже в діючих нормах – передавати ці субвенції з бюджетного рівня на інші. Тому немає сенсу…

 

_______________. Вчора ми це голосували, враховували. Написати "враховано" і все.

 

_______________. Враховано редакційно.

 

ІЗ ЗАЛУ. Або по суті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вы просто руки подняли в это время.

 

_______________. Напишите "враховано редакційно" и все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. "Враховано редакційно". 350-а поправка народного депутата Унгуряна врахована редакційно. Тому ми йдемо далі.

Прошу відкрити наступну сторінку: сторінка 124-а,  372-а поправка народного депутата Дубневича. Є пропозиція відхилити. 

 

ІЗ ЗАЛУ. Давайте Дубневичу хоч щось пропустимо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу Ігоря Івановича прокоментувати. 

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Шановні колеги, мова йде про попередню редакцію Бюджетного кодексу, де субвенції соціальні передавалися також на відповідні рівні місцевих бюджетів. На сьогоднішній день вони не передаються, тому по суті немає сенсу за це голосувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Іванович.

Є пропозиція відхилити. Хто за? Проти? Утримався? Поправка відхилена.

Наступна поправка 373.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Ні, це наступна поправка 373 по суті така сама, тому є пропозиція її відхилити. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую.

Наступна сторінка 159. Поправка 454.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Я перепрошую. Давайте вернемось на 133 сторінку.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. 132-а скоріше. Поправка починається на 132-ій.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Так. Поправка 382.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Наполягає депутат Дубневич. Прошу вас прокоментувати.

 

________________. Та ми вже відхилили її.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Я дуже би хотів об'єднати три субвенції в одну дотацію в освіті, тим більше ніяких там фінансових збільшень там немає. Тому прошу підтримати.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Прошу прокоментувати Міністерство фінансів.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Шановні народні депутати, у нас на сьогоднішній день передбачається дві освітні субвенції. Це освітні субвенція, яка спрямовується на громади і використовується для фінансування заробітної плати вчителів і енергоносіїв, і друга – це на підготовку робітничих кадрів.

Суть цієї поправки, наскільки я розумію, полягає в тому, щоб це була не субвенція, а дотація. І саме в цьому суть. Різниця в тому, що субвенція має цільовий характер і може використовуватись виключно на мету, за якою вона призначена, а дотація може використовуватись по суті для загального балансу бюджету, і вона не є обов'язковою для використання, скажімо, якщо це освітня субвенція, саме для виплати заробітної плати вчителям і для енергоносіїв.

Тому наша пропозиція була все ж таки принаймні на перший період давайте використовувати термін субвенція.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Добре. Дякую.

Ну скажіть, будь ласка, воно ж не збільшує ні фінансування, нічого іншого. Тільки одне...

 

_______________. Воно не впливає на розподіл.

 

_______________. Дає право, дає право комусь прийняти рішення замість заробітної  плати вчителів відправити кошти на поєднання....

 

_______________ Депутат  ....

 

_______________. Іван Іванович, ну, скажіть, будь ласка, якщо є районний бюджет і їм це треба, що воно вам мішає?

 

_______________. Ні, воно не мішає нічого.

 

_______________. Ну чекайте, Іван Іванович, ну давайте так, ну, люди ж розуміють, про що вони просять, правда?

 

_______________. Да, розуміють. Так, нецільове використання.

 

_______________. Ну. І ще ...., що це буде кримінальна відповідальність за це. Не говорить.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я прошу...

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. Я прошу вас підтримайте. Можете?

 

_______________. Давайте поважати один одного просто...

 

_______________. Ми дискутуємо.

 

_______________. Питань нема.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, ........ виникнути питання про.... чому воно не об'єднано ............. я спочатку .......  але ...... питання, в них різна база, в них не може бути однакових формул розподілу. Бо якщо на освіту там зрозуміло принцип  розподілу – контингент, то тут залежить від мережі, оце мережа ПТУ. Тому тут обов'язково в різні формули розподілу і вони  вже закладені в бюджет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Михайлович, я з вами тоже згідний, але воно ж нічого не зменшує і не збільшує.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Та змінює.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що змінює? Воно дає більшу можливість використовувати. Якщо там зекономлені кошти, так, на певне, то перекидаються на щось, перепрошую, друге.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Я прошу .... скажіть, будь ласка, є райони, де нема ....?

 

_______________. Є.

 

ПИНЗЕНИК В.М. А ми по формулі включимо те ж ПТУ.

 

_______________. А є райони, де два ПТУ і .... є.

 

_______________. І що воно мішає?

 

_______________. Воно не правильно.

 

_______________. Ігор Іванович, будь ласка, професійно дайте ще раз....

 

_______________. Дивіться, ще раз, у нас і різні рівні бюджетів, і  різні рівні самих закладів на сьогоднішній день. І об'єднати в єдину формулу освітню субвенцію на школу і субвенцію на ПТУ, технікуми...

 

_______________. Ще й медицину.

 

_______________. А ще й  як іде далі, і на медицину, насправді, ми можемо отримати формулу, за якої ніхто потім не розбереться.

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. "А" і "Б", в нас виникає проблема дуже проста, якщо ми об'єднуємо. Тут у нас два питання: дотація, субвенція і об'єднання формул. Перше, є чітке призначення – для кого вона має бути ? Тому є розділення на три. І друге, в який спосіб має використовуватися.

Наша позиція була, що вона має використовуватися цільовим напрямом на саме забезпечення фінансування освіти, відповідно медицини, відповідно на підвищення кваліфікації кадрів. От і вся різниця.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

_______________. Можна…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

_______________. Я просто з практики. Йде бюджетний рік, не використані кошти в медицині можуть перекидатися на освіту і правильно їх використати, бо як на оборону. Скажіть, будь ласка, що воно шкодить?

 

_______________. Є право на кінець бюджетного періоду залишки використовувати в наступному бюджетному періоді, в тому числі, пам'ятаєте…

 

_______________. Я вам говорю за одне, а ви говорите мені за друге.

 

_______________. Ну, в середині року, давайте не будемо пересмикувати, бо в середині року ви можете проводити видатки, ви розумієте, що навантаження, і в тому числі навчальний процес, він же ж не співпадає у нас з бюджетним. І фінансування відповідно влітку із 1 вересня воно інше буде. Ну, навіщо ми створюємо передумови для того, щоб у нас не фінансувалися зарплати людям?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, …………..

Я, шановні колеги, прошу визначатися. 382 поправка народного депутата Дубневича ставиться на голосування. Прошу визначатися.

Хто - "за"? Пане Володимире, прошу порахувати.

 

_______________. Шість.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто проти? Утримався? Поправка відхилена.

Наступна поправка. Прошу відкрити 159, поправка 454. 454, народного депутата Дубневича. 159, 454 поправка. (Шум у залі)

 454 поправка. (Шум у залі)

 

 _______________. Я перепрошую, я би хотів спитати. Ми в цьому, мені здається, вже приймали…… тільки мою пропозицію не приймали.

 

_______________. Ні, цієї не було, вона в додатковій табличці, яку ми не розглядали, тому що ………… це питання не розглядали.

 

_______________. Ні, я перепрошую…

 

_______________. … та була враховна…

 

_______________. А яка зміна тут?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, Ігор Іванович…………

 

_______________. З добром тільки ………..

 

_______________. Якщо я к вам з добром, і ви з добром.

 

_______________. По-чесному.

 

_______________. По-чесному?

 

_______________. Да-да, по-чесному.

 

_______________. Ви хочете поступити не по-чесному і ту нашу логіку і ідею ……. щодо ліквідації шахт, пам’ятаєте, я вчора доповідав, що 50 відсотків ми пропонуємо передавати на місцеві бюджети, 50 – на обласні, а 50  - цільовою субвенцією з державного бюджету також передається фінансування, з державного бюджету.

Логіка була дуже проста: на сьогоднішній день ми маємо цілу низку шахт, які закриваються роками і не закрити можуть бути ніколи. Місцева влада зацікавлена, щоб ця програма була закрита якомога швидше. Ми говорили і є технологічний термін, до 3-х років насправді цей технологічний термін може бути завершений. Ну і частину ми передаємо цільовою субвенцією – немає проблем.

 

_______________.На місцевий?

 

_______________. На обласний.

 

_______________. На обласний.

 

_______________. Ну, але половину з потреб?

 

_______________. 50 на 50.

 

_______________. 50 на 50, і це враховано в балансі як державного, так і місцевих бюджетів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна навіть сказати, що воно враховано вже по суті це питання, враховано, тому, Михайло Васильовичу(?), поправку саму відхилити.

Хто за те, щоби врахувати її, прошу визначатися. Хто "за"?

 

_______________. Я забуваю як ваше прізвище, щоб я вас взяв на контроль так сам?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти? Утримався? Поправка відхилена.

Перегортаємо сторінку, наступна поправка 455. Народний депутат Дубневич, прошу.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я хотів би процедурно зрозуміти один момент. Ми вчора бачили в кінці нашого засідання десь 500 нових  поправок. Я так розумію, що певний процент тих поправок секретаріат встиг опрацювати на предмет того, чи відповідають вони… Мені просто дивно, що з такої величезної кількості поправок вийшло штук 30 нових.

 

_______________ Ні, всього було 200.

 

________________ Всього було 200. Іван Іванович запропонував такий варіант розгляду.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я не проти. Я просто хотів цей момент уточнити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає порушення в тому, що ми зараз робимо.

455 поправка.  Будь ласка, коментар автора. Якщо автор не наполягає, я пропоную іти далі.

 

МАТВІЄНКО А.С. Автора немає.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Насправді цією статею встановлюється перелік   міжбюджетних трансфертів. З врахуванням того, що ми їх змінюємо і по суті залишається база реверсна, і порядок урядом встановлюється, то сенсу уточнювати по іншим міжбюджетним трансфертам ми не бачимо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція відхилити дану поправку. Прошу визначатись. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався?  Поправка відхилена.

Прошу перейти на сторінку 170. Поправка 484. Народний депутат Бабак.

Прошу, Віктор Миколайович Кривенко, прокоментуйте.  

170 (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми попросимо експерта секретаріату …………    Світлану прокоментувати це питання.

 

______________. Ми коли йшли по 20-й статті, то казали, що там є норма, що  право цільового вето застосовується в місцевому бюджеті за рішенням відповідної місцевої ради. Тут прописано, що зобов'язати всі місцеві ради. Хочете застосовувати ………………це втручання в місцеве самоврядування.

 

______________.  Не треба цього робити.

 

______________.  Не надо. Они… (Шум у залі)

 

 ______________.  Ну не можна  заставити.

 

______________.  Конечно же можно не заставлять все делать. Например, децентрализацию, платить налоги – все можно не заставлять делать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Гордєєв.

 

______________.  Я прошу прощения, это полезная вещь? (Шум у залі)

 

 _______________. Програмно-цільовий метод" це взагалі штука здорова.

 

______________.  …..з  районного рівня.

 

______________.  Да. Якщо у нас міжбюджетний трансферт, то приймають участь …..районні бюджети і обласні, то давайте тоді казати про те, що… просто їх зручно відслідковувати, і   громада буде краще знати про  неї…

 

______________.  Слово Мінфіну дайте.

 

______________.  Тому, Мінфін, поясніть, будь ласка.

 

______________.  Ігор Романський.

 

______________.  Шановні колеги, дивіться, тут  чому в тому числі проблема. На сьогоднішній день більшість, більшість місцевих рад …бюджеті буде не готова для роботи за програмно-цільовим методом. У них немає програмного забезпечення відповідного. У них немає ще навчання людей. У них немає, банально,  техніки… заліза, на якому це програмне забезпечення має реалізовуватися.

Тому якщо ми запишемо так, ми можемо зупинити просто можливість і здатність їх виконувати свої функції і затверджувати….

 

______________.  Але сьогодні ми не створюємо  їм умови, щоб вони європейську практику вже почали застосовувати. Я просто був депутатом міської ради, я знаю, як……. фінуправління міське воно не заінтересоване в введенні програмно-цільових методів. Давайте стимулювати.

 

______________.  Давайте не забувати, 1 січня  вже дуже скоро. Вони не встигнуть.

 

______________.  Можна я ………… 1 січня 2016 року. Давайте це вставити, це буде стимулювати. Давайте не від села поставимо. я погоджуюсь, що можливо там село… Хоча і село зрозуміє. Якщо  ти хочеш щось зробить, давайте від районного рівня і міського рівня …………..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте Юрій…

Юрій Левченко, перший. Вибачте, будь ласка.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я підтримую цю ідею. Але, враховуючи ………………. і враховуючи ситуацію в комітеті, я пропоную, можливо компромісний варіант, що, по-перше, це не буде стосуватися села, а, по-друге,  щоб не з 16-го, а з 17-го року …

Ні, вони ж мають готуватися…

 Я пояснюю чому? Дивіться хлопці, вони мають готуватися на 16-й рік, вони мають готуватися в 15-му році, вони не встигнуть підготуватися за весну на 16-й рік, у них не буде відповідних, у більшості …….., відповідних можливостей. А на 17-й рік вони можуть підготуватися. Ви розумієте?

 

______________. Ми просто ще з Мінфіном ще порадились і логіка є. Спільна позиція авторів поправок з Міністерством фінансів, обласний рівень з 16-го року, а районний і нижче з 17-го року, бо логіка є, що …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Депутат Маркевич відмовляється від слова.

Дякую. Депутат Дубневич.

 

ДУБНЕВИЧ Б.В. Я перепрошую, шановні колеги. Дуже прошу вас вернутися на сторінку …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми закінчимо поправку 484.

Ігор Іванович, якщо поправка, якщо редакція яку пропонує депутат Кривенко, ви підтримуєте, то давайте доручим …

Поясність, будь ласка.

 

______________. Я хотіла привернути увагу до того, що якщо буде частково переходити один рік з одного року, другий рівень з іншого року, можуть виникнути проблеми в опрацюванні технічно-програмного забезпечення, тому що буде діяти два програмних забезпечення. Один …

Одночасно. Одне програмне забезпечення, а друге …

(Загальна дискусія)

У нас в Бюджетному кодексі є нормальна норма …

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Депутат Деркач. Шановні колеги, я прошу уваги. Давайте дамо можливість колезі висловитися.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Есть хорошая идея ……………………….

27 статья …………….. была.

Дальше, нашли два института которые, исключительно эти два института, делали эти ……… городов и сел.  

……… ни газ положить, ни дорогу провести, ничего, если ты не имеешь генплана села. ……… 200 тысяч, сделать генплан села 250 тысяч. С учетом того, о чем идет речь, да, это правильно программно-целевой метод, там, где дойдут территории до этого, они это будут делать самостоятельно там, где они продвинуты. Стимулировать, давайте все введем там в 2017 году, чтобы была стимуляция, но экспериментировать в кризисный год, приложении наличие войны в стране давайте подходить более реалистично.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, погоджуюсь. Погоджуйте 2017 рік, погоджуюсь, 1 січня 2017 рік.

 

_______________. Тим більше, що можна приурочити ………

 

_______________. Давайте ще раз. Сьогодні норма кодексу яка? Мають право. Ми пропонуємо зобов'язати їх із 2017 року використовувати виключно програмно-цільовий ………

Тобто пропозиція, виписати в редакції 2017 рік.

 

_______________. Що воно дає?

 

_______________. Що воно дає, питання риторичне? В діючому Бюджетному кодексі щодо програмно-цільового методу вже зазначено, що місцева рада має право формувати за програмно-цільовим методом. Там, де ……… там, де вже є відповідний запас прочності бюджету, професійності в тому числі, там вони вже, це Бюджетним кодексом це вже передбачено. Зрозуміло, колеги хочуть придати додатковий імпульс, щоб воно було видно, що ми з вами хоч трішки реформатори. Бо просто так, ми ж  знаємо ………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Левченко.

 

ЛЕВЧЕНКО

Дивіться, товариство, якщо ми серйозно ставимось до ……… діяльності, то ми маємо розуміти, що в ідеалі, в ідеальній ситуації не мають закони змінюватися кожні два місяці, як кому заманеться. Відповідно для того і прописуються такі норми, що з такого року щось обов'язково. Тому що тоді відповідні виконавці мають на увазі, що вони точно у 2017 році це мають зробити і вони будуть тоді готувати.

Прошу секретаріат це зрозуміти. Якщо це не прописувати, тоді вони ніколи в житті не будуть до цього готуватися…

 

_______________. А скільки років ви керували містом?

(Загальна дискусія)

 

_______________. Я хотів би ще доповнити, якщо ми хочемо створювати в майбутньому нормальну бюджетну політику, нам треба … тому що, колеги, тому що завтра до нас … (Не чути)

публічних …

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Під час обговорення виникла пропозиція, замість 2016 рік в поправці написати 2017. Тому, цю поправку із змінами ставлю на голосування. Хто за те, щоб її підтримати?

 

_______________. Хлопці, проблема в чому? Що там сільські ради…

(Загальна дискусія)

 

_______________. Я сподіваюсь, що ми до 2017 року …

(Загальна дискусія)

 

_______________. … а що вони не приймають? … а субвенцію….

(Загальна дискусія)

 

_______________. Це їх не стосується.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Це ж ті зміни, які ви хотіли протолкнуть, а вони нічого не дають…

 

_______________. Це не буде стосуватися бюджетів невеличких громад, які згідно з цими критеріями не мають прямих відносин з державним бюджетом.

_______________. 12.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  12. Рішення прийнято.

Проти?

 

_______________. Я вибачаюсь… 485-а… сторінка 173.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це буде наступна поправка.

 

_______________. Дудневич…

 

_______________. Я прошу повернутись…

168 сторінка, 479 поправка.

 

_______________. Це на довго.

 

_______________. Прошу про… мені…

Чому ми не можемо показати Казначейству, що він порушує наші права? Чому ми цього не можемо зробити? Я ж …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  У мене пропозиція

… у Іван Іванича є  поправка стосовно, там, 5-ти, 2-х – 5-ти днів. Давайте ми разом…

 

_______________. Як? Ми вже прийняли, в мене немає такої поправки.

 

_______________. …

 

_______________. Надійшла пропозиція, від членів комітету, повернутись до розгляду цієї поправки.

 

_______________. А хто це оголосить на сесії Верховної Ради, щоб було проголосовано, є в  конституційній угоді, а потім сказати, що ми заклали в програму діяльності уряду при тому, що стираємо … угоду і потім, потім перше ж рішення взяли і відмінили. Підіть розкажіть.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що ми без емоцій, спокійно цю пропозицію і питання вирішимо. Віктор Михайлович .

 

_______________. Я прошу відхилити цю поправку. Якщо в бюджеті …

 

_______________. Я підтримую …

 

_______________. …він що стане меншим? Та він навпаки стане більшим. Ставте на голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Михайлович, я вас дуже прошу. (Не чути) От все гарно получається. Всюди дефіцит, дав відкат і дефіциту вже немає. Ваша позиція зрозуміла. Шановні колеги, ставиться на голосування. … ваша пропозиція зрозуміла. Ставиться на голосування поправка номер 479 – народного депутата Дубневича. Прошу визначатись. Хто – "за"? Проти? Утримався? Поправка відхилена.

 

ДУБНЕВИЧ Б. В. Не зрозуміло…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Богдан Васильович, ну я ж, члени комітету визначились. Я вибачаюсь. Ну ми, достатньо було, мені здається … .

 

_______________. Є проста поправка від Богдана Васильовича. Не давати вершок казначейств.

 

 

_______________. Да, і все.

 

_______________. От давайте може так проголосуємо.

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. Сформулювати її коректно і доступно разом подати на розгляд.

 

_______________. 485.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

 

_______________. Я прошу питання задати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 172 сторінка.

 

_______________. Чомусь написано відхилено, я не пам'ятаю, коли ми це голосували. Мається на увазі, що якщо ти переплатив якійсь податок, то тобі потім його повернуть по правилам, які діють з 1 січня наступного року. В наступному періоді. Хоча це зворотня дія закону. Ти переплатив в 13 році, 1 січня 14 року, якщо змінюються правила, то тобі вже повернуть у відповідності до…..

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція……………, відхилити. Тому прошу голосувати. Хто – "за".

 

_______________. Я прошу вибачення, а от представник народного депутата, колеги мого.

 

_______________. Представник депутата Сотник, яка подавала цю поправку …. Якщо відхилити, то залишиться пропозиція Кабінету Міністрів, відповідно до якої, скажімо, при переплаті податку до державного бюджету, після перерозподілу правонадходження цього податку з нового року у місцевих бюджетів виникне зобов'язання повертати ці переплачені податки.

 

_______________. Какие?

 

_______________. Коментує Мінфін. Заступник Міністра фінансів Ігор Уманський

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Я не уявляю в якій спосіб це може бути реалізовано. Насправді суть цієї норми, яку ми закладали, що ми з 1 січня 2015 року, і ми це обговорювали багато разів, ми закладаємо іншу формулу перерозподілу доходів Державного бюджету у вигляді податків. І якщо суб'єкт заплатить цей борг вже в 2015 році, перерозподілятися між бюджетами він буде у спосіб, в якій передбачено цим законом. Щодо того, що є переплати, то я перепрошую, перекладання відповідальності на інші бюджети… ну воно теоретично, навіть, неможливо.  Тут мова може йти тільки про перерозподіл коштів, які надходять.

Пропозиція відхилити цю  поправку.

Ставиться на голосування поправка номер 485. (Шум у залі) Я прошу вибачення, ………… це не та проблема про яку я сказав. ……… це мова йде про сплату податкового боргу, і в яких пропорціях вони є  зараховані. Уряд  пропонує за пропорції цього Бюджетного кодексу. А я не знаю... Очевидно,   технічно, я не знаю, чи можливо технічно повернутися і вести облік, коли по різних режимах …………. зарахування. Але поправки пропонується зберегти

и на умовах, коли виникла заборгованість. Але до цього доведеться фіксувати кожну копійку заборгованості, а вони будуть мати різні режими. Тому це технічна буде проблема.

 

_______________. Так а как решить проблему?

 

_______________.  ……………

 

_______________. Ну, пропорційно пропонує уряд це зробити.

 

_______________.  Питання не у пропорційності. Тут головне  навантаження не в  пропорціях. Головне навантаження яких пропорцій? Уряд зафіксував, що цими пропорціями мають бути ті, які будуть діяти з 1 січня 2015 року. І давайте з цим погодимося.

 

_______________.  Ну, тут, я думаю, трохи в іншому питання. Якщо суб'єкт господарювання сплатив сьогодні податки, сьогоднішні, в цьому році. Десь зробив переплату по певним податкам, то йому повернення зарахування буде по цій нормі………… року. Новими змінами перераховується.

 

_______________. Шановні колеги, це не норма Бюджетного кодексу. Хочете порозмовляти? Давайте пройдемо поправки, і порозмовляєте, як воно може ………….. у Податковому кодексі. Ми сидимо дві години ………………..

 

_______________.  Іван Іванович, є пропозиція, ну, якийсь там буде ………… Віктор Михайлович вже сказав, що він помилився, що це – норма Бюджетного кодексу, і він це підтвердив.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Віктор Пинзеник.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Я ще раз повернусь до ………….

Про що йде мова? Мова не йде про ………… повернення …………………… Мова йде про ………….. зарахуванні до бюджетів… (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я прошу дати можливість висловитися.

 

ПИНЗЕНИК В.М.  … то зарахування буде вестися по пропорціях, які діють з 1 січня 2015 року. ………….. цю норму………………

 

_______________.  Якщо  платник податків не згоден, то він має право подати до суду, суд вирішить це питання.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Питання. Коли платник податків перерахував кошти, куди вони будуть зараховані?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція зрозуміла. Надійшла пропозиція від членів комітету – відхилити цю поправку. Тому ставиться на голосування поправка номер 485 народного депутата Сотника. Прошу визначатися. Хто за? Проти? Утримався? Поправка відхилена.

Наступна поправка, остання. Сторінка 177. Користуючись присутністю представника народного депутата Сотника, прошу прокоментувати.

 

_______________. Яка поправка?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 497.

 

_______________. Шановні депутати, пропонується виключити, чи не застосовувати під час введення воєнного стану норму кодексу, яка відтворює майже дослівно положення Конституції, що зміну бюджету не можна проводити інакше, як внесення змін до Закону про бюджет. Ми пропонуємо, щоб ця норма діяла навіть в разі введення воєнного стану.

Кабінет Міністрів пропонує виключити норму Бюджетного кодексу, чи дозволити зупиняти дію норми Бюджетного кодексу. Там відповідно до конституційних норм, що зміни до бюджету можна проводити лише внесенням змін до Закону про Державний бюджет. Ми пропонуємо, щоб ця норма залишалася і продовжувала діяти навіть у разі введення воєнного стану.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Уманський.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Шановні колеги, суть поправки, я думаю, дуже зрозуміла. Якщо, не дай, Боже, війна в країні. Давайте подивимося, що відбувається, скажімо, в Донецькій області. Рада працює? Рада не працює. І ми на сьогоднішній день поставили в залежність всю область від того, що тільки обласна рада може прийняти бюджет. Якщо війна, ми говоримо, що обов'язковість того, що зміни до Закону про Державний бюджет вносяться лише радою, ця обов'язковість знімається в умовах військового стану, в умовах війни. Ну, а як інакше? Якщо ми будемо в умовах війни проводити всі процедури, ми так довго не навоюємо.

Віктор Михайлович.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, вона переплітається, ця норма правильна, про яку колега говорить, бо вона переплітається з тим, що я вносив, ми там бачили проблеми, які виникають. Справді тут виникне колізія, але важливо врегулювати про статус територій. Тут не можливо взагалі дотриматись норм. Хоча закон …… все одно приймається, це Конституція стосується норм державного бюджету.

 

________________. Я не розумію, чому її не можемо застосувати.

 

ПИНЗЕНИК В.М. 95 стаття Конституції: виключно Законом про бюджет визначається розмір цільових призначень……. Тобто я розумію проблему, яку ви піднімали тоді, що стосується тих органів влади, які ліквідували. Але ми, здається, там виписали норму. (Загальна дискусія)

 

 ________________. Так вы хотите сказать, Юрий Иванович, что если ……. Верховный Совет Украины или как это? Называется узурпация власти это все.

 

________________. Ю.І. Нет, я хочу сказать, что в данном случае у Кабинета Министров, в случае необходимости внесения изменений в бюджет… Бюджет Рада утвердила, Кабинет Министров должен его исполнять, но, не дай Бог, воєнний стан и нужно внести изменения в этот бюджет, то в данном случае тогда у Кабинета Министров обязанности это делать не будет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Віктор Миколайович.

 

________________. В.М. Ну, а от у Віктора Федоровича рік назад була можливість ввести військовий стан, в принципі, більшість була, все було?

 

________________. Так нельзя.  Без разрешения РНБО рекомендацией Президента такие вещи не применяются. Вы нарушаете Конституцию, это конституционная норма, которая балансирует систему власти. Так нельзя подходить.

 

________________. ................... питання спірне. Прошу ……..

 

________________. Ні, я підтримую поправку, яка внесена зараз, насправді, тому що, якщо ми говоримо про те, що при воєнному стані не може зібратися Верховна Рада, то за такою логікою, цілком можливо, не збереться і Кабінет Міністрів і все інше. (Загальна дискусія)  Тому як би вкриватися логікою, що якщо не може зібратися Верховна Рада під час воєнного стану, відповідно ми не зможемо змінювати бюджет, ну, це не зовсім логічна логіка, бо тоді  може і Кабінет Міністрів  не зібратися. То що, давайте тоді залишимо зміни бюджету на одного Президента чи там на одного міністра і так далі. Тому я вважаю, що все ж таки, і закликаю колег підтримати цю поправку.

 

________________. Або хоча б погоджувати з комітетом оці всі поправки. (Загальна дискусія)

 

 

________________. Юрій Іванович, це як компромісна пропозиція може бути, як компромісна пропозиція, якщо … комітетів, є пропозиція, давайте може погодження з комітетом Верховної Ради, можливо.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Вы были министром при премьер-министре Юлии Владимировне Тимошенко и там … Юлия Владимировна с табуретки спасала людей, вещая. Собрали Верховный Совет находящийся в отпуске, это сложнее чем военное положение, в августе месяце, привезли всех, в зале было 384 депутата. Поэтому не надо менять Конституцию под ситуационную логику.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Крулько.

Дивіться, колеги, у нас є Конституція, в Конституції записано, що у випадку введення військового стану Верховна Рада України збирається протягом двох днів, без питання.  Тому, безперечно, що парламент працює під час військового стану і він може приймати рішення в тому числі такі, які передбачені в цій статті, тобто змінювати бюджет так як буде пропонувати Кабінет Міністрів.

Ставиться на голосування.

 

МАТВІЄНКО А.С. Тим більше, що це не вимагає додаткових…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Поправка номер 497 народного депутата Сотника, прошу визначатись, хто за її підтримку? Прошу.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Рішення прийнято. Хто проти? Утримався?  Одноголосно.

 

_______________. Василь Васильович, можна ще питання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Прошу.

 

_______________. Поправка 486.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ми по процедурі прийняли пропозицію… що ми спочатку завершимо, а потім повертаємося на прохання кожного із присутніх.

 

_______________. Просто ви швидко…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Наступна поправка, 499, сторінка 178. Сторінка 178 поправка номер 500, .. (Не чути)

 Прошу представника народного депутата Сотника прокоментувати.

(Загальна дискусія)

 

_______________.  Так вона врахована.

 

_______________. Народні депутати! Шановні колеги, прошу уваги!

 

_______________. Поправка 500, стаття 54. В ній йдеться про можливість врегулювання….

 

_______________. Шановні колеги! Я вибачаюсь. Будь ласка, ближче до мікрофону. Шановні члени комітету! Давайте дамо можливість висловитись колезі. Слово має представник народного депутата …….

 

_______________. Там сломался микрофон.

 

_______________. Пересядьте кудись, або кричіть гучніше.

 

_______________. От, уже працює нормально, говоріть.

 

_______________. В статті 54 йдеться про можливість регулювання …фінансування загальної частини бюджету через корегування ……… бюджету.  Але в частині першій йдеться про те, що при розбалансуванні …15 процентів не можна робити… А в частині другій. Якщо розбалансування менше 15 процентів, то треба …. зміни до Закону про державний бюджет.

 

_______________. Ігорю Івановичу, прошу, прокоментуйте. І приймаємо рішення.

 

_______________. Что-то пробурчал…

 

_______________. Ми не заперечуємо.

 

_______________. Якщо …….. заперечує?

 

_______________. Шановні колеги! Слово має народний депутат Пинзеник.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Ні тепло, ні холодно. Ця стаття мертва. Тому що розбалансування означається за підсумками року. Але треба оцінити розбаланс 15 відсотків. А поки рік не закінчиться, ніхто не знає. Тому це гадання, вона мертва від самого початку. Чи так, чи не так, - немає значення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бо воно несуттєво. Давайте тоді врахуємо.

 

_______________. Розбаланс може бути і раніше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставиться на голосування поправка № 500. Є пропозиція врахувати. Хто – "за"? Проти? Утримався? Приймається.

501 поправка, вона має, по суті вона така. Пропонується врахувати її. Хто – "за"? Проти? Утримався? Прийнято рішення.

Розглядається 502-а поправка народного депутата Сотника. Прошу коментар.

 

_______________. Це питання схоже на те, що ми щойно розглядали. Верховна Рада надміру усувається від бюджетного процесу. Уряд разом з Президентом…

 

ІЗ ЗАЛУ. Це одразу відкидається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я вибачаюсь, я розумію, що вже пора зробити перерву по регламенту, але не дочекаєтесь. Прошу, говоріть голосніше, будь ласка. Тут сказано, що у випадку введення воєнного стану уряд разом з Президентом можуть прийняти рішення скоротити видатки і спрямувати їх на інші державні органи, залучені до захисту держави. Це надає надто широкі повноваження уряду. Верховна Рада, знову ж таки, надто усувається від бюджетного процесу. Тому пропонується виключити як не конституційне положення.

 

ІЗ ЗАЛУ. Правильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, давайте будемо фінансувати міністерства, так я розумію?  Ігор Уманський, прошу.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Шановний колеги, мова йде про що? Що в умовах війни не хоче ніхто давати додаткові повноваження уряду. Але це в умовах війни. І уряд має мати додаткові повноваження щодо оперативного реагування, і в тому числі на перерозподіл видатків і спрямовувати їх, як тут запропоновано, на фінансування видатків оборони і безпеки. Ну, ви першу поправку врахували народного депутата і другу враховуйте. Якщо враховувати, то логічно враховувати обидві, бо друга без першої не працює. Це зрозуміло.

 

ІЗ ЗАЛУ. Правильно.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Але я вас дуже прошу звернути увагу, що це не    просто повноваження уряду хтось їх збільшує, хтось їх зменшує, це в умовах війни. Я просив би все ж таки системно це питання не підтримувати з точки зору підтримки цих …

 

_______________. Меняйте Конституцию. 300 голосов есть, Конституцию меняйте. 

 

_______________. Я просто, дивіться, ну при всій повазі до Міністерства фінансів і до його представника, ну, чекайте. Ну, як ми маємо ігнорувати Конституцію, чи як? В Конституції чорним  по білому ……… написано. І що ми маємо …….. текстом просто порушити Конституцію?  Мені здається, що це все ж таки неправильно. Плюс ще ці аргументи, які вже були озвучені.  Прошу колег підтримати цю правку.

 

_______________. Голосуємо.

 

_______________. Мы уже голосовали за это. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка номер 502 народного депутата Сотник, прошу визначатися.

Хто – "за"? Прошу порахувати, пане ……

 

_______________. Один, два, три, чотири, п'ять, шість, сім, вісім, дев'ять, десять, одинадцять, дванадцять, тринадцять, чотирнадцять, п'ятнадцять. Ви як?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Утримався? Рішення прийнято.

Розглядається поправка номер 503 народного депутат Сотник, прошу коментар. Які є пропозиції?

 

_______________. Пропозиція така, ну, просто некоректно ….. пункт 17 . Пункт 17 , в першому абзаці їдеться про те, що весь пункт може стосуватися лише території Донецької і Луганської областей та ………. населених пунктів ………. ……….. особливості перший і другий пункт, а потім дається окремим абзацом "встановити, що за рішенням Президента, відповідних органів, може запроваджуватися особливий порядок діяльності на відповідні території" . Це значить, що оці особливі повноваження в другому абзаці, уже поширюються на територію поза Донецької і Луганської областях.  Поза територію АТО.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція підтримати вашу поправку. Хто – "за", прошу визначатися. Проти? Утримався? Рішення прийнято.

Розглядається поправка номер 504, прошу.

 

_______________. Кабінет Міністрів  пропонує надати їм повноваження регламентувати контроль за використанням бюджетних коштів самим Кабінетом Міністрів, якщо цей контроль буде здійснюватись, в тому  числі парламентом, в тому числі народними депутатами, в тому числі … …. Уряд не повинен  регламентувати як депутати будуть  контролювати Уряд.

Тому пропонується  внести уточнення,  що Уряд регламентує контроль за використанням  бюджетних коштів, яке використання здійснюється  самим … Для себе він може  …, а діяльність депутатів  по … не може …

 

 _______________. Я перепрошую, але все ж таки  просив би народних депутатів відхилити цю поправку, яка по суті не може бути зреалізована. Бо Кабінет  Міністрів  України не здійснює видатків, а їх здійснюють головні розпорядники бюджетних коштів – це перше.

Друге.       На Уряд згідно з Бюджетним кодексом покладений контроль в тому числі,  за  розпорядниками бюджетних коштів, в тому числі, через систему  Державного казначейства, в тому числі, через  систему фінансової інспекції, тощо здійснювати контроль  в тій частині, в якій  є повноваження по контролю Уряду.  Є повноваження  і Верховної Ради,  і в тому числі Рахункової палати, вони виписані в законодавстві. Тому ця поправка, я перепрошую,  точно не може бути, на моє глибоке переконання,  підтримана.

 

 _______________. Я погоджуюсь, бо держпідприємства так само  перевіряються КРУ і  фін. інспекцією, і просто там по положенню тільки затверджується…

 

 _______________. Надійшла пропозиція відхилити поправку і прошу визначатись.   Хто - "за"?  Проти?  Утримався?  Поправка відхилена.

Розглядається поправка номер 505. Комітет науки. Про наукові установи, так я розумію? (Загальна дискусія)

 

 _______________. Друзі! Ну комітет не може вносити поправку, це некоректно написано.

 

 _______________. Може   по Регламенту.

 

 _______________. По Регламенту?

 

 _______________. Переходимо до розгляду поправки номер 507 народного депутата  …

(Загальна дискусія)

 

 _______________. А що 505?

 

 _______________. 505. Вона була розглянута по суті і відхилена  комітетом.

Розглядається поправка номер 507, 183-тя сторінка.

Будь ласка, представник  народного депутата …

 

 _______________. Так, це  у випадку нестачі бюджетних коштів пропонується, щоб уряд фінансував видатки соціальні і інші в межах наявних ресурсів, але в цьому пункті 507 ідеться також про Нацкомісію з питань запобігання корупції. У Законі "Про запобігання корупції" було встановлено мінімальне фінансування працівників самої Нацкомісії. Це розглядалось як важлива гарантія роботи Нацкомісії, пропонується, щоб цю гарантію фактично зняти, щоб уряд фінансував Нацкомісію, як вистачатиме коштів. Оскільки питання  боротьби з корупцією, воно не стільки … скільки щодо надходжень, то пропонується залишити гарантії та фінансування.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Будь ласка, Віктор Пинзеник.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Я так розумію, мова іде про якийсь видаток.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Да.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Треба підтримати позицію, яку висловив уряд. Заробітна плата не зачіпається, але про що іде мова? Мова іде про те, що Нацкомісія вперто пробиває собі зарплату 100 тисяч гривень. Це оклад 60 тисяч гривень у керівника Антикорупційного бюро, а там найнижчі оклади виходять під 40-60 тисяч гривень. І щоб воно не зачепило, і оця норма, а у нас є повно законів, які ніколи не діяли. Незахищені статті зберігаємо для всіх, в тому числі для Антикорупційного бюро, але Антикорупційне бюро хоче, щоб всі затягнули пояси, але тільки Антикорупційне бюро не можна було зачепити у випадку, якщо країна в кризі, і у неї немає ресурсу для фінансування.

Тому я пропоную відхилити правку, яку запропонували.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Прошу, Кривенко.

 

КРИВЕНКО В.М. Я з цим не погоджуюсь. Ми проговорювали і фінансування у Міністерстві фінансів, і там іде середня зарплата 10 тисяч гривень. І середня зарплата Антикорупційного бюро… Якщо я помиляюсь, скажете, що я помиляюсь, я ж не проти. Що йде воно на рівні працівників прокуратури, зарплата в Антикорупційному бюро.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Будь ласка, Ігорю Івановичу.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Тому що рівень заробітної плати окладів прямо виписані в тому законі, на яке іде посилання. Мінімальна заробітна плата співробітника за сіткою там, якщо не помиляюсь, 17 тисяч гривень. Це мінімально. На засіданні Уряду вчора це питання в тому числі розглядалось. Була ціла низка пропозицій, дійсно, вилучити певні позиції щодо обмеження заробітної плати по корупції з Бюджетного кодексу. Я погоджуюсь з логікою Віктора Михайловича Пинзеника, але є рішення Уряду, і Уряд по суті вчора підтримав цю поправку, яку подав народний депутат.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Маркевич, прошу.

 

МАРКЕВИЧ Я.В. Опять же, коллеги, давайте поставим на уровне постановы. Будет такая же борьба примерно. Как-то же надо начинать. В Грузии они начали с чего? Подняли зарплаты.

 

 

ПИНЗЕНИК В.П. Шановні колеги! Дозвольте я дещо прокоментую. По-перше, те, що говорить Ігор Іванович, справді, це норма, але тільки не Бюджетного кодексу. Вона є в Законі про Державний бюджет. По-друге, до вашого відома, коли говорять про зарплату і оклади, то я вас інформую, що оклад керівника Антикорупційного бюро - пропонувався оклад 60 тисяч гривень.

 

ІЗ ЗАЛУ. Це нормально.

 

ПИНЗЕНИК П.В. Плюс додайте за вислуги років нормально. Якби тільки Уряд не зменшив мінімальну заробітну плату. Тому що він не індексує ні мінімальну заробітну плату, ні пенсію. Не беріть за приклад Грузію. В Грузії не було такої кризи як у нас. Ви хочете, щоб пояси затягували найбідніші? А скажіть, будь ласка, посада прем'єр-міністра не є менш підданою корупції? Чому прем'єр-міністру обмежують? А посада депутата не є корупційною? Депутатам обмежують. Я наполягаю на тому, що якщо погано в країні, то мають затягувати пояси всі. Не може бути "священних корів" і не "священних корів".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павлов. Потім Деркач.

 

ПАВЛОВ К.Ю. Я абсолютно согласен с Виктором Михайловичем. Да, понятно, человек, который не имеет достаточный уровень  материальной и монетарной заинтересованности,  не будет нормально работать. Но при той ситуации, когда кризис, может быть,  еще  усугубится, когда у человека будет не полторы, не две тысячи заработная плата, а тысяча гривен, почему его должен контролировать человек, у которого сто тысяч заработная плата? Если все вместе, так все вместе. Тогда давайте по одежке протягивать ножки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Деркач.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Уважаемые коллеги! Ми опять переходим к…

……… в области ……… на тему борьбы. Борьба с коррупцией, прежде всего, это процедуры, это уменьшение количества процедур, а не зарплата тех, кто борется с коррупцией. Если мы делаем эксклюзив по борьбе с коррупцией и создаем какую-то ………, которое будет получать отдельное финансирование, то в итоге оно взяло ……… инструмент. Если нынешние реформаторы в этой отрасли предполагают, что можно будет пригласить иностранцев,  в виде ………, которые наведут порядок, а потом уедут и будут опять разыскиваться Интерполом, это тоже дорога в никуда, поверьте, это все пиар и разговор ни о чем. Борьба с коррупцией это исключительно борьба с процедурами, влияние государственных чиновников. Мы поддерживаем ……… включая "Оппозиционный блок", когда "Самопоміч" предлагает публичность и прозрачность  процесса, вот это основная борьба с коррупцией. А не то, что 60 тысяч будет получать тот мальчик, который… Понимаете, вы формируете ………, мы не пашем, не сеем, не строим и гордимся ………

 

_______________. Колеги, ми повинні бути з вами послідовними, тут члени коаліції, це один з ……… і в тому ж числі вимога того ж Майдану, і він писався з купою іноземних партнерів. На сьогодні в конкурсній комісії по відбору голови цієї комісії, в тому числі ………, голова європейського Антикорупційного бюро. Це якщо у нас вже взагалі немає надії, що в державі колись щось стане добре, то давайте так і залишимо, по тисячу гривень заплатимо і всі далі будуть брати. Це орган, який зможе всіх саджати і по всім розслідувати. Саме через це було проголосовано в парламенті це рішення. Якщо ви його тільки проголосували, задекларували всьому світу і Європі як ми будемо боротися з корупцією, а тепер каже, а ви знаєте, ми передумали, тобто знову почали гратися в популізм. Ми знову ……… у нас 200 тисяч гривень отримує голова Нацбанку, ……… у нас голови державних банків. Тобто це ключовий орган в боротьбі з корупцією і це є закон, який проголосований. Тепер ми беремо і кажемо, ви знаєте, ми передумали, знову вся ця історія.

 

ГОЛОВУЮЧИ Й. ………

 

_______________. Колеги, ви знаєте, коли я пропонував ……… на голосування, кого ми від фракції делегуємо на боротьбу з корупцією, я критерій цей жодним чином не ставив його заробітну платню, яку ……. отримати. Якщо людина, яку …… делегуємо, буде все-таки боротися з корупцією, вона буде боротися і за ті гарантії, які є у всіх таких самих, які ми з вами депутатів, давайте зробимо …………… Але який смисл боротися з корупцією? Це просто треба… Ми зменшуємо, собі все урізаємо, створюємо умови для корупції, а ………….. 5 осіб чи 6, чи скільки там, робимо їх кошерними, і вони потім будуть за нами всіма ганятися, да? Щось ми…

 

_______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміла позиція.

 

_______________. Ставимо на голосування.

 

?ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, хочу, знаєте, з однієї сторони, погодитися, що безплатно працювати неможна, але, в першу чергу, повинні не безоплатно працювати ще і всі наші громадяни, які сьогодні в більшості працюють безплатно, починаючи від вчителів, медиків і так далі.

Хочу сказати, що ті люди, які рахують себе абсолютно чесними, дзеркальними, як сказав мій колега, кошерними, то вони, напевно, що заробляли собі таку репутацію не один день. Ви знаєте, от я як у Верховній  Раді готовий працювати на меценатських фактично умовах, тому що, ясно, що за ці гроші я не живу, що отримую у Верховній Раді. Таку само я готовий у будь-якій організації працювати, в тому числі і в Антикорупційному бюро абсолютно без зарплати. Я думаю, що ми найдемо тих людей, які самодостатні і чесні, і не мають жодних  плям на своїй репутації.

Тому давайте обирати тих людей, на жаль, в цій ситуації, які готові працювати на меценатських умовах чесно, справедливо і прозоро.

Матвієнко, Павлов.

 

МАТВІЄНКО А.С. Друзі, я не розумію предмету дискусії. У нас… Ніхто ж не каже, що надо їм 100 тисяч, давайте 200 дамо. Ну яке рішення приймемо, так і дамо. Йде мова про те, що вони попадають так само під регуляцію, як і всі інші. От тому… ми зараз дискутуємо скільки дамо, та скільки дамо – стільки дамо. Але вони такі, які і всі громадяни, тому давайте ……. не знає чого вона так себе незручно почуває, ми її так довго обговорюємо. Голосуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте Павлов, Шевченко і закінчуємо.

 

?ПАВЛОВ К.Ю. Уважаемые господа, во-первых, не нужно создавать очередное НКВД в стране.

А второе,  на счет коалиционного соглашения, то, извините меня, вы на Майдан выйдите…

 

_______________. …нема…

 

_______________. Вы на Майдан….Ну, я говорю, что коллега сказал в отношении того, что ……..

 

_______________. И це тому що камери прийшли, ви такий стали ....?

 

______________. Нет, абсолютно, абсолютно. Я на камеры – никогда.

 

_______________. Я вас гарно чую.

 

_______________. Ну, а я ж не кричу. Вы выйдите на Майдан и скажите, что когда у людей на шее будет затягиваться….

 

_______________. ….голосовал за Закон о люстрации, один из…

 

_______________. Когда будет ….. на шее просто веревка из-за того, что денег не будет, то остальные будут получать по 60 и 100 гривен, вот и все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Левченко, прошу. І закінчуємо обговорення...

 

ЛЕВЧЕНКО.  Я все ж таки, хоча я в усьому повністю зараз критикую уряд щодо цих постійних урізань, які вони постійно роблять, і вважаю, що це  абсолютно правильно, тому що ....... багато інших надходжень, які мали би бути використані, це ті ж самі ............, які там до 2017 року відттерміновуються і так далі. Але, але я все ж таки вважаю, що Антикорупційне бюро – це як раз є елемент наповнення бюджету через боротьбу із корупцією за рахунок якого буде як раз громадянам малозабезпеченим підніматися і фіксуватися пенсія, підніматися мінімальна зарплата і так далі. Якщо воно нормально буде працювати – воно буде. А питання: чи може воно нормально працювати, коли працівнику Антикорупційного бюро, який має боротися проти сотні мільйонних або навіть мільярдних, скажімо, хабарницьких схем, корупційних схем, буде урізатися зарплата і платитися мінімальна зарплата? Очевидно, що не буде це працювати, очевидно, що це тоді апріорі профанація і тоді це неправильно.

Тому, попри те, що я абсолютно погоджуюсь з тим, що кожен чиновник сьогодні має затягнути паски, особливо, до речі, Адміністрація Президента, секретаріат Кабміну і так далі, де зараз в бюджеті всі пропонують  чомусь підняти, в бюджеті на 2015 рік пропонують підняти видатки чомусь.

Але щодо Антикорупційного бюро, я все ж таки погоджуюсь з  колегами із "Самопомочі", що має бути якийсь ...., .... почне реальну  боротьбу з корупцією в країні і через ....... наповнюватися бюджет.

 

_______________. Голосуємо. Голосуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте вже Крульку дамо слово і завершимо дискусію.

 

КРУЛЬКО І.І. Товариство, ви сьогодні спостерігали, що я не переобтяжував свої....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І тому я й надавав слово.

 

КРУЛЬКО І.І. Я не планував і цього разу нічого говорити, але оскільки ми з Юлією з однієї партії, я хотів би іншу позицію зайняти. Я вважаю, що закон .....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставиться на голосування поправка № 507 народного депутата Сотник. Прошу визначатись. Хто за те, щоб її підтримати? Проти? Утримався? Поправка відхилена.

Наступна поправка № 511. Вона в контексті наданого листа.

 

_______________. 510-а, Василь….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 511-а.

 

_______________. 511-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, ….

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я пропоную, я думаю, що колега Кривенко підтримає цю поправку. Трошки редакційно її зробити, уточнити. Я зачитаю текст. Прошу послухати. "Бюджети фондів загальнообов'язково…

 

_______________. Текст розданий.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Прошу?

 

_______________. Текст розданий.

 

_______________. Текст є у кожного депутата.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Я просив би підтримати ту редакцію, яка ……

 

_______________. Голосуємо.

 

_______________. Кривенко – автор теж, соавтор.

 

_______________. Так-так, підтримується.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставиться на голосування поправка № 511 народного депутата Кривенка і Пинзеника, прошу визначатись. Хто – "за"?

 

_______________. В редакції Пинзеника.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В редакції Віктора Михайловича Пинзеника. Проти? Утримався? Рішення прийнято. Поправка врахована.

 

_______________. Так вона ж врахована…

 

_______________. Уточнення редакції…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у нас є з вами ряд поправок від народних депутатів Левченко…

 

_______________. Так давайте вернемось…

 

_______________. Ні, у нас ще є …… питання.

 

_______________. Добре.

 

_______________. Давайте доопрацюємо цей талмуд.

Ні, я вибачаюсь, у мене ще є на 9 сторінці… (Загальна дискусія)

 

________________. Я тоже хочу листати. Він хоче, ти хочеш і я. (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …….. Юрій Володимирович, прошу.

 

________________. Ю.В. Дякую.  Є тут, перед вами є три таблички, тому що всі збиралися в різний час. Значить, перша, найменша табличка, …….. Це те, що була дискусія щодо банки державного сектору змінити на установи державних банків, була схожа поправка. Не треба голосувати, вона була відхилена, я просто прошу під стенограму включити її окремо як від мене окрему поправку в таблицю, яка повинна виноситись на Верховну Раду. Значить, це перший момент.

Другий момент.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте проголосуємо її.  (Загальна дискусія) Що вона відхилена.

 

________________Ю.В. А, ви фіксуєте, що відхилена? А, давайте, нема питань. Ні, то я – "за", тоді зафіксуйте. (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді хто – проти? Утримався? Поправка відхилена. 2 – "за", інші – проти.

 

________________Ю.В. Значить, потім, друга таблиця, яка починається "стаття 16", там, де стаття 16, перша. Значить, тут дві поправки.

1 поправка стосується того, щоб дозволити займатися зовнішніми запозиченням лише міським радам міст з чисельністю населення понад 300 тисяч жителів. Тобто залишити в тій редакції, яка є на сьогодні в Бюджетному кодексі. Ну, я вважаю, що це абсолютно абсурдно давати маленьким містечкам займатися зовнішніми запозиченнями. Це буде їх відтягувати в боргову яму і буде приводить їх до безвідповідальної діяльності місцевої влади. Я би дуже попросив би колег уважно до цього поставитись і прошу зал все ж таки врахувати цей момент, щоб ми забрали можливість у маленьких міст, які не можуть жодним чином забезпечити таку діяльність займатися зовнішніми запозиченнями – це дорога до  боргової кабали.  Дякую!

 

 _______________. Юрій Володимирович, вас почули.

Слово надано … Івану Івановичу. Прошу.

 

 _______________. Ми вчора з вами проголосували, що це право мають всі міста обласного підпорядкування.

 

 _______________. Значення.

 

 _______________. Так, обласного значення.

 

 _______________.    Гордєєв … …

 

 _______________. Голосуємо.

 

 _______________. В порядку розрядки розкажу вам історію про мера Детройта Знаєте?   Був такий …, 2 строки він сидів, зараз сидить  12 років, 2 строки відсидів мером Детройту, а зараз 12  років сидить в американській в'язниці, от він напозичався грошей стільки, що місто Детройт стало банкрутом. Федеральний суддя управляв цим містом,  виводив з банкрутства і тільки ось  місяць тому місто Детройт, столицю світового автомобілебудування, вивели з банкрутства. А місто в  мільйон, та який там мільйон, я не знаю скільки …

 

 _______________. Та більше, там  3.

 

 _______________. Тому,  від дурного управління не застраховане ні невелике місто, ні  велике.

 

 _______________. Можна? Я перепрошую…

 

 _______________. Ви знаєте, ми говоримо про погані якісь там результати, а є і маса позитивних результатів. От ви  сказали   правильно: поганий менеджмент  він і є поганий.

 

 _______________. Я зрозумів так, що якщо ми  2-ї години ночі, то … працювати … Виписані всі обмеження: хто, на яку суму і  … показники – все.

 

 _______________. Іван Іванович, давайте дамо можливість колезі висловитись.

 

 _______________.  Я ще ні разу нікого не перебивав.

От хочу сказати, що  питання в тому,  що потрібно ввести відповідальність тих людей, які займаються менеджментом, в тому числі і міст, велику кримінальну відповідальність з конфіскацією всього майна - це стосується не тільки  запозичень, а це стосується взагалі їхньої всієї діяльності і  з цього треба почати.   Відповідальність на період, перепрошую,  перебування його на посаді в тому числі як депутата,   люба людина має нести відповідальність. Принаймні, знаєте що її  майно   і близької родини повинно бути просто тимчасово недозволено відчужувати. І потім на протязі 2-х років    … коли не розбереться Антикорупційне бюро, чи буде порушення, чи не буде  порушення, також не може відчужити майно. Но якщо ти чогось набув, ти маєш відповідати. Якщо ти погано управляв, маєш погано відповідати. Але перепрошую, люба громада, як і люба організація і люба фірма, має розвиватися і має запозичати гроші. Інакше ніякого розвитку не буде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Петро Михайлович ……….

 

_______________.  Ну, я от… Олександр …….. тактично сказав. Я вважаю, що обмежувати можливість міст, тим паче, що ми вже прийняли рішення, міста обласного підпорядкування, вони мають право брати … (Шум у залі)

 

ПИНЗЕНИК В.М.  Це нова правка, яку вніс ……….. Левченко. І я  прислухався до того, що говорить її автор, і хотів вам дати деяку інформацію. 

Вибачте, якщо я помилюсь з органом, але я пам'ятаю, у практиці був випадок, коли був заставлений Національний банк України.

 

_______________.  Був заставлений?

 

ПИНЗЕНИК В.М. Був заставлений. Приміщення Національного банку України.

Я ………. багато укрїанських міністрів і деякими листами ……….. гарантія виконання зобов'язань. Хотів би вас інформувати, що в нас ……………. (Шум у залі) Оскільки ми ……………. чи можна……….. уявіть собі, скільки міст залишаться без адміністрацій і так далі. Це не говорить про прозорі процедури…………… але …………. в житті зустрічався з  ………….. пропозицій, коли до мене приходили з мільярдними позиками. Я спочатку реагував на це, а потім, коли мільярди пропонували, я  …………… Уявіть собі на місцевий рівень, де нема досвідчених кваліфікованих працівників, почнуть ходити …………. проектами. …………

Тому є підстави говорити для того, що …….. пропозиції ………….бо ми говоримо про  публічні  кошти.

 

_______________.  Пане головуючий, можна…………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  ………..

 

_______________.  Шановні колеги, логіка в трьохстах тисячах обмежень, я думаю, трохи не вірна, тому що ……………. (Шум у залі) Не в цьому питання, Херсон – місто обласного значення. …………. (Шум у залі) Міністерство фінансів, коли розробляло критерії цієї базової акредитації, вказує  на податкоспроможність. Якщо громада, хоч у ній є 301 тисяч громадян, не податкоспроможна, то які місцеві запозичення ми можемо здійснювати? Тобто треба мати якийсь економічний підтекст.

 

_______________ Колеги, справа в тому, що ця річ вже проголосована була, і тут є консенсус. Тому я пропоную відхилити цю поправку, хоча логіку розумію.

Дивіться, це є інструмент. Якщо ми будемо відміняти все, виходячи тільки з цієї логіки, що це вже було,  і були якісь зловживання, то це вже було. В Україні немає інструментів, які ще не були використані.

Я вважаю, що треба дати можливість запозичувати. Там є запобіжники, наскільки мені Іван Іванович пояснив, що там є серйозні запобіжники по цим запозиченням, а громади самі обрали цих мерів. Тому, будьте ласкаві, самі за це відповідайте.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дивіться, просто кілька моментів. По-перше, щодо того, що міста нестатусного значення. У нас міста нестатусного значення є не дуже великі і не дуже платоспроможні, тому я вважаю, що цей запобіжник не дуже гарний. Якщо ви відхилете мою поправку, то я прошу секретаріат   врахувати, що я наполягаю саме на цій редакції.

По-друге, щодо мерів громад. На той час, поки у нас діє норма щодо простої більшості обрання мерів, коли можна обрати мера, умовно кажучи, 20% громади, то ці слова, м’яко кажучи, неправильні. Якщо у нас була б хоча би двохтурова система, тоді можна було б говорити про  відповідальність громад.

Дякую за увагу. Прошу врахувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування.

 

_______________ Для інформації. Місто Гола Пристань у Херсонській області є містом обласного значення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ставиться на голосування поправка народного депутата Левченка, яка виписана в …    

Прошу визначатись  щодо статі 16-ї,  пункт 3.  Прошу визначатись. Хто за те, щоб підтримати цю поправку,  прошу голосувати. 8.  Хто проти?  Утримався?

 

_______________. А скільки присутніх?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка відхилена.

 

_______________. 16.

 

_______________. А скільки за?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 8.

Розглядається поправка  Левченка.  Йдемо по таблиці.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Стаття 87 в цій самій таблиці, що ми тільки що розглядали.

 

_______________. Вона врахована.

 

_______________. Я прошу роз'яснити. У нас, я так розумію,  державний змінюється на національний.

 

_______________. Ми дивились, є національний і місцевого  значення.  Державного немає.  Є національного і місцевого.

 

_______________. По всьому тексту Бюджетного кодексу  забирається слово «державний» і змінюється на «національний»?

 

_______________. Ні, саме в цьому пункті.

 

_______________. Просто у нас в діючому кодексі є  державного значення.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Міністерство   фінансів.

 

ПРЕДСТАВНИК МІНІСТЕРСТВА ФІНАНСІВ.  Дивіться. Ми знову повертаємося до перерозподілу  повноважень.  Якщо ми говоримо, що ми  передаємо певний ресурс на  місцеві бюджети,  але ж ми не можемо тоді не передавати певні зобов'язання щодо фінансування.

То в чому проблема?

 

_______________. Ми ж проголосували.

 

ПРЕДСТАВНИК МІНІСТЕРСТВА ФІНАНСІВ.   Ми проголосували за  «державного значення».  А зараз йде технічне уточнення -  «національного значення».

За «державного значення» вчора голосували.  Я не заперечую.

Зараз від секретаріату прозвучало, що чомусь змінюється редакційно з «державного»  на «національного». 

…...що це пам'ятки архітектури національного значення. А це пам'ятники-монументи, це інші речі. Чи я помиляюся? Скажіть, будь ласка.

 

______________.  У нас  національні заповідники, але пам'ятки у нас державного значення.

 

______________.  Не пам'ятки, а пам'ятники.

 

______________.  Секретаріат, скажіть, будь ласка,  номер поправки ……… що вона врахована. Номер поправки можете мені сказати?

 

______________.  Номер поправки 290.

 

______________.  Давайте відкриємо поправку Гопко.

 

______________.  Сторінка 94.

 

______________.  294?

 

______________.  Сторінка 94.

 

______________.  От дивіться, отут у вас написано: "Враховано в уточненій редакції". У пункті 16… слова "державного значення" замінити словами "національного значення". То це те, що у вас прописано. То я тоді все ж таки вас ще раз прошу роз'яснити, в чому різниця… (Шум у залі)

В талмуді сторінка 94.

 

______________.  Я до "державного" согласился бы. "Национального"  зачем ставить?

Понимаете, почему я согласился?

 

_______________. Ми тоді  погодилися, що ми розуміємо про що йдеться, що це там державного чи як воно там називається і говорили, що ми уточнимо, як в законодавстві. Можливо  пам'ятки архітектури – це національного, а пам'ятники – державного. Бо це… то – будівля, а це – монумент. (Шум у залі)

 

 ______________.  Можна? Я ще зверну вашу увагу. В діючому Бюджетному кодексі написано: "Програми реставрації пам'яток архітектури, (кома) спорудження  створення пам'ятників, монументів державного значення".

 

______________.  Добре. Давайте так і залишимо в редакції Гопко ……..

 

______________.  Так, в такій редакції.

 

______________.  Добре. В такій редакції. Все. Дякую.

 

______________.  Ми гірше не робимо, ні?

 

______________.  Кому?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.    Так, прошу. Остання поправка від мене. Це велика таблиця, найбільша,  з семи аркушів. Я вас прошу, будь ласка,  взяти це питання як  комплексно.  Прошу уваги, будь ласка!

Це комплексно. Тут є зміна до низки статей, до низки пунктів різних статей щодо фінансування доріг.

 

______________.  Ми зрозуміли.  Одну поправку.

 

______________.  Я прошу це  як одну поправку, бо вони самі по собі нічого не значать, якщо вони…….

Це питання стосується зміни джерел фінансування дорожнього  господарства. Значить, оце  переведення видатків на  розвиток  мережі … автомобілів … з спеціального загального фонду значно погіршить фінансування того ж …галусті. Це означає, що … залишки вжитих коштів, передбачених … загального значення, до кінця бюджетного року буде списуватись з держбюджет, а не переходити на наступний бюджетний рік, як зараз. Тому ми, тут ще дуже багато списань, прошу вас все ж таки з цього питання серйозно поставитись, може окремо з цього питання поговорити. Тому що те, що зараз пропонується в цьому Бюджетному кодексі, це серйозно ускладнює проблему наших доріг, які так насправді в нас жахливі і жахливо будуються. Так. А якщо ми говоримо про підняття економіки держави, так, то зрозуміло, що без нагальних шляхів сполучення, ніякого прийняття не буде. Тому я дуже вас прошу серйозно поставитись до цього питання і підтримати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу коментар Міністерства фінансів.

 

_______________. Декілька речей, ну якщо по суті. По суті, повторюємося, ми намагалися і вчора голосували про це неодноразово, дотриматися дуже простої логіки. Спеціальний фонд Державного бюджету максимально має бути зменшений і всі видатки, які  є на сьогоднішній день і можуть бути переведені до податків загального фонду, і відповідно в доходи, які є сьогодні за спеціальним фондом, також мають зараховуватися до загального фонду. Видатки, в тому числі і ті, які сьогодні фінансуються за рахунок спеціального фонду, вони переведені і враховані в проекті бюджета для фінансування із загального фонду. То ми принципово не підтримаємо сам підхід, щоб залишити виключення для будівництва доріг і, як наслідок, відповідних доходів, в першу чергу мова іде про акциз на нафтопродукти, в спеціальному фонді Державного бюджету. Тому просив би по суті і далі, якщо ця логіка, яка вчора, в тому числі голосувалася, буде підтримана. Я так розумію, що  поправки будуть виключені.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Гордєєв.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Ігор Іванович, таке питання, це якраз те, що була пропозиція і Сотник, і тут ситуація на рахунок перехідного залишку кредиторської заборгованості і потім уже до цих місцевих бюджетів. От як з цим бути?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Це вже врегульовано в бюджетному законодавстві, що та кредиторська заборгованість, яка рахується на 31 грудня, вона з 1 січня не списується. Кредиторська заборгованість не списується. По тим об'єктам, де були виконані роботи, де є підписані акти, де є підстави подавати в казначейство на проплати, фіксується кредиторська заборгованість, і вона рахується за зобов'язаннями держаного бюджету. Що списується? Списуються так звані залишки…

 

ІЗ ЗАЛУ. А місцеві.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Те ж саме. Воно всіх стосується. Якщо є кредиторська заборгованість, вона переходить, вона нікуди не зникає. Ну, не може, якщо не профінансував бюджет по якійсь статті якісь видатки, щоб вони списувалися. Списуються в даному випадку залишки коштів, які рахуються, підкреслюю, рахуються на спеціальному фонді. Я розповідав цю історію декілька разів. У нас в тому числі рахуються залишки коштів на спеціальному фонді державного бюджету, які надійшли у вигляді кредитних коштів. Вони сьогодні де-юре рахуються, де-факто їх немає вже декілька років. І ми говоримо про що? Про те, що змінюємо підхід до фінансування дорожньої галузі. З загального фонду держаного бюджету, яка буде фінансова можливість, таку бермо передбачати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Автор - Юрій Левченко. 

 

_______________. Можна запитання до автора? Пане Юрію, скажіть, будь ласка, оте, що ти пропонуєш, воно утримує таку інституцію, як "Автодор"?

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Саме так.

 

_______________. Чи воно підштовхує його до банкрутства і знищення як класу? Ми рятуємо "Автодор" в такий спосіб чи ми прискорюємо його банкрутство і знищення?

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я вважаю, що питання "Автодору" - це не предмет Бюджетного кодексу. Це має регулюватися іншими документами. Ця пропозиція, на моє глибоке переконання, і я про це говорив       зокрема з колишнім заступником міністра інфраструктури Андрієм Бондаренком, одним із найбільш професійних людей в цій сфері, щодо того, що при новому підході до Бюджетного кодексу реально будівництво доріг у нас в країні по суті зупиниться або призупиниться.

Я звертаю увагу Мінфіну, що правки, як вони виписані, вони дуже уважно виписані щодо повністю балансування всіх відповідних статей. Це не є виривання з однієї сторони і непередача в іншу, тут є повний баланс.

Я не вважаю, що до будівництва доріг сьогодні може бути такий самий підхід, як до будь-якої іншої галузі, коли ви кажете, що ви все приводите в загальні норми. Я розумію, але є об'єктивна реальність того, що коли ви переводите це на загальний кошик, в умовах кризи, в умовах війни будівництво доріг у нас буде суттєво скорочуватися. Тому, я вважаю, що як мінімум на цей час, на 2015-2016 роки, цього не можна робити, бо навпаки це буде гірше для економіки, а не краще.  Я прошу колег підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Іванович. І я прошу підготуватися Шевченка, бо по дорогам ми вважаємо нашого колегу фахівцем.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Шановні колеги, якщо ми на сьогоднішній день не матимемо можливості з казначейства фінансувати в повному обсязі в тому числі Спеціальний фонд, то незалежно від того, чи буде ця прив'язка, чи її не буде, можливості в казначействі немає.

Питання в чому на сьогоднішній день? Ми з Автодором, з дорожнім фондом настільки вже завели ситуацію в глухий кут, що продовжувати ту систему, яка є на сьогоднішній день, на моє глибоке переконання, не можна. Ми маємо розуміти дуже просту річ. От є Спеціальний фонд і він по суті в більшій частині використовується не на будівництво нових доріг, а на погашення боргів, які були набрані, і це гроші, які пішли за відповідними напрямками. І тому ми пропонуємо все ж таки перевести в Загальний фонд, щоб не створювалися можливості для подібних речей в майбутньому.  А видатки в тому обсязі, в якому може дозволити собі держава, за рішенням Верховної Ради передбачати прямо в Законі про Державний бюджет. І щоб цих двох чи трьох паралельних структурне існувало, коли там є державне підприємство, державні установи. Хто там за що відповідає? Хто там кому яку дає можливість? В Державному бюджеті прозоро мають бути затверджені обсяг видатків на цю галузі в частині утримання, і в частині капітальних вкладень, і в частині, в тому числі, обслуговування боргів. Тому прошу все ж-таки погодитись з логікою уряду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шевченко, Левченко і ще одна хвилина – заключне слово і приймаємо рішення.

 

_______________. Знаєте, як раз хочу підтримати, що треба ліквідувати щось, що є не ефективно. Знаєте, коли я чую фразу утримання чогось, то , яке взагалі не працює, не має змісту. Є організації, яких не треба утримувати, які мають роботу постійно і фінансуються за власний рахунок. Давайте їх наймати – це буде дешевше, якісніше і буде с кого спитати. Сьогодні не має з кого спитати – один замовник, один виконавець, один відповідальний - це фактично в трьох амплуа держава. Діло не втому, що предмет чи не предмет. Я говорю про те, що ми або повинні щось змінити в регулювання підходів, або нічого не міняти. Якщо ми щось змінимо…….(Загальна дискусія) …..Якщо Кабінет Міністрів може щось змінити для того, щоб знищувати до кінця Укравтодор, то напевно, що це треба робити. Я буду тільки за це.

 

_______________. Але я дозволю собі прокоментувати це, Але, пане Олександре, це намагання уряду перший крок зробитив цьому напрямку, я вас тут підтримую і….

 

_______________. Це те, що називається ефективним управлінням державою. ……….Управляти  ефективно мають сучасні організації, які мають утримувати дороги в різних і концесіях, і  просто будуть відповідати за щось. А у нас так знаєте не має відповідального, немає крайнього. Я вам хочу сказати, я спеціально,  це зачепило мене. Я буду ініціювати найближчим часом такі судові процеси, які б результатом були фактично звільнення  тих працівників, яких назначає держава. Звільнення і відповідальність кримінальна, якщо буде за що. Але принаймні звільнення. Назначаємо - звільняємо, назначаємо – звільняємо, крапка.

 

_______________. Всіх? Ті, хто погано працює ……. Я маю на увазі, які стосуються Укравтодора.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Заключне слово Юрій Левченко.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я би просто заспокоїв колеги, що тут мова не йде ще раз про Укравтодор. Питання Автодору ……….. іншими методами, насамперед Кримінальним кодексом України і судами, насамперед ………….. Автодору. ……………………………….

Але зараз ми розглядаємо питання не Автодору, а ми зараз розглядаємо питання, яким чином публічні гроші, податки українців витрачаються на дороги чи не витрачаються. Це ази першого курсу будь-якого економічного нормального вузу, що без транспортного ………… , економіка не розвивається. У нас зараз немає належного транспортного сполучення, насамперед доріг. Так? І це якраз є одним із гальм нашого розвитку.

Тому, коли ми говоримо про Бюджетний кодекс, як певний стимул економічної діяльності країни, економічного розвитку, то не може Бюджетний кодекс впроваджувати такі норми, які по суті будуть унеможливлювати в умовах, ще раз наголошую, в умовах дефіцитного бюджету і кризи унеможливлювати будівництво і ремонт доріг.

А ті пропозиції, які сьогодні будуть вносить, якраз це і роблять. Тому прошу пам'ятати про макро-економічні питання і підтримати правки. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги …

(Загальна дискусія)

Ставимо на голосування. Поправку народного депутата Левченка яка викладена в цій таблиці, вище вказаній…

(Загальна дискусія)

Прошу визначатися. Хто за те, щоб її підтримати? Проти? Утримався?

Поправка відхилена.

Переходимо до поправки народного депутата Медуниці Олега Вячеславовича.

(Загальна дискусія)

Шановні колеги. Я розумію, що ви втомилися, але дуже    теж важливе питання. Олег В'ячеславович просто так не виносив би його на розгляд комітету Верховної Ради.

 

_______________. У нас є спецназ груп, він знаходиться в одній з областей України, але фактично має національне значення. У нас є спецназ Національної гвардії "Омега", він не приєднаний до будь-якого управління, виконує якісь задачі. Так от представте собі, що в нас є дирекція цирків і артисти усіх цирків України роблять в одній дирекції, в двох дирекціях цирків. У нас є багато цирків по Україні, ми їх всі передаємо на місця і слава богу, але дирекції цих цирків не можна передавати в КМДА, бо вони їздять по всім цим, цирк, школа національного циркового мистецтва.

Тому ті правки, які я пропоную, викласти статтю 87 Бюджетного кодексу в тій редакції, яка вам роздана. І тоді всі циркові організації ми передаємо на місця, а дві організації, де працюють наші артисти, всі артисти, які виступають ………, зрозуміло, працюють тільки в двох організаціях. Дирекція ……… циркових колективів України та державна циркова компанія, все.

А друга поправка, вона одна, це дирекція будинку державних художніх колективів. Всі наші національні і заслужені капели, Верьовки, танцюристи, ……… всі закріплені в цій дирекції. Тому пропонується їх залишити в державній власності і далі підтримувати державну ………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коментар Міністерства фінансів.

 

_______________. Шановні колеги, дивіться, ми так запропонували, що циркові організації державної форми власності ……… будуть підтримувати. Що ми робимо? Ми по суті, ви розумієте, що соціальні стандарти ми піднімаємо лише з грудня місяця. Це всі усвідомлюють? А організації, які заробляють кошти, мають навіть якщо ви озвучите заробітні плати цих колективів на загал, я думаю, що насправді виключать взагалі всі норми по їх утриманню з державного бюджету. Добавляти ще й дирекції… ….. організації. Я не розумію, навіщо це взагалі тут питання на сьогоднішній день існує. Ті колективи, про які ви говорили, вони в тому числі обговорювалися на уряду, в тому числі за пропозицією міністра культури і віце-прем'єра відповідно були враховані в цій частині, що фінансується з державного бюджету. Ну, колеги, ну, навіщо ми це робимо? Я прошу погодитися з тією логікою, яка і так занадто сприятлива на сьогоднішній день, особливо в умовах кризи, до цих організацій, і не розширювати цей перелік.

 

_______________. Ігор Іванович, от питання по циркам – це питання 5 мільйонів гривень, які залишаться в державному бюджеті, а не в КМДА. Питання по дирекції Будинку державних художніх колективів, я, чесно, кажучи, не знаю…

 

_______________. Та знайде КМДА ці 5 мільйонів. Ми їм збільшили видатки.

 

_______________. Уявіть собі, Національна заслужена капела бандуристів, вона буде в КМДА. Ну, вони хочуть національного статусу, і хай перебувають в….. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Деркач.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Игорь Иванович, мы пошли уже по логике, когда мы делали исключение. В данном случае речь действительно идет о небольших деньгах, но это позволяет сохранить ……… коллективы, раз. И, самое главное, для подготовки таких коллективов нужно большое количество времени. Потому что это вопрос не шутка, там, цирк, или творческий коллектив художественного, там, театра или хор. Это важная конструкция, которая за год не строится. И она не может финансироваться по остаточному принципу. Даже большевики в 1917 году этого не делали. Я искренне рад, что я от конструктивной оппозиции, что, подписывая Коалиционное соглашение, вы не учли позитивную дискриминацию цирка, …………. вот как мой коллега из коалиции, ответственно к вопросам, связанным с…… (Шум у залі)

 

_______________. Андрій Леонідович, якби вони знали, що ви з Медуницею зараз претендуєте на зменшення їх заробітків в наступному році, бо кращого життя, ніж у Києві, не буде в наступному році у жодного міста України.

 

_______________. Буде.

 

_______________. Не буде. (Загальна дискусія)

 

_______________. У них заробітки не поміняються.

 

_______________. Шановні колеги! Знову ж таки, питання, дійсно, не дуже вартісне. Згідно з цим Бюджетним кодексом, бюджет міста Києва отримує значні преференції по відношенню до того, що є на сьогоднішній день. І точно має можливості профінансувати всі видатки. Ну, навіщо ми будемо випячувати цю проблему і привертати до неї тільки зайву увагу?

 

_______________. … не только в Киеве! ….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Ставиться на голосування поправка народного депутата Медуниці. Прошу визначатися. Хто – "за"?

 

_______________. Чотирнадцять. Приймається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти? Утримався?

Від Кабінету Міністрів надійшла пропозиція щодо змін в Бюджетному кодексі. Прошу вас відкрити законопроект 1657. Відкрийте, будь ласка, порівняльну таблицю, сторінка, яка починається зі статті 13.

 

_______________. Шановні народні депутати! Тут є певні уточнення. Цей документ в більшості своїй розглядався, в тому числі в залі. Він не був підтриманий. Але до нього внесені певні зміни. В тому числі прибрано ті пільги, які на сьогоднішній день пропонував уряд скасувати для всіх на проїзд. Ми повертаємо норму, що ця пільга залишиться для учасників АТО та інвалідів відповідно категорій.

 

_______________. А пенсіонерів?

 

_______________. Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Михайлович Пинзеник.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я трошки уточню. Бо ми прийняли рішення по цьому законопроекту у Верховній Раді ще до його слухання. Ми просто пропустили, що відбулося.

Коли слухався отой закон, який ми тільки що пройшлися, пунктом другим було передбачено врахувати положення, передбачені цим законом при підготовці до другого читання проекту закону, який ми тільки що пройшли. Тому наша задача – пройтися зараз по цих положеннях і врахувати і внести в порівняльну таблицю.

Я хотів би прокоментувати кілька правок, які тут є, я просив би їх підтримати, які стосуються права "першої шлюбної ночі". Це право має бути однакове для всіх.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Будь ласка, Іване Івановичу.

 

КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, тут є один нюанс. Справа полягає в тому, я вчора як раз це питання спеціально уточняв у нашому секретаріаті. Яка постанова за результатами розгляду в першому читанні була підписана і прийнята? Було 2 постанови. Була одна постанова, яку подавав Кабінет Міністрів – урядова, і там був один пункт взяти у першому читанні. І була друга постанова, яку напрацював комітет, і як раз у комітетській постанові було написано, що 2 законопроекти стосовно внесення змін до Бюджетного кодексу врахувати про доопрацюванні до другого читання, у тому числі інший законопроект.

Але проблема полягає в тому, що Головою Верховної Ради України був поставлений на голосування саме урядовий проект, який складався з одного пункту,  і таким чином другий пункт не ввійшов. Що сталось після цього, і тут Ігор Іванович мав би сказати, що уряд подав на заміну інший законопроект, який зараз має інший реєстраційний номер 1657, бо попередній був номер 1576. Правильно я пам'ятаю? Правильно.

Тому зараз ми розглядаємо цей законопроект у контексті його прийняття у першому читанні, але якщо до нього не буде зауважень, то його можна буде проголосувати завтра у першому читанні і відразу у цілому. І в принципі ми можемо таке рішення комітетом прийняти, якщо зараз доопрацюємо цей законопроект.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, цей законопроект містить норми ………

 

_______________. Проверка.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Який вніс окремим законом депутат Пинзеник. Ми готові взяти на себе ………. …. від депутата Пинзеника до Бюджетного кодексу ………….. . Воно якраз стосується права шлюбної ночі і я просив би підтримати. Мова йде про те, що це не може бути в бюджеті тих, білих і сірих, перед бюджетом всі мають бути рівні з точки зору права фінансування, не може бути вчитель, хтось позачергово отримувати кошти, а хтось, вчитель, лікар і так далі. Має бути всі в рівних умовах, питання кому більше дати – це питання пріоритетів політики і воно має вирішуватись через пріоритети, є проблема армії, повинні проблеми армії вирішувати, є проблема освіти, ми повинні проблему освіти. Але не може бути, що є якісь вибрані, які мають право подавати бюджетні запити позачергово, для них якісь специфічні умови …….. Тому я прошу підтримати як мою поправку статтю 34, яку пропоную уряд і я її теж пропонував в своєму законопроекті вилучити і в статті 36 пункту 2, і в статті 38 пункт 2.

 

_______________. ……….

 

ПИНЗЕНИК В.М. Це одна й таж сама тема, вони пов'язані просто між собою. Прохання підтримати…

 

_______________. А інші?

 

ПИНЗЕНИК В.М. Ну, по інших я вносив. Тому, там, може… Я готовий підписатися під іншими, якщо пояснить…

 

_______________. Мінфін.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Мінфін підтримає пропозицію депутата Пинзеника ……… закон.

 

_______________. ………

 

_______________. Тобто давайте ще раз ……… Я просто ще раз хочу уточнити. Ми зараз вносимо у законопроект 1557 нові поправки і таким чином, якщо ми зараз внесемо все, що потрібно, то цей закон не потрібно буде голосувати, правильно я розумію?

 

_______________. Да. Да.

 

_______________. Ми будемо голосувати 1557.

 

_______________. Поправка Пинзеника.

 

_______________. Голосуємо.

 

_______________. Гордєєв.

 

_______________. Питання… Підождіть. Голосуємо. Питання по процедурі. Віктор Михайлович, до вас звертаємося. Тобто я  розумію правильно, і щоб колеги також розуміли. Я відкриваю порівняльну таблицю, так? І ці зміни, які тут пропонуються, - це ваша поправочна ініціатива. Так?

(Загальна дискусія)

 

_______________. Питання, що… Ну, обґрунтуйте по 38 статті, чому ви хочете, щоб там зняти, виключити.

Ну і ще, я так розумію, далі по тексту ми забираємо у гірників субвенцію на брикети і ……

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрей, мы давайте… Вот Виктор Михайлович озвучил деякі статті, і тому, щоб розпочати цей процес, давайте все-таки зараз… Ставлю на голосування: стаття 34.

 

_______________. Ні, давайте все ж таки запитати. Якщо питання, то давайте……

(Загальна дискусія)

 

_______________. Я розумію, але ми переходимо з ………… 34-у. Бо коментар уже почули. Прошу.

 

ПИНЗЕНИК В.М. …… давайте  я прокоментую, в чому є проблема. Коли Мінфін готує бюджет, ми порахували, а скільки корова дає молока, скільки ми отримаємо доходів в бюджет. Ми порахували, умовно кажучи, 200 мільярдів гривень. Ми довели ліміти до головних розпорядників бюджетних коштів. З власного досвіду даю інформацію, я можу помилитися в цифрах: в зворотньому напрямі до нас приходить 600 мільярдів. Я думаю, ситуація не змінилася і зараз. Тобто бюджетних заліків приходить в три рази більше, але корова дає тільки 200 мільярдів.

А що передбачено законом, який діє на зараз, в даний час? А там написано, що деякі священні інститути чомусь не мають права потрапляти під обмеження. Але так не можливо звести баланс, не можливо звести бюджет. Тому всі мають бути в рівних умовах. А питання: кому дати, кому не дати, - це питання компетенції уряду, парламенту, пріоритетів політики.

Тому я пропоную, що всі мають бути в однакових умовах. Прохання підтримати.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Віктор Михайлович, я вашу логіку погоджуюся і розумію. Я тільки зовсім не розумію, які за логікою це цих статей стосується. Тут же, дивіться, зачитую статтю 34: "Інструкції щодо підготовки бюджетних закладів Конституційним Судом, апаратами судів загальної юрисдикції, секретаріатами органів прокуратури не можуть запроваджувати фінансові обмеження, визначені в частині...

 

_______________. А чого не може?

 

_______________. Що за... які тут?

 

_______________. Нема.

 

_______________. Так, а що значить, не можуть?

 

_______________. Ну, ми пропонуємо, що мусять, уряд пропонує, що вони мають бути підконтрольні.

 

_______________. Юрій ..., они приходят в Минфин и говорят товарищу Уманскому: "Вот мы про это сказать не можем, товарищ Уманский, если ты сейчас не выделишь 28 миллиардов на МВД, 32 миллиарда – на прокуратуру, на СБУ, то ты пиши объяснительную. А потом ты 20 раз сходишь давать пояснення по вопросу, связанному со своей деятельностью"№.

Вот о чем идет речь. От чего так происходит? Почему именно Конституционный суд, почему МВД, почему там прокуратура? Почему не Министерство образования? Почему не здравоохранения? Почему не роддомы, в конце концов? Давайте  мы скажем….

 

_______________. Колеги….

 

_______________. Надо выключать его.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор ...., прошу.

 

_______________. Шановні народні депутати, ви, по суті, вже ці правки пояснили. Але я додам, там записано такі запобіжники, що ми не тільки їм ліміти не можемо давати, ми навіть дивитися на них не можемо. Ми, не глядячи, подаємо ці запити на уряд і уряд навіть не може їх виправляти, не дивлячись, якщо в нього є зауваження, він окремо зазначить про це, передає у Верховну Раду.

 

_______________. А если нет – они....

 

_______________.  В нас священні корови – що захотіли, те записали і те ми маємо прийняти.

 

_______________. Василь Васильович, ставте на голосування.

 

_______________. Давайте поставимо. Ставлю 34 статтю.

 

_______________. Підождіть, тобто ми підтримуємо зараз Мінфін, по суті?

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. Щоб він був наравне з Генпрокурором. Правильно?

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. Це, щоб Мінфін перестав боятися.

 

_______________. Ні, це коли приймалися відповідні закони, в тому числі про прокуратуру, в тому числі про суди, вони протягли норми  щодо змін до Бюджетного кодексу, які внесли у ці зміни, які ми пропонуємо зараз скасувати на  цей бюджетний період, ...  цього ніколи не було.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тільки хотів сказати, історична подія, можна сказати.

Ставиться на голосування зміни до статті 34, можно 36 відразу і 38, які  озвучив Віктор Михайлович Пинзеник. Прошу визначатися, хто за? Прошу порахувати.

 

_______________. Одноголосно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти? Утримався?  Одноголосно. Вибачте.

 

_______________. Только на всякий случай, в протокол фамилии не записывайте. (Сміх)

 

_______________. Одноголосно, значит, записані все.

 

_______________. Шановні колеги, шановні колеги. Я хотів би, щоб ініціатори законопроекту 1657 зараз нам всім ………, а що ми будемо робити з іншими статтями, які ми щойно не голосували? Тобто ми весь цей законопроект 1657 зараз будемо ……… у 1557. Чи ні? Да. А що ми будемо робити, наприклад, із такою штукою, яку окремо роздали, про внесення змін до деяких законів, зокрема, до Гірничого закону України, він є частиною 1657, ну, він аж ніяких ні частиною 1557? Це я до чого?

 

_______________. Пан Іван, Іван Іванович, давайте я надаю стосовно коментаря статті 13, я прошу Міністерство фінансів, як автора, прокоментувати. Почнемо статтю 13. Прошу. ……… на початок порівняльної таблиці.

 

_______________. Добавляється додаткова кошта, я перепрошую, спец коштах, які відносяться до загального фонду, тобто кошти від реалізації майна цих установ. Тобто виходить, що якщо родина продає автомобіль, то якщо він числився на дружині, то дружина має повне право забрати його собі, а не витрачати кошти на проблеми всієї родини? Прошу.

 

_______________. Шановні колеги, послухайте уважно. Ми є головним комітетом з цього законопроекту, мене зараз цікавить не стільки суть, але суть дуже важлива. Мене зараз цікавить процедура, яким чином оця норма, про внесення змін до Гірничого закону, який є пов'язаний з тим, що ми вносимо в Бюджетний кодекс, буде ……… у законопроект 1557, от що мене цікавить?

 

_______________. Вона ………  поправці, він пояснив ………

 

_______________. А що тоді за порівняльна таблиця?  Поясніть.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване Івановичу, ми розглядаємо початок порівняльної таблиці, де починається із статті 13. Міністерство фінансів прокоментувало. Я прошу визначатися. Вноситься поправка. Стаття 13. По 13-й ми не визначалися. Ми розглянули 34, 36, 38.

Хто за, прошу голосувати. Я би хотів, Вікторе Михайловичу, почути ваш коментар.

 

ІЗ ЗАЛУ.  Не треба коментар. Голосуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре, знімається. Ставиться на голосування. Хто за те, щоб підтримати поправку Уряду до статті 13, прошу визначатись. Хто за?

 

ШКВАРИЛЮК В.В. Один, два, три, чотири, п'ять, шість.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто проти? Утримався? Один. Два утримались. Все. Йдемо далі.

Ставиться на голосування стаття 55. Зміни до статті 55. Прошу коментар від Міністерства фінансів.

 

________________. Що, охорона закладів культури – у нас захищені видатки будуть?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стаття 55. Захищені видатки бюджету.

 

________________. Що, клуби охороняти будемо захищеним порядком чи як?

 

________________. Охорона закладів культури.

 

ІЗ ЗАЛУ. Пропонується відхилити.

 

________________. Вчора на службу розвідки не давали, а тут це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Крулько, прошу.

 

КРУЛЬКО І.І. Ігорю Івановичу, а що означає "охорона закладів культури"? Це прямо буквально з  автоматами будуть стояти біля закладів культури, це мається на увазі?

 

________________. Іване Івановичу, яка вам різниця?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Це мається на увазі саме здійснення охорони. Пульт.

 

________________. Интересно, это не коррупционная составляющая от "Самопомочі"?   (Шум у залі)

 

_______________. Ви вчора не хотіли обороноздатність вставляти в першочергово, а зараз охорону культури.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб поправку підтримати?..

 

_______________. Мне кажется, тут логика какая? Что при всех этих передачах, чтобы не происходило, нужно обеспечить охрану, там ценности и все остальное. Пусть пока там разберутся, кто хозяин в доме, а мы обеспечим сохранность.

 

_______________. Это именно охрана, то есть это не фінансування закладів, а тільки охорона.

 

_______________. Да, это исключительно охрана.

 

_______________. Так а при чому тут захищені – незахищені?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Левченко, народний депутат Левченко.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я все ж таки, дивіться…………. При всій повазі знову ж таки до Мінфіну, все ж таки хотілось би, я дуже… мені здається, це принципове питання, враховуючи наші перипетії………… Хотілось би почути пояснення від Мінфіну, тому що це урядовий законопроект, чому такі речі потрапляють, а таж сама розвідка викликала величезний дискурс і дискусію? Просто хотілось би від вас почути ваше пояснення.

 

_______________. Може уже у довільній частині, може проголосуємо?..

 

_______________. Попросив Юрій Володимирович…

 

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Юрій Левченко попросив прокоментувати Міністерство фінансів, давайте надамо йому слово.

 

_______________. По суті я вже, наскільки міг, дав додаткові обґрунтування. Якщо народні депутати будуть вважати, що їх достатньо, тоді просив би проголосувати і визначитися щодо можливості підтримки пропозиції уряду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за дану пропозицію про підтримку, прошу голосувати.

 

_______________. За охрану имеется в виду? За охрану?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ставиться на голосування 55 стаття. Хто "за"? Один, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Поправка відхилена. Переходимо до статті 89-ої…(Шум у залі)

 Хто проти? Утримався? Поправка відхилена.

 

_______________. Яка?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 55-та.

Шановні колеги, ставиться на …

Розглядається поправка до статті 80.

 

_______________. Ще багато?

 

_______________. Ні…

 

_______________. Прошу, Ігорю Івановичу, стаття 89.

 

_______________. Шановні колеги, у нас на сьогоднішній день з бюджетів різних рівнів фінансуються видатки на забезпечення відповідних пільг. Ми пропонуємо впорядкувати систему пільг дуже простим способом. І тут іде ціла низка цих пропозицій технічних, які означають дуже просту річ. Що ці пільги на сьогоднішній день надаються виключно тим категоріям громадян, які відповідно до їхнього рівня доходу не здатні самостійно, без цих пільг продовжити життя.

Будуть надаватися лише тим, хто має рівень доходу менше двух, якщо не помиляюсь, неоподаткованих мінімумів. І як наслідок в тому числі в Бюджетному кодексі визначається, в який спосіб вони фінансуються з місцевих бюджетів. Тобто це призведе, якщо будуть ці рішення прийняті, до зменшення видатків, до зменшення зобов'язань, перепрошую, місцевих бюджетів різних рівнів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, Гордєєв.

 

ГОРДЄЄВ А.А.  Колеги, я іду буквально читаючи. 89 стаття, правильно? Правильно. Ми уточнюємо рівні бюджетні, правильно, технічно?

І друге. По тексту ми забираємо норми щодо гірничого закону, надання особам пільг щодо, до речі, вугілля. Більше нічого не бачу. Чи щось ще?

 

_______________. Ні, та всі.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Які всі?

 

_______________. Чорнобильські.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Ні. Якщо ми бачимо, якщо ми дивимось таблицю. Виключається лише норма компенсації особам згідно з гірничим законом про безоплатне отримання вугілля. Виключити.

 

_______________. Та ні…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторе Михайловичу.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, давайте полегшимо роботу всім нам. Оскільки тут я зголосився підписатись за перші правки, бо я вносив такий закон. Але я думаю, що не найдеться бажаючих підписати під правками, які йдуть решта.

Є пропозиція обмежитись тими правками, які ми проголосували. А решта хай …

 (Загальна дискусія)

 

 _______________. Хто за те, щоб підтримати пропозицію  Віктора Пинзеника? Прошу …

 

 _______________. Ще раз ви можете …

 

 _______________. Віктор Михайлович пропонує ті статті, які ми проголосували: 34, 36 і 38…

 

 _______________. І 13.

 

 _______________. … і 13…

 

 _______________. Я перепрошую, ну вони ж є тут внесені.

 

 _______________. Це ж офіційно внесено.

 

(Загальна дискусія)

 

ПИНЗЕНИК В.М.  Шановні колеги, не внесений. Чому? Бо виявляється,  …  … , виявляється  поставлено було на голосування  не постанова комітету де це питання відповіді  було, а проголосована була урядова, де взагалі цей законопроект  не згадується і це не дає  нам права зробити те, що ми хотіли. Але в зв'язку з тим,  що деякі норми цього закону були внесені мною  окремим законом, я запропонував  від свого імені включити правки. Ви 3 правки підтримали,  плюс  1-у  правку,  я готовий підписати і під 4-ю правкою, яка йде 1-ю і  включити в порівняльну таблицю, і на цьому обмежитись. Ми не маємо юридичних підстав  включати ці  … правки, які …

 

 _______________. Віктор Михайлович, тут про що йде мова? Вчора ввечері на засіданні  Уряду, Уряд прийняв рішення  з врахуванням того, щоб  перший законопроект був  відхилений,  він, Уряд тобто, уточнив  редакцію цього тексту і вніс додатково вчора на засіданні Уряду новий законопроект,  який сьогодні  є на розгляді  комітету.

 

 _______________. Тоді окремо розглядаємо його.

 

 _______________. Абсолютно тобто   він іде на перше читання, цей законопроект.

 

 _______________. Тоді окремо  його розглядаємо.

 

 _______________. Це той законопроект, на який  ми дали Уряду добу, на доопрацювання.

 

 _______________. Але тоді питання  твоє, Іван, було дуже правильне.  Якщо ми … впливу, або  ми його починаємо спочатку, тоді давайте стаття …  (Загальна дискусія)

 Ні, в цілому неможна, колеги!

 

 _______________. Це ж перше читання,  як …, це  або в цілому підтримати, або відхилити, це ж перше читання. Тоді це окремий пункт порядку денного.

 

 _______________.  Шановні колеги, дозвольте.

 

 _______________. Прошу, Іване.

 

 _______________. У мене є конкретна пропозиція, оскільки ми  не зробили так як я пропонував з самого початку, а вже зробили  певну роботу, у тому числі, голосуванням на комітеті врахували поправки, які  вніс колега Пинзеник. Тому я пропоную, щоб ми затвердили ці поправки, а саме чотири – це до статті 13, до статті 34, статті 36 і статті 38, а решта – не включати в закон 1557.

Що стосується законопроекту 1657, рекомендувати Верховній Раді  України відхилити його.

 

_______________.  А чому відхилити? Ми його ще не обговорили.

 

_______________.  А що його обговорювати, якщо ми його …………….. в 1557.

 

_______________.  Не весь.

 

_______________. Він втрачає актуальність.

 

_______________. Є пропозиція…

 

_______________.  Тепер почекайте, почекайте! У мене є дані. Но, колеги, якщо так станеться, що Ігор Іванович Уманський, скажімо, переконає депутатів, що ще якісь… скажімо, по поправці 55 ясно, бо були… було несприйняття. По інших поправках, якщо Ігор Іванович наведе аргументи, і хтось з депутатів прийме рішення внести це як поправку до закону 1557, і ми так само, як до попередніх, внесемо це в тіло закону, то тоді ми проголосуємо 1557, але цей закон вже однозначно втрачає актуальність по ряду статей, які нами враховані у попередньому законі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  ……………..

 

_______________. Іван, дивись: уряд вніс його, і сьогодні пропонує нам розглянути його як законопроект до першого читання. І ми його розглянемо і скажемо, що ми його відхиляємо у зв'язку з тим, що тут є ряд нормальних... (Шум у залі) Чекай, чекай! Ні, я не кажу, що треба звідси вилучати. Хай він те, що пропонував Пинзеник, залишає. Ми скажемо, що цей законопроект ми відхиляємо, крім тих статей, які ……… в Бюджетному кодексі до другого читання. А сьогодні давайте приймемо по цьому проекту…

 

_______________.  …………. Ми не можемо вилучити статті.

 

_______________.  Ми не вилучаємо. Рекомендуємо!

 

_______________. Ми можемо  його або відхилити, або взяти його за основу у першому читанні, доручивши до другого читання його доопрацювати

 

_______________.  Я пропоную його відхилити… (Загальна дискусія)

 

_______________.  Дякую.

Значить, дивіться, я тут абсолютно підтримую Івана…………… Тут все, насправді, дуже просто. Крім пропозицій Пинзеника, які ми проголосували, все решта тут ……….

 (Загальна дискусія).

_______________. Тому беремо поправки Пинзеника, які проголосували,  вставляємо в Бюджетний кодекс, а сам проект  відхиляємо.  Тому що я не думаю, що знайдеться хтось  тут, хто захоче забирати пільги  по компенсації вугіллям  і торфовими брикетами.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Світлано Леонідівно, бюджет.

 

ФЕЩУК С.Л. Я хочу прокоментувати.  Взагалі чому ми цей законопроект  сюди вносимо. Тому що коли  проводилось пакетне голосування  за законопроекти, то  законопроекти, які були відхилені на четвер,  в пакеті ті, які треба прийняти до нового року.  Розумієте?

По процедурі.  На сьогоднішній день не прийшли висновки ГНЕУ, і ми сьогодні  за цей законопроект голосувати не можемо.  Але враховуючи те, що ми завтра виносимо цю порівняльну таблицю,  і те, що готові поправки Пинзеника, ми їх включимо як від нього і тоді цей законопроект розглядати не потрібно.

Якщо завтра  завалиться цей соціальний закон,    то цей закон  взагалі  втратить актуальність по решті статей.   Тому не треба по ньому приймати рішення.  Включили поправки  і все.

По цьому законопроекту приймати рішення сьогодні  не потрібно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине, що треба, щоб Віктор Михайлович дав ці поправки офіційно.

 

ФЕЩУК С.Л. Він вже погодився.   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги! Давайте спитаємо  Ігоря Івановича,  чи  вплине взагалі прийняття цих пропозицій на Державний бюджет.

Прошу, Ігор Іванович.

 

УМАНСЬКИЙ І.І.  Дякую.  Шановні народні депутати!

Секретаріат абсолютно правий.  Про що йде мова? Зараз  Матвійчук закінчує вже доповідати на  соціальному комітеті так званий «малий пакет щастя».  Це зміни до соціального законодавства,    в тому числі в частині надання пільг.

В Бюджетному кодексі  ми змінюємо ті речі, про які  ми вже говорили і які  Віктор Михайлович  запропонував внести частково  в той наш великий  законопроект,  а також  є стаття в Бюджетному кодексі, вона прописана, що  відповідні рівні  місцевих бюджетів мають   проводити і забезпечити через субвенцію з Державного бюджету на закупівлю цього вугілля виплати. Якщо приймається законопроект про "пакет щастя", то цю норму технічно її потрібно буде врахувати, якщо буде прийнятий "пакет щастя", вони пов'язані два законопроекти. Якщо він не буде прийнятий, то відповідно і ця зміна також втратить сенс. Але в цьому суть, якщо цікаво, логіки, дивіться, є Гірничий закон, він каже дуже просту річ. Ті категорії, які згідно з цим законом підпадають під певні критерії, вони мають отримувати компенсацію цього вугілля або саме вугілля з розрахунку 3,1 тони, якщо не помиляюсь, а решта ……… немає. Чи це соціально справедливо чи ні? Просто за визначенням, що ці люди живуть в населеному пункті де є ……… А якщо я живу в населеному пункті, де є, наприклад, ювелірна фабрика, чому б я не мав права тоді отримувати щось у вигляді виробів і таке інше? Тому логіка наша, чому це має бути прибрати? Бо це не є загальний підхід до всіх громадян за якоюсь ознакою тощо. Тому я сподіваюсь, що той "пакет щастя", він буде прийнятий, як наслідок, я просив би комітет погодитися з логікою. Просто ув'язати технологічно дві речі, приймається "пакет щастя", ці уточнення і цей законопроект, він автоматично має бути відкоригований.

 

_______________. То він має бути внесений.

_______________. Він внесений.

 

_______________. ………

 

_______________. Абсолютно, я про це і кажу, що це пов'язані технологічні речі. Якщо це буде вилучено, в тому числі, з Гірничого закону ці положення, то, як наслідок, залишати в Бюджетному кодексі зобов'язання і саму субвенцію, все, більше інших змін нема.

 

 

_______________. Ні, все. Тоді нема що обговорювати.

 

_______________. Нам треба цей законопроект розглядати, тому що він впливає на бюджет і  Бюджетний кодекс.

 

_______________. І структуру.

 

_______________. Ні, підождіть. Те, що взяв на себе Віктор Михайлович, до речі, йому треба поставити напевно пам'ятник при житті, вчора Мін'юст ……… своєю поправкою, сьогодні Конституційний Суд і так далі. Але, про що йде мова? Коли у нас доповідав ПЕК, то там були у них видатки на компенсацію. Коли ліквідовуються гірничі підприємства, ці шахти, то їм по закону щорічно надається 3,1 тонни вугілля. Тут були інваліди і так далі. Ці пункти вибрані, залишились тільки гірники. Для того, щоб завтра ми почнемо день з цього законопроекту у парламенті. Нам просто треба визначитись процедурно комітетом підтримати, не підтримати.

І просто завтра, коли це буде о 9 ранку, коли нас будуть на фракції "нагібать", то він просто внесе це в зал, і все.

 

АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Андрій Леонідович хоче висловитись стосовно поправок.

Шановні колеги, я розумію, що тут ми маємо дослухатись до взагалі філософії надання пільг, які пропонує Кабінет Міністрів. Я знаю у нас одного інваліда, який їздить на крутому джипі, який не у всіх у нас є.

89-а стаття. Голосуємо?

 

________________. Василю Васильовичу, ми ж домовились, колеги. Ми зробили свою роботу, ми філігранно обіграючи регламент, включили з голосу поправки, які є в тілі цього законопроекту, але стосуються предмета відання нашого комітету, тобто Бюджетного кодексу, які Віктор Михайлович Пинзеник вніс, вони вже стали в стенограмі поправками, які ми внесли до 1557.

 

ДЕРКАЧ А.Л. В тело закона.

 

________________. Да. Вони вже туди все. Тільки треба оформити це письмово.

Тепер. Щодо соціальних позицій. Секретаріат нам доповів, що щодо соціальних позицій головним комітетом є соціальний, який зараз з цим розбирається. Верховна Рада України може все, або майже все.

Тому я пропоную, якщо завтра цей "пакет щастя" буде проголосований і потрібно буде висловити думку нашого комітету, як цей пакет впливає на показники бюджету, ми зберемося швиденько і приймемо рішення. Я думаю, що відхилимо, да? А якщо ні, то відповідно ні. Навіщо зараз витрачати час?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Михайлович!

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, ну, я впевнений, що не багато часу пройде – нас життя заставить приймати серйозні рішення. Я не хочу випереджати час, але ціла низка серйозних рішень, включаючи той пакет, який був похований. Бо там ми навіть не пробували заглибитися, там є повно правильних речей, які давно треба було робити.

Але сьогодні ця дискусія по бюджету проходить безплідно, вона нічого не дає. Ну, як я відчуваю, думаю, що я не помиляюся, що шансів завтра на проходження нема. Тому немає сенсу зараз ламати і сперечатися з приводу цих норм. От якщо станеться диво - і завтра парламент, невідомо з чого, стане на якусь ногу і проголосує, то я, більше того…

 

_______________. ……….

 

ПИНЗЕНИК В.М. …..не те що збираємося, ми й підтримуємо ці зміни, бо тоді вони логічно випливають з вимог того закону. (Шум у залі)

 Я думаю, що ніхто не буде заперечувати, бо це насправді технічне….. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція тоді відхилити ці поправки. (Шум у залі)

 Є пропозиція не розглядати. Пане Іване! Надаю слово нашому колезі…

 

_______________. Шановні депутати, у мене є правка, я хотів з вами порадитися, тому що….

(Загальна дискусія)

 

_______________. Дивіться, я зараз її роздам, я хотів з вами порадитися, яким чином нам поступати. Вона стосується все-таки вчорашньої поправки. Та поправка Віктора Михайлович, що стосується юстиції, спецфонду і загального фонду.

Я маю нову правку. Ну, якщо… Я би просив повернутися до тої правки. Якщо Віктор Михайлович категорично проти, то я просто роздам. І прошу поставити її на голосування. Тобто стосується питання того, що судам – сто процентів загальний фонд, а юстиції – 50 процентів спецфонду, 50 процентів, вірніше, 50 на 50, а тут сто процентів загальний фонд.

 

_______________. Гордєєв.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Ну, я хотів би сказати, що… (Загальна дискусія)

… Президент це питання перший вирішити. А інше, у нас набагато суттєвим є

 

_______________. Ну,  щоб ми проголосували за пропозицію Гриневич по цим вузам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми зараз підійдемо до Гриневич.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Я відразу хочу вам сказати, що це не є позиція, яку я раптом висловив сьогодні. Скільки я є в парламенті, завжди я боровся проти таких речей. Публічні інститути мають фінансувати за рахунок податків, не заробляння грошей.

50 відсотків – це така вже і страшна проблема, там гірша проблема. Я стежу за іншими законами. Так от, є повно законів, в тому числі ми проголосували і два дні тому, де написано, що працівники системи Мін'юсту отримують оклад, доплату за вислугу років, надбавки і так далі, як всі чиновники. Ми регулюємо  їх оплату. Але далі інший пункт.  Окрім того, вони ще отримують винагороду за здійснення дій. У мене тоді виникає питання, а за що ми їм платимо заробітну плату? Наприклад, від виконавчого збору вони мають право отримувати ще додаткову премію на умовах, які додатково буде виставляти Кабінет Міністрів. То давайте ДАІшника позбавимо зарплати, дамо йому в руки жезл і скажемо: "Хлопці, заробляйте, скільки  зможете". От до цього суть цієї поправки звелася.

Колеги, інститут влади тому і існує, що він не має права заробляння грошей, бо це публічна влада. Тому моє прохання: ми проголосували, не можна цю позицію змінювати. Суди, до речі, не отримують зарплату із Спецфонду.

От Анатолій Сергійович називав щойно дані. Ці кошти, це неправильне рішення. Але ці кошти ідуть не на зарплату, а на канцелярські вироби і так далі. А тут пряме перетворення у бізнес-структуру певних інститутів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, Левченко.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я абсолютно підтримую Віктора Михайловича в цьому. Більше того, товариство, я буду максимально відвертим, і в мене складається враження, що оці пропозиції, які ми зараз чуємо, це наслідок плідної роботи Мін'юсту за останні кілька годин, за останню добу, скажімо так.

Мені здається, що це вкрай неправильно, вкрай неправильно по тексті нового…………… парламентаризму, який мають показувати, так? Особливо це неправильно в контексті того, що вчора один склад комітету по суті голосував, а зараз буде інший. Тому що у нас не всі, ті, що сидять ………… знаходяться тут зараз. Тобто підганяється під якесь рішення позиція комітету. Я вважаю, що ми не можемо це робити, це вкрай неправильно. І це буде мати публічні наслідки для всіх, якщо такі рішення буде прийнято. Я сам особисто посприяв, щоб ці  наслідки відбулися. Дякую.

 

_______________. Дозвольте, я два слова ще скажу. Значить, ну, не треба шантажувати тут нікого, тому що ніхто нікого не боїться. І я маю право на правду. Я прошу її поставити на голосування. Якщо вона не пройду тут, то вона не пройде. Я ж не кажу, що ми якісь там приймаємо рішення.

 

_______________. Якщо можна додати до цього. Я повністю не погоджуюсь з тим, що сказали. Я один із авторів цієї правки. Дивіться, справа в тому, що зараз було заявлено, що працівники виконавчої служби отримують дуже велику заробітну плату, надбавки. Я хочу зазначити, що саме працівники державної виконавчої служби отримують саму найнижчу заробітну плату тисячу 300 гривень ставка. І ……………. дивіться тут в тому, що ці пропозиції уряду були в контексті тої реформи, яка зараз  повинна запуститися по і виконавчій службі і по реєстраційній. І для того, щоб нормально вони ці органи могли функціонувати. Тому що у них більше не вистачає коштів не на ………. І вони не можуть нормально і вчасно виконувати рішення судові. А це дасть, ну, можливо, не зразу, а після запуску вже реформи, додатково навпаки кошти до бюджету. Оскільки стягуються, дуже велика кількість є рішень суддів, але через те, що погано функціонують органи цієї виконавчої служби і реєстраційної. Ну, ………………., які виконують рішення суддів, ми недоотримаємо і держава в тому числі ці кошти для того, щоб вони нормально могли функціонувати і потрібні оці зміни, це нормально. Якщо ми судам, пропозиція уряду було 50 залишити, так? Ми судам залишили, як я розумію, 100 відсотків, то я думаю це нормально по виконавчій службі …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Позиція зрозуміла.  Деркач.

 

ДЕРКАЧ А.Л. Уважаемые коллеги. Почему это вызывает возмущение у коллег которые сидят напротив меня, у меня тоже вызывает возмущение. Любой вариант лоббизма наверно нормальная штука, проблем нет. И подписать, и внести …….

Когда возникает вопрос лоббизма, все-таки должны быть какие-то балансы по лоббизму, ну, какие-то балансы. Поэтому когда вопрос ставится о переголосовании позиции Гриневич, а Минюсту там вместе с виконавчей службой давайте дадим 50 процентов … Уважаемые коллеги! Когда-то, ну, честно говорю, как депутат шестого созыва, когда-то мне стыдно за это …

 

______________. Не шестого, а шести.

 

ДЕРКАЧ А.Л.  Ну шести созывов, не имеет значения. И шестого тоже.

Ну когда-то будет стыдно за эти истории. Давайте вообще, ну, …

Давайте, если вам надо это, мы проголосуем не трогайте освіту и здравоохранение.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шевченко, Гордєєв. Прошу.

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. Володь, ну, щоб не читати не вчитуватися от внеси логіку в оце все. Просто візьми нам просто розкажи чому саме  ти …

 

______________. Дивіться. Дуже все просто. Є загальний план і є 50/50, загальний і спецфонд. Тобто є норма закону 29 стаття і 30 стаття, вона для судів, іде 50/50, для юстиції іде 100 процентів загальний фонд, оця норма.

Тому людина яка працює і розбирається в юриспруденції, вона сказала, що їм в принципі ця норма для того, щоб вони нормально функціонували, виконавча служба і Міністерство юстиції. Тут нема ……………, тут  одні й ті самі гроші. Просто є загальний фонд, а є 50 процентів спецфонд. … бюджети…

 

_______________. Тобто, щоб я зрозумів для себе, це означає, що це є…

 

_______________. Треба зробити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я вас прошу, Шевченко закінчить тоді…

 

_______________. Я хотів уточнити, що це просто дає можливість цього спецфонду фінансувати якісь потреби господарські, чи зарплату?

 

_______________. Зарплату…

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. … в першу чергу і так само додаткове їм преміювання цих працівників, оскільки у них фактично заробітна плата сама найнижча. На даний час ми хочемо боротися з корупцією, яким чином? Якщо вони не можуть нормально виконувати рішення судів. Ви знаєте, скільки проваджень? 8 мільйонів проваджень.

 

_______________. Шановні колеги!

 

_______________. Це дохідна частина бюджету, тому навпаки…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги! Коли ви перебиваєте процедуру, коли ви самі себе починаєте наказувати. Прошу Гордєєв… прошу.

 

_______________. Є у нас така… і тому подібне. Приймають участь у відповідних заходах, в рейтингу в тому числі і про зарплату там … І коли ти вже взиваєш до законності мотиви для них  повинні, вони тобі несуть інші мотиви, ви розумієте про що я. Це перше.

Друге. Наш колега, член комітету вніс поправку, ми її проголосували, ми можемо… Я особисто відчуваю певну відповідальність за свій голос, за те, що я голосував за позицію нашого колеги. І я надіюсь, що в майбутньому, він так само буде відчувати таку ж саму відповідальність за мою…

 

_______________. По-перше, щодо … на тему чому судам дали строк, … 100 вчора дали судам, ми проголосували судам спецфонду 100 відсотків. Чому тут 50 на 50, тому що суди на відміну від Міністерства юстиції є незалежною гілкою влади, мають бути незалежне, гарантоване фінансування. І порівнювати Мінюст з судами – це м'яко кажучи   некоректно, на мою думку, це, по-перше.

По-друге, по процедурним моментам. Якщо раптом, все ж таки буде наполягання і ми будемо далі рухатися по оцьому новому сценарію, то я звертаю увагу колег, що, що має відбутися. По-перше, має відбутися голосування з повернення до розгляду поправок Пинзеника. По-друге, має бути відбутися голосування по скасуванню нашого рішення по поправкам Пинзеника. Так? По-третє, якщо таке рішення пройде, має бути голосування по цим поправкам, а не жодним іншим чином. Ми не можемо просто голосувати за ці поправки, коли в нас ухвалені поправки Пинзеника. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ...... .....

 

_______________. Шановні колеги, шановні колеги, у нас же тут колектив, да? Тому маємо передусім виконати процедуру. Володя вніс поправку...  Володя вніс поправку, ми маємо її розглядати, як мінімум, тому що в нас надійшла поправка, проголосуємо, не проголосуємо – це буде рішення комітету.

По-друге, по-друге, треба запитати юстицію. Шановні колеги, Саша, я запитую, шановні колеги, якщо ми вчора проголосували по судах, це складова правосуддя, юстиція вже виконує рішення судів. Якщо ми використаємо такі самі норми, як для суду... як для суду, там спецфонд не використовується....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу уваги.

 

_______________. ...іде на комунальні послуги, на канцтовари.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу уваги.

 

_______________. Можливо, можливо, це буде компромісом для вас? Можливо? Да? Я вам задаю запитання. Але я думаю, що потрібно уніфікувати, що суди, що юстиція, щоб ішли по одному сценарію. Якщо ми судам дали – давайте давати юстиції. Але подумайте над тим, щоби якщо  суди не можуть на зарплату спецфонд направляти, то, можливо,  і ви  теж перегляньте позицію. Це як варіант і запитання.

 

_______________. Ну, хочу сказати, що відновлювати будуть свої будівлі, щось робити в господарській частині, і це нормально. А вони мають до цього заробітну плату, а низька чи висока, то це вже інше питання.

А що стосується виконавчої служби, якщо це питання виконавчої служби, то в будь-якому випадку у нас сьогодні рішення судів не виконується, і ми це знаємо. Якщо це буде мотивацією тим людям виконувати рішення судів, то, напевно, це є великий плюс. Якщо воно має інші якісь таємні підтексти, то це мінус. Я просто не розумію, де тут підводні камені.

Розумієте, важко сказати, чому сьогодні одним можна, а іншим ні. Але, з іншої сторони, якщо не мотивувати виконавців, не будуть виконувати рішення судів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гордєєв, будь ласка.

 

ГОРДЄЄВ А.А. По-перше. Мова іде не лише про виконавців, мова іде про реєстраційні збори, які у мільярдному відношенні залишаються на рахунках.

І друге. Питання якби до всіх нас. Вчора міністр юстиції тут був. Я вчора чув розмову, як він розмовляв з нашим колегою і вважаю, що це нейприйнятна розмова з будь-яким членом нашого комітету. Тому давайте будемо толерантними.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово просить наш колега.

 

АЛЕКСЄЄВ І.С. Доброго дня, шановні колеги.  Як колишній заступник міністра юстиції я повністю підтримую ту правку, яка внесена нашими колегами. Ви знаєте, тут питання не в тому, коли ми починаємо рівняти, хтось з державних службовців може більше отримувати, а хтось – менше. Треба починати розмову стосовно того, ми за реформу чи ні?

Тому коли є пропозиція створити реальні умови, щоб побороти корупцію в реєстраційній службі….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Завершуйте, будь ласка.

Богдан Васильович, якщо виникла дискусія, надаю слово Віктору Михайловичу Пинзенику.

Питання в тому: якщо є принципові застереження щодо непрозорого, як на вашу думку, використання коштів, давайте в законі прописувати, як вони будуть прозоро використовуватись.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, у нас був один уряд, який створив ці прецеденти. Явище називалося "Акціонерне товариство з назвою "Кабінет Міністрів України".

 

ІЗ ЗАЛУ. Це який уряд?

 

ПИНЗЕНИК В.М. Зовсім недавній. Люди сприймали уряд як бізнес-структуру, задача якої – викачувати гроші. Якщо це реформи, то, справді, реформи. В світі немає такої практики, щоб публічні органи влади… Для чого держава існує? Це саме інститут, який не має права заробляти. Я розумію, коли бізнес заробляє. Але коли будується за комерційним принципом. Я знаю всі місцеві закони, і тому я бачу глибоко. Коли ви сказали про державний реєстр… А ви знаєте, які там ще прекрасні перли є? Виявляється, кошти можна здавати за скороченою процедурою. Це вам що, хімчистка чи що? За додаткову плату – вам послугу. Якщо ви здатні за годину послугу надати, то ви повинні по закону всім надати і не брати за це плату. Тут небажання слухати.

СОТ не отримує зарплати. Там іде на канцелярію. Це теж неправильно, що це без СОТ. Я готовий говорити про заробітну плату чиновнику. Але принципи фінансування… Ми не маємо права…

Друге, колеги. Ну, це питання моралі. І я наполягаю, колеги, на тому, оскільки моя правка проголосована,  а по суті мова йде про заміну її новою, я наполягаю на голосуванні по відміні моєї правки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Рудик.

 

РУДИК С.Я. Я не маю трьох вищих освіти і за базовою – гуманітарій, але можу достатньо апелювати тому, що сказав колега – народний депутат, який був заступником міністра юстиції. Але я скажу коротко. Всі міністри мають поважати наш і преференції, преференції, то, що відбувається. Всі ж розуміють суть питань. Ми відхилили, зайшли з іншого боку … увагу і знов все розглядаємо. Так чи ні?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, формально надійшла поправка. Я все одно її поставлю, маю поставити на голосування. Тому …

 

_______________. Поставте на голосування….

 

_______________. … каже, каже Віктор Михайлович. Відміняємо все, що ми прийняли, починаєм себе, ну, не поважати. І продовжувати цю розмову. Це не конструктивна постановка питань. Давайте тоді всі поправки розглядати по-новому.

 

_______________. Ну, головуючий, все ж таки наголошую вашу вагу на тому, що якщо ви цього вимагаєте спочатку, я на цьому наполягаю, дуже, скажімо, активно і наполегливо, що спочатку повернутися до правки Пинзеника, скасувати або не скасувати правку Пинзеника. Якщо раптом вона скасовуються, тоді ми голосуємо чи не голосуємо за цю правку. Дякую.

 

_______________. …, ви знаєте регламент краще всіх, будь ласка. Нє, нє, нє.

 

_______________. Я хочу сказати, я хочу сказати, що я в цьому компоненті сперечатися з Левченком не буду, тому що він претендує на голову регламенту комітету.

(Оплески)

 

_______________. Кар'єрист.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді ви враховуючи, що надійшла пропозиція, повернутись до 51-ї поправки і поставити на голосування, щоб…

 

_______________. Повернутись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не поспішайте. Спочатку ми по процедури голосув, про повернення…

 

_______________. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … це не передбачено, давайте повертаться. Хто за те, щоб повернутись до поправки номер 51 – народного депутата Пинзеника. Прошу голосувати. Хто – "за"?

1, 2, 3, 4, 5.

 

 _______________. Рішення не прийнято. Дякую,  шановні колеги.

 

(Загальна дискусія)

 

 _______________. Тепер повертаємось до талмуду.

 

 _______________. А ми наполягали, … …, тому там є якась поправка, яку ми не врахували.    

 

 _______________. Прошу,  Гордєєв.

 

ГОРДЄЄВ А.А.  Колеги, прошу звернути  увагу на поправку 172-а сторінка.

(Загальна дискусія)

 

 _______________. Сторінка 14, поправка номер …

 

(Загальна дискусія)

 

 _______________. Друзі, я дякую, що ви підтримали, але  хочу вашої поради і хочу одного уточнення.
Ми написали  "не менше 10 відсотків", в кінці  тексту прочитайте, ніби … наш намір, щоб хто більше  спів фінансування  дає, той кращий.    Але в такий спосіб  ми перетворюємо конкурс програм чи проектів, хто дасть більше… Чекайте, от послухайте: я дам 10, а ти даси 10 з половиною, ну це … практика … таких   фондів, таку норму  має виключати. Тому що я вчора пояснював, чи може не чітко,  село не має   там можливостей,  5 відсотків дав районний бюджет і 5 відсотків обласний, і підтримали  проект цього села, а якесь  там  подібне дало 10 з половиною, чи 11. Ми ж  створюємо конкуренцію            спів фінансування, а не якість, конкуренцію якісних проектів. Тому якщо можна було б записати 10 відсотків як імперативну    норму і не писати "не менше". Якщо  мої аргументи  вас якось переконують, я просив би можливо …

 

 _______________.  Кривенко я попросив би і Іщейкіна прокоментувати як голову підкомітету, і …

 

 _______________. Шановний  … …,  я повністю з вами погоджуюсь, якщо це буде  потім якимось критерієм …, критерію вибору, то це неправильно. А це мається на увазі  інше  - це не критерій вибору, а це можливість. Якщо є проект, який    ……… 70 процентів, а ми напишемо 10 процентів власного фінансування.

 

______________.  Мають бути рівні умови конкурсу.

 

______________.  Дивіться, це не критерій  конкурсу. (Шум у залі) …….апаратом, ….розбпараються краще, але це не є критерій конкурсу.  Просто написано, що не менше 10 відсотків з місцевого бюджету. Це не означає, що по цьому……….будуть відбирати.

 

______________.  Якраз будуть по цьому…

 

______________.  Ну я так не думаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гордєєв, Іщейкін, потім Ярослав. Потім……..

 

______________.  Колеги, у мене була тоді, пам'ятаєте, позиція, щоб було 5 відсотків. Ми дуже сперечалися з Анатолієм Сергійовичем.  Але мова йшла про… шла мова, що в моєму варіанті, що в його про конкретне визначення, без порівнянь більше чи менше. Да. Тобто слово "не менше" …  …не було би…….(Шум у залі)

 

 ______________.  Було! (Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав, прошу вас.

 

______________.  Хорошо, будет у них 20 процентов. Они верят  в………проект …..50, 70. Они верят. Значит они считают его эффективным. (Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Костянтин Іщейкін, прошу.

 

______________.   (Шум у залі) ………..дает 10 процентов, он дает  50. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Костянтин Іщейкін. Шановні колеги!

 

______________.  Ми вчора дуже ретельно це обговорювали і питання стоїть на тому,  що якщо ми будемо  давати менше цифри, то ми не будемо стимулювати громаду  для того, щоб хтось працював. Тому давайте…(Шум у залі)

Я вважаю, що, дійсно, должно буть 10. ……..абсолютно. І про це  вже обговорено і зрозуміло чому. Щоб не давати ніякого………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кириленко.

 

______________.  Колеги, можливо просто я не розумію. А якщо місцева влада готовий дать 30 відсотків?

Ні….не проект. До нього приїжджають і кажуть: Дивись…… .спецфон, чи через податки. Ми готові, щоб 20 процентів, а іноземне фінансування  40 і ……бюджет 40….

 

______________.  …обмежуємо…

 

______________.  Тобто давайте напишемо, що…

 

______________.  Якщо  місцевий бюджет має  можливості  інвестувати, нехай інвестують. Купа є проектів. Іде мова сьогодні про те, що треба всіх учасників конкурсу поставити в однакові умови. І вибирати найефективніший проект, а не проект, який має більшу ставку співфінансування. Тому це не конкурс співфінансування.

 

ІЗ ЗАЛУ.  Здесь не написано, что это конкурс.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Шевченко. Анатолію Сергійовичу, давайте послухаємо ще  і  будемо визначатися.

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. Анатолію Сергійовичу! Я хотів би задати питання. В даному контексті є досить цікаві речі. От, наприклад, простий приклад. Ви ж знаєте, про що я скажу. Наприклад, дорога Івано-Франківськ-Буковель. Говоримо конкретними речами. Наприклад, депутат Шевченко каже, що Буковель фінансує 10 відсотків. Держава фінансує в такому випадку 90? Чи ні?

 

МАТВІЄНКО А.С.  Ні. Іде мова про місцеві бюджети. Якщо далі з'являється співінвестор - резидент, нерезидент - ми його долучаємо до цього проекту і збільшуємо його обсяг, цього проекту, і відповідно…

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. Тобто інвестор в 90 відсотків бере участь?

 

МАТВІЄНКО А.С. Є міжнародні організації і по сто відсотків.

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. От яким чином Буковель може внести свої гроші?

 

МАТВІЄНКО А.С. Є європейська практика, коли дають  стільки, щоб залучити ці інвестиції.

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. От якщо ми хочемо свої гроші залучити, то в якому амплуа?

 

МАТВІЄНКО А.С. Тут же норма іншої співпраці. Це державно-приватне партнерство.

 

ІЗ ЗАЛУ. Зрозуміло. Я довіряю Анатолію Сергійовичу і буду підтримувати.

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. Дивіться, я хочу додати. Анатолію Сергійовичу! Ми можемо якимось чином… Ну послухайте!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Ми зараз будемо голосувати, тому я прошу уваги. Слово має Олександр Шевченко. І Анатолій Сергійович – потім заключне слово.

 

ШЕВЧЕНКО О.Л. Шановні друзі! Я знаю проблематику цих усіх речей.  Анатолію Сергійовичу, ми ж маємо право, наприклад, заплатити міському бюджету чи сільському бюджету ті податки, які ми й так платимо, наперед, щоб вони могли співучасниками бути цього процесу. Чому так не можна?

 

МАТВІЄНКО А.С. Я вам розказую.  Фонд регіонального розвитку формується як ресурс – 1відсоток, не менше, від доходної частини бюджету. Української. І цей фонд розподіляється 80 на 20, 80 пропорційно на села, 20 -  як доход…, є формула в уряду, вона прописана, як оподаткування депресивних територій. І далі ми прописуємо, що цей фонд відповідним чином виділяється ………… регіону. Ось цей регіон має  набрати проектів при умові 10 відсотків співфінансування місцевих бюджетів. Місцевих бюджетів.

 

_______________. Місцевий бюджет не є…..

 

_______________. Твоє село Поляниця не має грошей, но Поляниця має ефективний проект розвитку, як …………….. розвитку. Він звертається до районного бюджету, до обласного  і вони по 5 відсотків, чи 7 на 3 можуть співфінансувати проект, коли це є переконливо. А далі все, що ти говориш – це співпраця з міжнародними інституціями, європейськими інституціями…..

 

_______________. Тобто ми маємо право внести…….

 

_______________. З приватними,…..

 

_______________. Приватно- державна концепція

 

_______________. Я прошу прощения, можно?

 

_______________. Да, Ярослав.

 

_______________. Так я об этом и говорю, почему деньги в этой ситуации не являются значением качества проекта, они уговорили ………, район, еще частника привлекли. Все считают, что это эффективно и может быть выгодно, а вот мы считаем, что это не эффективно, и не выгодно. Как такое может быть?

 

_______________. Шановні колеги. Ми знаходимося, таке враження, що у вулику. Там бджоли гудуть, а там трутні, тому я прошу…

 

_______________. Андрій Гордєєв, народний депутат Украіни………….

 

_______________. Питання в чому, що після розподілу цього фонду на Івано—Франківську область виділить …………… мільйонів гривень, а потім уже місцеві проекти вже між собою будуть конкурувати і визначатися і………Питання стоїть в тому, що там є не тільки Поляниця, а й інші райони. І Поляниця при такій формуліровке програє, тому що буде…………..

 

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Є у нас заступник  по цих питаннях – по бюджетних трансфертах.

Будь ласка, Сергій Іванович  Мельник.

 

МЕЛЬНИК С.І. Я підтверджую,  ніяких немає претензій.  Але моя думка, щоб ми завели  не менше 10 відсотків,  конкурс не  якості  і ефективності проекту, а конкурс  співфінансування. І таким чином, наприклад, ви 10, а  я 10 з половиною. І стає пріоритетною якість. 

Це європейська практика.  Досвід держав, які над цим працюють, наприклад, Молдови,  в якій це вже запущено, говорить про те,  що це має бути фіксоване співфінансування для того, щоб був конкурс проектів якісний.     

Тому прохання записати 10.

 

_______________. Я вважаю, що не менше  10  - це краще.

 

_______________. Розумієте, що якщо хтось дає більші гроші, він показує, що для нього це пріоритет.

 

(Загальна дискусія)

 

_______________.  Але цей критерій не менше 10 не є для проекту вирішальним.

 

_______________. Це умова  співфінансування.

 

_______________. Голосуємо.

 

_______________. Це кваліфікація.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Перед голосуванням я  озвучу, можливо, спільну думку Андрію Анатолійовичу   Ватульову доручення: підготуйте, будь ласка, для кожного члена комітету якісь навушники, бо буває таке, що не чути, що колеги говорять.

Давайте так, врахована уточнена редакція, я пропоную не змінювати цього. Анатолій Сергійович хоче поміняти, змінити редакцію.

 

МАТВІЄНКО А.С. Не змінити. Замість "не менше" записати "10 відсотків".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це і є зміна редакції.

Є статус-кво "не менше 10 відсотків", якщо хтось хоче підтримати зміну редакції, прошу голосувати.

 

_______________. Ви скажіть, яка інша редакція?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолій Сергійович пропонує зафіксувати "10 відсотків".  Доля місцевого бюджету – 10 відсотків.

 

МАТВІЄНКО А.С. Від фінансування місцевих бюджетів 10 відсотків.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це більше.

 

МАТВІЄНКО А.С. Щоб були рівні умови.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Замість "не менше" пропонуються зафіксувати "10 відсотків".

 

_______________. Можна? Якщо "не менше 10" і просто "10", то математично яка різниця між цими двома поняттями?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я тільки хотів сказати, хто вчитель математики серед колег? Це одне і те ж буде.

 

МАТВІЄНКО А.С. Ви не слухали, я давав пояснення. Зараз послухайте.

 

_______________. Я слухав якраз, але я не можу цього зрозуміти.

 

(Загальна дискусія)

 

_______________.  Ні! Так  ………….. Тоді один відсоток буде,  два. Тому 10 – це є практика як би світова, де працюють ці фонди. Молдова, зокрема. З Європи вони до нас прийшли. Ми ж не видумали цю норму регіонального фонду розвитку?

Тому там фіксовані спів… як би межа ………… місцевих бюджетів. І місцевий бюджет може собі сам робити фонди розвитку, якщо в нього ……….. гроші ці. І хай робить. Йде мова за державну політику. Це державний фонд регіонального розвитку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  …………… позиція зрозуміла. Ставиться на голосування зміна поправки номер 35 народного депутата Матвієнка: в частині пункту 3 останнього абзацу замість "не менше 10 відсотків" – "10 відсотків". Хто "за", прошу голосувати. (Загальна дискусія)

12, поправка прийнята з останньою редакцією Анатолія Сергійовича Матвієнка. (Загальна дискусія)

Хто наполягає на розгляді наступної поправки? Іван ………. Ну, ми йдемо, повернулися до "талмуда"….

 

_______________. Ми не повернулися, ми закінчили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, повернулися ми до "талмуду".

 

_______________.  Ми ж "талмуд" тільки пройшли! Чого до нього вертатися?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, Іван, в нас є деякі, пару питань, щоб …

 

_______________.  Так два питання, Андрій Васильович, давайте…

 

_______________.  Ну, послухайте, друзі. 172 сторінка, 486 поправка. Мова йде про стабілізаційний фонд. Ми спілкувалися прошлий раз і вирішували  ухвалювати рішення, за яким логіка і філософія цієї норми була …………. в тому, щоб стабілізаційний фонд розподіляти ……….. за погодженням з комітетом та бюджетом в даній редакції, що виписана від імені комітету, мова іде про те, що порядок та умови надання дотації вирішується Мінфіном за погодженням з Кабінетом Міністрів.

Коли якраз ми голосували і шла мова про те, що, почекайте, а що ж ми вставляємо у поправку? Була Тимошенко і казала про те, що Верховна Рада України мала встановлювати розподіл дотацій, порядок та умови дотацій.Ми кажемо, що навіщо нам встановлювати порядок та умови, вдумайтесь, хлопці. Нам потрібно сам розподіл погоджувати у комітеті. Почитайте як там  вийшло. Я читав, там змінилась взагалі суть цього питання.

 

_______________ Я розумію,  що в цьому порядку ми напишемо, що погоджувати з комітетом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Світлано.

 

ФЕЩУК С.Л.  У нас розподіл більшості трансфертів передбачений у додатках до закону. Якщо субвенція не розподілена, діє механізм  частини шостої статті 108, де написано, що Кабмін здійснює розподіл або перерозподіл, тому воно попадає автоматом.

Тут мова ішла про умови, і тому Мінфін пояснює, що не треба умови та порядок погоджувати.

 

_______________ Немає смислу  Кабінету Міністрів встановлювати порядок за погодженням з комітетом.

 

ФЕЩУК С.Л.  На жаль, ви за це проголосували.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Знімаємо це питання?

 

_______________ Для мене головне, що запобіжник з точки зору інтересів комітету, закладений в самомоу Бюджетному кодексі. Питань немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Іванович, не треба коментувати?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Абсолютно правильно. Тобто сам розподіл, з ним ми прийдемо до бюджетного комітету. А процедурні ці речі – це точно компетенція Уряду.

 

________________ Ми вчора говорили, що це методологія.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція відхилити, тоді ще повторно на голосування поставити.

 

________________. Якщо знімає. Андрій Анатолійович знімає питання.

 

________________. Так він навпаки загострив, що для чого нам погоджувати кабмінівський порядок та умови. Постановою Кабміну визначений порядок та умови.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви пропонуєте повернутись до  розгляду цієї поправки?

 

________________.  Відхилити її.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Голосуємо.

 

________________. Я, можливо, внесу аргумент, щоб ми не поверталися вже до цього. Ми вчора довго обговорювали, хочу нагадати. Ми проговорили, що це стабілізаційна дотація, і хто визначить, що таке криза, що таке стабілізація – так само, як фонд регіонального розвитку, де ми кажемо, що не менше 10 чи більше 10 відсотків. Тобто самі правила, по яких цей іде розподіл, ми це вчора проговорювали, ми сказали, що давайте на них подивимося, на ці правила. Ми з вами погоджуємо перерозподіл за дві секунди. Нехай Кабмін на них покаже, а потім виявиться,  що криза – це те, що в Кончі-Заспі упало два дерева і тому треба все перезасадити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Іван Крулько.

 

КРУЛЬКО І.І. Колеги! Я скажу таку річ. Ми вчора з вами цю поправку, 486, врахували в редакції не Верховної Ради, бо розуміємо, що на Верховній Раді це точно не треба робити, а саме в Бюджетному комітеті. Я пропоную, щоб ця поправка лишилася. Не треба до неї повертатися. Більше того, я скажу таку річ, що вже практично настільки ми ефективно працюємо, на відміну від інших комітетів, з Міністерством фінансів, Ігор Іванович задоволений до нас прийде і ми йому погодимо все, що він у нас попросить. Так що давайте лишимо йому, як є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Давайте рухатися далі.

 

________________. Можна два слова сказати? Не треба забувати, що погодження комітетом – це не є дуже добре.

 

(Іде загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, зрозуміло. Віктор Пинзеник.

 

ПИНЗЕНИК П.В.  Шановні колеги, я підтримаю те, що так, як було проголосовано, що спочатку……………………, потім перелік, і ми заощадим країні 2 мільярди гривень.

 

_______________. Якщо ми повертаємось.

 

_______________. Перше, масло маслом не испортишь.

 

_______________. Давайте тоді так……

 

_______________. Наступне

 

_______________. Пропозиція – повернутися, ми маємо її проголосувати.

 

_______________. А від кого пропозиція?

 

_______________. Хто вніс пропозицію?

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Ето уже мафія, мафія.

 

_______________. Шановні колеги, Сергій Іванович, давайте або диктуйте, або більшість я так розумію, не хоче повертатись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб повернутися до розгляду поправки №486, прошу голосувати. Хто – "за"?  Проти? Утримався? Рішення прийнято. Не повертаємось.

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. Шановний головуючий, можна, будь ласка. Я зверну вашу увагу всіх колег, що давайте ми якось обмежимо питання повернення до якихось дуже принципових речей і…………. Тому що, я вибачте, ……………..питання державного сектора – дуже важливе питання…………..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги приймається процедура. Юрій……., хто буде наполягати повертатися, голосуємо, повертаємося. Хто не наполягає – голосування не проходить, не повертаємось…………………………………

 

_______________. Дивіться, у мене була пропозиція: повернутися до питання, яке ми вчора, нажаль, проголосували питання щодо 1,2 коефіцієнту. Пропозиція до цього повернутися, …………………..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозицію підтримаю, давайте тоді проголосуємо.

Хто за те, щоб повернутися до розгляду по суті поправки, де є коєфіцієнт 1,2, прошу – "за" Повертаємося до поправки, де є коєфіцієнт 1,2 …..

Хто – проти? Утримався? Рішення прийнято. Повертаємося. Хто автор? Прошу.

 

_______________. Немає.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Шановні колеги, яка логіка того коефіцієнту вирівнювання, який запропонований діючою редакцією проекту закону. На сьогоднішній день все, за…, все що по бюджетних, іде перевиконання , стовідсотково забирається до Державного бюджету. Все, що недовиконується – повністю дофінансовується з Державного бюджету. Мотивації, міг заробляти більше. Не підтягуватись, якщо ти менше заробляєш до нормального рівня, у місцевих бюджетів немає жодних. Тому був запропонований інший механізм. Зробити середній показник по країні по доходам. І далі. Ті бюджети, якщо брати взагалі за логікою, як в світі, це нормально працює. Я перепрошую, методологічне питання. Бо, насправді, уряд, як на мене, вже зробив методологічну помилку. Методологічна, якщо коефіцієнт менше одиниці, не все, а лише частина має компенсовуватись з Державного бюджету, щоб була мотивація краще працювати, ми там лишили певні речі на місцеві бюджети, і збільшувати ці доходи, за для того, щоб свою дипресивність виправити. Для тих, хто більше одиниці, має забиратися не все, бо тоді немає мотивації збільшувати доходи, а лише 50 відсотків і це нормальна світова практика. Коефіцієнт 1 . Менше, більше. Ми пішли на певне методологічне порушення і кажемо, якщо менше, більше 1 і 1, у чому був спір,  в чому був спір, що ми забираємо 50 відсотків не від всього, що більше одиниці, а те, щоб між 1 і 1,1 – залишається в повному  обсязі, а те, що більше 1,1 лише 50 відсотків. Причому цей коефіцієнт рахується лише по двох податках для обласного бюджету і по одному податку для міських бюджетів. По решта податкам і платежам, і доходам, якщо є перевищення, воно в повному обсязі так лишається на містах. Була внесена пропозиція, щоб коефіцієнт… І чому це робиться? Щоб вирівняти в певний спосіб різницю в доходах на одну особу як наслідок можливість проводити видатки в різних регіонах, бо розрив і коефіцієнт цей в різних регіонах чим більше цей розрив 1,1, 1,2, 1,3 тим у нас депресивні регіони будуть ще депресивніше, а ті, хто має, з огляду на історичне, те, що склалося, буде отримувати більше доходів. Ми пропонуємо не збільшувати цю різницю в доходах на особу по регіонах, бо це повторююся, буде збільшувати депресивність тих регіонів, де є і створювати надможливості для тих у кого історично так склалося, що вже була за радянських часів і таке інше, побудована промисловість тощо. Тому наше прохання все ж таки принаймні погодитись з логікою, що вилучається не над коефіцієнтом 1, а над коефіцієнтом 1,1 50 відсотків, а не над коефіцієнтом 1,2.

 

_______________. І не понижується ……..

 

_______________. Там, Шевченко. Але я пропоную перейти до голосування.

 

_______________. Голосуємо. Голосуємо. Всі зрозуміли. Голосуємо.

 

_______________. Зрозуміло. Тут слово кожен має, я не так сьогодні часто говорю.

 

_______________. Ну, я, да.

 

_______________. Ми, справа в тому, що вчора якраз запитання знову ж таки обсуждали, я вам задам питання, яка різниця при 1,1 і 1,2 для Дніпропетровська, Івано-Франківська? Ви сказали, що і Івано-Франківську збільшиться дохід, і Дніпропетровську збільшиться дохід. То чому мені, як франківчанину, не голосувати за 1,2, якщо дохід Івано-Франківська збільшиться на відповідний відсоток? Поясніть мені, щоб я для себе нарешті зрозумів.

 

_______________. ………………

 

_______________. …………………

 

_______________. ……….. Олександр, у вас буде, якщо будуть пиитання давайте тоді повернемося і обсуждать це питання.

 

_______________. …….

 

_______________. Ось вернулися ……

 

_______________. Ні, ще не вернулися.

 

_______________. Вернулись.

 

_______________. Вернулись.

 

_______________. Ви проголосували?

 

_______________. Да.

 

_______________. Ми зараз, ми зараз ………….

 

_______________. Голосуємо.

Прогресують. Перепрошую, питання стоїть філософське, ви розумієте. Ми знову ж таки весь час говорили за певні принципи, певну логіку. Ми дещо логіку спотворюємо. Якщо брати нормальну логіку, то …….. має бути один. І все, що над один, 50 відсотків.

 

_______________. Я два слова скажу буквально.

  Питання в тому, що місто Івано-Франківськ, можливо, і виграє, або Дніпропетровськ. Але програє область. Тому що субвенції, які ідуть, медичні, базові, освітні і тому подібне, беруться з державного бюджету. А це саме те, що ми якраз обріжемо в державний бюджет. Ось така логіка. Місто може отримати, але область програє.

 

_______________. Невеликі міста здебільшого програють майже всі.

 

_______________. Чесно кажучи, ……… зараз якимось чином і пройде. Тому що, да, але я би хотів все-таки, щоб у перспективі, можливо, ви пояснили це на цифрах. Конкретно, там, там, і тут, тому що. Тому що зараз воно все абстрактне. Тому що ви так захотіли. Я прошу пояснити.

 

_______________. Ми можемо передати комітету таблиці і розрахунки як на обласному рівні так і на тих рівнях…

 

_______________. Івано-Франківська область і Дніпропетровська область, кожне крупне місто …………… і маленьке. (Не чути) от районний цент і обласний центр, як це буде виглядати в цифрах. Не один і один і один і два, і подивимося, хто буде страждати.

 

_______________. Друге…………. про всю Україну разом з Олександром Шевченком я …………… бачив поки що мотивів, що хтось мене переконав, що воно буде гірше.

 

_______________. Да, прошу.

 

_______________. Дивіться, щодо…………., тут насправді є деякі речі, які конкретними цифрами не потрібно доводити, тому що тут це цифри є конкретні, коли ми кажемо коефіцієнти. Зрозуміло, що чим більше залишається грошей у більш успішних громадах, то, очевидно, що тоді на менш успішні громади буде менше грошей. Це ж  логіка загальнодержавного кошику. Тут ……….. кошику знаходиться. Тут ніяк це не обійдеш. ……. того, що ми знаходимося, ну, так, ну, це по суті так …………., але в умовах того, що у нас дефіцитний бюджет, в умовах того, що у нас така ситуація в країні, і наголошую на тому, що в умовах того, що у нас насправді, на превеликий жаль, величезні диспропорції по Україні по …

Ні, ні. По соціально-економічному стану дуже велика різниця між різними регіонами і навіть сусідніми містами. Не можна таке робити. Я скажу. Я взагалі  в чому пропонував зробити один, но мене не підтримали… Ні, один взагалі зробити.

Але якщо вже так,  давайте зробимо, як уряд пропонує – 1,1. Це хоч щось.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Костянтин Юрійович Павлов. І завершимо дискусію.

 

______________.  Да, да. Я пропоную….

 

______________.  Господа, я абсолютно не  согласен,  потому что просто если посмотреть даже на цифры – то, что касается  прямой дотации и реверсной дотации, то это  просто ужасающие цифры и для …………Тех, которые ……является донором и кормильцами бюджета. Даже на нынешнее время. Извините.  Просто нереально.

Я предлагаю оставить  …. поправки, которую вчера Геллер  вносил и мы проголосовали – 1,2.

Сегодня так выглядит, что …………………десятки миллионов, а …..назад не получаем. Вот это так выглядит ваше 1,1.

 

 

_______________. Ні, 1,1 буде. Зараз ……

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб  поправку  номер 364 народного депутата Гєллєр врахувати, прошу голосувати. (Шум у залі)

 

 ______________.  Як це "врахувати"?

 

______________.  Стоп, стоп.

(Шум у залі)

 

______________.  .   …….. поправці народного депутата Гєллєра є пропозиція змінити  1,1 на  1.2.  Тому я правильно ставлю на голосування питання! (Шум у залі)

 

______________.  Прошу!

 

______________.   По процедурі тільки.

 

______________.  Тільки по процедурі.

У нас була ухвалена поправка Гєллєра, так.

 

______________.   Да!

 

______________.  Яка скасована…………..зрозуміти, це її скасувати.

 

______________.  Не підтримати її! (Шум у залі)

 

______________.  Вона вже підтримана!

 

______________.  Ну якщо  ми повернулися до розгляду, то ми маємо її не підтримати.

 

______________.  А у нас рішення діюче. (Шум у залі)  …діюче рішення. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Приймається. (Шум у залі)  Хто за те, щоб скасувати  поправку номер  364 народного депутата Гєллєра… відхилити…

 

______________.  Скасувати!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скасувати (Шум у залі)  Скасувати рішення комітету про її врахування, прошу голосувати. Хто "за"? прошу порахувати.  Хто проти? Утримався? Рішення прийнято.  Поправка скасована.

 

______________.  Відхилено.  (Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Скасовано рішення про врахування поправки. (Шум у залі)  Ніхто більше не наполягає на поверненні.

 

_______________. Голосуємо за поправку 1.1.

 

_______________. ………..

 

_______________. (Загальна дискусія)

 

_______________. Пане Анатолію, лишається 1.1.

 

_______________. Да, 1.1.

 

_______________. Шановні народні депутати, я думаю, я думаю, що, можливо, це підвищує…

 

_______________. Шановні колеги, прошу уваги, залишилось зовсім небагато.

 

_______________. Це викличе певні додаткові у нас навантаження на психіку і на час. Але все ж таки ми обговорювали це багато разів. І ………. В тому числі в цьому приміщені поправки, які стосувалися закладів І-ІІ рівня акредитації. Я доповідав цю ситуацію на уряді, уряд вручив мені все ж таки попросити Бюджетний комітет погодитись з логікою, що ми маємо дотриматись структури відповідальності в цій царині. Але, розуміючи, що дійсно є проблема з переоформленням цих закладів на окремі юридичні особи тощо, зробити в "Прикінцевих положеннях" Закону про державний бюджет і, якщо не заперечуєте, навіть, можливо, рішенням комітету добавити, бо ми розуміємо, що завтра ми будемо це рішення ще приймати вже, готуючись до розгляду самого Закону про бюджет, це не колись, це буде завтра вже. Погодитись з логікою, що все ж таки ті лінії, ті навчальні заклади як пропонував уряд мають бути закріплені за відповідними бюджетами, а на один рік дати можливість їм існувати в існуючому юридичному полі, бо зрозуміло, що за місяць їх не передадуть з балансу на баланс, юридичні особи не будуть створені, ліцензії не будуть переоформлені, щоб рік вони все робили, а можливість фінансування їх як це передбачено в кодексі на цей рік була надана з місцевих бюджетів.

 

_______________. …………..

 

_______________. Так в чому полягає пропозиція, якусь поправку змінити?

 

_______________. Пропозиція була, тому щоб ті поправки, в тому числі пані Гриневич, яка вчора доповідала, тут на сьогоднішній день ми не врахували, а погодились з логікою, що заклади освіти шкільної  і дошкільної мають бути на рівні громад. Вищі навчальні заклади мають бути на загальнодержавному рівні. Решта закладів мають бути відповідно на рівні області та району. Тут виникає проблема перехідного періоду і по ВУЗах, от саме по оцих І і ІІ рівня акредитації, з ними найбільша виникла проблема. Тому була пропозиція на 2015 рік, як виключення, дати можливість їх фінансувати з місцевих бюджетів, як це передбачено в цілому в кодексі і на наступні роки мають бути. А за цей рік завершити процедуру передачі, складання актів, переоформлення юридичних, створення юридичних осіб. Якщо необхідно, про це говорили, ще я не дуже розумію, нащо оформлювати ліцензії і таке інше. Така пропозиція компромісна: на цей рік дати перехідну можливість фінансувати з місцевих бюджетів і завершити процедури переходу і передачі на баланси і таке інше.

 

________________. А.А. Ви ще раз повторіть, що ви пропонуєте. Ви пропонуєте ось ці вищі навчальні заклади  І-ІІ рівнів акредитації…?

 

________________. Анна Анатоліївна, давайте ви дотримуйтесь процедури ведення комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Медуниця. А потім – Деркач.

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Юрій Іванович, змоделюйте, будь ласка, ситуацію. Зараз ми повернули оце все, що ви хотіли передати на місцеві бюджети, станом на зараз, ми повернули назад на фінансування держави і обґрунтували чого.

 

________________. Ю.І. Навпаки. Ще раз, зараз у нас, вчора повернулося… (Загальна дискусія)

 

МЕДУНИЦЯ О.В.  Вчора повернули його на державний бюджет.

 

________________. Ю.І.  А тепер хочуть назад.

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Я ж кажу, станом на завтра ми його повернули на державний бюджет.

 

________________. Ю.І. Це пропозиція.

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Так. Ви зараз нам говорите, що на рік ми повертаємо в місцевий, да?

 

________________. Ю.І.  Ні.

 

МЕДУНИЦЯ О.В. Залишаємо в державному?

 

________________. Ю.І. Ні. Суть пропозиції, якщо не говорити, от, формально, якщо, бо одні запитання є по процедурі, інші – по суті. По суті, ми, наша пропозиція, в Бюджетному кодексі зобразити, що ці заклади мають бути передані з державного бюджету і з держави, як органу управління, на відповідні громади  мають бути передані, але в цьому році ми їх не передаємо.

 

_______________. В цьому році за цей рік вони мають пройти процедури. Бо, зрозуміло, вони ж не передадуться за день. Мають скласти акти, мають провести інвентаризацію тощо. Тобто за рік вони мають це пройти.

 

_______________. Те, що вони мають, я чув. Ви мені скажіть, очі в очі дивимося, ми їх зараз отим, що ви пропонуєте, назад в  місцеві бюджети передаємо чи ні?

 

_______________. На 2015 рік.

 

_______________. На 2015 рік.

 

_______________. На 2015 рік, технічно це будуть правки, що дозволити місцевим бюджетам їх фінансувати. Вони за цей рік мають бути передані, за цей рік. І на 1 січня 2016 року вони мають бути завершити цю процедуру передачі.

 

_______________. Так хай переходять. Давайте так і напишемо, що ми їх залишаємо в державному бюджеті, а ви собі переходьте за рік.

 

_______________. Тоді це ніколи не перейдуть. Ну, давайте розуміти, що та боротьба в тому числі іде за приміщення. І ніколи центральний рівень не віддасть їх назад добровільно.

 

_______________. Боротьба іде не за приміщення. Боротьба іде за людей і за дітей. Бо ми зараз передаємо… Та які там приміщення. Ми 10 років назад передали всі училища на обласні бюджети, і що. Як вони стояли з обласних бюджетів зараз фінансуються, так і стоять. Зараз справа в іншому, що зараз ми передаємо на місцевий бюджет установи освітньої, які ніколи не стануть комунальною власністю обласною.

 

_______________. Чому?

 

_______________. Тому що вони зараз є структурами київських вузів всі. Майже всі. Половина того списку, що ми передаємо…

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Вони не мають юридичної особи, вони ні з чого їм фінансуватися з місцевих бюджетів.

 

_______________. Якщо вони не юридичні особи, вони не можуть не отримувати ні доходи, ні зарплату платити. Про що ви говорите тоді. Тоді такого закладу не існує. В чому проблема тут взагалі?

 

_______________. А ви як, він не існує, так ви його передаєте  в Бюджетному кодексі і в бюджеті. То вам що, показати чи що? В бюджеті,в додатку, не пам'ятаю в якому, там список. Да, наприклад, Глухівський коледж філіал  Сумського аграрного арсенального університету. У нього печатки нема. Куди ви його на обласний бюджет передаєте.

 

_______________. Вони всі юридичні особи і мають свій……

 

_______________. Не юридичні вони особи. Я вчора (Не чути)

 

_______________. Якщо він коледж, він філіал, то він є відокремлена особа.

 

_______________. Там немає ……

 

_______________. ……….. особа. Якщо ваша особиста позиція полягає в тому, що ви заперечуєте проти передачі з центрального відання в місцеве, я розумію вашу позицію.

 

_______________. Юрій Іванович, я ……

 

_______________. Але пересмикувати і говорити, що ми хочемо знищити ці вузи, ………….

 

_______________. Я не заперечую. Ми зараз можемо тут ……… набрать телефон директора того закладу, який ми хочемо передати і спитати: "Нина Андреевна, у вас есть печать? Ви юридична особа чи ні?". І вам Ніна Андріївна скаже, що в неї немає печатки, вона не юридична особа, а вона підрозділом структурним … у Київського національного економічного університету.

 

_______________. На що я задам дуже просте питання і, про що ми говоримо. Скільки їй необхідно часу, щоб зареєструватись як окрема юридична особа і отримати цю печатку?

 

_______________. А я вам скажу скільки – мінімум півроку, а тому що обласна рада прийняла печатку її, ту, яка мала з державної. Потім обласна рада створила комунальну установу яку-небудь, не знаю яку…

 

_______________. Якщо вона не захоче ………

 

_______________. Ну, да, це таке, якщо там все хорошо.

 

_______________. ………

 

_______________. Вона створить цю комунальну установи і тоді тільки зможе фінансувати. Потім ще ліцензія, всі получать, зареєструються, печатки, ну, півроку мінімум.

 

_______________. Півроку? Ми говоримо, що рік їм на цей процес. Але право фінансувати їм дати відразу Законом про бюджет.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Я вот …….. нашего первого заместителя, который ……….. печати и так далее …….. бюджетного комитета. Отвечу словами вашего лидера, да: " Не в пихуйте, невпихуемого". Вопрос простой в этой истории. Давайте мы не будем действительно устраивать шоу, …… телекамеры и так далее. У нас был здесь председатель Комитета по освіті, уважаемый человек, который принес нам эти поправки, мы эти поправки вчера приняли, сегодня это та же самая ситуация, которая происходит с Министерством юстиции только уровень выше, уровень подхода выше, а так точно также. А по аморальности, я еще раз говорю, давайте мы лучше тогда вернемся к вопросу …….. Минюста, пусть кто-то заработает бабло, то не будет бабло забирать у детей, которым по 16-17 лет, которых уже приняли, они учатся на первом, втором, третьем курсе, они являются структурными подразделениями университетов и не только киевских.

Что вы рвете, объясните, мальчиков и девочек с областных и районных центров, забирая у них последнюю возможность? Вам для этого 2 миллиардов не хватает в бюджете? Вам показать, где взять эти 2 миллиарда?

 

________________. Да.

 

________________. Без вопросов. Снимите з прокуратуры миллиард, снимите с Нацгвардии миллиард, ……где взять эти 2 миллиарда. (Загальна дискусія) Вопрос в другом. Новенькое дело …… простое, что это 320 ВУЗов, 320, и 240 – это структурные подразделения.

 

________________. Мы проголосовали только за структурные.

 

________________. 221.

 

________________. 221. У меня предложение какое, давайте тогда пусть придет Гриневич сюда, чтобы было все корректно, как с Пинзеником. Скажет, я, как председатель комитета, снимаю эти, поправки. Ну, или  по правкам, да… (Загальна дискусія)

 

________________. Це поправка Романової.

 

________________. Нет, я не могу понять. Я тоже как то записываю, я жду. (Загальна дискусія)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Записывайте, сейчас будет вам слово. Та Юра Левченко. Потом… (Загальна дискусія)

Юра Левченко, пожалуйста. Потом – Александр Шевченко.

 

ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дякую. Ну, по-перше, щодо процедурних моментів, товариство. Я все ж таки звернув би вашу увагу на те, що хоча юридично це поправка Романової, але дуже багато з цього приводу говорила і приходила особисто голова комітету Гриневич, так. То я думаю, що це, м'яко кажучи, некоректно в… Яка в нас година вже? В 11-й годині ночі без Гриневич приймати такі рішення, це по-перше. Тобто я думаю, що без неї взагалі такі рішення не можна приймати. Давайте покличемо її і потім будемо…

А тепер по суті, а не по формі. Ну, при всій повазі, знову таки, до Мінфіну, дивіться, ніхто не каже, що ви хочете чи не хочете когось там знищувати, ніхто ж про це не говорить. Говорять про те, що от таке рішення, якщо воно буде прийнято, як ви просите, де-факто до цього призведе. Ну, до того, що ці заклади по суті будуть знищені. Бо це так. Тобто навіть в тих пропозиціях, які ви зараз виносите як компромісні, на мою думку, компроміс він буде гіпотетичний, якщо навіть гіпотетично буде компроміс, що ми закладаємо цю норму на 2016 рік, а в 2015 році конкретно прописано, що вони фінансуються з державного бюджету. А не так, що от, те, що ви, ну, сформулювали, це якось незрозумілі речі, якийсь напів псевдокомпроміс. Тобто якщо ви хочете компроміс, то кажіть, в 2015 році – це точно державний бюджет, а от з 2016    року включаються отакі норми, тому що це вже …….. місцеві бюджети. Тоді це можливо назвати компромісом, а по-іншому це не компроміс, це, ну, це вигадка якась. Тому, будь ласка, от врахувати цей момент щодо Гриневич, а по суті я буду категорично проти цього, таких порад, таких рішень ……….. .

 

_______________. Я готовий погодитись на такий компроміс. Але в мене зустрічна формула те, що я говорив вчора, на 2015 рік ми лишаємо як воно є, але говоримо, що з 2016 року вони перейдуть туди і на 2015 рік дозволити лише. Тобто 2015 рік вони не передаються, вони мають перейти, от мене почуйте, до 1 січня 2016 року.

 

_______________. Та.

 

_______________. Така формула пропонується. Рік їм на перехід достатньо? Ну, достатньо ж. Така формула пропонується, що до 1 січня вони мають перейти. Але на цей період. Ну, ми передбачили ці видатки вже в місцевих бюджетах.

 

_______________. Вранье, нет. Игорь, не надо врать, нет их.

 

_______________. Ігорю, ви ж можете змінити це ……..

 

_______________. Не рвите ситуацию, ……

 

_______________. Дивіться, ну ви ж можете, дивіться, так, прошу. Ви ж можете, ви ж можете зараз, у нас буде завтра засідання бюджетного комітету щодо бюджету. Це ж можна перекинути, якщо, якщо ви, справді, кажете, я не буду казати, що це брехня, не брехня. Але якщо ……… кажете, так і є, то можна ці видатки назад в державні перекинути. Ну, якби, ну…

 

_______________. Вони в загальному фонді.

 

_______________. Так, если бы они были, у них не было б вопросов ………..

 

_______________. Они, ці видатки передбачені в загальному фонді обласних бюджетів.

 

_______________. Не передбачені.

 

_______________. Ваше слово про ти мого. Ми так можемо довго сперечатися, розумієте.

 

_______________. ……..

 

_______________. Звичайно, хто б сперечався. Я абсолютно підтверджую, що ви дуже правдива людина і з цим не сперечаюся. І просив би тоді погодитись з компромісом, що, як і говорилося, з 2016 року, до 1 січня 2016 року вони мають перейти, а дозволити, я ж не кажу, що забрати в когось щось, дозволити фінансувати місцеві бюджети. Все.

 

_______________. С центрального финансируйте как сейчас происходит.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Нет, нет.

 

_______________. (Не чути)

_______________. (Не чути)

 

_______________. Давайте. давайте… Юра, Юра, Юра, давайте коротко и …….

 

_______________. Я просто, прошу ………. я питання не забираю, я просто, я уточнити, я уточнити намагаюся .

Скажіть, будь ласка, коли ви кажете неможливість , що саме ви маєте на увазі. Ви маєте на увазі, що воно в Бюджетному кодексі лишається за державою, але їм надається право при бажанні перейти на місцеві? Оце ви говорите, чи що?

 

_______________. Ми говоримо про що. Що ми передаємо ці заклади не з 1 січня 2015 року, а з 1 січня 2016 року. Як наслідок вони лишаються на загальнодержавному бюджеті. Про що я прошу, що ми даємо можливість фінансувати їх з двох бюджетів, з державного і з місцевого.

 

_______________. Так ви б так би і сказали з самого початку.

 

_______________. Я про це і говорю. Я ж кажу можливість тільки додати. Якщо вони лишаються на державному бюджеті, то зрозуміло, що й видатки мають бути загальнодержавного бюджету. Але можливість фінансувати з бюджетів двох рівнів дати їм. Якби ……. право на один рік поки ця передача іде.

 

_______________. Олександр Шевченко, и потом автор Анна Романова.

 

_______________. Знаєте, я хочу сказати, що ми такими спробами голосування, навіть якщо мене би зараз замміністра переконав, я вже не буду голосувати.  За те, щоби якимось чином повернутися і відмінити те, що Романова, Гриневич, таку спільну поправку запропонували. Ми вчора так гарно слухали, так гарно всі прониклись цим питанням. Сьогодні я просто без присутності Гриневич, добре, що Романовій нарешті дали слово, просто скасовуємо…….. (Не чути) Скасовуємо так само, перепрошую, поправку Гєллєра без нього. А вчора так всі гарно проголосували. А ми так дійдемо, знаєте, до того, що як тільки хтось з нас не буде в цій залі, ми будемо тупо скасовувати ті поправки, які  були вчора. Якщо ми будемо так далі робити, то звичайно, ну, для мене особливо бюджетний комітет цікавим не буде. Тому що тут нема принципів. Дякую.

 

_______________. Анна Романова була оголошена, прошу.

 

РОМАНОВА А. А. Колеги, я хочу повернутися,  взагалі нагадати про мету того, навіщо ми робимо якісь реформи. Я спілкувалася з багатьма ректорами, з багатьма якраз директорами цих вищих навчальних закладів першої і другої системи, першого і другого рівня.  Вони сказали, що вони взагалі не хочуть, щоб потім перетворювати це в комунальні заклади. І кому вони потім будуть підпорядковуватись? Будуть як комунальне майно при місцевих адміністраціях? Вони не хочуть, це все руйнує. Це руйнує абсолютно систему освіти, яка має декілька рівнів. Якщо ми ставимо взагалі за мету… Ми зараз сидимо на бюджетному комітеті? Так, ми хочемо звести наш бюджет, скоротити видатки і все таке інше. Але якщо ми в цілому хочемо підвищити рівень освіти в нашій державі, то це абсолютно руйнує нашу освіту. Тому що всі ці вищі навчальні заклади І-ІІ рівня акредитації вони просто або взагалі припинять своє існування і, ну, розумієте, ми цим не допоможемо. Це перше.

Якщо ви кажете, що залишити і там, і там, і державний рівень, і місцевий рівень, то можу прогнозувати, що буде не там і не там. Тому давайте, якщо ми вже вчора проголосували цю поправку, давайте ми залишимо це голосування і не повертатися знову, тому що я – проти.

 

________________. Кто ходит в гости по утрам, то поступает мудро.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Анна Анатоліївна.

Шановні колеги  я сподіваюсь, що повернення сьогодні не буде, настрої і… Але…

 

________________. Чому не буде?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, не буде. Ну, ми не проголосуємо, зважаючи, на щастя…

 

________________. Василь Васильович! Василь Васильович!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, давайте… Анатолій Сергійович, вибачте, будь ласка, Кривенко давно-давно просив слово. Потім – Гордєєв. Потім…

 

КРИВЕНКО. Я вибачаюсь,  я теж Кривенко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А як сказав?

 

КРИВЕНКО. Кривенко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кривенко, вибачте. (Загальна дискусія)

 Гордєєв. Потім – ви. (Загальна дискусія)

 

________________. А.С. Дивіться, колеги, я говорив з Лілією Михайлівною говорив, вона дуже…

 

________________. Ви схиляєте голову.

 

КРИВЕНКО. Ні, голова уже не перший рік опустив переді мною і сказав, що… Але я почекаю Анатолія Сергійовича.

 

________________. Уже ж взяли слово.

 

________________. А.С. Дивіться, я говорив з Лілією Михайлівно, вона, на жаль дуже, не зможе до нас приєднатися, я повністю підтримую логіку, що без неї ми не можемо це розглядати, от. І я розумію так само Ігоря Івановича, що у нього така функція. Йому сказали прийти і розповісти нам ту саму історію, тільки вид збоку. Вчора пропонували, що   

 

_______________. Зачекайте. Я – за. Суть в чому? Компроміс, який на сьогодні  може бути, нічого  поганого в тому, що ми залишимо 2,2 мільярди  у місцевих бюджетів – немає. Ніхто не каже, що місцеві бюджети такі там перенасичені. Треба шукати десь 2,2 мільярди потім, щоб з'явилися в державному бюджеті. У нас .... ці ..... мільярда тільки по ЄСВ з'являються в державному загальному фонді. Тому не треба робити трагедії, що ми 2,2 залишимо у місцевих бюджетах.

Друга історія, на що готова Лідія Михайлівна? Це з 1 січня 2016 року...

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. 2017...

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. Я кажу, я передаю вам слова голови комітету, яка  вчора була і з якою ви вчора погодилися, що, якщо переходити до цього... у нас до цього була взагалі позиція: залишити на державному бюджеті. ....., колеги. Ми вчора проголосували позицію, що ми взагалі ..... залишаємо на  завжди на державному бюджеті. Зараз...

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. ...на те, щоб з 1 січня 2017 року перевести їх на місцевий бюджет, що за два роки це буде нормальний термін і період, от, поки вони визначаться.

 

_______________. І визначення з якимись фінансовим....

 

_______________. Совершенно.... Ну, ось така... просто я дослівно передаю і я вважаю, що це межа нашого компромісу на сьогодні. Ну, потім вони разом шукають 2,2 мільярди в загальному фонді. Я бачу таку картину от, і єдиний варіант такий. А так ми навіть .....

 

_______________. Літак з Києва?

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. Добре. ..... .... і Пинзеник.

 

_______________. Олексій Васильович, дивіться, я хочу вам дати, хтось, може не пам'ятає, хто займається освітою – той підтвердить. Була така норма в свій час, що від кількості студентів буде залежати і снування того чи іншого ВУЗу. Це була, я не пам'ятаю, по-моєму Табачника ідея. І що сталося в результаті цієї ідеї? В результаті цієї ідеї всі ВУЗи побігли до коледжів, які фінансувалися з одного державного бюджету як і ВУЗи, і всіх їх загітували, щоб вони стали їхніми структурними підрозділами.

Це просто як для справки, щоб ви розуміли, чого сьогодні половина є структурними, а половина не є структурними. Зараз питають ректорів, безперечно, о ректори зараз стоять перед такою ж самою проблемою оптимізації. І тому це їх тримає з точки зору їхньої стратегії розвитку і відповідна політика. Я не думаю, що там іде велика боротьба за майно, тому що невідомо, кому воно належить. Я просто для справки.

А тепер я хочу звернутись до колег. 2,3 мільярди – це не 10 мільйонів чи пара мільйонів, де ми можемо пошукати. 2,3 мільярди рве всю розрахункову базу. І Міністерство фінансів сьогодні нас просить: ми не перерахуємо до завтра. Я думаю, що і за 2 дні не перерахуємо. А це тягне за собою зміни Податкового кодексу. Тому це не просто знайти 2,3 мільярди, а це треба перерахувати все те, що вже зроблено.

Що пропонує Мінфін, як я розумію. Якщо ми в 2017 році готові їх передати, як каже Лілія Гриневич, то тоді як нам фінансувати, якщо вони будуть структурними підрозділами?  В мене тоді немає розуміння цієї логіки, чому в 2017 році ми готові передати?

Інша справа, в чому сумнівається Андрій Деркач, що цих грошей немає. Давайте тоді розберемось в суті, чи є гроші. Якщо ці гроші є і є якась гарантія, що вони залишаються сьогодні структурними підрозділами і фінансуються з двох бюджетів: державного і місцевого, і це якимось чином ми можемо врегулювати, то давайте це  приймемо за компроміс. І тоді дійсно проведемо ревізію серйозну, послухаємо, хто хоче залишатись структурним підрозділом, а хто  ні. Дамо їм рік для визначення, і тоді ми вийдемо спокійно з ситуації.

Ось над чим я провів би  дискусію, а не над тим, що твоє чи це моє. Зараз іде мова про те як забезпечити фінансування. Давайте ми спитаємо уряд і тоді вже гарантії. І в цьому вже є компроміс Мінфіна. Інакше безвихідь, і я не знаю, я думаю, що ми просто не приймемо бюджет, не приймемо Бюджетний кодекс.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пинзеник, Деркач, Крулько.

 

ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги,          

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гордєєву передав слово Матвієнко.

 

ГОРДЄЄВ А.А. Ігоре Івановичу! Тиждень тому я цю проблему вам озвучував, тут сидячи, і ви  сказали, що проблем із цим немає, там усе гарно, перекривається і так далі. Ну, я не фахівець у галузі освіти, але сьогодні ми бачимо, що проблема ця є. І я хотів би звернутися до колег, що сьогодні не ставить Мінфін, із того, що я зараз зрозумів, не ставиться питання перегляду нашого рішення, яке ми вчора голосували. Сьогодні ставиться питання виходу із ситуації, при якій ми маємо те наше рішення вчорашнє, і сьогоднішній вихід із ситуації, бо ми завтра бюджет не приймемо. Або післязавтра.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Михайлович.

 

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги! У мене буде більше питання, ніж виступ. Але я потім його сформулюю. Я б не хотів думати, що завтра спробують прийняти бюджет. Бо судячи з деяких таких мотивів, виглядає так, що завтра хочуть прийняти бюджет. Не вийде цього. У зв'язку з цим чому я й поставлю таке питання. Ігорю Івановичу, я розумію, що для бюджету державного один чорт, з якого бюджету фінансувати, але це треба було врахувати в міжбюджетних стосунках. І я відчуваю, що зламати ситуацію навіть тут неможливо. А в залі тим більше не буде прийнято рішення.

Скажіть, будь ласка, а якщо спробувати це рішення пошукати в іншій площині? А ресурсів частину можна було б закрити. Якщо прямо в залі сказати депутатам, оскільки є тут невирішена проблема, є розрив, який виникає, а якщо спробувати піввідсотка додаткового прибуткового податку з громадян? Тимчасово, на один рік. Це 407 чи 470 мільярдів фонд оплати праці. Піввідсотка якраз перекриває цю проблему. Але вам все одно треба буде, очевидно, час на технічні розрахунки міжбюджетних стосунків. Але ж все одно не буде голосування завтра! Все одно треба буде час. Можливо, в такій сфері ми  б могли  знайти компроміс і зняти тему, бо не зламається депутатський корпус на цьому голосуванні. Як ви на це дивитеся?

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Вікторе Михайловичу, дивіться, тут у чому проблема. Через міжбюджетні трансферти ми цю ситуацію вже не вирівняємо. Чому? Бо у нас по суті вже не буде цих міжбюджетних трансфертів, які є сьогодні. Як сьогодні – чи дотацію вирівнюючи, чи в якийсь інший спосіб міг би спробувати це зробити. Спробувати це відредагувати.  Ми змінюємо систему.  По вирівнюванню у нас лише один показник іде.  Один. І дотація або базова, або  реверсна. І вона вираховується по формулі.  Дуже проста дотація, дуже проста формула.  Середній показник по країні 1,1 на 0,9. Все.

Тому я і наполягаю на цьому питанні, що забрати ці кошти з місцевих бюджетів знову на центральний  - є прямий спосіб, через міжбюджетні відносини на сьогоднішній день просто фізично не зможуть за  тією моделлю міжбюджетних відносин, яка є.

 

_______________. У вас є військовий збір, який лишається  на центральному рівні, додати до нього ті відсотки, які підуть на ці речі.

 

_______________. Я запропонував ще простішу формулу,  щоб просто 2016 рік – о'кей, можливо, 2017 рік – це компроміс, який  уже озвучували. Але я просив би  дати можливість фінансувати з двох бюджетів.  Воно лишається до 2017 року на державному бюджеті із зобов'язаннями держави.

Будемо шукати компроміс.  Те, що каже Віктор Михайлович – це один з  можливих інструментів.  До того, як ми будемо зводити баланс,  я буду придумувати,  шукати,     де ці кошти брати. У мене іншого виходу немає.

Поки що відповіді, де я їх знайду, я ще не маю.  Я буду пропонувати, коли ми будемо бюджет  розглядати.  Немає у мене відповіді поки що, де я їх візьму.

Але як компроміс прошу, щоб дати можливість  на цей період з двох бюджетів фінансувати.  Лишаємо у державній власності.  Переходить лише з 2017 року.

 

_______________.  До 1 січня 2017 року. 

 

_______________. А  в кодексі як?

 

_______________. В кодексі так і буде  проголосована як тимчасова норма, що воно передається не з 1 січня  2015 року, а з 1 січня 2017 року.

І друге. Дається можливість фінансувати  з бюджетів двох рівнів – державного і обласного.  Де знайти 2,3 мільярда на 2015 рік – це  окреме завдання.  Один із шляхів, або механізмів – це те, що вже було сказано.

 

_______________.  Вы прекрасно понимаете,  что вы будете стоять потом в бюджетной  росписи. Вы прекрасно понимаете,  что подзаконными актами в вашем министерстве  вы выведете режим и скажете: «Извините, вы получили какую-то  дотацию, которую посчитали  по какой-то формуле».    

На областной  бюджет. Мы …………..

Я еще раз говорю, Игорь Иванович,  у меня большая просьба. Это игра в наперстки, это судьбы, еще раз говорю, людей, конкретных детей.

Анатолий …………,  отвечаю вам на тему того, что все идиоты как-то там подводили и специально………для того, чтобы чего-то финансировать. Логика была простая. Даже в прокуратуре, когда допрос ведут, берут две точки зрения, как минимум. Здесь нет……, один специалист в области, который сидит, сказал нам: "Ребята, нет этого финансирования, не получается ….."

Я не большой специалист, но я четко понимаю, что первый, второй уровни аккредитации готовят специалистов, младшего специалиста, бакалавра. А потом они переходят в тот вуз четвертого, пятого уровня, который готовит магистра.

Сегодня сидит Министерство финансов, большие руководители, не хочу называть, которые не очень хотят вникать в вопрос, как это  вообще все работает. Они последнее время мыслят категориями больших   цифр. ……..словами, паразитируя на слове "реформы". И мы должны  эту историю скушать. Так не бывает. Давайте тогда, еще раз говорю, послушаем специалиста в области образования, почему оно рвет как логику системы образования, так и будущее с точки зрения объемов финансирования.  Если выплывает 2 эти миллиарда были заложены в трансфертах, сейчас бы так вопрос не стоял. Их просто нет. А сегодня Игорь Иванович говорит, что возможно с барского плеча правительства позволит областям как-то начать  процесс этот финансирования. Вот о чем идет речь. Я перевожу просто культурный текст в некультурные слова.

Спасибо. (Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, у мене спочатку  буде  два питання процедурні. Перше питання процедурне полягає в тому, що очевидно, що при обговоренні питань, коли виступаючі, то потрібно все-таки  надавати перевагу тим колегам по комітету, які ще з цього питання не висловлювалися.  Є ще не висловлювалися з цього питання, а є  такі, які висловлювалися по три і по чотири рази. Це один момент.

Другий момент. Я абсолютно згоден з колегою Олександром Шевченком стосовно того, що  нам треба в  бюджетному комітеті встановити принцип, що якщо ми  прийняли рішення, то це  рішення для нас діє. І  ми вже… внесено воно в порівняльну таблицю. В той же час зараз з’явилося кілька інформацій дуже важливих. Перша інформація полягає в тому, що голова Комітету з питань освіти Лілія Гриневич згодилася з тим, що може бути перехідний період до 17-го року. Є тут автор цієї поправки, про яку ми зараз говоримо, Анна Романова, яка також погоджується з тим, що можна за тією поправкою ……….. поправкою, про яку ми зараз говоримо, що можна повернутися до цієї поправки, а ми до неї таки повернулися, і можна поставити період до 17-го року. Заступник міністра фінансів теж каже, що це буде нормальним компромісом. Тому я прошу, ми вчора стосовно цього дискутували годину, сьогодні стосовно цього ми вже дискутуємо більше години. Я пропоную припинити дискусію стосовно цього, оскільки усі заінтересовані сторони зійшлися на компромісі, і ми готові за це проголосувати, я буду голосувати за це. Ставте на голосування.

Формулювання, я прошу формулювання про те, що до 2017 року зберігається державне фінансування, гарантоване, при цьому місцевим бюджетам надається право також фінансувати. І якраз за цей період вдасться і подивитися яким чином ці філії перейдуть на місцеве фінансування. І я абсолютно… Але я підтримую філософію Міністерства фінансів, яка полягає в тому, що децентралізація, в тому числі, полягає і в тому, коли завдання вирішуються на місцях.

 

_______________. Голосуємо. Это слово"гарантує" написали?

 

_______________. Уважаемые коллеги, я хочу просто обратить внимание на ту риторику, которая здесь происходит. Смотрите, просто послушайте каждый друг друга. Один человек говорит о том, что деньги заложены в местные бюджеты при распределении этих средств. Второй человек говорит о том, что они заложены и остаются на государственном финансировании. Третий человек говорит о том, что нет откуда взять 2,3 (два и три десятых) миллиарда. Так давайте определимся: есть гарантированное финансирование  в государственном бюджете эти 2,3 миллиарда или они все-таки заложены в местные бюджеты на уровне базовой дотации?

Давайте для себя дадим честный ответ. И распишем гарантировано финансирование государственного уровня, как мы приняли решение вчера, в присутствии всех членов комитета и головы комитета по вопрпосам освиты. Вот ни больше и не меньше. Только честно.

 

_______________. Голосуем.

 

_______________. В проекті Державного бюджету на 2015 рік 2,3 мільярда не передбачалося фінансувати з загальнодержавного рівня, тому що він рахувався на підставі ….

 

_______________.  Все……

 

_______________. Я перепрошую, ви задали три питання, і де ці кошти. Я перепрошую, не пересмикуйте. Я перепрошую, ви пересмикуєте і спотворюєте мою відповідь. Прошу цього не робити. Перше.

Друге. В державному бюджеті ці кошти не могли бути передбачені, бо ми рахували видатки Державного бюджету і Міністерства освіти відповідно за логікою, що ці об'єкти мають  бути  передані. Якщо вони  мають бути передані, як вони можуть передбачатися в Державному бюджеті? Друга відповідь.

Де вони передбачалися ці кошти?  Даю відповідь. Ці кошти розраховувалися з огляду на передачу доходів і зміни обов'язків по видаткам на обласних бюджетах. Ми, якщо пам'ятаєте, ми не просто передаємо певні дотації згідно з цим Бюджетним кодексом. Ми повністю змінюємо систему формування місцевих бюджетів, починаючи від процедури їх прийняття і затвердження і, закінчуючи повноваженнями і можливостями отримати гарантований ресурс. І ставити питання, що лише в одній частині, одній складовій, воно в якійсь інший спосіб має рахуватися – некоректно, бо ми запропонували зовсім іншу модель, яка повністю відрізняється від існуючої. І при розрахунку,  в тому числі  достатності місцевих бюджетів відповідного рівня, в тому числі, ми й враховували необхідність передати ПДФО саме в тому обсязі, в якому ми пропонуємо передати. Ми пропонували створити нові податки, саме в тому обсязі, в якому ми запропонували, задля того, щоб ті видатки, які, згідно з цією логікою бюджетного процесу мають бути забезпечені доходами, вони і запропоновані в податковому і бюджетному законодавстві в вигляді джерел фінансування загального фонду місцевих бюджетів, в даному випадку …………………

Якщо ми з вашою допомогою приймаємо рішення, що видатки ми їм не передаємо, а доходи ми сформували на тій базі які розраховувалися з урахуванням того, що воно йде, в мене виникає тоді дуже проста проблема, що мені необхідно передбачити додатково в загально-державних видатків державного бюджету 2.3 мільярди гривень задля того, щоб забезпечити їх фінансування в 2015 році.

Три запитання на три питання. Дякую.

 

______________. Так вы сказали, что они остаются на финансировании государственного бюджета.

 

(Загальна дискусія)

 

______________. Шановні колеги, давіться отут є, в принципі певна і проблема, що нам каже 85 стаття Бюджетного кодексу? "Забороняється планувати та здійснювати видатки на віднесення до місцевих бюджетів цим кодексом, а також здійснювати", увага, "в продовж бюджетного період видатки на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів. Крім випадків коли такі видатки здійснюються за рішенням відповідної місцевої ради за рахунок вільного залишку бюджетних коштів", ну, і так далі.

Тобто з двох бюджетів не можна. Тому, в мене є дуже конкретна пропозиція.

Друзі! В мене є дуже конкретна пропозиція.

(Загальна дискусія)

В мене є пропозиція. Ігор Іванович, …………….

Ми закладаємо ту ідею, яку ви висловили, яку ми в першому читанні ми проголосували, але ми пишемо, що ця норма набуває чинності з 1 січня 2017 року. Так може буть?

 

______________. Я перепрошую. Щоб я зрозумів. Норма по передачі цих закладів

 

______________. Так. Я кажу, що ці заклади ми передаємо з 1 січня 17-го року. Тобто норму ми закладаємо як на перспективу, але запускаємо її в дію з 1 січня 2017 року. До того часу залишається діюча система фінансування. Може так підемо? І тоді воно буде зрозуміло, що фінансується з державного бюджету, а з 17-го року перехідний період, 2017 почнете з місцевого.

 

______________. Правильно. Ми ж про це і говорили з вами, що як компроміс, щоб не з 1 січня 15-го року, а з 1 січня 17-го року.

Але інше питання, що завтра коли ми будемо з вами розглядати Закон про державний бюджет, проект точніше, ми вимушені будемо   повернутися до цього питання в частині пошуку грошей для державного бюджету задля того, щоб ці додаткові видатки збалансувати.

 

_______________. Ну, тобто ви погоджуєтесь з тією ідею …….?

 

_______________. Ну, я ……. Так.

 

 _______________. Юра, дивіться, 2 моменту. Увага, увага, 2 моменту. По-перше, будь ласка, я думаю, перед тим як, ну, якщо ви ………… Але якщо…

 

_______________. …………

 

_______________. Але якщо… Ні, ми не голосували, ми не голосували за повернення. Я кажу, просто, якщо ми повернемось, то, і будемо розглядати можливий і  політичний компроміс, це як компроміс при ……….. письмово і ……….., тому що це настільки серйозне питання, що з голосу голосувати за якісь поправки я вважаю, це вкрай неправильно. Це по-перше.

 

_______________. По-друге. Ну, є, давайте, якщо ви кажете, що у вас, в державного бюджету немає відповідних коштів, давайте може зараз подумаємо разом з вами ……….. там 15 хвилин може більше і подумаємо, де ми можемо, яким чином ми можемо перерозподілити саме дохідну частину між місцевим бюджетом і державним бюджетом, щоб збалансувати цю пропозицію. Це буде от конкретно, якщо, якщо, ще раз повторюю, якщо, справді, є бажання вийти на компроміс, а не це…

 

_______________. ……….

 

_______________. Давайте голосувати.

 

_______________. ………. Чекайте, чекайте, ………., я думаю, чіпати. Але можна наприклад, ПДФО зачепити, можна ще щось зачепити для того, для того, щоб збалансувати цю пропозицію. Я вважаю, що такий підхід теж абсолютно важливий, якщо ми говоримо про ………..

 

_______________. (Загальна дискусія)

 

_______________. Шановні народні депутати, пропозиції ж, насправді, і коли підемо по тексту проекту Закону про бюджет можуть балансові виникнути і інші, і сьогодні в тому числі вони звучали. Необов'язково збільшувати дохідну частину, повірте, вона і так вже досить велика. Можливо, ми в інших розпорядників скоротимо на всю суму видатки….

 

_______________. Внутрішній перерозподіл…

 

_______________. І передбачимо їх на відповідне міністерство чи ……….

 

_______________. Прокуратуру и так далее. Вот как раз на этот счет мы и профинансируем.

 

_______________. Давайте голосовать.

 

_______________. Ну, мы ж об этом говорили.

 

_______________. Все, давайте, снимаем с прокуратуры 2 миллиарда, с армии 10. С милиции 10 и все нормально.

 

_______________. С 2017 года.

_______________. Виктор …..

 

_______________. Колеги, колеги, дуже коротка пропозиція. Пане Юрію, пане Олександре! Олександре! Дивіться, дуже коротка пропозиція. Перше. Повернутися до голосування. Друге. Внести коротку правку з трьох слів: "Вводиться з 1 січня 2017 року". Про перехід на фінансування з місцевих бюджетів. Крапка. І на цьому ставити крапку. І йти, готуватися до високих подвигів завтра.

 

_______________. Все.

 

_______________. Формально я боюся, що нам спільно, в тому числі і з секретаріатом комітету необхідно буде виписувати норму, як воно має бути прописано. Я думаю, що приблизно по суті воно буде дуже просто. Що пункт такий-то, де ми передаємо ці об'єкти на відповідний рівень, в перехідних положеннях буде написано, що це переходить з 1 січня 2017 року. Вступають в силу, це вже юристи підкажуть, як вступають в силу з 1 січня 2017 року.

 

_______________. Давайте голосувати.

 

_______________. Напишите за что мы голосуем. Не к вам вопрос, вы подневольный человек, напишите как это звучит?

 

 _______________. Мне от руки сидеть писать или ………

 

 _______________. Сделаем давайте может быть перерыв 15 минут, попишем.

 

 _______________. 10 минут, 5 минут, напишите.

 

 _______________. И за него проголосуем.

 

 _______________. Либо же голосуем і доручення редакційно нашому секретаріату.

 

_______________. Ні, ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Михайлович Пинзеник.

ПИНЗЕНИК В.М.  ………

 

_______________. Давайте проголосуем. Давайте голосовать, в стенограмме это есть.

 

 _______________. ……… подписи соберем.

 

 _______________. Це ж нас секретаріат, колеги, кому ми не довіряємо

 (Шум у залі)

 

_______________. Дивіться, я вас дуже прошу, товариство! Ну, я розумію, що всі втомлені, але ………….

(Шум у залі)

 

_______________. … Перепрошую! Можливі технічні абсолютно помилки. Я звертаю увагу комітету, я усіх вас…………….. (Шум у залі)

 (Загальна дискусія)

 

 _______________. Бюджет, тільки раз на рік.

 

 _______________. І не треба робити  такі радісні обличчя.

 

(Загальна дискусія)

 

 _______________. Якщо ми будемо щасливі сидіти, люди подумають,  що все добре. 

 

 _______________. Надо плакать?

 

 _______________. Поки ми чекаємо, в мене по процедурі просто пропозиція, щоб ми   повернулись взагалі до цього питання, по-перше. Так?  Але потім, щоб ми от, щоб не було ніяких моментів, різне може …,  щоб ми одним голосуванням  скасували поправку Романової і тим  самим голосуванням взяли нову оцю поправку, одним голосуванням.

 

 _______________. Пакетне голосування.

 (Загальна дискусія)

 

… якщо вийде так, якщо ми  скасуємо … а цю поправку не проголосуємо, …

Тому це треба зробити одним голосуванням.

 

_______________. О, сейчас…

 

_______________. … (Не чути)

 (Загальна дискусія)

 

_______________. Я предлагаю сделать по другому, вернуть поправку Геллера, просто не проголосовать, оставить в том варианте и разойтись.

 

_______________. Возвращаемся опять к обсуждению.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Більше нікому слова не давати.

 

_______________. А може повернемося, у мене там ще сім ідей є.

 

_______________. А чому сім? Трошки більше.

 

_______________. Куры сдохли, а у меня еще столько идей было хороших…

 

_______________. 11.

 

_______________. Май совість, запізнимося на засідання Верховної Ради.

 

_______________. Я жартую.

 

_______________. Хай приймають Бюджетний кодекс без нас.

 

_______________. Давайте, еще раз.

 

_______________. За дорученням Голови…

 

_______________. Иван…

 Андрей Васильевич, я хочу вам сказать, что  если мы сейчас втроем выйдем, уже  никто ничего не проголосует. Обратите внимание на вашу толерантность. Посчитайте людей и обратите внимание. Мы, в отличие, ……………

 

_______________. Володя, плюс п'ять залишити. (Шум у залі).

 

_______________. ………… сейчас выйдем, обратите внимание и передайте Премьеру и министру. (Загальна дискусія) Это ваша……… (Шум у залі)

 

_______________. ………. читали, как………..  вместе, потому что печатать будут еще минут 10.

 

_______________. А что, нельзя напечатать………………. ?

 

_______________. Ну, нет, мы Юре доверяем, может быть, Юра зачитает?

 

_______________. Я подивився на годинник, так це у нас і продовження і вчорашнього, і позавчорашнього.. (Шум у залі)

 

_______________.  Есть предложение,

 

 (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На кінцеве положення, на кінцеве положення, слово надається народному депутату Павлу Унгуряну.

 

 УНГУРЯН П. Я. Прикінцеві положення, пунк перший, прикінцевих положень, додати підпункт "В", абзацу п'ять, пункту 39, розділу першому цього закону набирає чинності  з 1-го січня 2017 року.

 

_______________. Потрясающе.

 

_______________. Сказав, як відрубав.

 

(Загальна дискусія)

 

Андрій Васильович, я вас прошу, поставте на голосування: перше голосування – повернутися до розгляду, друге голосування – внести цю поправку в "Прикінцеві положення", і третє голосування – скасувати, відхилити поправку…

 

_______________. Наоборот.

 

_______________. Ну немає значення. Для того, щоби всіх заспокоїти, спочатку поставте те, що в "Прикінцеві положення"  цю запишемо, а потім відхилимо поправку Романової(?).

(Шум у залі)

 

_______________. Три голосования.

 

_______________.  Ні-ні, ви точно впевнені? Аня, це ж твоя поправка.

 

_______________. Можна я?..

 

_______________. Це якраз …

 

_______________. Вон уже принесли распечатку… Игорь Иванович пусть скажет…

 

_______________. По-чесному?

 

_______________. По-честному.

 

_______________. Якщо по чесному, скажу то тоді поправки скасовувати неможна. Тоді ….. має відновитися, але тією поправкою, яку зараз друкуємо, її введення тоді має бути з 1 січня.

 

_______________. Так все правильно.

 

_______________. Ви правильно кажете…

 

_______________. 2015 року.

 

_______________. Тому що у нас тільки третій, четвертий. Ми його доповнювали першим, другим, який є юридично…, частиною юридичних осіб.

 

_______________. Вообще, чья это правка, за чьим авторством?

 

_______________. … за чьим авторством? Ну давайте решим.

 

_______________. Ну давайте я подпишу.

 

_______________. Вариант Левченко.

 

_______________. Давайте решим.

 

_______________. По алфавиту……

 

_______________. Давайте просто прочитаем……

 

_______________. Давайте ……………залишимо, колеги, якщо ви не заперечуєте. Давайте ……………..залишимо автором цієї поправки.

 

_______________. Не заперечую

 

_______________. Павло, ти не заперечуєш?

 

_______________. Давай ………………….залишимо автором поправки?

 

_______________. Роздаем, роздаем.

 

_______________. Приймається, прекрасна ідея, Віктор. Правильно.

 

_______________. По суті, ще раз по суті, щоб не казали, що я когось дурю. Якщо ми скасовуємо поправку, яку…………….., то залишиться діюча норма проекту, відповідно до якого ці заклади мають фінансуватися з першого січня із обласного бюджету.

 

_______________. Надо оставить и поправку Романовой, и вот это внести. Вот о чем речь.

 

_______________. І тоді пропозиція….. 

 

ГЕЛЛЄР Є.Б. Я скажу по-чесному.

 

_______________ Он по-чесному сказал.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Я розумію, що до ранку дочитаєте і буде скандал. Я цього не хочу.

 

_______________ Так вот откуда честность.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. А як же інакше?

 

________________ Так надо эту поправку довнести.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. І тоді відповідно з поправками, які були, повертається знову на фінансування з державного бюджету.

 

КРИВЕНКО В.М. Ігор Іванович, апарат так і виписав.

 

УМАНСЬКИЙ І.І. Що дія, що вона переходить назад на обласний рівень, підкреслюю, щоб всі розуміли, якщо, не дай Боже, ми дали якусь технічну правку під стенограму. Якщо у нас виходить якась технічна "неув'язка", ми розуміємо, що до 1 січня 2017 року фінансуються ці заклади з державного бюджету, а з 1 січня 2017 року – з обласних.

 

________________. Я перепрошую,  це якраз Мінфін виписав це. Тобто цей закон набирає чинності з 1 січня 2015 року, і потім абзац 5 підпункту "в", пункту 39, і абзаци 7 - 8 підпункту "б", пункту 42, розділу "І" цього Закону, який набирає чинності з 1 січня 2017 року.

 

________________. Скасовується. Я ошибся.

 

МАТВІЄНКО А.С. Я не знаю, я хочу запитати. Якщо ми залишаємо поправку нормальну…

 

________________. Скасовується.

 

 МАТВІЄНКО А.С. Почекайте! Залишаємо.

Залишаємо, як запропоновано, якщо по-чесному.

 

_______________. Вона входить у цей перелік – пункт в,  39,  7?

 

_______________. Так.

 

_______________. І це означає, що  її поправка вступає в силу  з 2017 року.

 

 (Загальна дискусія) Шановні колеги, ми вже всі друга друга заплутали. От… (Загальна дискусія)

 

________________. Дивіться, колеги… Дивіться, колеги, дуже важливий момент. Зараз чинна, я всім прочитаю, яка є чинна стаття Бюджетного кодексу на цей момент. ….. він звучить так. "Вищу освіту (на оплату послуг з підготовки фахівців наукових та науково-педагогічних кадрів на умовах державного замовлення у вищих навчальних закладах державної власності)". Так звучить чинна норма. У першому читанні ми з вами прийняли норму у редакції Міністерства фінансів, де воно пропонує залишити  тільки ІІІ-ІV рівень акредитації, а І-ІІ не залишати. Правильно?

 

________________. Да!

 

________________. Но, ми з вами погодили ідеологію про те, що ця норма, яку запропонувало Міністерство фінансів, цю редакцію, вона вступить у силу з 1 січня 2017 року. Значить, для того, щоб так сталося, як пропонує Міністерство фінансів, ми   повинні і з тим, що ми погодилися, ми повинні у перехідних положеннях написати ту поправку про яку було зачитано Унгуряном і при цьому скасувати поправку Романової. Тому що якщо ми залишаємо поправку Романової то тоді назавжди буде 1-й, 2-й рівень акредитації і 3-й і 4-й і тоді це вже буде нечесно перед Міністерством фінансів.

(Загальна дискусія)

Ту пропозицію яку я вніс був перед цим, я прошу поставити на голосування.

Три голосування. Перше голосування – повернути до поправки Романової; друге голосування – у перехідних положення внести цю поправку яку зачитав Унгурян: третє голосування – відмінити поправку Романової.

 

_______________. (Загальна дискусія)

 

_______________. Возвращаемся все на рабочие места, садимся.

 

_______________. А давайте ……. это пакетом Романовой и проголосуем один раз.

 

_______________. Ярослав, ……

 

_______________. Семьи Романовой?

 

_______________. Да,

 

_______________. Семьи Романовой.

 

_______________. Это моя коллега.

 

_______________. (Загальна дискусія)

 

_______________. Еще раз, внимание. Возвращаемся… …….. внимание.

 

_______________. Если мы третий раз не проголосуем, то ваша поправка…

 

_______________. Так ми голосуємо третій раз.

 

_______________. Мы третий раз проголосуем.

 

_______________. Ми голосуємо 3 рази.

 

_______________. За умови голосувати краще пакетом…

 

_______________. Я же говорю, пакет Романовой.

 

_______________. ……..

 

_______________. Я ж теж казав, що пакетом краще голосувати.

 

_______________. Та немає значення, давайте так.

 

_______________. Давай. Пакет будет только по…

А сейчас ставится на голосование повернутся к рассмотрению поправки 278 Романовой. Кто – "за", прошу голосовать.

Кто – "за"? Против? Воздержался? Один. Решение принято.

Теперь ставиться на голосование в пакете отмена поправки 278 Романовой и ставится на голосование… (Шум у залі)

 

_______________. Можна, я дуже перепрошую, товариство. (Шум у залі)  (Загальна дискусія)

 

_______________. Анна Анатольевна, Анна Анатольевна, подойдите, пожалуйста, к головуючому.

 

_______________. Мы за этим же номером?

 

_______________. Так они это ….

 

 (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нормально. И так, минуточку.

 

_______________. Давай я еще раз зачитаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Протокол у меня есть, текст у меня есть.

 

_______________.  (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Еще раз, ставлю на голосование: отменить поправку Романовой в том тексте, который мы приняли до этого…

 

_______________. А что вы там черкаете?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. И принять поправку в…

 

_______________. Той редакции, которая….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В той редакции, которая была зачитана, зачитываю еще раз, Роман. "Цей закон набирає чинності p 1 січня 2015 року, крім пункту 9 розділу 1 цього закону, який набирає чинності  з дня набрання чинності Закону України про  затвердження Указу Президента України  "Про часткову мобілізацію". "Відомості Верховної Ради України", 2014 рік, №15, стаття  328: абзац 5 підпункту в) пункту 39 і абзаци 7-8 підпункту б) пункту 42 розділу 1 цього закону, який набирає чинності з 1 січня 2017 року та пункту 3 цього розділу, який набирає чинності з дня наступного  за днем опублікування цього закону.

Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто "за"? (Шум у залі)

 

______________.  Уточнення! (Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто "за" прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Один. Рішення приймається. Я вас всіх поздравляю. (Оплески)