Стенограма підготовлена
Відділом стенографування
Управління технічної роботи з документами
Апарату Верховної Ради України
СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
22 квітня 2015 року
ПАВЕЛКО А.В. Доброго дня, шановні народні депутати, запрошені! Зареєструвалось 17 народних депутатів членів комітету, на засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є, засідання оголошую відкритим.
Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.
Шановні колеги, пропонується вам порядок денний сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Які будуть пропозиції до порядку денного? Немає. Переходимо до розгляду питань.
Пан Левченко доповідає по першому питанню, але він запізнюється на 10 хвилин, тому є пропозиція його перенести і розглядати останнім. Підтримується? Дякую.
Друге питання. Про проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" щодо збереження статусу державних спеціалізованих медико-санітарних частин" за номером 2108, поданий народними депутатами Шиньковичем та Бандуровим та іншими. Його поки немає.
Цей законопроект розглядався на підкомітеті, тому є пропозиція заслухати голову підкомітету Куліченка Івана Івановича.
МАТВІЄНКО А.С. Є пропозиція розпочати з "Різного", з кадрових питань.
ПАВЕЛКО А.В. Добре, починаємо з кадрових питань.
Для заміщення вакантних посад у секретаріаті комітету рекомендуються на посади головних консультантів особи, що перебувають у кадровому резерві, – Руденко Алла Миколаївна, Шпак Володимир Петрович, а на посаду старшого консультанта – Сторожук Олександр Володимирович, який працює начальником відділу Державної податкової інспекції Дарницького району міста Києва. У всіх є про кандидатів коротка інформація. Пропозиція підтримати. Будь ласка, голосуємо. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Приймається.
Відповідно до Закону "Про комітети Верховної Ради України" ми маємо затвердити розклад засідань відповідно до календарного плану. Вам розданий орієнтовний розклад засідань на травень 2015 року. У разі необхідності уточнення розкладу народних депутатів буде поінформовано. Пропонується затвердити такий розклад.
Будь ласка, Вікторе Михайловичу.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, ви знаєте, що завтра стоять зміни до порядку денного, і воно може поламатись. Ми у будь-якому випадку зберемось.
ПАВЕЛКО А.В. Тоді внесемо зміни.
Будь ласка, Вікторе Миколайовичу.
КРИВЕНКО В.М. Оскільки "Різне" і ще чекаємо наших колег, то хотів до всіх звернутись і обговорити. Більшого удару по державі, ніж відсутність жодного проголосованого закону 4-го, 5-го, 6-го, якщо – не доведи Боже! – поставлять і це будуть робочі дні парламентаризму нанести неможливо. Ми всі з вами розуміємо, що фізично ми нічого не проголосуємо. Я буду в Україні, але підтримати те, що ми це взагалі-то напрацювала у фракціях, щоб не було цього дебільного популізму, що давайте попрацюємо. І я пропоную не гратись у цю історію 6 травня.
МАТВІЄНКО А.С. Є пропозиція затвердити, але якщо будуть зміни в графіку, повідомити народних депутатів.
ПАВЕЛКО А.В. Есть предложение принять график за основу, если будут изменения, мы проинформируем вас. Кто за данное предложение, прошу голосовать. Кто за? Спасибо.
Автор законопроекта уже присутствует?
ВАТУЛЬОВ А.В. Автора немає, але є представник Міністерства фінансів.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Андрію Анатолійовичу.
ГОРДЄЄВ А.А. Друзі, я тут запізнився. Законопроект 2684 включили до порядку денного?
Справа в тому, що у нас на сьогоднішній день є Закон "Про військово‑цивільні адміністрації, яким перевчається, що обласні державні адміністрації заміняють функції обласних рад там, де вони не збираються, це Луганська і Донецька області. Але є питання, коли є райради, які також не збираються, і треба також це поправити, щоб і вони могли так само за тим самим правилом приймати бюджети, ось і все.
ВАТУЛЬОВ А.В. Він щойно зайшов у комітет, у нас немає висновку Науково-експертного управління і Мінфіну. Ми можемо його підготувати на найближче засідання комітету.
ГОРДЄЄВ А.А. Добре.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Олеже В'ячеславовичу.
МЕДУНИЦЯ О.В. Я хочу привернути увагу до однієї проблеми. Проблема, пов'язана з діяльністю всеукраїнських молодіжних громадських організацій, які виграли конкурс на бюджетні фінансування на заходи, проведені у 2014 році. Частина цих заходів – це конкурс проектів молодіжних громадських організацій, які проводяться вже років 15. Так от, частина із цих коштів, які були виділені, заходи проведені, а десь на мільйон гривень не профінансовані у зв'язку з проблемами казначейства. Всі підтверджуючі документи здані. А Мінфін намагається усунутись від цієї проблеми.
Я прошу, щоб ви дали доручення, щоб оцю заборгованість по минулому року, це невеликі гроші…
МАТВІЄНКО А.С. Зробіть запит.
МЕДУНИЦЯ О.В. Зроблю!
КРУЛЬКО І.І. Я з цього ж приводу.
Шановні колеги, я сам багато років очолював молодіжні організації, я знаю, що це таке. Це коли молодіжна організація провела захід, вклала туди свої гроші, захід уже пройшов, а потім в кінці року навіть не заплатили ті борги, які накопичились. А в наступному році відмовляються це робити. Причому це які організації? Це організації, які насправді знаходяться практично на самофінансуванні, куди входять молодіжні лідери, люди, які ще тільки вступають у доросле життя.
Тому я пропоную, щоб ми не просто зробили депутатський запит від когось із депутатів, а щоб це було від комітету. І я підтримую колегу Олега Медуницю, що це обов'язково треба зробити і вирішити проблему. І взагалі це неприпустимо, коли просто "кидають", вибачте за таке непарламентське слово, але ті організації в кінці року, які дійсно працюють для того, аби дійсно розбудовувати громадянське суспільство.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолію Сергійовичу.
МАТВІЄНКО А.С. Я думаю, що ти не маєш заперечень, що я також маю досвід молодіжних рухів. Більш того, я був ініціатором утворення всієї системи молодіжного руху у першому парламенті, тому я вважаю, що невиконання бюджетних фінансувань багатьох речей і не тільки в цьому році, тому зробіть депутатський запит і не переносьте це на комітет. Це некоректно. Якщо ви хочете, щоб комітет розглянув, тоді треба це включити в порядок дня і розглянути з відповідними доповідями і робити відповідні запити. Чи є у нас на це час і натхнення, я думаю, що ні. Тому це не наша функція. Я готовий підписати цей запит так само, як і ви. Коли ми отримаємо на нього негативну або якусь невідповідну відповідь, тоді будемо реагувати. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Вікторе Миколайовичу.
КРИВЕНКО В.М. Є пропозиція, щоб Мінфін відповів, чи є взагалі можливість заплатити без внесення змін до Закону "Про Державний бюджет на 2015 рік". Тому що який сенс писати запити, якщо ми знаємо, що неможливо зараз заплатити.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Сергію Олексійовичу.
ДІДЕНКО С.О. Проблема виникла в тому, що це все-таки громадські організації, і вони отримують фінансову підтримку з Державного бюджету. Таким чином фінансова підтримка на кінець року, яка не проплачена або неоплачена, вона не може рахуватись в казначействі, як заборгованість Державного бюджету перед організацією, яка отримує фінансову підтримку. Але про це питання ми знаємо, і ми його запропонували вирішити Міністерству молоді і спорту шляхом внесення змін до порядку виростання коштів Державного бюджету по зазначеній бюджетній програмі, в якій би вони написали, що ті організації, які виграли конкурси у минулому році, але з тих чи інших причин недоотримали гроші, у межах коштів поточного року вони були проплачені.
КРУЛЬКО І.І. І казначейство зареєструє ці зобов'язання.
ДІДЕНКО С.О. Воно не зареєструє. Це буде в межах бюджетних призначень поточного року, будуть проплачені ті конкурсні…
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Тобто в цьому році не буде конкурсних оголошень.
КРУЛЬКО І.І. А можна уточнити? от, дивіться, у бюджетні заклали певну суму на конкурс, там створилась заборгованість, то вийте так, що ті кошти, які виділені на конкурс цього року, сума буде зменшена на ту суму боргів за минулий рік. Хіба це справедливо? Це неправильно!
ДІДЕНКО С.О. Вона в любому випадку, навіть якщо ми зареєструємо цю заборгованість, то в бюджетній програмі це буде перша позиція – погашення заборгованості.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Андрію Анатолійовичу.
ГОРДЄЄВ А.А. Я хочу сказати, що несправедливо і мати сьогодні кредиторську заборгованість ще за 2013, 2014 роки перед тими підрядними організаціями, які фінансувались за рахунок КАПів і так далі. Тобто це питання на сьогодні риторичне.
А те, що треба контроль над казначейством встановити з боку бюджетного комітету, то це слушна думка. Я підтримую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Петре Михайловичу.
ВАНАТ П.М. Я пропоную перейти до розгляду другого питання порядку денного.
ПАВЕЛКО А.В. Переходимо до другого питання порядку денного.
Автора немає, тому пропонується виступити Куліченку Івану Івановичу – голові підкомітету з питань місцевих бюджетів і озвучити рішення підкомітету.
КУЛІЧЕНКО І.І. Звернення наших колег визвано тим, що дійсно фінансування спеціальних медичних послуг для атомників не вирішено. Тобто вони знаходяться в моно містах і є підприємствами, які створюють бюджет цього міста. Але і просто повернути їх назад – питання не вирішиться.
Мінфін заперечує, Мінохорони здоров'я і не проти, і вони хочуть єдиний простір, висновки Науково-експертного управління в тому, що потребує корегування техніко-юридичних показників, які не визначені в законі, тому ми прийняли компромісне рішення.
Підтвердити те, що це питання треба вирішити по фінансуванню. Друге. рекомендувати Верховній Раді України повернути проект закону на доопрацювання і звернутись до Мінфіну і Мінохорони здоров'я, опрацювати необхідні кошти, які потребують виділення в цьому році на фінансування цих медичних послуг, і потім прийняти рішення. Ми говоримо про те, що це стосується не тільки 11 об'єктів атомників, але і ті 4 об'єкти, які залишились в абзаці питання не вирішені в 17, що були в загальному переліку.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Вікторе Михайловичу.
ПИНЗЕНИК В.М. Так, як я почув у запропонованому проекті рішенні, там потребує уточнення тільки одна позиція. Давайте не морочити один одному голову, другий пункт має звучати дуже просто – відхилити проект. Ви ж даєте доручення далі вирішити питання, відхилити проект.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Мінфін.
ДІДЕНКО С.О. Міністерство фінансів вважає за необхідне відхилити зазначений законопроект і причини вже називали. Перша, це те, що повинен створюватись єдиний медичний простір – це один із тих заходів, який був запропонований з 1 січня 2015 року. Крім того, забравши 11 медико-санітарних частин, які зараз у нас передані на місцеві бюджети, необхідно також врахувати те, що треба забирати ті ресурси, які були передані при внесенні змін до Державного бюджету. Це дуже кропітка робота, і вже майже 5 місяців минуло, то посеред року змінювати всі взаємовідносини по місцевим бюджетам вважаємо за недоцільне.
І друге питання. Дається доручення Мінфіну і МОЗУ розглянути питання щодо необхідності збільшення обсягу асигнувань на утримання медико-санітарних частин. Зазначене питання може бути розглянуте, у нас резерв коштів, передбачений Міністерством охорони здоров'я по цій медичній субвенції, там до одного відсотка по Бюджетному кодексу, є 240 мільйонів, і в кожному конкретному випадку можна розглядати питання щодо надання фінансової підтримки зазначеного закладу.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
у кого є запитання?
Будь ласка, Анатолію Сергійовичу.
МАТВІЄНКО А.С. Я був присутній на підкомітеті, і практично Іван Іванович сформулював наше одноголосне рішення: ми визнаємо, що є проблема – фінансування специфічної функції в даних регіонах, або даних містах, де є атомна станція. Якщо є ця специфічна функція, і її треба виконувати, то треба знайти джерела, які б цим закладам охорони здоров'я дофінансували виконання цієї специфічної функції. От чому і було внесено повернути на доопрацювання, розуміючи, що автори цього законопроекту мали саме це на увазі. Тому ми пропонуємо їм прислухатись. Їх право прислухаються, не прислухаються.
Тому є пропозиція: підтримати думку. Це і є практично відхилення цього проекту, але коректна форма, бо ми визнаємо, що проблема існує. Якщо проблема існує, тоді треба шукати шляхи вирішення фінансування цієї специфічної проблеми, не руйнуючи загального медичного простору.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, Сергію Ярославовичу.
РУДИК С.Я. Я теж був учасником обговорення на підкомітеті і наводив аргументи, які для підсилення аргументації хотів би донести до всіх членів комітету. Оскільки, як вам вже відомо, я про це вже не раз говорив, у місті Смілі є 2 СМСЧ, нам не повезло, якась унікальна ситуація, і після першого шоку, пов'язаного з тим, що треба переходити на іншу систему фінансування, міська влада почали трохи рахувати в цифрах, що це означає?
Це означає наступне, що нам дали показник – 4 мільйона гривень по місту Смілі, скоротивши 2 СМСЧ і передавши видатки на одну Першу міську лікарню. Станом на місяць тому бракувало 26 мільйонів, 8 вдалось зекономити на місцевому рівні, а без 16 мільйонів 2015 рік не закінчиться. Ми зустрічались, я організував цю зустріч, з міністром у минулу п'ятницю, і ми проговорили 2 варіанти виходу з ситуації по МСЧ.
Перший варіант. Або додайте, це реальна цифра, звичайно можна сперечатись, тому якщо МОЗ спільно з Мінфіном до цього підійдуть насправді раціонально, а не просто математичним способом, бо проблема дійсно є. Вони порахували, мені пояснили логіку, і про це знають на сьогоднішній день лікарі, вони порахували умовні койко-місця, які є на сьогоднішній день сумарно по всьому місту, і зрозуміли, що дійсно по деяким видам захворювань є перебільшення з урахуванням норми. Десь є менше, десь є більше, але це є живий організм. Основна проблема полягає в тому, що це все зробили одномоментно, не пояснивши людям, як цю оптимізацію робити, місцеві органи влади не хотіли брати на себе всі оптимізаційні функції, і вони попросили другий варіант.
Якщо не проходить варіант по збільшенню коштів, в даному випадку на 16 мільйонів, очевидно аналогічним способом можна вирішити і по цим 11 спецмедчастинам, тоді давайте розглянемо другий варіант: відтермінування цієї реорганізації на рік. І серед авторів цього законопроекту, який зареєстрований у Верховній Раді України, є Ірина Сисоєнко – заступник голови профільного комітету, вона теж до нас прийде. Але тут є контраргумент, який сьогодні висловлював нам пан Матвієнко, він теж зі свого боку правий, що вже по суті півроку пройшло.
Для чого це говориться? Дійсно, де-юре ми відхиляємо його, знаходимо формулу, по-людськи це називаємо, але просто у майбутньому ми ще будемо стикатись з подібними проблемами, щоб нам, членам бюджетного комітету, було зрозуміло. Ідеальний варіант, мені здається, це трохи додати субвенції для того, щоб місцеві органи влади могли справитись з цим неймовірним і соціальним і матеріальним навантаженням. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиція підтримати рішення підкомітету. В разі його не проходження, перейдемо до пропозиції пана Рудика.
РУДИК С.Я. Вона така ж сама. Я роз'яснив іншими словами.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Іване Івановичу.
КУЛІЧЕНКО І.І. Було питання, 2 варіанти, або дофінансування, або відтермінувати, але це ламає Бюджетний кодекс. З тим Бюджетним кодексом ми зараз відтермінувати не можемо. Тобто у нас одне рішення, яке я озвучив.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за дану пропозицію, яку зараз оголосив Кульченко Іван Іванович, прошу проголосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Рішення приймається.
Переходимо до першого питання. Доповідає Левченко Юрій Володимирович.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Товариство, перепрошую за запізнення, був на засіданні іншого комітету, де розглядалось важливе питання, яке я доповідав.
Товариство, давайте по стандартній процедурі. Якщо у когось є зауваження чи заперечення до якихось певних законопроектів, які викладені в цьому списку, озвучте їх, ми їх обговоримо і або перенесемо, або виключимо зі списку. По відношенню до минулих разів список доволі короткий, нічого такого, на мою думку, екстраординарного немає, я його продивлявся, особливих зауважень не маю. Якщо у когось є зауваження, будь ласка, хочу почути.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, Вікторе Миколайовичу.
КРИВЕНКО В.М. По-перше, хочу подякувати за роботу з законопроектами.
І друге, хочу запропонувати законопроект Веселової 2.32 виключити з цього списку, додатково розібрались, бо там підходив ініціатор і наполягає, що там немає жодних витрат. Це про управління майном дитини. Тобто там фізично є певні зловживання, коли дитину передають у дитячий будинок з її майном, і вони там вводять термінологічні… Пропоную зараз виключити, нехай вона попрацює з комітетом.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я погоджуюсь. Там питання дискусійне, тобто так його зараз швидко на комітеті не доцільно обговорювати. Виключити, а потім доопрацювати.
ПАВЕЛКО А.В. Список, який не має?
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Який має. Це 2.32. Взагалі виключити його з сьогоднішнього обговорення і перенести на подальше засідання комітету.
ПАВЕЛКО А.В. Ще які пропозиції?
Будь ласка, Іване Івановичу.
КРУЛЬКО І.І. У мене також є пропозиція: виключити пункт 2.8, законопроект 1600 стосовно створення та діяльність сімейних фермерських господарств для того, щоб більш детально розібратись.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Добре.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається.
Ще є питання?
ДУБНЕВИЧ Б.В. 2.11. Удосконалення деяких податкових норм стосовно виробників.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Почекайте, у вас є зауваження, що воно має бути саме в цьому місці?
ДУБНЕВИЧ Б.В. Просто хочу знати, що це таке.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дивіться, воно знаходиться в пункті "такі, що зменшують надходження або збільшують затрати". Враховуючи, що тут у списку 95 законопроектів, мені їх треба декілька годин переглядати, я не можу зараз так сказати, що саме там знаходиться.
Шановні колеги, цей список розсилається за кілька днів кожному депутату. Якщо ви знаєте, що певний законопроект, на вашу думку, він неправильно відображений, тоді я справді я готовий до того, що давайте його виключати і над ним працювати. Але при всій повазі до вас, якщо ви дивитесь суто на назву законопроекту і у вас це викликає певні сумніви, то це, мені здається, трошки неправильний підхід. Тому що дуже часто назви взагалі нічого не відображають, і по ним взагалі не можна вирішувати чи вони мають вплив на бюджет, або не мають впливу на бюджет. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиція: з урахуванням двох виключень, підтримати.
Хто за те, щоб підтримати список законопроектів, що не мають впливу на показники бюджету. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Рішення приймається. Дякую.
Хто за те, щоб підтримати проект рішення по законопроектам, що мають вплив на показники бюджету. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Рішення прийнято. Дякую.
На цьому ми порядок денний вичерпали. Дякую за плідну роботу.