Стенограма підготовлена
Відділом стенографування
Управління технічної роботи з документами
Апарату Верховної Ради України
СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
14 січня 2015 року
ПАВЕЛКО А.В. Доброго дня, шановні колеги! Перш, ніж розпочати наше засідання, дозвольте привітати з днем народження наших колег – це Кривенко Віктор Миколайович і Павлов Костянтин Юрійович.
Шановні народні депутати, зареєструвалось 18 членів комітету, на засіданні присутні більше половини від загальної кількості членів комітету. Кворум є, засідання оголошую відкритим.
Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування рішень комітету.
Шановні колеги, тепер щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Якщо пропозицій до порядку денного у вас немає, переходимо до розгляду питань.
Перше питання. Слово надається Левченку Юрію Володимировичу.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Дякую.
Шановні члени комітету, як ви знаєте, одною із ключових функцій нашого комітету є перевірка законопроектів, які надходять до Верховної Ради України щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини. Це так звані питання по перевірці щодо 27 статті Бюджетного кодексу.
Для того, щоб можна було якісно займатись цією нашою функцією, для того, щоб можна було оперативно опрацьовувати законопроекти, нам сьогодні потрібно прийняти порядок розгляду у Комітеті з питань бюджету законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини. Тобто яким чином ми проводимо безпосередньо цю процедуру розгляду законопроектів, які проходять Верховну Раду від наших колег на відповідність статті 27 Бюджетного кодексу України.
Проект цього порядку розданий вам в матеріалах. Можу сказати від себе, як голова відповідного підкомітету, що я особисто вчора цей проект порядку вичитав від корки до корки, він був підготовлений спочатку секретаріатом, я його вичитав. Було кілька моментів щодо нього, насправді доволі поверхневих.
На мою думку, насправді порядок абсолютно логічний, відповідає принципам гласності, відкритості, оформлений належним чином, що можна було достатньо швидко і ефективно опрацьовувати законопроекти. В двох словах, якщо коротко описати, механізм.
Механізм наступний. Після реєстрації законопроектів у Верховній Раді України вони відправляються до Кабінету Міністрів (я зараз дуже спрощую), Кабінет Міністрів дає нам відповідні висновки, надсилає їх нам назад в комітет, секретаріат комітету опрацьовує ці висновки, подає підкомітету на затвердження або незатвердженні, тобто в залежності від ситуації, і підкомітет вже приймає рішення чи законопроект впливає на показники бюджету, чи законопроект не впливає на показники бюджету, і чи відповідає законопроект законам, що регулюють бюджетні відносини. І ми вже ці висновки розглядаємо з вами безпосередньо на засіданні комітету. Це коротко.
Ще раз. Цей порядок регулює процес. Єдине, на що треба звернути вашу увагу, щоб ви були готові до цього моменту. З огляду на те, що таких законопроектів є маса і буде все більше і більше очевидно, у нас же депутати дуже активно займаються законотворчою діяльністю, розглядаються ці висновки в форматі списку, тобто надається список з висновками по кожному законопроекту. І якщо депутат не має жодних претензій до жодного з цих висновків, комітет голосує загальний список. Там є окремий список по тим законопроектам, які відповідають статті 27, по тим, які не відповідають статті 27, і по тим, які мають чи не мають вплив на бюджет.
Одна із правок, які я вніс до нашого проекту, це на той випадок, якщо окремий депутат буде мати питання до того чи іншого висновку, він має можливість попросити, щоб ми із цього списку його витягли і окремо розглянули, щоб не було питань, що "пропихується" все пакетом і так далі. Тобто це прописано.
І, власне кажучи, оце все, що я хотів з цього приводу доповісти. І я пропоную нашому комітету затвердити відповідний порядок розгляду у Комітеті з питань бюджету законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини.
Якщо є якісь питання з цього приводу, готовий на них відповісти. Дякую.
ГОРДЄЄВ А.А. Юрію, є одне запитання. Якщо законопроект впливає на показники бюджету, відповідно наш комітет є одним із головних?
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ні, це не питання головності. Чи ми головний чи не головний це регулюється іншими…
ГОРДЄЄВ А.А. Є одним із головних, тобто він повинен проходити через нас, чи як?
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Ні, він не має через нас проходити. Ми даємо висновки, тому що…
Товариство, питання полягає в тому, що, на превеликий жаль, більшість депутатів ігнорують норми Бюджетного кодексу, і коли подають законопроекти, які впливають на бюджетні показники, вони не дають, наприклад, фінансово-економічного обґрунтування і не враховують інші моменти. От ми як раз маємо тут втрутитись і показати, чи впливає той чи інший законопроект на законопроект, чи не впливає, а далі – це наш висновок, як допоміжний, ми не є головним комітетом в цьому плані.
ГОРДЄЄВ А.А. З приводу нашого втручання. Яким чином воно завершиться?
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Слово "втручання", може, трошки неправильне, перебільшення. Але мається на увазі ми, як комітет, який займається бюджетними питаннями, маємо дати свій висновок на Верховну Раду України чи відповідає той чи інший законопроект Бюджетному кодексу, тобто чи достатньо він обґрунтований, є всі відповідні документації, чи немає. І тоді вже Верховна Рада буде приймати відповідне рішення. Тобто ми не приймаємо голосування на предмет законопроекту, чи він сам по собі логічний чи не логічний, ми приймаємо рішення чи він належним чином підготовлений на розгляд в сесійній залі.
ГОРДЄЄВ А.А. Я чому запитую? Я хотів би звернутись до всіх колег, підтримую цей порядок, питань немає, але, дивіться, у нас на завтра включений до порядку денного законопроект 1285 про позбавлення ввізного мита – це реальна втрата доходу бюджету. Яким чином він потрапив до завтрашнього порядку денного. Ми сьогодні думаємо, де знайти кошти, покрити видатки, наприклад, на той самий Охматдит, а там просто одним податковим комітетом знімається, тому що той комітет сказав, що його можна голосувати за основу і в цілому.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Вікторе Михайловичу.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, ви за кілька місяців мали можливість зрозуміти, що Верховна Рада – це єдиний інститут, для якого закон не писаний.
Для того, щоб захиститись від варварства, є норми. На жаль, парламент нехтує цими нормами і нищить країну. Я відверто говорю, що він нищить країну! Повно законопроектів, які ми розглядаємо, але не маємо права розглядати. І тут комітет має нарешті показати свій професійний обов'язок, який є в нормі Бюджетного кодексу, є нормою Регламенту. Якщо закон зменшує доходи або закон потребує додаткових видатків, його не мають прав включати в порядок денний без визначення джерел компенсації.
А тепер згадайте 3 місяці варварства, яке вчинив парламент вже цього скликання. На жаль, я говорю про варварство не тільки цього парламенту. І країна скочується в прірву. Це захист, вибачте, від ідіотів, але ми навіть не пробуємо цей захист включити.
Я не хочу звертатись до сьогоднішнього рішення, яке було, ми не мали права взагалі ставити в порядок денний це питання.
Юрій має взяти на себе дуже велике навантаження. Тут проблема, думаю, не в процедурі. Будь-яка процедура може бути застосована. Найголовніше, щоб ми почали виконувати свій обов'язок. Яка наша задача? Ми маємо дати відповідь на одне питання: чи має право включати цей документ по суті, висновок говорить про те, чи можна його розглядати чи ні. Ми можемо розглядати, якщо автор внесе пропозиції, яким чином він збирається цю дірку закрити. Ми багато проблем варварського популізму знімемо, бо парламент перетворився в місце для голого варварського популізму. Багато речей можна уникнути з того змагання, хто більше любить обіймах задушити трудящих України
Тому я б запропонував навіть спрощену схему. Приходять тисячі законів, ну, що не видно чи тут є допвидатки чи втрата доходів? Запросити сюди Мінфін і відразу приймати рішення, робити висновок.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Вікторе Михайловичу, ви абсолютно праві. Та спрощена схема, яку ви щойно озвучили, на щастя або на жаль, прописана прямим текстом в Бюджетному кодексі. То питання в тому, що, можливо, треба змінювати Бюджетний кодекс.
ПИНЗЕНИК В.М. У мене єдине прохання. Ми вже повно часу згаяли. Будь-який варіант треба схвалювати, але найголовніше, щоб ми почали відрізати популістські…
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Так от, підсумовуючи цю коротку дискусію, щодо того, що ви питали. Мова йде про те, що ми не даємо оцінку закону по його суті, умовно кажучи, чи правильний він чи неправильний, а ми даємо визначення чи відповідним чином він оформлений і чи впливає на бюджетний процес. І якщо він не оформлений відповідним чином, тоді безперечно ми маємо як комітет виступати, щоб він не включався взагалі до того моменту, поки він не буде належним чином оформлений.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Сергій Рудик.
РУДИК С.Я. Товариство, обидва наші колеги висловили по суті те, що я хотів сказати. Єдине, те, що сказав емоційно пан Пинзеник, я сформулював у частині законопроекту, який був прийнятий з порушенням всіх відомих можливих і неможливих норм і процедур Закон України "Про Державний бюджет на 2015 рік".
Я підготував проект звернення від імені всього нашого бюджетного комітету, щойно моя помічниця роздала всім присутнім для того, щоб ми в Різному його обговорили.
Це ключовий документ, який був прийнятий шляхом "витирання ніг" об наш бюджетний комітет, шляхом "витирання ніг" об кожного з народних депутатів, які до 28-го числа до 12 години подавали свої пропозиції і правки, а далі ми всі знаємо. Там багато було процедурних додаткових проблем, я не розумію, як Президент міг підписати документ 28‑го числа, якщо парламент його проголосував, хай з порушеннями, але 29‑го числа. Я не розумію, як 14 діб знадобилось Апарату Верховної Ради України для того, щоб опублікувати 10 додатків до цього законопроекту, які, як ви знаєте, є невід'ємною частиною цього документу.
Тому я просто пропоную обговорити це у нашому колі, сформулювати своє бачення на прикладі цього, можливо додавши якісь інші документи, які ми сьогодні приймемо.
Що стосується конкретики власне порядку розгляду в Комітеті з питань бюджету законопроектів, які доповідав мій колега Юрій Левченко, я просив би скоригувати пункт 8 в частині підпункту…
Дивіться, тут написано так: "за наслідками розгляду підкомітетом законопроектів відповідальний працівник секретаріату не пізніше, ніж за добу до засідання комітету надсилає народним депутатам, членам комітету в електронному вигляді на їх офіційні електронні адреси у Верховній Раді України для розгляду".
Одна доба – це нереалістично. Ми будемо як загнані кролики, вибачте мені, і будемо схожі навіть не на Яценюка, а ще на якусь більш потворну істоту.
ШКВАРИЛЮК В.В. Це некоректно. Так не треба висловлюватись.
РУДИК С.Я. А коректно було об нас "ноги витирати"? Яценюк "витер ноги" об весь парламент 29-го числа під час голосування бюджету і хіхікав при цьому!
ШКВАРИЛЮК В.В. Проголосувала Верховна Рада за цей бюджет!
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. У кого є ще питання до Юрію Левченка або хто хоче з цього приводу висловитись? Будь ласка, прошу.
ГОРДЄЄВ А.А. Я хотів би сказати, пане Сергію, у нас буде зараз питання щодо підсумків роботи комітету, у мене також пропозиція з цього приводу, але давайте все-таки до порядку повернемось.
Питання в чому? Як сказав Віктор Михайлович, давайте ми відпрацюємо якийсь механізм того, що не можуть вноситись в порядок денний законопроекти… Ну, позицію комітету, комітет у нас представлений на Погоджувальній раді, якщо ці законопроекти там вискакують в понеділок, то давайте їх там же і блокувати. Андрію Васильовичу, давайте щось з цим робити.
Податковий комітет собі щось напогоджував і за основу вже іде в зал. Як це так? Що, кричущі якісь моменти такі чи що?
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Будь ласка, Іване Івановичу.
КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, я також хотів би висловитись стосовно нашого повноваження, яке виписано в 27 статті Бюджетного кодексу. Є декілька комітетів Верховної Ради України, до яких всі законопроекти надходять, і одним із таких комітетів є бюджетний. Ще таким комітетом є євроінтеграції, який розглядає на предмет відповідності прав ЄС, і є антикорупційний комітет, якому надходять законопроекти на предмет їх корупційної складової чи відсутності такої. Таким є і наш комітет.
Тому в принципі, в ідеалі кожному законопроекту, який розглядається у Верховній Раді України, має бути коротенький висновок Комітету з питань бюджету або не коротенький. Коротенький, якщо цей законопроект не впливає на дохідну або видаткову частину, тоді пишеться, що він не впливає і парламент його може розглядати з таким висновком комітету. Якщо ж впливає, тоді комітет повинен вказати, що у пояснювальній записці достатньо обґрунтоване фінансово-економічне обґрунтування, де знайти компенсацію, додаткові ресурси для реалізації цього законопроекту.
До речі, я хотів би сказати, що народні депутати, подаючи законопроекти дуже часто "грішать" цим обов'язком у пояснювальній записці, коли замість того, щоб вказувати конкретно, що цей законопроект впливає на бюджет і вказувати, де брати додаткові ресурси, вони пишуть: "законопроект не впливатиме на дохідну чи видаткову частини бюджету", і крапка. Хоча насправді це не так.
Тому ми повинні такі речі виявляти на бюджетному комітеті і вказувати, що цей законопроект не може бути розглянутий, оскільки некоректно складена пояснювальна записка і невиконані норми Регламенту Верховної Ради України стосовно фінансово-економічного обґрунтування законопроекту.
Я вважаю, що пан Юрій Левченко буде нести досить серйозне навантаження у зв'язку з тим, що ті законопроекти потрапляють до нашого комітету.
Я повністю погоджуюсь з цим порядком, ми можемо за ним іти, але я вважаю, що ми б на комітеті повинні були б розглядати законопроекти, які ідуть на розгляд Верховної Ради України і які включені до порядку денного. Тоді безумовно і статус Комітету з питань бюджету у Верховній Раді буде значно підвищуватись. Дякую.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Насправді те, що зараз сказав Іван Крулько, це і є порядок, власне кажучи. Ми розглядаємо кожен законопроект на предмет його відповідності вимогам оформлення Бюджетного кодексу, тобто це є в цьому порядку.
Єдине є "але", це теж, відповідаючи на ваше попереднє питання щодо пришвидшення процедури і так далі, що, на превеликий жаль, (на мою думку "на превеликий жаль") стаття 27 Бюджетного кодексу регламентує обов'язковість направлення цих законопроектів до Кабінету Міністрів, і поки у нас немає висновків Кабінету Міністрів ми свої висновки, згідно Бюджетного кодексу, не можемо приймати. На мою думку, це, на жаль, погіршує роботу і нашу функцію контролера в цьому випадку, і нам треба, мабуть, реєструвати правки до Бюджетного кодексу і будемо це готувати. Але поки воно є як воно є, то процедура саме така, що нам перед тим, як ми можемо прийняти рішення по відповідності чи невідповідності того чи іншого законопроекту в умовах Бюджетного кодексу і Регламенту Верховної Ради України, ми маємо почекати на рішення Кабінету Міністрів, висновки Кабінету Міністрів. І це, звісно, гальмує процес, тому що цілком можливо, що хтось на Погоджувальній раді вже буде його включати до того моменту, поки у нас є відповідні висновки Кабміну.
Дивіться, коли ми будемо посилатись на тій же самій Погоджувальній раді на закон, на Бюджетний кодекс, нам же вони зразу скажуть: "Чекайте, у вас у 27-ій статті написано, що у вас має бути висновок Кабінету Міністрів," – а у нас немає цього висновку. І немає такого десь прописано, що можна заборонити розглядати Верховній Раді України той чи інший законопроект без цих висновків. У нас прямої такої норми немає, ми також можемо вносити в Регламент відповідні правки. Тому це речі потрібні.
Я думаю, що нашу функцію контролерів треба збільшувати в цьому плані, але, на жаль, 27 стаття Бюджетного кодексу нас трошки обмежує.
Щодо пропозиції Сергія Рудика стосовно розсилання документів за добу до засідання. Я завжди виступаю за максимальну гласність, щоб публікувалось за тиждень і більше, просто я пропоную комітету поки що спробувати перші кілька місяців таким чином попрацювати. Чому? Тому що бачачи той величезний наплив законопроектів, які у нас зараз є, і розуміючи, що іноді підкомітету потрібно буде збиратись і за добу, і за 2 доби до засідання, не факт, що ми встигнемо швидко все опрацювати, щоб мити можливість за 2 чи 3 доби надсилати відповідні висновки.
Ми побачимо, якщо така практика є настільки хибною, що депутати взагалі не в змозі будуть належним чином ці списки опрацьовувати, я думаю, що тоді ми будемо свою роботу корегувати. Але давайте поки що спробуємо отак, а потім вже по наслідкам роботи подивимось як надалі будемо рухатись.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, Вікторе Миколайовичу.
КРИВЕНКО В.М. Доброго дня, шановні колеги! Пропозиція до 11-го пункту внести, що візуються не лише у голови підкомітету, а і у заступника голови бюджетного комітету, який курирує відповідний підкомітет. Це перша пропозиція.
Друга. Визначитись, що таке все-таки "заміщає" депутат, член підкомітету заміщає голову підкомітету. Або давайте ми оберемо заступників голів підкомітетів, тому що взагалі така…
У нас як раз укомплектований комітет нормальною кількістю людей, тому сама ця формула, вона, мені здається, не дуже для офіційного порядку "член підкомітету, який його заміщає". Або давайте визначимось з заступниками, або порядок, або просто голова підкомітету має…
ВАТУЛЬОВ А.В. Я вибачаюсь, я 2 слова, якщо можна, скажу. Тут малось на увазі, що не голови немає, а немає заступників.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. По-перше, щодо обрання заступників голів і секретарів підкомітетів, то мені здається, це розведення бюрократії, я взагалі думаю, що система підкомітетів у нас трошки роздута. Є певна логіка в ваших словах щодо тих, хто його заміщує. Я пропонував би такий компромісний варіант, що якраз у разі відсутності голови підкомітету буде візувати відповідний заступник голови комітету.
КРИВЕНКО В.М. Заступник має візувати всі рішення.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я вже підхожу до вашої пропозиції. Чесно кажучи, тоді і не розумію логіку підкомітету. Для чого тоді я буду все опрацьовувати, все дивитись, а потім буде заступник ще раз все опрацьовувати. Я не в плані повноважень, просто для чого робити кілька крокову таку систему візування.
Я зрозумів би, якби мова йшла про якусь виконавчу владу, де є потреба розподілення бюджетних коштів, де потрібен більший контроль. Я не думаю, що тут нам зайва ланка візування потрібна.
Якщо відсутній голова підкомітету, то справді тоді дати можливість візувати відповідальному заступнику за напрямком. Я думаю, що це буде більш логічним кроком, якщо ви погоджуєтесь з таким.
КРИВЕНКО В.М. Друге питання. Нам треба подумати і теж провести дискусію по змінам до Бюджетного кодексу, тому що ми не повинні слухатись Мінфіну, бо якраз він мислить категорією одного року, а нам потрібно більше слухатись Міністерства економіки. Тому що, наприклад, цей закон, який (Юрію, ти правильно сказав) треба провести по Регламенту і подивитись його в другому читанні, а не одразу в цілому.
Зараз заїжджає 300 мільйонів пляшок з Російської Федерації, які фактично зараз "Крим соду", яка до цього продавала соду без мита, вони її фізично обмежують, недовантажують наші скляні заводи у Гостомелі і у Вільногірську, 15 тисяч людей, які працюють, це працівники цих заводів… Ми унікальна країна, яка оподатковує сировину і не оподатковує готову продукцію. Тобто у нас шини завозять – не оподатковується, а сировина – оподатковується.
Якщо ми будемо йти виключно цим бюрократичним шляхом, що ми це будемо вводити з 1 січня року за наступним, то це теж велика проблема. І нам треба дивитись, як швидко реагувати на такі економічні виклики, які виникають. Отут така позиція Міністерства фінансів буде контраверсійною з позиції реального розвитку, реального захисту вітчизняного товаровиробника.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я можу вам сказати свою особисту позицію щодо цієї норми в Бюджетному кодексі по 15 липня. Я вважаю, що вона занадто стримуюча в реаліях, особливо в сьогоднішній Україні, треба її переглядати.
Я думаю, що ключова вимога суспільства, щоб всі, насамперед депутати, жили по діючим законам, навіть якщо іноді діючі закони погані. Бо виходить так, що якщо депутати порушують діючі закони, то, м'яко кажучи, а який стимул у суспільства виконувати закони.
Тому погоджуючись з вами щодо потреб внесення змін до Бюджетного кодексу, я сам про це говорив, і давайте спільно готувати ці зміни, просто поки вони є, ми, на мою думку, зобов'язані згідно них жити, бо тоді ми виходимо…
До речі, якщо ми будемо їх виконувати, ми тоді можемо примусити і інші комітети їх виконувати, навіть якщо ці моменти недосконалі.
Товариство, чи є ще якісь пропозиції? Тоді перед голосуванням я озвучу і прошу підтримати відповідний порядок розгляду у Комітеті з питань бюджету законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини з частково врахованою правкою Кривенка щодо візування, тобто у разі відсутності голови підкомітету візувати буде відповідний профільний заступник голови Комітету з питань бюджету. Будь ласка, прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Голосуємо. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Рішення прийнято.
Друге питання. Слово надається секретарю комітету Шкварилюку Володимиру Васильовичу.
ШКВАРИЛЮК В.В. Шановні колеги, вам всім розданий план роботи на другу сесію Верховної Ради України, тому пропонується затвердити план. Якщо потрібно, я його зачитаю, але я думаю, що немає потреби витрачати час і зачитувати. Тому прошу затвердити план.
Єдине можу сказати, що у зв'язку з прийняттям Податкового і Бюджетного кодексів і Державного бюджету на 2015 рік, є 27 законопроектів, які втратили свою актуальність, і пропонується не включати їх до порядку денного другої сесії Верховної Ради України.
Також згідно того, що сказав наш колега Юрій Левченко, є 657 законопроектів, які пропонується розглядати на другій сесії.
І в четвертому розділі запропоновано перелік заходів з питань участі комітету у процесі виконання Державного бюджету 2015 року, оскільки є там і контрольна функція за дотриманням бюджетного законодавства.
Якщо є запитання до порядку денного, будь ласка, але я думаю, що план можна затверджувати так, як є.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. У мене запитання. Чи є серед цих законопроектів законопроекти, де я є співавтором?
ШКВАРИЛЮК В.В. Немає. Їх не може бути, тому що ви в попередньому скликанні не були депутатом.
Це ті законопроекти, які стосувались прийняття Державного бюджету і Податкового кодексу. Оскільки він прийнятий, деякі законопроекти є неактуальними, їх є 27 штук.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Актуальність, неактуальність – це дуже відносне поняття, тому що, умовно кажучи, якщо вносили пропозиції до старого Податкового кодексу, але які не враховані в новому Податковому кодексі, то я не розумію, чому вони мали втратити актуальність.
ШКВАРИЛЮК В.В. В тих законопроектах є такі пропозиції, які враховані.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Тобто ви хочете сказати, що тільки ті, які враховані. Так?
ШКВАРИЛЮК В.В. Так точно.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Якщо раптом з'являться такі, що були виключені, то ми поставимо їх назад?
ШКВАРИЛЮК В.В. Так.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Добре. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Ще питання.
ГОРДЄЄВ А.А. У мене коротеньке питання щодо заяв Яценюка. Коли ми там вночі голосували про перегляд бюджету на 2015 рік після 15 лютого.
ІЗ ЗАЛУ. До 15 лютого.
ГОРДЄЄВ А.А. То це ж треба в план внести. Там написано лютий, липень першим номером, тому я й запитую.
УНГУРЯН П.Я. Мається на увазі, що це внесення змін до Закону "Про Державний бюджет", а включено лютий, липень, тому що у нас у цьому місяці залишається сьогоднішнє засідання і наступний тиждень – тиждень роботи в комітетах. Все. Тому написано коректно.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Шановні колеги, в контексті цього запитання, воно дуже слушне, тому що все ж таки на комітеті певне моральне зобов'язання, щоб нагадати уряду, щоб вони вчасно подали, і ми маємо як професіонали в контексті тієї стенограми, в якій є виступ Яценюка, все ж таки направити звернення до Кабінету Міністрів.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолію Сергійовичу.
МАТВІЄНКО А.С. Сьогодні на засіданні фракції у нас виникла проблема, як нам організувати роботу мажоритарників, яких спровокував Прем'єр-міністр при прийнятті бюджету щодо "капів", він сказав: "Мільярд. Із мажоритарниками ми розберемось, як ми будемо їх ділити". Я думаю, що хтось може сказати добре чи недобре, очевидно, це треба підтримати. Тоді я звертаюсь до керівництва комітету: нам потрібно визначити процедуру. Якщо зібрати всі пропозиції до нас у комітет, то ми погрузнемо у відповідальності перед мажоритарниками. Очевидно, попередньо мала бути якась комунікація мажоритарників із представниками Мінфіна, які б з ними могли провести дискусію, а потім вже збирати ці речі і намагатись підтримувати.
Я не знаю, може, це написати в план, але принаймні вам, як голові комітету, можна було б оформити протокольне доручення і дати нам відповідь на наступному засіданні комітету.
І друге. Це питання Державного фонду регіонального розвитку. Ми написали, що з нами буде все узгоджуватись, всі принципи, то я б хотів, щоб і це питання було паралельно задано. Дякую.
УНГУРЯН П.Я. Андрію Васильовичу, колеги, стосовно того, що сказав Анатолій Сергійович. Дві позиції, щодо яких я хотів сказати.
Перше. Наскільки я знаю, це нами теж було проговорено на Раді коаліції, що по "капах" буде вперше не Мінекономіки, а Міністерство регіонального розвитку, житлово-комунального господарства, будівництва, тощо.
Тому, можливо, Андрію Васильовичу, якщо ми приймемо це рішення, що ми будемо ці два тижні, які раніше у нас були канікулярними, а тепер вони в нас будуть: один – комітетський, інший – робота з виборцями. Якщо ми будемо в цей період збиратись, то можливо є сенс запросити Мінрегіонрозвитку разом з Мінфіном, тому що старший буде Мінрегіонрозвитку, не Мінфін, запросити їх і зрозуміти логіку.
Бо раніше логіка була наступна: подавали не мажоритарники, взагалі депутатські "бортувались" (в шостому скликанні це була популярна практика), подавали облдержадміністрації, потім починались сварки між губернаторами і депутатами, чий об'єкт важливіший. Можливо, ми могли б цього уникнути, але…
По-перше, прийняти рішення, чи будемо ми збиратись у ці 2 тижні чи ми можемо ще на цьому тижні, поки ми тут, до речі, теж варіант, завтра, наприклад, "смикнути" сюди Зубка або самого Зубка, Мінфін, і для того, щоб зрозуміти, бо ми зараз поїдемо в округи, нам будуть задавати питання: "Де мільярд?"
Друге питання. Це те, що нам відправлено за ініціативи Голови Верховної Ради України вето Президента, в якому пропонується позбавити комітет права узгоджувати ті самі "капи", те, що ми не змогли проголосувати в залі.
ПАВЕЛКО А.В.
Будь ласка, Вікторе Миколайовичу.
КРИВЕНКО В.М. Я хотів підтримати Василя Васильовича в тому, щоб ми чітко звернулись до уряду з позиції комітету,Ж щоб до 15 лютого був внесений проект закону про державний бюджет. Це була та межа компромісу, коли ми пішли назустріч уряду і підтримали цей законопроект про бюджет, що ми, умовно кажучи, ставимо крапку з комою саме через те, що ми по всім правилам і нормам розглянемо Закон "Про Державний бюджет", а уряд не здійснює до 15 лютого ніяких капітальних видатків, фінансує армію, фінансує соціальні видатки.
Тому прошу, щоб ми цю річ сформулювали і на ній чітко стояли, бо нам почнуть очі замилювати, а потім говорити, що а давайте перший квартал подивимось, а давайте ще щось почекаємо, тому прошу це закцентувати.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається.
Будь ласка, Іване Івановичу.
КУЛІЧЕНКО І.І. Оскільки тут у нашому графіку пропонується розгляд питань, пов'язаних з коштами регіональних фондів, то є пропозиція: цей наступний тиждень у нас робота в комітетах, а потім тиждень – в округах, то на наступному тижні, я підтримую Павла в тому, щоб ми попрацювали з Мінфіном і з Мінрегіонрозвитку, і я вважаю, що кращою буде пропозиція, коли будуть запропоновані тільки напрямки, на які можна використати, наприклад, дитячі садки – можна, дороги – можна, а матеріальну поміч – не можна. І кожен депутат погодить свої пропозиції в загальному вигляді. Якщо ми дамо можливість на місцях, це кожен депутат нехай іде в адміністрацію, до міського голови, де його округ знаходиться, і там відпрацьовує ці питання. Сюди повинні прийти вже узгодженими. Якщо відповідає напрямку, значить, відповідає.
Я й кажу, щоб на наступному тижні технологію узгодити, і потім наступного тижня, коли будемо на округах, ми будемо працювати з містами, зі своїми керівниками.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Микола Скорик.
СКОРИК М.Л. Я в якості поради. Я так розумію, що ділити будуть тільки коаліційні депутати, але є така пропозиція – порада.
Свого часу існував порядок, за яким губернатор складав список об'єктів, і кожен депутат-мажоритарник його погоджував. Такий порядок існував на початку нульових років і досить добре працював. Без погодження з губернатором ви жодного проекту реалізувати не зможете.
З іншого боку, якщо не буде візи депутата-мажоритарника, відповідно і губернатор не зможе реалізувати цей список ні в Мінрегіонбуді, ні в Мінфіні. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
В якості ремарки. В Прикінцевих положеннях Закону "Про бюджет" прописано: не здійснювати розподіл державних капітальних видатків та коштів Державного фонду регіонального розвитку до внесення змін до Державного бюджету на 2015 рік.
Сначала мы принимаем изменения в бюджет, а потом возвращаемся... Но принцип должен работать уже сегодня.
Будь ласка, Павле Якимовичу.
УНГУРЯН П.Я. Андрію Васильовичу, колеги, я ще пропонував би, ви пам'ятаєте, що ми сформували фонд регіонального розвитку 2,5. Пам'ятаєте?
МАТВІЄНКО А.С. 3.
УНГУРЯН П.Я. Ну, реально там буде 3, але 0,5 уже на Охматдит.
Хто бачив остаточну табличку розподілу по областям? Немає її ще, але вона готується. Я пропоную, що коли ми будемо розглядати питання по "капах", щоб так само нам приніс Мінфін таблички щодо розбивки вже по областях. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, Володимире Васильовичу.
ШКВАРИЛЮК В.В. Шановні колеги, прошу затвердити план роботи Комітету Верховної Ради України з питань бюджету на другу сесію Верховної Ради України восьмого скликання із протокольними дорученнями, які прозвучали.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? 1. Рішення прийнято.
Переходимо до питання "Різне". Про основні підсумки роботи Комітету з питань бюджету у період першої сесії Верховної Ради України восьмого скликання. Прошу таку інформацію взяти до відома.
Останнє питання кадрове. Шановні народні депутати…
РУДИК С.Я. Зачекайте, товариство, я перепрошую, я запропонував у "Різному" розглянути звернення комітету до Гройсмана з приводу незаконності прийняття Держбюджету на наступний рік.
ІЗ ЗАЛУ. Його не було в порядку денному.
РУДИК С.Я. І що? Так "Різне" для того і "Різне", щоб у "Різному" обговорювати різне, а не те, що підготували, а тоді який сенс приходити на засідання комітету?!
ПАВЕЛКО А.В. Сергей, надо было вносить в повестку дня, так было бы правильно.
РУДИК С.Я. Це ж не законопроект.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Товариство, дивіться, якщо це звернення перед кожним розглядом, це насправді пів сторінки тексту, це питання розгляду 2 хвилин. Він пропонує, а комітет вже вирішить, чи це буде від комітету, чи це буде його особисте звернення. Що заважає комітету поставити це на голосування і прийняти це рішення? Я не розумію.
РУДИК С.Я. Я сам його можу підписати, але суть же не в тому. Я хочу, щоб була позиція комітету.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Товариство, суть цього звернення насправді викладена в останньому абзаці. Спочатку перераховуються порушення, які об'єктивно були. Останній абзац говорить, що "враховуючи недопустимість вчинених дій, народні депутати України просимо вас, як Голову Верховної Ради України, провести службове розслідування відносно дій посадових осіб, причетних до зриву бюджетного процесу, та вжити всіх можливих заходів щодо недопущення таких нечуваних порушень у подальшій законотворчій діяльності.
Все дуже просто. Товариство, насправді це або підтримає бюджетний комітет або ні. Якщо підтримає, це буде звернення бюджетного комітету, якщо не підтримає, тоді це буде звернення окремих депутатів Верховної Ради України, які під цим підпишуться.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолій Матвієнко.
МАТВІЄНКО А.С. Друзі, ми маємо визнати і свою "яловість" в тому, що відбулось, якщо говорити за весь процес. Тому якщо суть звернення тільки про те, щоб розслідувати і бити, то я б утримався від такої заяви. А якщо ми звертаємось для того, щоб 15 лютого не повторилось 28 грудня, тоді сенс у цьому є. Якщо автори поміняють третій абзац з орієнтацією на те, що ми не можемо погодитись, що це може повторитись, і просимо Голову Верховної Ради України не допустити таких дій в подальшому.
Тому я й кажу, якщо поміняти акценти завдання, то тоді це могло б бути. А якщо тільки розслідувати, я не буду підтримувати. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Вікторе Миколайовичу.
КРИВЕНКО В.М. Я так само хочу сказати, що ми не повинні працівників секретаріату нашого комітету, які ні в чому не винні, підставляти.
РУДИК С.Я. Чекайте, парламент проголосував у 4.20 29-го числа. Якого біса Президент підсисав його 28-им числом? Хто винен.
КРИВЕНКО В.М. А тепер по суті. Якщо ми говоримо про те, що потрібно розібратись у Міністерстві фінансів, у Кабінеті Міністрів, давайте відповідні речі підписувати від себе. Бо ви пишете: "посадових осіб, причетних до зриву у Верховній Раді України". Тобто я вважаю, що це не зовсім коректно.
Ми звернулись, що до 15 лютого, як ми домовились, повинен по всім процедурам пройти розгляд бюджету. Ті депутати, які розуміли, що неможливо не приймати бюджет, за це проголосували, ті, хто зайняв політичну позицію, за нього не проголосували. Ми можемо цю дискусію продовжувати, можемо прийняти це як даність і працювати над якісним бюджетом. Нічого крім соціалки і армії зараз не платиться – це була наша позиція, щодо якої ми домовлялись, на базі якої ми і проголосували. Тому давайте зараз всі сили кинемо на відпрацювання якісного по закриттю шахт, по підтримці національного товаровиробника, по всім питанням, які у нас на сьогодні є, давайте над цим сконцентруємось. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Василь Амельченко.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Шановні колеги, насправді ніякої ініціативи у депутатів немає. Мова іде про те, що члени бюджетного комітету, народні депутати вирішили з нами порадитись і не більше того. Тому якщо ми говоримо, ми тільки що прийняли порядок розгляду на комітеті всіляких наших питань. Тому, пане Юрію, я вважаю, що некоректно сьогодні тиснути на нас і розказувати.
Ми побачили заяву в процесі роботи нашого комітету. Я так зрозумів, ваша ініціатива полягає в тому, що ви вирішили провести дискусію, порадитись з колегами щодо звернення окремих депутатів до Голови Верховної Ради України. Дякуємо, ми візьмемо до відома.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. По-перше, це була ініціатива Сергія Рудика, як свободівця я його в цьому плані підтримую, я просто звертаю вашу увагу на те, що я говорив. Я говорив навіть не по суті цього звернення. Я говорив про те, що насправді я не розумію проблеми в тому, що якщо спонтанно навіть в "Різному" той чи інший член комітету пропонує комітету розглянути доволі коротеньке звернення, я не розумію, в чому проблема, щоб комітет просто проголосував. Я просто не розумію, в чому проблема по цьому питанню.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Іване Івановичу.
КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, по-перше, я хотів би сказати таку річ, що мені здається абсолютно логічним і регламентним, і це відповідає Закону України "Про комітети Верховної Ради України" право кожного члену комітету порушити на комітеті ті питання, які він вважає за необхідне. Це його право.
Що стосується самого тексту. Я теж би хотів з цього приводу сказати. Я з політичної точки зору підтримую позицію, яка тут викладена, але Комітет Верховної Ради України з питань бюджету, є, в першу чергу, професійним органом, який (я нагадаю) написав листа ще до Нового року зразу після прийняття бюджету за підписом першого заступника голови. І цей лист як раз стосувався того, що комітет, як професійний орган, не здатен опрацювати бюджет у зв'язку з тою ненормальною процедурою, в якій бюджет приймався. Це був правильний лист, я його абсолютно підтримую.
Стосовно політичних позицій. Всі політичні сили і фракції висловили свої політичні позиції, в тому числі і фракція, яку я представляю, "Батьківщина". Ми не голосували за бюджет саме з тих причин, що він голосувався з порушенням Регламенту Верховної Ради України.
Тепер у мене є інша пропозиція в контексті цієї розмови. До Комітету з питань бюджету при підготовці бюджету в нормальному режимі надійшло багато пропозицій і поправок від народних депутатів України, в тому числі і мої. Жодна з цих поправок не була розглянута бюджетним комітетом, і нами не була складена порівняльна таблиця, що також логічно. І ось що б нам варто було б зробити, нам треба було б подумати, що робити з тим масивом поправок і пропозицій народних депутатів, які до нас надійшли. Ось це питання є дуже серйозним.
І тут є декілька варіантів. Комітет міг би в принципі, хоч це і не зовсім відповідає Регламенту, але скласти порівняльну таблицю, куди всі ці поправки включити. Це один варіант.
Другий варіант. Ми можемо звернутись до ініціаторів цих поправок, щоб вони їх подали уже у вигляді законопроектів про внесення змін до бюджету. Це теж варіант.
І є третій варіант. Ми можемо ці всі поправки рішенням комітету направити в Кабінет Міністрів, щоб Кабінет Міністрів їх розглянув і подав у Верховну Раду України проект змін до бюджету з урахуванням цих поправок. Якщо вони не будуть враховані, депутати знову зможуть їх подати до комітету. А вже при підготовці до розгляду 15 лютого ми це включимо.
Тому я пропоную один третій варіант прийняти зараз. При чому я розумію, що ми пройшли порядок денний, але давайте цю роботу зробимо сьогодні, щоб Кабінет Міністрів уже міг з цими поправками працювати. Оце моя пропозиція. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Вікторе Михайловичу.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, Іван сказав багато того, що я хотів сказати, але те, що він запропонував останнім я хочу заперечити. Те, що відбулось в парламенті і по змісту, і по суті ні в кого не викликає задоволення, а тепер ми кажемо: "Вибачте, а ви не хочете подивитись, що ми тут ще хотіли б". Вибачте, нам "плюнули в обличчя", а ми ще звертаємось до того органу, який хоче щось зробити.
Я ніколи не дивлюсь у минуле, що відбулось – те відбулось. Ми дійсно не політичний орган, і такі заяви можуть робити фракції, але не ми. Мені здається, що Анатолій Матвієнко сказав річ, яку ми можемо підтримати в якому плані? Що ми не маємо права допускати в майбутньому повторення таких речей. І не направляти ніяких правок, а висловити позицію комітету, що ми вимагаємо, щоб наш професійний обов'язок був дотриманий: розглядати поправки, розглядати бюджет. І ми наполягаємо на тому, щоб у жодному випадку при наступному розгляді змін до бюджету не йшли з порушенням процедур.
Я думаю, що в такій версії ми могли б підтримати звернення від комітету. Єдине, що це не сьогодні треба зробити, а треба дати доручення підготувати, і вже на наступному засіданні могли б такий лист комітету про дотримання процедур при наступному розгляді бюджету підтримати.
РУДИК С.Я. Товариство, я погоджуюсь з пропозицією. Більше того, я це і вкладав у цей документ. Це не виглядало, як політична заява, я просто, як член бюджетного комітету, коли сюди хотів потрапити, знав, що бюджетний комітет, це комітет, до якого всі ставляться з повагою. Те, що відбулось, на повагу не схоже. Якщо ми пропустимо це, ми будемо так іти.
Я підтримую варіант, який запропонував Анатолій Матвієнко, щоб зробити аналогічний документ без політичної складової.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Вікторе Миколайовичу.
КРИВЕНКО В.М. Я теж вважаю, що ми повинні ініціативи наших колег розглядати, навіть якби вони попросили через 5 хвилин після закінчення засідання комітету зібратись – немає проблем. Просто, можливо, ми занадто емоційно висловлювались по цій позиції, бо всі по ній уже висловились. Кожна фракція уже висловилась, що так буде більше не може, і те, що ми пішли назустріч з вірою в те, що нас не надурять, і 15 лютого уряд подасть… Подивимось, коли подасть, але все-таки у нього є заформалізовані обіцянки, але зараз ініціативу депутатів, яка прийшла в комітет, ми не повинні гасити.
Я думаю, що нам формально треба підтримати Івана і переслати це все уряду, всі пропозиції депутатів до бюджету, хай вони реагують, як хочуть, все одно депутати звернуться до комітету, коли до нас прийде цей закон. Частина речей все одно буде врахована, тому що все одно є коаліційний уряд, є якісь слушні речі, і не треба там займати таку позицію, що уряд нам вороги. Ми всі з одного тіла, ми його складали. Тому пропоную все-таки це питання внести, проголосувати і для того, щоб поставити на голосування поправки депутатів, які прийшли в комітет, відправили уряду для врахування при внесенні змін до Закону "Про Державний бюджет на 2015 рік".
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Юрію Володимировичу.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Я хотів би оцінити це питання з точки зору фахової логіки. Поправки готувались депутатами згідно попереднього варіанту бюджету, який був розданий, якщо не помиляюсь, 22 чи 23 січня. Значить, той бюджет, який врешті-решт опублікований, насправді глибоко від нього відрізняється. Тому суто за формальними ознаками уряд відхилить 99.9 відсотка поправок, і я поясню чому. І буде правий, тому що якщо дивитись по остаточному варіанту, ці поправки будуть незбалансовані.
Тому, я думаю, що давайте все ж таки звернемось до депутатів, щоб вони ці поправки концептуальні виклали в якості зміни до бюджету, коли він буде опублікований. Або взагалі можемо сьогодні нічого не робити, тому що (я ще раз наголошую) формально буде правий, коли він ці поправки відхилить, тому що вони будувались на первинному варіанті.
Тому, по-перше, я просив би, коли ми будемо готувати заяву комітету щодо порушень, які відбулись, прошу мене долучити до цієї робочої групи, тому що у мене вже є чітко розписано, які конкретні норми Регламенту були порушені.
А по-друге, товариство, я думаю, що нам треба зробити в якості контролю. Ми маємо прийняти рішення, що або за тиждень, або за два, в залежності від можливостей секретаріату, щоб ми видали офіційну порівняльну таблицю від бюджетного комітету, де був би той варіант бюджету, який нам показувався 22-23 грудня, і ці додатки, які позавчора нарешті з'явились на сайті Верховної Ради України, для того, щоб проаналізувати по суті, на мою думку, фальсифікацію документа. Я вже почав цей аналіз. І, м'яко кажучи, він не відповідає багатьом речам, які озвучувались в сесійній залі.
Оце був би фаховий підхід, ми би потім показали, що ви нам розказували, що ми голосуємо за це (я особисто не голосував, але там більшість знайшлась), а в реальності вийшов от такий варіант, і, будь ласка, поясніть нам, шановний уряд, на підставі чого ви такий варіант видали врешті-решт. Оце був би фаховий підхід до цього питання. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Андрію Анатолійовичу.
ГОРДЄЄВ А.А. Колеги, я хотів ремарку сказати, щоб секретаріат підтвердив, що поправок було більше 2 тисяч. Я пам'ятаю, 2 400 – це ще перед голосуванням, а ще доносили. Тобто фізично неможливо зробити порівняльну таблицю, відправити на Кабмін, який теж не знатиме, що з цим робити. Можна зробити якесь оголошення на сайті нашого комітету про те, що, вибачте, ваші поправки…
КРИВЕНКО В.М. Я вибачаюсь, я буду все-таки просити поставити на голосування пропозицію щодо того, щоб відправити уряду поправки, які надійшли, тому що там було для опрацювання позиції народних депутатів, тому що там багато було збалансованих речей. Там були наші пропозиції про зменшення фінансування прокуратури, про зменшення фінансування фіскальної служби, у нас 9 податків, 2 роки мораторій на проведення перевірок. Тому ще раз кажу, давайте їх віддамо уряду як виконавчій владі, яка зараз готує зміни до Закону "Про Державний бюджет на 2015 рік". Вона повинна орієнтуватись на ті пропозиції, які є, і багато речей уже прийде більш готових.
Тобто ми зараз в робочому порядку ведемо дискусії про скорочення фінансування прокуратури, про скорочення в МВС, тобто є розуміння, ми не повинні лишити якийсь "ворожий" орган, і ми їм віддаємо якусь таємничу інформацію, але депутати поправки подавали в бюджетний комітет. Вони що, "померли", ці поправки? Давайте їх передамо уряду формально. Тому прошу поставити таку пропозицію на голосування.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Миколо Леонідовичу.
СКОРИК М.Л. Шановні колеги, я дуже поважаю колег, які надали цю пропозицію, але після всього того, що відбулось 28-29 грудня, це, м'яко кажучи, немає ніякого змісту, тому що уряд нам дуже подякує, що ми надіслали йому 2 тисячі поправок, які не мають жодного відношення до того варіанту бюджету, як щойно було сказано, який опублікований, відхилить не 99.9, а 110 відсотків і скаже, що він працює з комітетом.
Якщо ми з вами комітет, який поважає сам себе, і який хоче, щоб його поважали в Верховній Раді України і в суспільстві… Колеги, ми сиділи в Верховній Раді 5 годин, хто нам заважав зібратись цим складом, відхилити, у вас є більшість, ви могли відхилити всі поправки пакетом, за 5 хвилин провести засідання комітету, тоді б у нас була відповідність Регламенту, була б відповідність Бюджетному кодексу і не було б всіх цих розмов, якщо б дійсно хоч якийсь варіант бюджету був у паперовому вигляді. А якщо цього не було, то це потрібно визнати. І я пропоную, може, підкорегувати стилістично звернення пана Рудика, але звернутись до Голови Верховної Ради України стосовно розслідування цього питання: чи був хоч якийсь варіант бюджету, чи Кабінет Міністрів після голосування о 4 годині ранку сів і написав новий.
Тому я прошу не підтримувати дану пропозицію.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолію Степановичу.
МАТВІЄНКО А.С. Я хочу, щоб ви сформулювали питання, яке ми будемо голосувати. У нас 3 питання зараз обговорюються, і всі паралельно.
Перше питання. Відправити уряду ці поправки за рішенням комітету чи доручити голові відправити. Я думаю, що хоч ми маємо заяву комітету під час розгляду 29-го числа і маємо відправлені поправки, ми перед депутатами принаймні послідовні.
Друге питання. Це заява з приводу того, щоб більше подібного не допустити, і цю заяву треба підготувати, знову ж ми маємо проголосувати, кому доручаємо.
І третє, про що сказав Левченко, я вважаю, що це варто підтримати, честь нас зобов'язує, це створити групу, яка подивиться, що є в стенограмі і що є в бюджеті, і подивитись, які там є розбіжності, і коли ми доповідь почуємо, тоді нам приймати рішення з цього приводу, бо в любому випадку ми маємо отримати відповідь: чи відповідає все те, що є сьогодні в бюджеті.
Я це кажу тому, що якщо ми не будемо реагувати, то нас будуть постійно "мати за шістку".
Тому 3 питання поставте, це різні питання, але їх проголосуйте.
КРИВЕНКО В.М. Я повністю підтримую всі три формулювання.
Тоді перша пропозиція наступна: відправити поправки народних депутатів, які були подані до законопроекту про Державний бюджет на 2015 рік та не були розглянуті урядом для їх розгляду та врахування під час складання змін до Державного бюджету на 2015 рік. Ось це формулювання першого питання, прошу його підтримати. І потім піти по двох останніх питаннях, що були озвучені.
ПАВЕЛКО А.В. Прошу голосувати за дану пропозицію. Хто за? 12. Хто проти? Хто утримався? 5. Дякую. Рішення приймається.
Друге питання.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Друге питання: на основі проекту звернення Сергія Рудика створити нашу робочу групу, щоб напрацювати звернення бюджетного комітету щодо недопущення таких порушень, які були (конкретно по пунктам) при майбутньому розгляду бюджетних питань. Це потрібно зробити офіційним рішенням комітету.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Шановні колеги, я черговий раз кажу, що комітет висловив свою позицію щодо порушень і невідповідності тих речей, які були озвучені Прем'єр-міністром і надійшли в комітет. Це була професійна оцінка працівниками секретаріату, і ми цю позицію висловили Голові Верховної Ради.
Що стосується цього рішення. Воно має статус політичного, і комітет до нього, на мою думку, не повинен мати відношення.
Є задекларована позиція: до 15 лютого підготувати зміни до бюджету.
ЛЕВЧЕНКО Ю.В. Хвилиночку, я просто уточню. Те, що було минулого року, я зараз проконсультувався з Іваном Крульком, це не було колегіальне рішення комітету, це був лист, підписаний першим заступником. По-перше, це різна юридична вага, це питання не в політичному полі. По-друге, щоб зробити комплексно з вимогами до дотримання Регламенту і Бюджетного кодексу на всі наступні періоди. Це насправді питання роботи декількох годин, просто переписати певні норми Бюджетного кодексу і сказати, що вони були порушені, вимагаємо більше не порушувати. От і все. І проголосувати за це.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Гордєєв.
ГОРДЄЄВ А.А. Я буквально 2 слова скажу. Перше, не набере голосів пропозиція щодо притягнення людей до відповідальності згідно цієї редакції. У той же час, коли ми зараз будемо голосувати, ми будемо якимись негідниками, які покривають щось і так далі.
Тому у мене є альтернативна пропозиція. Звернутись від імені комітету до Голови Верховної Ради України щодо недопущення в майбутньому. І все. Щоб не було так, що ми це не підтримуємо, а відповідно, ми це покриваємо.
КРИВЕНКО В.М. Колеги, я спробую сформулювати. Ми з вами уже підтримали попереднім голосуванням рішення про звернення про подачу нам до 15 лютого змін до Закону "Про Державний бюджет на 2015 рік". Давайте просто в преамбулі цього звернення наголосити про недопущення порушення процедури і всі ті речі, які говоряться по суті в цьому зверненні. Просто потрібно, щоб було одне звернення, яке в преамбулі говорить про недопущення порушення термінів, Регламенту і вимагає подачі змін до 15 лютого. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Іване Івановичу.
КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, у мене така пропозиція. Щоб воно врахувало інтереси всіх. По-перше, я погоджуюся з пропозицією Юрія Левченка про те, що це має бути лист комітету, нехай комітет за нього проголосує, і не треба покладати на голову комітету відповідальність за все. Це має бути колегіальне рішення комітету.
Тому ми зараз повинні прийняти рішення: доручити що завтрашнього дня робочій групі підготувати проект, давайте завтра під час перерви зберемось комітетом в кулуарах Верховної Ради, проголосуємо за цей проект, узгодимо його, і голова за рішенням комітету підпише рішення комітету, і ми його направимо до Голови Верховної Ради України про недопущення в майбутньому порушення Регламенту при розгляді бюджету. От така пропозиція.
ВАТУЛЬОВ А.В. Я прошу вибачення, але той лист, який запропонував Василь Васильович, ми готуємо на Кабмін і це повноваження Кабміну, щоб він опрацював ці пропозиції і своєчасно подав нам бюджет.
Це два різні питання. І друге, щоб не порушувати проходження бюджету, це не питання Кабміну, це питання Верховної Ради. Я пропоную другий лист все-таки написати на Голову Верховної Ради України. І не змішувати.
РУДИК С.Я. То ми знімаємо питання щодо розслідування.
ПАВЕЛКО А.В. Добре, давайте голосувати за дану пропозицію. Хто за? 13. Хто проти? Хто утримався? 2. Рішення прийнято.
У нас в "Різному" ще кадрові питання. Для заміщення вакантних посад у секретаріаті комітету рекомендуються особи, що перебувають у кадровому резерві, відповідно, на посаду головного консультанта Кочергіна Наталія Василівна та старшого консультанта Новацька Олена Василівна. Коротка інформація про них у розданих вам матеріалах.
Є пропозиція підтримати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Рішення прийнято.
Щодо всіх питань порядку денного рішення комітету прийнято. Дякую всім за участь. Про дату і місце проведення наступного засідання буде повідомлено додатково. Дякую всім за роботу. До зустрічі.