Стенограма підготовлена
Відділом стенографування
Управління технічної роботи з документами
Апарату Верховної Ради України
СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
20 березня 2015 року
ПАВЕЛКО А.В. Уважаемые коллеги, у нас на подходе члены комитета. До того, как мы начнем, хочу сказать, что мы ждем Матвиенко для кворума. Пока мы ждем, можем начать обсуждать, а откроем заседание, когда будет кворум.
В повестке дня у нас 2 вопроса, если успеем, выслушаем коллегу, который хотел бы по одному из наших вчерашних законопроектов выступить, заслушаем альтернативный законопроект, к рассмотрению которого мы вчера не дошли в сессионном зале.
Важность первого вопроса как никогда значима, потому что есть готовые инвестиционные возможности для нашей страны, которые мы ни в коем случае не должны задерживаться по вине комитета. На вчерашний день закончилась подача всех предложений и поправок. Я хотел бы поблагодарить всех наших членов подкомитета, которые вчера до 10 часов вечера отработали вопросы сегодняшней повестки дня. Поблагодарить за самоотверженный подход к делу, потому что мы должны ценить работу наших коллег, благодаря которым мы имеем сравнительную таблицу, мы сегодня имеем понимание, с чем мы сегодня на комитете будет работать.
Пока мы не открываем комитет, дождемся Анатолия Сергеевича и после этого перейдем к официальной части нашего заседания.
А сейчас я с вашего позволения предоставляю слово Ищейкину Константину Евгеньевичу.
ІЩЕЙКН К.Є. Шановний Андрію Васильовичу, шановні колеги, шановні запрошені! Доопрацювання урядового законопроекту про внесення змін до Бюджетного кодексу щодо державних інвестиційних проектів притягнуло до себе надзвичайну увагу колег з інших комітетів, колег з Міністерства економіки, Міністерства фінансів і сьогодні вашій увазі пропонується опрацьований законопроект, в якому враховано понад 40 пропозицій народних депутатів.
Головні питання, на які ми маємо звернути увагу, коли будемо розглядати цю таблицю, це питання, які узгоджувались із представниками Мінекономрозвитку, Мінфіну і представниками Світового банку стосовно визначення інвестиційних проектів, стосовно остаточної редакції про визначення міжвідомчої комісії, яка буде приймати це рішення. Прошу звернути увагу, що ми дійшли згоди стосовно того, що не менше 50 відсотків від складу цієї комісії мають отримати представники бюджетного комітету за рішенням комітету.
Також необхідно звернути увагу на розподіл між старими і новими інвестиційними проектами. Ми дійшли згоди в цьому, що це має бути 70 на 30 відсотків, що є оптимальним для сьогоднішнього стану розвитку економіки і цих проектів. Тому я хотів би винести на розгляд комітету доопрацьований підкомітетом варіант, який пропонується для прийняття із нашими поправками. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Від Міністерства економіки у нас Нефьодов Максим Євгенович.
НЕФЬОДОВ М.Є. Шановний Андрію Васильовичу, шановні народні депутати, дякую вам за можливість висловитись. Я повністю підтверджую виступ голови комітету, вчора до 10-ї вечора ми плідно опрацювали всі поправки і, мені здається, знайшли консенсус, до якого мені немає чого додати, у нас немає неузгоджених позицій.
Важливість прийняття цього законопроекту забезпечується двома речами: перша з них і найбільш головна, це те, що вона надає депутатам можливість при прийнятті бюджету на наступний рік бачити весь перелік інвестиційних проектів, які планує держава, бачити їх обґрунтування, бачити суми, які на них виділені. Всі суми не розпилені між різними статтями бюджету, заховані і визначені невідомо яким чином, а принаймні вони йдуть у вигляді таблиці і всі мають можливість їх додавати, піднімати, критикувати і так далі.
І другий фактор, теж дуже важливий у наших умовах, це є однією з сигнальних критеріїв для програми DPL-2 Світового банку розвитку, який дозволяє отримати в сумі 800 мільйонів доларів – 500 від Світового банку і 300 від японської агенції. Я думаю, що членам бюджетного комітету не треба пояснювати, наскільки важливі в цей час ці гроші. Тому власне у нас тут красивий приклад консенсусу, ми б запропонували виносити цей проект у Верховну Раду України на прийняття в цілому.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, Богдане Васильовичу.
ДУБНЕВИЧ Б.В. Я б хотів доповнити. Шановні колеги, ми не тільки маємо бачити, куди направляє Кабінет Міністрів або Мінфін, ми повинні контролювати і рекомендувати їм куди направляти на певні об'єкти кошти. Бачити і рекомендувати куди направляти ці кошти. Я думаю, що молодий чоловік з цим погоджується.
НЕФЬОДОВ М.Є. Абсолютно.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Вікторе Миколайовичу.
КРИВЕНКО В.М. Я хочу поінформувати колег, що вчора довго обговорювали зі Світовим банком і на підкомітеті ми домовились, що ми знімаємо наші поправки стосовно необхідності створення Банку розвитку і домовились це вести окремим законопроектом, Міністерство економіки погодилось цю роботу робити разом, і всі розуміють його важливість, але в рамках цього законопроекту, на жаль, не має можливості передбачити це, щоб потім не доводити юристів Світового банку, це ніяким чином не впливає на процедуру в цьому етапі. Тому пропоную підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, Андрію Анатолійовичу.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, підтримуючи, хотів би звернутись до представників Світового банку. Після того, як ми провели за вашої участі "круглий стіл" у Мінекономіки, це, до речі, до вас пропозиція, відповідно пішов такий консенсус, і всі колеги підуть в зал розуміючи з чим йдуть, і потім розкажуть нашим виборцям. Тому прохання до вас, як до профільного виконавця цього законопроекту, долучайтеся, будьте відкритіше до парламенту, і повірте, у вас все вийде.
ДУБНЕВИЧ Б.В. Шановні колеги, я дуже прошу підтримати поправку Анатолія Сергійовича Матвієнка за номером 34.
ПАВЕЛКО А.В. Ще раз доброго дня, шановні народні депутати, запрошені! Зареєструвалось 15 народних депутатів членів комітету, на засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є, засідання оголошую відкритим.
Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.
Шановні колеги, пропонується вам порядок денний сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Які будуть пропозиції до порядку денного? Немає. Переходимо до розгляду питань.
Перше питання. Про підготовку до другого читання законопроекту про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо державних інвестиційних проектів за номером 2258.
Ще раз доповідає Іщейкін Костянтин Євгенович.
ІЩЕЙКІН К.Є. Для протоколу. Хочу ще раз подякувати всім народним депутатам, які входять до складу підкомітету, які дозволили мати кворум у прийнятті рішення, прийняли найактивнішу участь у обговоренні і надали можливість сьогодні дати на комітет обґрунтоване опрацьоване рішення про підтримку цього законопроекту з урахуванням усіх пропозицій народних депутатів, Мінфіну, Мінекономіки і Світового банку.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Пропонується підтримати озвучене головою підкомітету Іщейкіним Костянтином Євгеновичем і роздане таке рішення. Рекомендувати Верховній Раді України законопроект за номером 2258 прийняти в другому читанні та в цілому як закон…
МАТВІЄНКО А.С. А щодо 34-ої поправки?
ПАВЕЛКО А.В. Ми її оголосили і підтримуємо.
З урахуванням підтриманих пропозицій у запропонованій остаточній редакції, викладеній у порівняльній таблиці до законопроекту, що додається, а також з урахуванням пропозицій, озвучених народним депутатом Дубневичем, з пропозиціями народних депутатів Матвієнка, Гордєєва та інших. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Одноголосно. Дякую. Рішення прийнято.
ФЕЩУК С.Л. Протокольне уточнення. У зв'язку з тим, що правка пройшла, треба одразу виключити ті слова, щоб не було колізії.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається. Це технічна поправка секретаріату.
Друге питання. Про підготовку до другого читання законопроекту про внесення змін до Бюджетного кодексу (щодо запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб'єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації, за номером 1409.
Доповідає голова підкомітету Іщейкін Костянтин Євгенович.
ІЩЕЙКІН К.Є. Шановні колеги, присутні! Довожу до вашого відома, що розгляд даного питання триває вже понад 2 тижні, підкомітет з цього приводу проводив засідання двічі, і розгляд даного питання привернув велику кількість народних депутатів авторів законопроекту, і також усіх зацікавлених осіб. Ні в якому разі не можна переоцінити важливість цього законопроекту, який має надати можливість сьогодні навіть за відсутності бюджетних коштів проводити масштабну енергомодернізацію бюджетних установ.
Враховуючи це, народними депутатами членами підкомітету розглядались як пропозиції авторів законопроекту, так і представників бюджетного комітету, які намагались зберегти консенсус і узгодити питання відпрацювання Бюджетного кодексу з бажанням затвердити статті довгострокових бюджетних зобов'язань, гарантування прав інвесторів, які мають вкладати величезні кошти в ці проекти, і зробити збалансовану модель, яка має бути підтримана не тільки на нашому комітеті, а і в залі. Тому що протягом розгляду цього законопроекту ми зрозуміли, яка величезна титанічна робота була проведена групою авторів протягом 2,5 року з відвідуванням іноземних країн, коли вони посилались на цей досвід, ми бачимо обґрунтування цього процесу.
Тому я хотів би винести на розгляд комітету думку підкомітету про необхідність врахування поправок народних депутатів авторів цього законопроекту в варіанті, узгодженому нашим комітетом.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, від Мінфіну буквально 2 слова.
МЕЛЬНИЧЕНКО С.І. Принципово редакція не буде відрізнятись від того, що було. Ми ж попередньо давали зауваження.
КРИВЕНКО В.М. Я насправді вчора відчув наш бюджетний комітет і підкомітет, хочу подякувати колегам Дубневичу, Гордєєву, Горбунову, Іщейкіну за ту роботу, що довіра є і та дискусія палка, яка тривала… Маю поінформувати інших колег, що робота проводилась і всі компанії енергосервісні підтримують цей напрямок, домовились до того, що на ранок на комітет виносимо вже узгоджений варіант, який би ті питання, які колег бентежили по субвенціям, він вже був узгоджений, напрацьований між групою ініціаторів і групою нашого комітету.
Тому пропоную: прийняти поправки № 5, 7, 9, 13; відхилити поправки від групи авторів законопроекту № 3 і 15 – це те, що якраз стосується субвенцій; і виключити з закону пункті 9 і 12 – це назустріч пішли, щоб та економія, яка залишається в державі, щоб вона залишалась державі, а там передбачалось, що вона знову іде на енергозбереження. В такій редакції пропоную підтримати. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Я думаю, що всі, хто хотів, вчора попрацювали в підкомітеті. Зараз ми заслухали позицію підкомітету, плюс позицію авторів. Є пропозиція підтримати підкомітет, підтримати оголошені авторами поправки, Віктором Кривенком озвучена пропозиція по поправкам, які пропонується прийняти, а які відхилити.
КРУЛЬКО І.І. Всі поправки, окрім тих двох поправок, які запропонували відхилити, всі інші пропонується відхилити. Правильно?
КРИВЕНКО В.М. 5, 7, 9, 13 – підтримується, а всі інші відхиляються, бо це інша концепція.
ПАВЕЛКО А.В. Ставлю на голосування дану пропозицію. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Одноголосно. Рішення приймається. Дякую.
А зараз прошу Анатолія Сергійовича Матвієнка.
МАТВІЄНКО А.С. Я просто хотів привітати членів бюджетного комітету з успішним виступом вчорашніх двох клубів.
ПАВЕЛКО А.В. У "Різному" у нас є наш колега Мусій щодо тих законопроекту, який ми прийняли, а альтернативний законопроект надійшов у зал.
Будь ласка, Олеже Степановичу.
МУСІЙ О.С. Шановні народні депутати, члени бюджетного комітету, мова йде про законопроект 2376/1, який є альтернативним до проголосованого вами 2086. Мова йде про зміни до Державного бюджету на 2015 рік щодо підтримки державних вугледобувних підприємств вугільної галузі. У проголосованому законопроекті кошти, які перерозподіляються з однієї бюджетної статті на іншу складають 400 мільйонів. Насправді цих коштів недостатньо для того, щоб вирішити питання заборгованості по заробітній платі, яка на сьогодні складає уже більше 600 мільйонів гривень. І тому оті протести шахтарів, які були, вони будуть продовжуватись. Для того, щоб вирішити питання хоча б у першому кварталі до квітня потрібна сума у 650 мільйонів. Тому просили б вас підтримати.
Безумовно, це також недостатньо, тому що за розрахунками Міністерства енергетики і вугільної промисловості, які були в Кабмін при змінах до бюджету, ця цифра має бути мільярд 340 мільйонів, тому 650 мільйонів було б хоча б такою цифрою, якою можна було б зменшити негативні настрої шахтарів.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Пане Олеже, справа в тому, що ми підтримали перший закон, альтернативний, на жаль, не встигли. Там є одна деталь: 200 мільйонів з Фонду регіонального розвитку. Я хотів би почути думку Мінфіну, це по-перше.
МАТВІЄНКО А.С. Ми не підтримуємо. Ми концепцію не можемо ламати.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Два питання. Як процедурно вийти з цієї ситуації? Раз.
МУСІЙ О.С. Як процедурно вийти, щоб 650 мільйонів залишили, але з статті, яка передбачена в першому законопроекті, не альтернативному 2376, не з Фонду регіонального розвитку, а реструктуризації шахт. Там є мільярд 553 мільйони на реструктуризацію.
МАТВІЄНКО А.С. Давайте Мінфін почуємо.
МЕЛЬНИЧЕНКО С.І. Ми не підтримуємо цей законопроект, бо він кошти з Фонду регіонального розвитку знімає.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Іване Івановичу.
КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, я знаю, ми мали розмову на цю тему, я підписував в тому числі цей законопроект. Дійсно, цих 400 мільйонів, які ми виділили, не вистачить для того, щоб покрити заборгованість перед шахтарями. І проблему вирішувати треба. Але в той же час, не зважаючи на те, що я є співавтором законопроекту, я хотів би сказати, що цей законопроект є альтернативним законопроекту, який ми проголосували уже в цілому, тому його розглянути як інший законопроект неможливо, бо він є альтернативний. Уже прийнятий законопроект основний.
ІЗ ЗАЛУ. Він прийнятий комітетом, вчора не встигли його проголосувати на засіданні Верховної Ради.
КРУЛЬКО І.І. Тоді у мене є пропозиція. Не залежно від висновків нашого комітету, дійсно, нам потрібно дати по ньому висновок для того, щоб вони могли бути проголосовані у Верховній Раді України у парі, а там уже зала визначиться, чи буде той 400 мільйонів, чи буде цей законопроект. Це один варіант.
Є другий варіант. Якщо все-таки ми проведемо консультації з Мінфіном, і Мінфін зробить висновок, що ми можемо збільшити в основному законопроекті суму додаткову 250 мільйонів як запропоновану з реструктуризації, тоді ми просто можемо прийняти основний законопроект із поправкою, де збільшити ці видатки.
ПАВЕЛКО А.В. Я подведу итог. Нам нужно идти в зал.
Наш коллега Крулько соавтор этого законопроекта. Иван Иванович, мы просим вас подготовить для сессионного зала предложения по вашему законопроекту, и пусть зал определяется с этими двумя.
МАТВІЄНКО А.С. Не так. Є альтернативний, ми маємо прийняти рішення. Якщо ми той прийняли і можемо повернутись до того, щоб його відмінити, тоді буде цей прийнятий. Ми можемо проголосувати – не підтримали.
ПАВЕЛКО А.В. Ми в "Різному". Ми зараз не можемо приймати рішень.
МАТВІЄНКО А.С. Чому ми зараз не можемо прийняти рішення відхилити цей законопроект? Мінфін заперечує, я також заперечую, оскільки це 200 мільйонів з Фонду регіонального розвитку. Але сказати, що ми відхилили. Коли, ви пам'ятаєте, ми розглядали це питання по 400 мільйонах, то Мінфін сказав, що ми будемо повертатись до цього питання, бо цих коштів недостатньо. То ми так і скажемо, що ми це відхилили з протокольною заявкою Мінфіну, що через пару місяців повернемось…
МЕЛЬНИЧЕНКО С.І. Це не Мінфін сказав, а Мінпаливенерго.
МАТВІЄНКО А.С. Мінпаливенерго сказав, що ми будемо повертатись до цієї теми, оскільки коштів недостатньо. Так давайте це прокоментуємо, і користуючись цією заявою цей документ зараз відхилимо, тоді на засіданні Верховної Ради України є два рішення комітету по першому і по другому альтернативному законопроекту.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Іване Івановичу.
КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, у мене є ще одна пропозиція. Можливо, ми на неї згодимось. Дійсно питання про збільшення цієї суми, воно є актуальним. Тим більше профільне міністерство підтверджує, що виділених 400 мільйонів недостатньо. Тому у мене є пропозиція. Парламенту запропонувати прийняти той закон першим, не в цілому, а за основу, скоротити термін його розгляду, потім заслухати міністерство, запросити Мінфін, запросити Мінпаливенерго, провести комітет, і можливо ми вирішимо внести правку в той закон, який буде прийнятий за основу, додати 200 мільйонів і винести його в зал з поправкою для прийняття в цілому, і тоді ми зможемо поєднати 2 законопроекти.
КРИВЕНКО В.М. Колеги, там, на жаль, заборгованість листопада‑грудня, і нам треба це питання швидко вирішувати. Якщо ми прибираємо 200 мільйонів з Фонду регіонального розвитку, беремо шахтову реструктуризацію, ми ж точно знаємо, що до людей зарплата дійде. Можливо, таким чином. Давайте винесемо в зал обидва законопроекти, але одним джерелом.
ПАВЕЛКО А.В. Они и так будут в повестке дня. Единственное, что мы просим авторов убрать из Фонда и взять реструктуризацию.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Але ж тоді згода Мінпаливенерго потрібна.
МУСІЙ О.С. Я вчора розмовляв з Демчишиним, він погодився.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Вони мають озвучити це в залі.
КРУЛЬКО І.І. Це треба, щоб було в нашому висновку обов'язково, що не з Фонду регіонального розвитку, а з реструктуризації.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, Сергію Ярославичу.
РУДИК С.Я. Шановні колеги, позавчора була прес-конференція керівника Державної фінансової інспекції, який зараз відсторонений. Ви чули, які він зробив серйозні заяви стосовно корупції. Це є функція Державного фінансового контролю, це є в предметах відання нашого комітету.
Я хочу, щоб ми зараз протокольно на наступне засідання комітету запросили цього керівника сюди на наш комітет і заслухали його. Це дуже серйозні закиди. Якщо правда те, що він сказав, це просто темні часи Януковича.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається. Ми на наступне засідання запросимо.
Дякую всім. До побачення.