СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
2 лютого 2016 року,
(12 година)
Веде засідання голова Комітету Павелко А.В.
ПАВЕЛКО А.В. Доброго дня, шановні народні депутати та запрошені. Зареєструвалось 15 народних депутатів, на засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є, засідання оголошую відкритим. Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснити підрахунок результатів голосування щодо рішення комітету.
Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Якщо пропозицій до порядку денного немає, переходимо до розгляду питань.
Перше. Законопроект № 3831-2. Слово надається народному депутату Гриневич Лілії Михайлівні, будь ласка.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Добрий день, шановні колеги. Перш за все наша уклінна вдячність за те, що ви так в терміновому порядку зібрались, але я думаю, що ви знаєте, що минулої п’ятниці у нас був мітинг перед Верховною Радою професійно-технічної освіти. І на сьогоднішній день, як рапортує нам Міністерство освіти і науки, 140 професійно-технічних навчальних закладів не отримали фінансування. На даний час на місцях є колапс, бо навіть ті, які взяли їх на фінансування, розуміють, що далі в них грошей не буде і ми розглядали, як вирішити цю ситуацію.
Ми розглядали її надзвичайно серйозно, бо в нас є багато зареєстрованих законопроектів. Подивіться, є № 3831 про Бюджетний кодекс і до нього є три альтернативних, і № 3830 про бюджет і до нього ще чотири альтернативних. Але ті законопроекти, які є, вони нам не показують джерела фінансування, і 6 мільярдів, насправді 5,9 мільярда, які потрібні на фінансування профтехосвіти, на жаль, зараз немає звідки взяти, з одного боку, з іншого боку, ми маємо надходження в міста - обласні центри, ви краще знаєте це, ніж я, більше ніж на 40 відсотків. І в процесі децентралізації всі професійно-технічні навчальні заклади поклали на міста обласного значення. А от в цих містах обласного значення немає таких надходжень.
Наша пропозиція. Тут є законопроект, який ми вивірили і виписали в ньому джерела, як підтримати професійно-технічну освіту. Перше – ми пропонуємо перенести управління нею на два рівні: на рівень міст обласних центрів, бо вони мають достатні надходження до бюджету, і на рівень області, тобто маленькі міста обласного значення не можуть управляти і фінансувати професійно-технічну освіту. Це перше.
На превеликий жаль, ми зробили опитування, вони не хочуть, навіть ті, які взяли, вони взяли і рапортують про те, що в них надалі коштів на це не буде. Більше того, тут є питання, що у нас є в малих містах, це я зразу попутно відповіла на ваше запитання, мабуть, не варто було, я б хотіла доповісти спочатку до кінця, є ситуація, коли міста мають професійно-технічні навчальні заклади, які готують фахівців для ринку області, ринку праці області, а не цього міста.
Значить, що ми пропонуємо ще в цих законопроектах. Підтримати їх двома субвенціями, але якими субвенціями. Перше – в межах професійно-технічної освіти діти отримають загальну середню освіту. Всім відомо, що загальна середня освіта фінансується для всіх з освітньої субвенції. Виходить, що діти в профтехосвіті, які отримують загальну середню освіту, всупереч Конституції не отримують коштів освітньої субвенції.
Отже, ці кошти освітньої субвенції насправді є в резерві освітньої субвенції. Я доповідаю: у нас резерв освітньої субвенції 2 мільярди. Зараз підійде Галина Володимирівна Вашека і може це підтвердити. Нам потрібно на фінансування з освітньої субвенції дітей відповідно до формульного принципу (по кількості дітей в кожній територіальній одиниці) 997,9 мільйона гривень. Ні, вибачте, це друга цифра. 877,9 мільйона гривень. У додатку до законопроекту ці гроші розписані між територіальними одиницями, подивіться порівняльну таблицю. Тобто ми їх розкинули на рівень області і на міста – обласні центри.
Друга субвенція – це підтримка підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних та інших навчальних закладах. Як розраховувалася ця субвенція? Вона розраховувалася таким чином, щоб підтримати в першу чергу області. І тому в них трохи більший розподіл, ніж на обласні центри, бо на обласні центри з коефіцієнтом 0,87, а на місто Київ в два рази менше. Отже, так розподіляли. І загальна сума – 997,9 мільйона гривень з стабілізаційного фонду.
Коли ми складаємо ці дві субвенції, в нас виходить 1 мільярд 875,8 мільйона гривень. А нам треба на фінансування профтехосвіти 5,9 мільярда. Таким чином ми їм фінансуємо до 25-30 відсотків. Решту вони мусять дати зі своїх бюджетів. Але ми даємо хоча б оцю частину фінансування, якою вони можуть розпочати працювати зараз, підтримати виплату заробітних плат, мати хоча б якусь "подушку". Тому що відсутність цієї "подушки" антиконституційна – раз, по-друге, це повністю паралізує систему професійно-технічної освіти. Це здатне вирішити проблему принаймні зараз. А далі треба думати, за результатами першого кварталу проаналізувати надходження до бюджетів, проаналізувати видатки на профтехосвіту, і, можливо, тоді ми вийдемо на правильну формулу субвенції на підготовку робітничих кадрів, яка повинна бути. Дуже дякую. Доповідь закінчила.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Слово надається представнику Мінфіну Єрмоличеву Роману Володимировичу. Будь ласка.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Доброго дня! Шановні народні депутати, Міністерство фінансів цілком поділяє стурбованість народних депутатів, що треба якимось чином підтримати заклади ПТУ, які передані на місцевий рівень.
Хочу надати деяку інформацію. На сьогодні за моніторингом Міністерства фінансів близько 18 міст обласного значення, які взагалі не взяли на фінансування ці заклади. Із розрахункового обсягу 5,8 мільярда враховано на сьогодні місцевих бюджетів 4 мільярди. Тобто залишилось, в принципі, проблемних – це 47 закладів по 18 містах обласного значення.
Міністерство фінансів знайшло можливість і ми підготували вже проект постанови і завтра він буде винесений в уряд – про зміни до стабілізаційної дотації. І буде поділено обсяг фінансового ресурсу між тими містами і областями, які необхідно для фінансової підтримки. Щоб не ламати механізм фінансування, виписаний у Законі про бюджет, в Бюджетному кодексі, ми не хочемо виносити в зал зміни в законодавство. Це питання буде вирішено завтра на уряді. І ми б просили, коли воно буде проголосовано завтра в уряді, представників Комітету з питань бюджету оперативно розглянути цей перерозподіл і вирішити питання по фінансуванню. Це ми вирішимо буквально за пару днів з підтримкою міст обласного значення, де виникли питання по фінансуванню.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, хвилинку. Перед обговоренням надається слово Міністерству освіти. І переходимо до обговорення. Будь ласка, записуйтеся, хто хоче запитати.
ХОБЗЕЙ П.К. Добрий день, пане Голово! Добрий день, шановні народні депутати! Павло Хобзей, заступник міністра освіти і науки України, який, властиво, й відповідає за систему професійної освіти.
Насамперед я хочу подякувати за те, що ви проголосували правильно і вищі навчальні заклади першого і другого рівня акредитації залишили на державному бюджеті, бо ця сама ситуація була б ще по технікумах і коледжах. І в цьому році принаймні з цим сектором вищої освіти ми не маємо проблем.
Щодо професійної освіти – ситуація є трішки складнішою, ніж доповідають, бо крім тих 46 міст, де не прийняті бюджети міськими радами, ще є 32 заклади, де прийнятий бюджет на місяць, 14 – на два місяці і на три місяці – 58 закладів. Тільки з 741 - 173 заклади забезпечені повністю фінансуванням на цілий рік.
Пропозиції – я розумію Міністерство фінансів, тому що треба збалансовувати бюджет, але оця освітня субвенція, яка є в резерві, я теж розумію, що вона нам потрібна буде восени для вирівнювання. Бо не всі області зможуть, не оптимізувавши мережу, їм не вистачить цього ресурсу, але зараз ми не бачимо іншого джерела, як освітні субвенції, плюс логіка, що є це середня освіта – конституційна норма, все-таки взяти кошти з освітньої субвенції і закрити бодай на три, на п'ять місяців проблему з освіти. І те, що стосується стабілізаційного, це ми цілком підтримуємо Міністерство фінансів. І для нас дуже важливо…
РУДИК С.Я. Ви підтримуєте Міністерство фінансів?
ХОБЗЕЙ П.К. Міністерство фінансів щодо стабілізаційного фонду. Стабілізаційного фонду, так. Ну те, що є в законі Гриневич. Так, авторства Гриневич.
І ще одне важливе. Відповідно до концепції децентралізації професійна освіта є на рівні області. Тому от зміни до Бюджетного кодексу для нас дуже важливі, щоб підняти управління на рівень області, ну і розуміючи, що немає ресурсу в цьому році в областях, лишити в обласних центрах. Тому ці дві зміни - щодо Бюджетного кодексу і Закону про бюджет - запропоновані комітетом, ми це підтримуємо і вважаємо, що це розв'яже бодай на півроку нам проблему. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Добре. Дякую. Сергій Рудик. Потім Гордєєв.
РУДИК С.Я. Так сталося, що за буквально 15-20 хвилин до того, як профтехактивісти вийшли під стіни Верховної Ради, я якраз в "Різному" виступав з цього приводу "під куполом". І власне після цього я поїхав на округ, я в суботу-понеділок, ці три дні до понеділка провів на окрузі. У нас підпадає під це місто Сміла – місто обласного значення, яке знайшло майже 12 мільйонів гривень в своєму бюджеті. Але якою ціною це відбулося? Зараз в бюджеті "дірка" на 75 мільйонів гривень. Тобто бюджет нереалістичний з усіх точок зору. То формально (це я апелюю до того, що сказало Міністерство фінансів), тобто формально знайшли.
Черкаси – місто обласного значення. Там, здається, станом на понеділок тільки Ватутіне (одне місто обласного значення), нібито на той момент не знайшло. Хоча, можливо, на сьогоднішній день теж знайшло. Але це ціною перекреслення інших соціальних видатків.
ІЗ ЗАЛУ. …де знайшло?
РУДИК С.Я. Станом на вчорашній день голова ОДА мені говорив про одне, але я не буду зараз сперечатися з цим. Тобто нам не підходить варіант Мінфіну.
Я думаю, що пропозиція пані Гриневич слушна, треба вирішувати це питання саме в такий спосіб. Обласні центри – це теж не вихід, звичайно. Але оскільки так ситуація склалася, обласні центри, звичайно, мають зовсім інші рівні доходної частини, тому ми це розуміємо.
Тому я би просив підтримати колег цей варіант розгляду проблеми і передам слова керівника єдиного Центру смілянського підготовки кадрів, з яким вчора зустрічався, що розглядайте в перспективі поділ на професійну освіту і середню. Не дотуйте з бюджету в перспективі середню освіту, а вчить їх тільки професіям.
ПАВЕЛКО А.В. Прошу всіх виступати коротко, тому що перерва дуже мала.
Будь ласка, Гордєєв, потім Шевченко, а потім Крулько.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Можна тільки одне уточнення по Мінфіну?
ПАВЕЛКО А.В. Тільки дуже коротко.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Одне уточнення-зауваження Мінфіну. Якщо ми приймемо пропозицію Мінфіну, у нас виходить так, що ми тим, хто не взяли професійно-технічні навчальні заклади, інколи просто "в піку" не взяли, ми їм зараз перекинемо гроші, а ті, хто взяли, за рахунок створення величезної "діри" в бюджеті, і ми системно не вирішимо проблему, розумієте? А нам треба вирішувати системним рішенням. Освітня субвенція – загальна середня освіта, часткова – дофінансування професійно-технічної освіти. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Я перепрошую, Ліліє Михайлівно, просто рішенням, яке підготовлене Міністерством фінансів…
ПАВЕЛКО А.В. Роман Владимирович, вам слова не давали.
Гордєєв Андрій, будь ласка.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги! Ви знаєте, дивує тут позиція Міністерства освіти. Я дуже вдячний Лілії Михайлівні, яка знає проблематику, і ви як адвокат завжди виступаєте, і бюджет коли ми приймали, ви були з нами і відстоювали ці всі питання. Коли ми приймали бюджет і Бюджетний кодекс перед Новим роком, ви були. Міністерство освіти я не бачив.
Коли ми приймали Бюджетний кодекс, ми приймали, про що ви кажете зараз, що дякуючи вам, що ви прийняли такий закон. Але уряд подав закон, що і перша, і друга акредитація мали йти на місцеві бюджети. І ви це схвалювали на своєму Кабміні. І потім навіть не прийшли на бюджетний комітет, нічого не сказали нам. Тільки завдяки тому, що Лілія Михайлівна приходила і цю всю ситуацію піднімала, ми прийняли рішення, що навіть мораторій на закриття ПТУ приймали і на скорочення штатів. Це прописували ми тут, на бюджетному комітеті.
МЕДУНИЦЯ О.В. Мораторій на закриття ПТУ треба відмінити негайно.
ГОРДЄЄВ А.А. Тому питання в тому, що, Ліліє Михайлівно, давайте якісь конкретні пропозиції. Мінфін в даному випадку… Ви знаєте, ми розмовляли тоді, зараз Міносвіти каже, що ви правильно зробили і так далі. Але, Міносвіти, ви маєте створити, оптимізувати ПТУ, створити умови для цієї оптимізації, а потім подати вже на фінансування. Не міністр фінансів повинен казати, що ми це ріжемо, а це відрізаємо, а ви маєте сказати як професійна галузь. Це ваше дітище.
ІЗ ЗАЛУ. Як головні розпорядники
(Шум у залі)
ПАВЕЛКО А.В. Іван Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Я хотів би звернути увагу, шановні колеги, стосовно того, що казала Лілія Михайлівна. Вона сказала абсолютно правильно, що не може бути в країні виключень для когось: для тих, хто звернувся, хто добіг, для тих ми робимо виключення, а хто не встиг добігти, ті нехай живуть, як уже живуть. Має бути одна система: або всі фінансуються з місцевих бюджетів, або всім надається на ці потреби субвенція з державного бюджету.
Питання те, що пропонує Мінфін, що по тих, в кого вже зовсім погана ситуація, буде прийнято рішення про перерозподіл, воно не вирішує системної проблеми. Очевидно, що зараз, впродовж цього року, всі повинні зрозуміти, Міносвіти в тому числі має надати пропозиції, які ПТУ можна оптимізувати, їх треба оптимізувати. Там, де не можна цього зробити, вони нормально працюють, функціонують, значить, мусить бути чітка і зрозуміла система, звідки вони фінансуються. Бо зараз дійсно є ситуація, коли деякі міста обласного значення, яким кинули ці ПТУ, в них ПТУ займає 60-70 відсотків в бюджеті річному, одне ПТУ, а решті що тоді в місті робити?
Тому я пропоную, щоб ми прийняли зміни до Бюджетного кодексу за пропозицією наших колег народних депутатів, Лілія Михайлівна там перший автор, щоб ми повернули ПТУ і профінансували в цьому році в бюджеті, але щоб це було зрозуміло, що на наступний рік уже ця система діяти не буде. Очевидно, що за цей рік потрібно надати відповідні пропозиції, де можна скоротити, скорочуємо, а там, де не можна, нехай фінансується у зрозумілий спосіб. Або нехай тоді ці міста отримують з Державного бюджету спеціальну субвенцію, або якщо вони мають ресурси, нехай фінансують із зрозумілих ресурсів. Це моя пропозиція. Я буду підтримувати законопроект, який внесений.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Андрій Леонідович, потім Сергій Іванович.
ДЕРКАЧ А.Л. Я поддерживаю коллег. Мы говорим на тему ПТУ уже второй год - и первого и второго уровня аккредитации. Благодаря Гриневич в прошлом году нам торжественно дало обещание Министерство финансов два года ситуацию не трогать. Как обычно, говоря простым языком, "кинули". По ПТУ позиция была, пришла Яресько, кивала своей головой тут, рассказывала, что все будет хорошо, спи спокойно, дорогой товарищ. Каждый посмотрел по своим бюджетам из мажоритарщиков, ПТУ получились с "дыркой".
Теперь есть одно предложение, которое внесли вы и за которое реально можно сегодня голосовать. Другого варианта нет. Я хотел бы, Андрей Васильевич, чтобы позиция комитета по предложению Гриневич была практически единогласной ( мы во своих фракциях провели работу), потому что это единственный вариант.
Поддерживаю коллегу Медуницу. Да, действительно там надо провести, я бы сказал, не закрытие, а реорганизацию, когда можем присоединить к вузам часть ПТУ в виде колледжей, провести вот эту историю. Их "трухануло" сейчас, я имею в виду руководство ПТУ и институтов, они прекрасно понимают, что они должны какие-то действия делать. Если мы примем такое решение, то за год, я думаю, что мы систему плюс-минус можем адаптировать.
А в принципе, вопрос ПТУ надо или не надо, очень тяжело сегодня, когда страна проходит деиндустриализацию, когда количество рабочих мест в Сумской области только за последние полтора года уменьшилось на 20 тысяч, а с учетом завода Фрунзе и всех остальных, которые будут сокращаться, это еще будет, говорить о том, какое количество рабочих кадров нам надо и как это прогнозировать в сегодняшней ситуации с таким министром экономики, космонавтом, с таким Министерством финансов, которое самое иностранное, которое может быть, продало все долги страны вперед. Поэтому сейчас пока вот так – поддерживаем Гриневич. Спасибо.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Сергій Іванович Мельник. І будемо підводити риску.
МЕЛЬНИК С.І. Я хочу сказати, що ці проекти народилися в результаті спільного засідання бюджетного комітету і Комітету з питань освіти. Я просив би всіх підтримати. З точки зору ідеології я вважаю це правильним. Але в той же час я просив би, якщо Мінфін запропонує зараз через рішення уряду якихось там 200 мільйонів розподіл стабдотацій дати на області саме щоб покрити ті, хто вже передбачив кошти, наприклад, і виплатив зарплату за січень, то це теж, як варіант, може бути прийнятний (за погодженням з бюджетним комітетом). Це "пожежний варіант", "пожежний варіант" врегулювання ситуації за січень-лютий.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Сергію Івановичу. Иван Иванович. И подводим черту.
КУЛІЧЕНКО І.І. Шановні колеги! Я підтримую, звичайно, на цей час це найкращий вихід із ситуації. До кінця року визначимо, хто там фотографів готував, хто там "менеджерів торгових махінацій" – не знаю, є різні там професії. Розберемося. Але там дуже багато робіт, які потрібно зберегти. За рік вирішимо. Для того щоб не було альтернативних, Ліліє Михайлівно, якщо не заперечуєте, ми готові з Сергієм Івановичем приєднатися, щоб подати один загальний проект і більше про нього не говорити. Добре?
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Іване Івановичу, і давайте тоді домовимося так: а Міністерству освіти треба дати доручення, щоб вони буквально нам протягом місяця запропонували ту концепцію, про яку сьогодні згадували наші колеги. Щоб ми не просто "товкли" цей рік "у ступі" знову, а потім у грудні і у січні – такі, скажемо, екстрені засідання були. Ми маємо спокійно, в плановому режимі, скажімо, розуміти, що ви пропонуєте по реформуванню цієї галузі.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, шановні колеги, прозвучала пропозиція підтримати дане рішення, а саме: законопроект за номером 3831-2 прийняти за основу та в цілому як закон.
Хто за дане рішення, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Один. Два.
ІЗ ЗАЛУ. Ні-ні.
ПАВЕЛКО А.В. А! Один – утримався. Один – утримався. Рішення приймається. Дякую.
Будь ласка. По этому закону? По іншому?
Ми переходимо до другого питання. Друге питання – щодо законопроекту за номером 3830-3.
Слово надається народному депутату Гриневич Лілії Михайлівні. Будь ласка.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Колеги! Я доповіла, чесно кажучи, одразу два законопроекти, тобто і перший, і другий.
ІЗ ЗАЛУ. Зв'язані законопроекти.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Так, вони зв'язані. Тобто зараз ми говорили про Бюджетний кодекс, де виписано ці дві субвенції.
ПАВЕЛКО А.В. Теперь надо внести поправки в бюджет.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Так. І там було про рівень підпорядкування – обласний рівень і міста - центри обласних міст. Натомість тут вже зміни до державного бюджету. У вас є додатки, в додатках чіткий розподіл цих коштів.
Отже, в нас яка є ситуація? По освітній субвенції має бути: "Містам -обласним центрам спрямувати 318 мільйонів гривень, обласним бюджетам – 559,9 мільйона гривень". При цьому залишок резерву по освітній субвенції складе 1 мільярд 146,3 мільйона гривень.
Далі. За рахунок зменшення стабілізаційної дотації, як я вже й доповідала, виходить 997,8 мільйона гривень з 2-х мільярдів. Розрахунок здійснено, власне, між містами - обласними центрами і обласними бюджетами, виходячи з кількості 291,7 тисяч учнів.
Ми розрахували так, щоб мінімізувати обсяг видатків для міст обласних центрів і збільшити видатки для інших адміністративно-територіальних одиниць на рівень області.
По місту Києву було застосовано корегуючий коефіцієнт - 0,5, по містах - обласних центрах – 0,841, для обласних бюджетів застосовано коефіцієнт - 1.
З загального обсягу видатків містам - обласним центрам буде спрямовано 339,6 мільйона гривень, обласним бюджетам – 658, 2 мільйона гривень. Весь розподіл по територіальних одиницях в додатках є.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую вам. Я думаю, є пропозиція підтримати, так як є ці два законопроекти. Будь ласка, Гордєєв.
ГОРДЄЄВ А.А. Коли ви готували, справа в тому, що Херсонська область, це Каховський район, там є ПТУ, яке явно не потягнеться за рахунок бюджету. Тут його просто немає.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Воно ж тепер піде на обласний бюджет.
ГОРДЄЄВ А.А. На область не передбачено.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Всі, хто розташовані не в обласних центрах, ці всі піднімаються на обласний бюджет.
ГОРДЄЄВ А.А. А в обласний бюджет дотація ця передбачена чи ні?
ПАВЕЛКО А.В. Так. 600 мільйонів.
ГОРДЄЄВ А.А. На всіх?
ГРИНЕВИЧ Л.М. Зараз будуть повертати.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, нам для протоколу потрібно. Слово Міністерству фінансів. Романе Володимировичу, будь ласка, тільки коротко.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Я перепрошую, я хочу сказати, що оцим законом, який зараз пропонується, пропонується перерозподілити стабілізаційну дотацію, яку ми пропонуємо перерозподілити завтра рішенням уряду. Навіщо вносити закон в зал, якщо ми це рішення зробимо завтра на засіданні Кабміну і цю саму стабілізаційну дотацію поділимо? Тільки частину, те, що говорилось, ми також пропонуємо більшу частину дати на обласний рівень, щоб області могли "в ручному режимі" підтримати це, тобто не через закон. Ми фактично вирішуємо ті самі питання, що проектом закону, тільки рішенням уряду.
ПАВЕЛКО А.В. Ліліє Михайлівно, тільки коротко.
ГРИНЕВИЧ Л.М. Ні, якщо ви залишаєте на містах обласного значення. Це перше. По-друге, яку суму ви хочете перерозподілити? 200 мільйонів.
ЄРМОЛИЧЕВ Р.В. Не 200 мільйонів, Ліліє Михайлівно, ви ж не знаєте. Я не говорив про 200 мільйонів. Я кажу, що ми моніторили.
(Шум у залі)
ПАВЕЛКО А.В. Ставлю на голосування. Хто за те, щоб законопроект № 3830-3 прийняти за основу і в цілому як закон, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? -1. Рішення прийнято.
ШКВАРИЛЮК В.В. Майже одноголосно, крім Пинзеника.
ПАВЕЛКО А.В. Рішення прийнято. Щодо всіх питань порядку денного рішення комітету прийнято. Дякую всім за участь. Будь ласка.
МЕДУНИЦЯ О.В. Друзі, є одне питання. Іване, це дуже важливе питання і ти за нього теж підписувався. Зараз зрозумієш яке. Це питання нашої зарплати.
Друзі, у нас було рішення 2014 року, де ми в бюджеті прописали норму, де зменшили собі заробітну плату, не тільки собі, а всім багатьом. У нас є одна проблема, що для того, щоб повернути статус-кво, треба прийняти поправку до… Олексію, я тобі дам слово, якщо можна. З вашого дозволу.
МУШАК О.П. Шановні колеги, треба прийняти, дивіться, у 2014 році для всіх керівників центральних органів виконавчої влади, для Кабінету Міністрів, для народних депутатів зробили обмеження, що місячна заробітна плата нараховується лише в розмірі посадового окладу до завершення Антитерористичної операції. Тоді вважалося, що Антитерористична операція, вона буде там два-три місяці, як всі це обіцяли. Але вийшло так, що зараз в бюджеті цього року для багатьох керівників, в тому числі народних депутатів, закладені інші цифри по заробітній платі, але вони не можуть бути нараховані, тому що діє норма цього закону. Тому моє прохання додати, як це правильно зробити, Олеже?
ІЗ ЗАЛУ. До проекту Закону про державний бюджет.
(Шум у залі)
ІЗ ЗАЛУ. Нам треба внести закон про внесення змін до деяких законів про уточнення деяких положень.
МУШАК О.П. Так, так. Номер два.
ІЗ ЗАЛУ. Абсолютно, абсолютно.
МУШАК О.П. Тому я б просив.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка. Віктор Пинзеник.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги! Я не зачіпаю суті питання і не буду з приводу цього дебатувати. Справа в тому, що Закон про бюджет дуже специфічний. Закон про бюджет регулює правовідносини, пов'язані з формуванням і видатками бюджету протягом року. Якщо ви внесете зміни в бюджет 2014 року, "до лампочки" це. Тому треба шукати, на жаль, інше рішення, бо цими змінами ви нічого не вирішуєте. Тому в цій редакції я пропоную не підтримувати, бо воно нічого не дає.
(Іде загальна дискусія)
МУШАК О.П. От слухайте. Я останні півтора місяця якраз цим питанням займаюся, там "намертво" стоїть – і ГНЕУ стоїть "намертво", і Гройсман стоїть "намертво", що він не буде там, навіть якщо ми приймемо кошторис Верховної Ради, де "білим по чорному" напишемо, що "заробітна плата там складає стільки-то й стільки-то", він сказав, він не буде підписувати розпорядження, умовно кажучи, на помічників, на народних депутатів, на виконання депутатських повноважень, воно повинно бути точно вже таке, як ми запланували там - 17 425. І каже, що це позиція ГНЕУ, що тільки зміна до, ну насправді от так от звучить воно, бюджету 2014 року, а саме: вилучення…
(Шум у залі)
МЕДУНИЦЯ О.В. Друзі! Знаєте, оце от "припинення футболу" з цим питанням, бо це питання написав фактично апарат Гройсмана. Реально вони можуть це питання вирішити самі, без нашого рішення, але вони написали Олексію цю "бумажку" і тепер ганяють його півтора місяця по всіх інстанціях з цією "бумажкою". Давайте "протягнемо" комітетом рішення – і нехай тоді Гройсман думає…
(Шум у залі)
ДЕРКАЧ А.Л. Олег Вячеславович, мы уже "электронные" поправки "протянули". Поэтому хотелось бы услышать мнение "еврооптимистов", потому что они же живут на 5 тысяч зарплаты все во главе с Чумаком. Оплачивают всю историю "еврооптимисты", готовы декларировать "Жучку" свою там. Они читают документы Евросоюза. Они правильно понимают, что такое "электронное декларирование". Теперь Чумак сорвал нам практически европейскую интеграцию. Я вообще считаю, что нужно выключить его из состава "еврооптимистов".
(Шум у залі)
МАРКЕВИЧ Я.В. Он не есть в составе межфракционного объединения "Еврооптимисты". Он не участник его.
(Шум у залі)
ДЕРКАЧ А.Л. Вопрос о зарплатах. Вот пришел сегодня там заместитель министра, а вот эти, я имею в виду, я даже не знаю, как их назвать, эти представители Министерства финансов, они "розпис" сделали бюджетный, знаете, по вузам как? Первое полугодие – 30 процентов от общей суммы. То есть, надбавок сделать нельзя, то есть - нет, профессорско-преподавательский "склад" ничего не будет получать, никто надбавки не будет получать. А 80 или 70 процентов перенесли на второе полугодие. Вот здесь вопрос есть.
А депутаты во главе с "еврооптимистами", куда мы движемся, они же проживут на 5 тысяч зарплаты и дальше, так ничего страшного нет. Поэтому сначала - учителям, а потом - "еврооптимистам".
(Шум у залі)
ПАВЕЛКО А.В. Давайте все-таки так. Уже и кворума нет, все ушли работать в зал. Я хочу предложить все-таки создать рабочую группу в комитете и отработать правильно, юридически правильно этот вопрос.
(Шум у залі)
ПАВЕЛКО А.В. Принимается.
Все, на цьому всі питання порядку денного, рішення прийняті. Дякую за увагу, до побачення.