Стенограма підготовлена
Відділом стенографування
Управління технічної роботи з документами
Апарату Верховної Ради України
СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
27 січня 2016 року
Веде засідання Голова Комітету Павелко Андрій Васильович.
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, доброго дня! Починаємо працювати. Зареєструвалось 15 народних депутатів. На засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є, засідання оголошую відкритим. Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.
Шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного є. Матвієнко Анатолій Сергійович.
МАТВІЄНКО А.С. Шановні колеги, шановний Голово, я хотів би попросити, щоб ми включили до порядку денного законопроект, який я зареєстрував, №3778, це з приводу екологічного податку. Ми його розглядали на бюджетному комітеті і наше рішення було - з 01.2017 року, а "з голосу" було внесено і це розбалансувало бюджет, і я хотів би, щоб ми все-таки 2016 рік провели за старою схемою його використання - до загального фонду, а вже з 2017 року хай працює по спеціальному фонду.
Це суть цього проекту, я просто пояснюю. Але хотів би, щоб ми включили його в порядок денний.
ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиція підтримати. Включаємо це питання. Приймається. Ще які питання?
ГОРДЄЄВ А.А. Є пропозиція додатково заслухати "Укравтодор". Ми прийняли законопроект, в бюджеті прописували про те, що видатки за такими програмами стратегічними мають будуватись за погодженням з бюджетним комітетом, і дороги – це та сфера, яка потребує довгого часу на проектування, на прогнозування, на затвердження технічної документації, потім на саму проектну документацію, а потім аж на тендерну документацію.
Тому є пропозиція сьогодні послухати напрямки, в які "Укравтодор" хоче направляти ресурс, який йому передбачений, напрямки, підкреслюю, а вже потім дати йому сьогодні рекомендації об’єктно і сказати, що пооб’єктно має прийти сюди також і доповісти на підкомітеті, потім на комітеті. Тобто треба, щоб ми сьогодні просто почули їх напрямки, дали якісь рекомендації за результатами. Вони не є розподілом, але вони будуть тими напрямками, які ми потім будемо формувати, вже сам розподіл. Це буде наша рекомендація щодо самих напрямків. Це не об’єктний перелік.
ПАВЕЛКО А.В. Приймаємо.
ІЗ ЗАЛУ. И хотелось, чтобы немножко рассказали о стратегии взаимодействия между областями и "Укравтодором".
ГОРДЄЄВ А.А. И бюджетным комитетом.
ІЗ ЗАЛУ. Ну, бюджетный комитет, понятно. Но сама стратегия.
ПАВЕЛКО А.В. Когда будем рассматривать, дадим им слово, они выступят.
Анатолий Сергеевич.
МАТВІЄНКО А.С. Можна з цього приводу, щодо включення? Може, ми розглянемо в наступну середу? Я хотів би також розібратися в цій темі.
ІЗ ЗАЛУ. Дивіться, ми зараз лише їх напрямки почуємо.
МАТВІЄНКО А.С. Просто інформація? Це не розподіл.
ІЗ ЗАЛУ. Щоб ми сьогодні почули, а вже потім формували свої рекомендації пооб'єктно.
МАТВІЄНКО А.С. Добре, добре.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається, Анатолію Сергійовичу?
МАТВІЄНКО А.С. Так.
ПАВЕЛКО А.В. Тоді хто за те, щоб затвердити порядок денний, включивши туди два питання (одне, яке озвучив Матвієнко, друге, яке озвучив Гордєєв)? Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Одноголосно. Дякую.
По першому питанню (Левченко відсутній), будь ласка, Шкварилюк Володимир Васильович.
ШКВАРИЛЮК В.В. Всім добрий день, шановні члени комітету! На ваш розгляд подається 137 законопроектів, які опрацьовані. Із них 38 такі, що не мають впливу на показники бюджету, і 99, що мають на показники бюджету. Аналізувати всі по черзі ми не будемо. Якщо у когось є запитання, будь ласка, озвучуйте їх і будемо розглядати окремі законопроекти. А якщо немає, то прошу підтримати в цілому. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. У кого є питання? Якщо немає, хто за те, щоб підтримати список законопроектів, що не мають впливу на показники бюджету? Хто за? Хто проти? Утримався?
ІЗ ЗАЛУ. Одноголосно.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Хто за те, щоб підтримати проекти рішень до законопроектів, що мають вплив на показники бюджету? Хто за? Хто проти? Утримався?
ІЗ ЗАЛУ. Одноголосно.
ПАВЕЛКО А.В. Друге питання. Так, будь ласка.
КРИВЕНКО В.М. Колеги! Якщо пам'ятаєте, ми в тому році обговорювали, начебто у нас був загальний консенсус, про те, що законопроекти, які мають вплив на бюджет, щоб комітет виступав по цих законопроектах перед їхнім ухваленням. Може, ми б якусь таку норму в Регламент зараз би доручили секретаріату підготувати, законопроект, і всі його підписали б і просто подали би цей законопроект, щоб зафіксувати це як чітку вимогу? Що ті законопроекти, які мають вплив на бюджет, щоб ми чітко інформували наших колег перед його прийняттям. Це підніме статус комітету.
ІЗ ЗАЛУ. Щоб співдоповідачем був бюджетний комітет.
КРИВЕНКО В.М. Бюджетний комітет, так. По тих, які мають вплив.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається.
ІЗ ЗАЛУ. Лист.
КРИВЕНКО В.М. Я боюсь, що листа може не хватити.
ПАВЕЛКО А.В. Мабуть, законопроект.
КРИВЕНКО В.М. Я не знаю, давайте порадимося.
ІЗ ЗАЛУ. Внести зміни до Регламенту.
ПАВЕЛКО А.В. Регламенту.
ІЗ ЗАЛУ. Пропозиція слушна, хай буде.
ФЕЩУК С.Л. Є проект такого листа, вже ж починали писати.
КРИВЕНКО В.М. Ну, ми не дійшли…
ІЗ ЗАЛУ. Рік пройшов, але…
ПАВЕЛКО А.В. Вікторе, я думаю, ви якраз і очольте цей напрямок.
КРИВЕНКО В.М. Добре. Ми тоді переговоримо.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається.
ІЗ ЗАЛУ. Ідемо далі.
ПАВЕЛКО А.В. По другому питанню – про план роботи Комітету з питань бюджету на період 4-ї сесії Верховної Ради України 8-го скликання.
Шановні народні депутати, відповідно до частини другої статті 41 Закону "Про комітети Верховної Ради" до початку чергової сесії Верховної Ради затверджується план роботи комітету. Проект плану роботи комітету на період 4-ї сесії Верховної Ради 8-го скликання вам роздано. Слово надається секретарю комітету Шкварилюку Володимиру Васильовичу.
ШКВАРИЛЮК В.В. Дякую, шановний Андрію Васильовичу.
Шановні члени комітету, шановні присутні! Нам розданий план роботи на 4-у сесію, там включаються законопроекти і не включаються деякі законопроекти. Я думаю, що ви всі з ними ознайомлені. Прошу підтримати, затвердити план роботи на 4-у сесію. У кого є питання до законопроектів, що стосуються зміни бюджету або Бюджетного кодексу, прошу озвучити свої пропозиції. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Є пропозиції?
ІЗ ЗАЛУ. Затвердити.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримались?
ІЗ ЗАЛУ. Одноголосно.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Переходимо до наступного питання. Законопроект, авторами якого є Матвієнко Анатолій Сергійович і Довбенко Михайло Володимирович.
(Шум у залі)
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолію Сергійовичу. Законопроект 3778.
МАТВІЄНКО А.С. Я чому прошу паузу, тому що зараз якраз реєструється мій законопроект на заміну. Я вам зараз поясню чому. Я звернув би вашу увагу до законопроекту поки в тій редакції, в якій він зареєстрований, до цієї книжечки. Віктор Михайлович питав, чим це викликано. В пояснювальній записці, останній абзац і передостанній якраз і пояснює, що у нас сьогодні практично від 10 до 35 відсотків розбалансовані бюджети, обласні і місцеві в тому числі.
Я конкретно вам приклад кажу за Івано-Франківську область, де більше 35 відсотків, і всі бюджети місцеві були прийняті до 1 січня, вірніше, до бюджету Верховної Ради. Зараз вони, безперечно, внесли певну корекцію, але немає балансу. З тим бюджетом, який вони прийняли, вони можуть жити ну максимум перше півріччя, максимум. Далі, значить, статей, які б могли зебезпечити виконання бюджету, немає. Все це пояснюється тим, що, безперечно, нам потрібно подивитися комплексно – не тільки в рамках однієї області, а по всій Україні, раз ми перейшли на екологічний податок, в норму спеціалізованого фонду.
Тому бюджетний комітет, розглядаючи ці зміни, які були внесені депутатом, дайте мені пам'ять, Олегом Недавою, прийняв рішення, що цей закон вступає в силу, чи зміни до закону вступають в силу з 1 січня 2017 року. "З голосу", в тій ситуації, в якій ми всі знаходилися, було внесено іншу зміну. Я хотів протестувати проти тієї зміни, але питання стояло бюджету України. І мене попросили: "Давай після того, як бюджет ми затвердимо, ми ще раз звернемося до цієї норми і її розглянемо". На превеликий жаль, у Верховній Раді о четвертій годині ранку вже нікого не було…
ІЗ ЗАЛУ. Були, але не всі хотіли слухати.
(Шум у залі)
МАТВІЄНКО А.С. Так, ну це масовий був потік, вже о шостій нікого не було. Я задовольнив, правда, свою потребу виступити, але вона, на жаль, не задовольнила жодного з місцевих бюджетів. Я вніс цей законопроект, але, на превеликий жаль, після того, як я його вніс, наші консультації в бюджетному комітеті виявилися конструктивними і мене переконали, що треба внести закон на заміну, бо не можна вносити зміни до змін, а треба вносити тепер, бо він набув чинності, до кодексу.
І тому я це вам роздав на такому листочку, він ще, значить, зараз оформляється і реєструється під цим самим номером, це зміна до Бюджетного кодексу, що тільки в 2016 році ці норми будуть працювати, і ви їх можете тут прочитати. По суті це нічого не змінюється, але юридична практика говорить, що це так буде краще.
Чому я прошу сьогодні розглянути? Тому що сьогодні я цей закон, зараз я не обманюю, кажу правду, на заміну зареєструю, і я хочу його внести якомога раніше. І тоді, коли б комітет сьогодні розглянув, то ми могли б внести його на сесії на перший тиждень. Якщо ми цього не розглянемо, то тоді я його знову не внесу. А далі два тижні немає сесії. Як розгляне сесія, в який спосіб вона прийме рішення, ну але принаймні ми маємо інформувати своїх колег, що добре ми зробили, але спішити треба тільки в двох випадках. Мені здається, в цьому випадку це не дуже добре.
Тому я пропоную це підтримати, Мінфін підтримує логіку цієї пропозиції, у вас є висновки.
ІЗ ЗАЛУ. Мінфін був проти того рішення, яке прийняли.
МАТВІЄНКО А.С. Яке прийняли, так.
Тому я просив би колег не тому, що тут якась амбіція. Я взагалі думаю, що треба нам спеціальні фонди проаналізувати. Я не знаю практики масового їх використання як норми, але я зараз не заперечую проти того, що ми проголосували. Я підтримую, ще раз, норму з 2017 року, і хай готуються. Дякую вам за увагу.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Анатолію Сергійовичу.
Будь ласка, Віктор Кривенко.
КРИВЕНКО В.М. Шановні колеги, у нас є ця практика, що ми все одно, там, формальні речі (у мене два запитання) не порушуємо. Є пропозиція зараз обговорити, а завтра зібратися на три хвилини, коли буде вже номер.
МАТВІЄНКО А.С. Номер цей же.
КРИВЕНКО В.М. Ну, якщо він буде. Я просто про те, щоб ми ні Апарат, ні Голову не підводили, щоб коли вже буде документ… Ну, це моя пропозиція. А друге питання по самій суті.
Наприклад, я в Дніпродзержинську борюся, що з екологічних грошей хлопці взяли там 5 мільйонів і відремонтували три газони. І взагалі використання екологічних грошей на працівників (як в пояснювальній написано) бюджетної сфери, на оплату там громадськості викликає невдоволення. Мені здається, що це сама по собі хибна ідея – екологічний податок використовувати не на цілі екології, а на цілі просто там проїдання.
І питання тут до Мінфіну: чи той баланс, по якому ми передавали видатки і доходи на місцеві бюджети, чи враховував він те, що екологічні гроші…
ІЗ ЗАЛУ. (Репліку не чути)
КРИВЕНКО В.М. Це було в 2015 року.
ІЗ ЗАЛУ. Не було в 2015-му.
КРИВЕНКО В.М. Ну, я не знаю як. Це були екологічні гроші.
ІЗ ЗАЛУ. Вони окремо не обраховуються.
(Іде загальна дискусія)
КРИВЕНКО В.М. Я підніму їх. У них там точно з екологічних… Воно два роки робилося. Тобто питання: чи правильно, що ми взагалі з екологічних грошей фінансуємо загальні видатки?
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Богдан Васильович.
ДУБНЕВИЧ Б.В. Шановні колеги, я підтримую абсолютно Анатолія Сергійовича, тому що Львівщина - також розбалансований бюджет і так далі, тому що частину освіти кинули на обласні бюджети і категорично бракує грошей, категорично просто бракує грошей. Я думаю, що це є надзвичайно правильне рішення, треба прийняти, а далі за півроку ми можемо подивитися, може, дійсно, будуть надходження такі, що будемо спасати нашу екологію. Дякую. Прошу підтримати пропозицію.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Гордєєв Андрій.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, дивіться, як виходить: якщо в Івано-Франківській області йде розбалансування, то мають змінюватися правила гри у всій країні. Мені особисто була купа дзвінків з пропозиціями встановити пам'ятник всім нардепам, які проголосували за повернення екологічного фонду.
ІЗ ЗАЛУ. При жизни.
ГОРДЄЄВ А.А. При жизни, да, при жизни.
Мова йде про те, що є сьогодні "перегиби" по Івано-Франківській області, тому що там є Бурштинська ТЕС і ще так далі. Але цих об'єктів там на всю Україну десь два-три…(нерозбірливо, збій запису)
Всі дякують за те, що повернули екологічний фонд – перше. Друге. Сьогодні ми саме за рахунок синергії, об'єднуючи зусилля обласного бюджету екологічного, саме екологічного, міського екологічного, ми зможемо сьогодні виконувати завдання по реконструкції очисних споруд. Бо просто так з бюджету – це неможливо зробити. І от якби ми таку риторику взяли, ми б змогли відповісти на всі запитання, на всі претензії всіх учасників оцього шановного "круглого столу".
Тому давайте або пропишемо, що це може бути, наприклад, не менше, там, я не знаю, це треба, щоб наші фахівці підказали, як краще, не менше - ну так, у вас є просто "перебор", у вас Бурштинська ТЕС сплачує там неймовірні цифри. Це зрозуміло. І ми вас розуміємо. Але ми ж не можемо всю країну. Ми все розуміємо, так. Давайте ми якось це "розрулюємо", але ж просто сказати, що ні, давайте екологію закинемо, забудемо – так теж не можна говорити. І навіть в сьогоднішніх ситуаціях ми рахували обласний бюджет, і ми рахували - і ПТУ потягнуться, і потягнуться екологічні заходи і так далі.
На сьогоднішній день екологічний бюджет в результаті цих наших прийнятих законів в Херсонській області становить 7 мільйонів гривень. І сьогодні всі екологи дякують. Тому що чиновники, знаєте, вони завжди знайдуть, куди потратити, але хоч колись про екологію треба дбати. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Іван Іванович Куліченко.
КУЛІЧЕНКО І.І. Я перепрошую, колеги, якщо ви пам'ятаєте, то я був на трибуні, коли обговорювалось це питання. Це було одне з найменш підготовлених рішень, тому що по ходу обговорювали, Уманський там розповідав - якщо так, то ми підтримаємо, а якщо ні – то не підтримаємо. Що сталося? Взагалі новий Бюджетний кодекс, який ми з вами ініціювали і прийняли, не має спеціальних фондів. Вирішили у зв'язку з тим, що екологічні кошти витрачаються не на нужди екології, що це погіршує умови проживання на місцях, і багато міських голів підтримали таке рішення, воно отримало достатньо серйозну підтримку в залі.
Що зараз відбувається? Мінфін зараз не буде заперечувати, тому що по державному бюджету всі залишаються в загальному фонді, у них немає спецфонду, так проголосовано. Що стосується місцевих бюджетів, то проголосовано, що з 1 січня вони окремо обраховуються і можуть бути використані тільки на цілі захисту. Тобто є закон ще про охорону навколишнього середовища, а там розписано, куди можна їх використати.
І що відбулося на цей час? Ну, піднімається питання, і є такі області, де дійсно зараз незбалансовано, інших джерел у них збалансувати немає і Мінфін нічого додаткового не надасть. Перше.
Друге – що якщо у міського голови є бажання з загального фонду профінансувати екологічні заходи, він міг профінансувати, ні з ким… Тобто воно нікому не заважає. Питання тільки в політиці. В тому, що багато депутатів хотіли, щоб такий фонд був створений, і він створений. Тому я проголосую за пропозицію Анатолія Сергійовича, але на трибуну доповідати і там говорити, хто що і як підтримує – я не знаю, що можна підтримати, тому що це питання, воно в політичній площині стало.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Шкварилюк Володимир Васильович.
ШКВАРИЛЮК В.В. Я буквально два слова. Іван Іванович усе сказав. Тут дуже проста ситуація. Є спецфонд і є загальний фонд. З загального фонду можна, дійсно, як сказав Іван Іванович, давати у спецфонд. І якщо громада будь-якої території знає, що їй треба екологічні заходи, вона їх з загального фонду відправить на екологічні потреби. Немає ніяких проблем. А от зворотнього процесу немає. Якщо є потреба, а якщо немає потреби, то з екологічного у загальний ти вже не зробиш, ти не перекриєш дах в школі, ти не зробиш ті потреби, які треба на місцевому рівні. І якщо громада розуміє, що їм треба кошти на екологічні заходи, це ж місцеві ради голосують, це ж не приймає голова адміністрації ці питання.
Я також вважаю, що треба підтримати пропозицію Анатолія Сергійовича. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Сергій Рудик.
РУДИК С.Я Шановне товариство, от дивіться, ми зробили добру справу, коли при розподілі бюджету на минулий рік у вересні вдалось "вибити" на соціально-економічний розвиток територій там якісь кошти. І розкажу вам приклад, як громада розпорядилась 700 тисячами гривень, які спочатку спрямували на по суті екологічне лихо – очистку ріки Тясмин. Були обрані новий міський голова, нова рада, вони прийняли рішення зняти всі 700 тисяч гривень, які були передбачені на річку Тясмин, і передати їх на інші потреби, а саме: на закупівлю дуже суперважливих речей – тепло для всіх шкіл чи, перепрошую, пічки для приготування їжі.
Тобто місцева рада завжди знайде 20 прикладів і способів, як уникнути таких речей, бо це стратегічні речі. Коли країна перебуває у відомому стані, то завжди знайдуться інші потреби. Тому не обманюємо себе. Якщо це неможливо зробити через те, що вже прийняті бюджети, ну, це аргумент. Але треба все-таки рухатись до спецфонду.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Будь ласка, Петро Ванат.
ВАНАТ П.М. Я пропоную розглянути якийсь перехідний період. Звичайно, є аргументи за і проти. Я особисто вважаю, що дуже добре, що ми створили екологічний фонд, що гроші підуть за призначенням, але є проблеми. В місті Запоріжжі і в Запорізькій області проблем бюджетного наповнення немає, тому нам ніби все рівно. Але я вважаю, що, можливо, давайте, якщо компроміс, що в цьому році 50 відсотків взяти з цього фонду до загального бюджету, а 50 відсотків спеціальному фонду в цьому році заложити тільки для вирішення екологічних проблем.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Я хотів би надати слово представнику Міністерства фінансів. Оксана Сергіївна, будь ласка.
МАРКАРОВА О.С. Доброго дня, шановні колеги. Я хочу сказати, що Мінфін погодив не тільки тому, що нам все рівно, що це не державний бюджет, а місцевий, а тому, що ми вважаємо, що це правильна річ, яку треба зробити. Ми взагалі в цьому році будемо послідовно виступати проти різноманітних спеціальних фондів, тому що, мені здається, що нам все-таки треба йти до того, що у нас є загальні фонди, ці загальні фонди будь-які бюджетні фінансування і програми, якщо вони потребують державного фінансування, треба доводити їх необхідність, ви будете це приймати. Її треба фінансувати з бюджету. А дуже часто саме спеціалізовані фонди, спеціальні фонди, вони потім стають такими "кишеньками", в яких важко проконтролювати, чи туди чи не туди, чи як витрачаються ці кошти.
Я не сперечаюся з вами. Це просто правильна бюджетна політика – фінансувати все напряму з бюджету.
Друге питання, що стосується саме місцевих бюджетів. Мені здається, і ви, бюджетний комітет, завжди підтримував поглиблення децентралізації. Це якраз одна з частин поглиблення децентралізації, передача не тільки коштів, але передача відповідальності і повноважень на місця.
Якщо в будь-якій локальній громаді є необхідність профінансувати саме екологічні видатки, то є повністю змога зробити це і всі рішення може громада прийняти. Але принаймні знаходження цих коштів в загальному фонді, воно дає таку можливість.
Відповідно ми повністю підтримуємо цей законопроект. Як ви пам’ятаєте, ми заперечували проти попереднього законопроекту.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, по два слова Андрій і Анатолій Сергійович. І підводимо риску.
ГОРДЄЄВ А.А. Ви знаєте, дуже цікаво почути від Мінфіну про те, що не можна зі спецфонду, що це якісь кишенькові гроші, що їх не можна проконтролювати. Чесно, ви таке з трибуни не кажіть. Це перше. Він, навпаки, потребує великої уваги з боку правоохоронних органів, бо саме є цільові з цих коштів.
Друге. Якщо ми дамо на розсуд радам розпоряджатись отак без екологічної складової, то вони розпорядяться чесно, в кого які будуть підряди, ті вони і будуть так виконувати свої роботи. Але якісь правила гри ми маємо їм на низ спускати для того, щоб вони по них грали і добре вигравали.
Але що ситуація зараз, давайте, щоб ми не заводили один одного в різні аргументи, бо у кожної медалі є дві сторони, просто є ситуація з Бурштинською ТЕС, правильно, що це є Івано-Франківська область. Так давайте просто знайдемо якусь модель, яку би там ми вирішили або ще в трьох місцях, але всю Україну не заганяли б у спецфонд.
І вам, Мінфіну, все рівно: спецфонд місцевий чи загальний фонд. Ви його не контролюєте, ви його не обраховуєте. Це все питання місцевих рад. Тому не кажіть про те, що трохи сюди воно "не пляшет".
І останнє. Шановні колеги, в чому ситуація? Щоб ми відправили на екологію гроші, які зароблені з забруднення екології. І все. Ми зараз кажемо про децентралізацію, це є похідним. Ми сьогодні гадимо всю екологію, а потім кажемо, що ні, ми не будемо її фінансувати. Цей податок сплачується підприємствами за забруднення. Так що, люди не мають права на це забруднення якісь компенсатори отримувати? Очисні споруди там і так далі. Мають право. Можливо, вони не вміють цим сьогодні користуватись.
Ми сьогодні кажемо, що мери міст мають право розподілити так, як вони думають. Але люди мають право на безпечне довкілля – Конституція України. А потім вже обраховуємо, який ми механізм для цього даємо. Якщо мер ідіот, або якщо у мера є просто автомобільна компанія, де він все "проллє" на дороги, якщо у мера там свої якісь заходи, ми не можемо залежати від мерських лобістських інтересів. Треба дати правила гри для всіх українців у всіх містах.
Ще раз кажу. Анатолію Сергійовичу, давайте просто зробимо якийсь механізм, щоб цю саме ситуацію "розрулити" і всі будуть задоволені. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Іван Іванович.
КУЛІЧЕНКО І.І. Колеги, хочу звернути вашу увагу, Анатолій Сергійович говорить про один рік. Він не проти того, щоб контролювали всі екологічні кошти на спеціальному фонді, використовували за призначенням. Мова йде тільки про те, що бюджети були розраховані, складені. І сьогодні, на жаль, Мінфін не може компенсувати містам, при цьому ті міста, в яких є можливість повністю використати на екологічні цілі, вони можуть зробити це по діючому закону. В цьому тільки питання. Я чому ще раз наголошую? Воно попало в політичну площину.
Анатолій Сергійович говорить про те, що після того, як були затверджені бюджети, прийняли рішення, розбалансували бюджети деяких регіонів і немає компенсатора на їх покращення. Якби був компенсатор, було б по-іншому. Тільки з цього виходячи. А взагалі Анатолій Сергійович підтримує пропозицію про те, щоб так було, тільки з того бюджетного року, щоб ми знали, по яких правилах будемо грати. Сталося так, що ми готувались до бюджету по одних правилах, а 24 грудня сказали, що "ні, правила будуть інші". А чим компенсувати, не сказали.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
МАТВІЄНКО А.С. А питання можна до Мінфіну?
ПАВЕЛКО А.В. Я хотел вам дать слово в конце, а теперь Сергею Ивановичу.
МЕЛЬНИК С.І. Я скажу, досить дивною є позиція Мінфіну, дійсно. Тому що якщо подивитись теорію фінансів, то що каже теорія? В чому різниця між загальним і спеціальним фондом? Кошти спеціального фонду мають постійне бюджетне призначення. З точки зору теорії, кошти фонду навколишнього природного середовища – це є класичний спеціальний фонд. Гірше, навпаки, коли Мінфін пропонує кошти від реєстрації, судовий збір залишати в спеціальному фонді. Тобто з точки зору теорії – це класичний спеціальний фонд. Якщо ми кажемо його вже перекидати в загальний, то тоді треба відмінити профільний закон, який визначає напрями використання, як мінімум.
(Іде загальна дискусія)
ПАВЕЛКО А.В. Подводим тогда черту. Анатолий Сергеевич.
МАТВІЄНКО А.С. Я хочу Мінфіну задати запитання, а потім, якщо дозволите, взяти вже слово.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.
МАТВІЄНКО А.С. Скажіть, будь ласка, чи можемо ми, умовно, я думаю, ви підтверджуєте, що Івано-Франківськ – 35 відсотків розбалансованості. Чи є у вас дані, які області мають критичний рівень розбалансованості? І чи можемо ми тоді записати там, Вінницька, я знаю, Полтавська, Івано-Франківська, Львівська – записати тоді в прикінцеві положення кодексу чотири області, що в цих областях на 2016 рік вони йдуть в загальний? І тоді це нам поможе конкретизувати там, де є провалля, і не ламати…
ІЗ ЗАЛУ. Выборочное право получается.
МАТВІЄНКО А.С. Ні. Чекайте. Я питаю зараз теоретично.
ІЗ ЗАЛУ. Так не зможемо.
МАРКАРОВА О.С. Дивіться. Питання розбалансування - 97 відсотків бюджетів уже ухвалено. В принципі, думаю, протягом декількох днів ми можемо надіслати такі запити на області, отримати. Просто я розумію, це буде наша оцінка розбалансованості чи не розбалансованості. Такого, щоб чітко сказати, якась область конкретно, от вона розбалансована – там є різні питання, у всіх вони різні. У когось це розбалансованість між обласними і нижчими, у когось… Тобто ми не дамо вам сьогодні, наприклад, відповіді: ось чотири області.
МАТВІЄНКО А.С. Перед розстрілом.
(Сміх у залі)
МАТВІЄНКО А.С. Друзі! З теорії два питання. Я хочу, щоб ми були об'єктивними. Я розумію, що ми хочемо, бо легше контролювати речі, які є сконцентровані, а гірше їх ловити, коли вони в потоці масовому. Коли ми можемо подавати зміни до Бюджетного кодексу? За півроку. І до Податкового. Ну не можна подавати їх за п'ять днів до початку Нового року. З точки зору логіки ми зробили злочин. Ну це правда. Бо так це комуністичне гасло – "Цель оправдывает средства". От ми вчинили так. Ну не ми, а Верховна Рада, ми в тому числі. Тому це перше, що дає підстави казати, що, друзі, або працюємо за правилами, або "по понятиям".
ІЗ ЗАЛУ. Такий самий був злочин…
МАТВІЄНКО А.С. Почекайте, не було.
ІЗ ЗАЛУ. Да каждый раз…
ІЗ ЗАЛУ. То була злочинна влада.
МАТВІЄНКО А.С. Ну добре, мій злочин не дає права тобі його здійснювати. Ну, це правда. Якщо він вчора був, мій злочин… Навпаки, так, адекватно.
Друге. Де ми шукаємо статті доходу в логіці, яка була за пропозицією Мінфіну, що ліквідувати спеціальний фонд? Ми шукаємо, в тому числі, в екологічному податку, які джерела формують місцеві бюджети. І це - джерело надходжень. І місцевим бюджетам ми створили базу, і, децентралізувавши, ми підняли відсотки, в тому числі по розподілу цього податку на місцеві бюджети. І це право місцевих бюджетів. І як би ми не сперечалися, ну, об'єктивно (це другий мій висновок) те, що сьогодні Івано-Франківська область виділяє 70 відсотків із фонду регіонального розвитку на дороги, то це не тільки тому, що немає куди діти, їх є куди діти. І криші, і садочки. Але виділяємо.
Ми в Івано-Франківській області 310 мільйонів отримали з бюджету і 500 мільйонів з місцевого бюджету вклали в дороги в минулому році. Бо це політика. Треба піднімати ці проблеми, в тому числі екологічні. Якщо є катастрофа, то не тільки ці, які ви зібрали, а й інші надходження можуть бути скеровані на ліквідацію катастрофи. Але для цього треба бути політиком. У нас мотивація, хочете – кажіть "ні", але я вам скажу абсолютно – це сісти на потоки екологічного спеціального фонду. У багатьох тих, хто аплодував, тобі дзвонив, це абсолютно чітко зорієнтовано - сісти на потоки розподілу.
ІЗ ЗАЛУ. Потоки доріг, яка різниця?
МАТВІЄНКО А.С. Немає спеціального фонду по дорогах, нема. Він йде загально. Тому я кажу тобі, Андрію, ну дай я закінчу! Тому це – друга правда. Ну, правда! Не можна проти цього сперечатися, бо ми розширяємо можливості, що і було логікою Мінфіну, чи ми звужуємо можливості, що є алогічним до Бюджетного кодексу як концепції, яку ми прийняли.
Тепер, я хочу ще раз вас просити: давайте приймемо рішення. Ну я принаймні не можу не захищати зараз, в даному випадку, як і Богдан, Львівську, я знаю, по Вінницькій така сама ситуація, по Полтавській така сама ситуація, по Івано-Франківській ситуація критична. Ну, якщо ми не можемо (що є правильно) прийняти, що з 2017 року, і я замовкаю і не кричу більше ніколи проти спеціального фонду, бо якщо ми будемо і дорожній вводити, то ми також можемо його тільки з 2017 року вводити. Зараз ми не можемо його вводити, бо він розбалансує всі бюджети.
ІЗ ЗАЛУ. Ви за дорожній фонд?
МАТВІЄНКО А.С. Я - за, так. Бо інакше ми не видавимо…
ІЗ ЗАЛУ. Мінфін проти. Що будемо робити?
МАТВІЄНКО А.С. От зараз давай поторгуємося.
(Сміх у залі)
МАТВІЄНКО А.С. Тому я пропоную цю формулу загальну, бо це є нормально. Якщо ви вважаєте, що неможливо, то я тоді ще раз внесу на заміну, напишу три області, чи я не знаю, як ви хочете.
ІЗ ЗАЛУ. Ну, може бути інакше.
(Загальна дискусія)
КУЛІЧЕНКО І.І. Колеги, я хочу запитати Мінфін. Захищені статті – це повноваження держави, ну, так візьмемо. Якщо закон набув сили і екологічні видатки, сплату підприємств покладуть в окремий спеціальний фонд і не зможуть використати, то ви як Мінфін зобов’язані будете скорегувати їм бюджети по ходу виконання, якщо вони недофінансують ці повноваження.
МАТВІЄНКО А.С. Почекайте, ні.
КУЛІЧЕНКО І.І. А хто профінансує?
МАРКАРОВА О.С. Ні-ні, тому що недофінансування, це якщо будуть захищені видатки. Ми можемо робити зараз тільки дотації вирівнювання. Це не буде основою дотації вирівнювання, тому що це спеціальний фонд.
КУЛІЧЕНКО І.І. Ні, ні, я говорю за те, що коли Івано-Франківськ вилучить з загального фонду кошти, які ідуть на спеціальний фонд, тепер екологічний, у них недофінансування цих статей і їм треба зробити дотацію вирівнювання.
МАТВІЄНКО А.С. Як?
ІЗ ЗАЛУ. Додаткова дотація.
КУЛІЧЕНКО І.І. Додаткова.
МАРКАРОВА О.С. Ні, ні, не буде. Стабілізаційна, я би так назвала.
(Іде загальна дискусія)
МАРКАРОВА О.С. Стабілізаційна не покриє все.
КУЛІЧЕНКО І.І. Так тоді виходу немає іншого. Якщо Мінфін не збільшить фінансування на захищені статті, то….
МАРКАРОВА О.С. Колеги, у мене велике прохання. Ми дуже тяжко узгоджували державний бюджет, він і так не всім параметрам у нас відповідав. Ми отримали згоду від МВФ, що він відповідає. Давайте державний бюджет не чіпати хоча би перші декілька місяців.
ПАВЕЛКО А.В. Анатолій Сергійович і ставимо на голосування.
МАТВІЄНКО А.С. Друзі, ще одна репліка. Дивіться, ми знову втручаємось не в свою компетенцію, це компетенція місцевих бюджетів. От скажіть, де починаються і де закінчуються екологічні видатки? От може хтось мені чітко сказати?
(Іде загальна дискусія)
ІЗ ЗАЛУ. Є профільний закон.
МАТВІЄНКО А.С. Правильно. Але освіта екологічна входить туди? Входить. Дороги входять, якщо… Ну, як ні?
ІЗ ЗАЛУ. Дороги не входять.
МАТВІЄНКО А.С. Тому, друзі, я кажу з точки зору, біда спеціалізованого фонду, бо ми тоді маємо спеціальний закон роздувати до безмежжя. Це буде така проблема. Я не проти, Сергію. Я кажу, що це є проблема інша. Вона існує. То я зараз не хочу в це вступати.
Я просив би, от зараз ви мене питаєте, що зробив Івано-Франківськ? Івано-Франківськ прийняв зміни до бюджету, після того як ми екологічний фонд загнали в спеціалізований, накрутили ПДФО нереальний, якого не буде, бо бюджет інакше не буде збалансований, і "дірку" сьогодні маємо в 35 відсотків. От що зроблено в результаті такого героїзму, який ми проявили у Верховній Раді 24 грудня.
Тому давайте приймемо спочатку рішення, може, пропонував би наступне, Андрію Васильовичу. Якщо це можливо, я хотів би, щоб нам сказали наші фахівці і Мінфін, написати три області, умовно найбільш розбалансовані, я пропоную зараз Івано-Франківськ, Полтава, Вінниця і Львів, чи записати загальну формулу.
МАРКЕВИЧ Я.В. Что, давайте опять их выделять, отдельные области?
МАТВІЄНКО А.С. Ярослав, смотри.
ІЗ ЗАЛУ. Я дивлюсь, що постраждали найбільше ті, які під експеримент попали.
МАТВІЄНКО А.С. Ярославе, я тобі розкажу, що є області, які мають 3-4 відсотки розбалансованості, які можна покрити, а є області, які мають 35 відсотків розбалансованості.
МАРКЕВИЧ Я.В. Это ничего не значит. Те, которые имеют 3-4, возможно, хорошо работают со своим бюджетом и правильно распределяют деньги. А те, у кого "дырка", все так и "планировали" экологический налог потратить там, не знаю, на три клумбы.
ГОРДЄЄВ А.А. (?) Шановні колеги! Питання трохи в іншому. Коли ми його обговорювали в залі, то була, Іване Івановичу, якраз у вас така пропозиція. Просто я її погано згадую, ви її пам'ятаєте краще. Там, де формування цього екологічного податку впливає якось стратегічно на доходи цього бюджету, то відповідно він звільняється як би від цього розподілу. Це у вас була така фраза. Давайте ми її просто згадаємо і пропишемо спокійно. Просто якщо там іде "превалирование"…
МАТВІЄНКО А.С. Це місцеві бюджети, чого ти туди влазиш?
ГОРДЄЄВ А.А. (?) Місцевий бюджет, який залежить від забруднюючого підприємства на півкраїни.
(Іде загальна дискусія)
МАРКЕВИЧ Я.В. Речка, которая убивает все вокруг себя, она касается только местной деревни, которая все туда сливает, или все-таки всей страны?
ІЗ ЗАЛУ. Колеги, я переконаний, що сьогодні ми рішення з цього приводу не приймемо. Є прохання, щоб наш апарат відпрацював з Мінфіном, з юридичними службами, чи можливо зробити послаблення для деяких областей, де це є, порушує їх можливість виконати свої зобов'язання по захищених статтях і, може, ми впишемо якось так. Так, як ми зараз його подаємо, він не пройде через зал. Він через комітет навіть не пройде.
ІЗ ЗАЛУ. Ця проблема є. Франківська область про це заявила, Львівська область…
ІЗ ЗАЛУ. Чотири області.
ІЗ ЗАЛУ. Давайте ці чотири запишемо. Будуть звернення від інших, тоді подивимося.
МАРКЕВИЧ Я.В. Будут, конечно же.
(Іде загальна дискусія)
МАТВІЄНКО А.С. Друзі, тоді є пропозиція така, що бюджетний комітет, якщо він схиляється до того, що ми пишемо чотири області, я тоді зараз пишу – "чотири області" і його реєструю з чотирма областями. Бюджетний комітет підтримує. Якщо я не зареєструю сьогодні цей законопроект, то тоді ми завтра на 5 хвилин зберемося і проголосуємо. Добре?
ПАВЕЛКО А.В. Приймається.
ФЕЩУК С.Л. У нас же немає висновків офіційно. То, може, ви зареєструєте, отримаємо висновки, а на наступну середу поставите його?
МАТВІЄНКО А.С. Та я не включу його в порядок дня, бо в нас потім два тижні неробочі. Я тому й хочу, щоб ми прийняли цього тижня, щоб я його в порядок дня включив.
ФЕЩУК С.Л. Наступний пленарний тиждень іде підряд. Проголосуєте.
МАТВІЄНКО А.С. Не може бути включений в порядок денний…
(Шум у залі)
ФЕЩУК С.Л. Включаються всі законопроекти.
МАТВІЄНКО А.С. Ні, не всі включаються.
(Іде загальна дискусія)
МАТВІЄНКО А.С. Друзі! Друзі!
(Шум у залі)
ІЗ ЗАЛУ. Послухайте Анатолія Сергійовича! Чому говорите всі разом?
МАТВІЄНКО А.С. Я ж цю дорогу проходжу, а ви не хочете почути. Я хочу, щоб він був проголосований на наступному тижні, а не включений до порядку денного. Бо якщо він буде просто включений, то тоді в нас наступних два тижні не є сесійні і ми далі залазимо під березень.
Чому я сьогодні прошу? Я вносив чотири області, я перераховую їх: Полтавська, Вінницька, Івано-Франківська, Львівська. Вносимо ці чотири області і я реєструюсь з чотирма областями. Мінфін не заперечує в принципі, то тим більше не заперечує по чотирьох областях. Вони дадуть висновки до розгляду його у Верховній Раді. Оскільки так комітет вирішив, він дав висновок, Мінфін.
КРУЛЬКО І.І. А от питання такого характеру. Тобто мається на увазі, що екологічний податок піде в загальний фонд і тепер буде спрямовуватись, чотирьох областей, і тепер буде спрямовуватись не на ті цілі, які задекларовані екологічного податку, а буде спрямовуватись на всі інші цілі, які ідуть по загальному кошику. Правильно я розумію?
МАРКЕВИЧ Я.В. То есть то, с чем мы боролись и ради чего принимали изменения.
ПАВЕЛКО А.В. Андрей Гордеев.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, про що йде мова? Є Бурштинська ТЕС, бюджет села – мільйон гривень, але від екологічного податку – 300 мільйонів, умовно кажу. Тому мова йде про що? Ми сьогодні, розглянувши ваш законопроект, рекомендували парламенту прийняти його з врахуванням редакції комітету, прописавши там ці дві, чи три, чи чотири області, і спокійно нехай іде в зал. В чому питання? Так і вперед.
ПАВЕЛКО А.В. Горбунов Александр.
ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, я от тільки що телефонував до себе в обласну адміністрацію з цього приводу. І що вони сказали? Що Мінфін завтра збирає з цього приводу нараду і області дають йому зараз у письмовому вигляді, як їм підходить це чи не підходить. Наприклад, для Кіровоградщини, вони кажуть, що ця система, яка запропонована, нас влаштовує і загальний фонд. Все. Так може б ми завтра дочекались вже висновків Мінфіну, буде повний перелік по Україні всіх областей, кому це потрібно, і ми вже пишемо не три, не чотири.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
(Іде загальна дискусія)
МАТВІЄНКО А.С. Немає Полтави - викреслюємо Полтаву, а залишаємо три області: Вінницьку, Івано-Франківську, Львівську.
(Іде загальна дискусія)
ІЗ ЗАЛУ. Підтримуємо.
ПАВЕЛКО А.В. Анатолий Сергеевич, так вы в этот законопроект внесете?
МАТВІЄНКО А.С. Да.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Іване Івановичу.
КРУЛЬКО І.І. В мене є пропозиція. Шановні колеги, я думаю, що така проблема, очевидно, стосується не тільки тих трьох областей, а всіх, просто ми не маємо звернень від них. І ми отримаємо потім ще нові звернення, будуть нові законопроекти і ми будемо весь рік цю тему обговорювати.
Давайте приймемо загальне правило. Якщо ми вважаємо, що в цьому році у зв’язку з цими екологічним податком області не справляються і треба їм допомогти, тоді загальне правило – на цей рік всі кошти нехай ідуть в загальний фонд або всі кошти в спеціальний фонд і використовуються на ті цілі. Мусить бути одна практика для всіх. Я готовий проголосувати і на той варіант, і на той, але я не буду підтримувати варіант з трьома областями.
ІЗ ЗАЛУ. Как это?
КРУЛЬКО І.І. Очень просто. Якщо дійсно це є проблема і області "не вигрібають", а цей екологічний податок простоїть на рахунку, вони його не використають, він потім 31 грудня зникне, то нехай краще вже тоді рік цей вони готуються до нормальних умов роботи, цілий рік, але повинні розуміти, що так буде, а в цей рік нехай іде в загальний фонд, але для всіх, для всієї країни. Ось моя пропозиція.
ПАВЕЛКО А.В. Петро Ванат.
ВАНАТ П.М. Шановні колеги! Давайте ми відійдемо від прийняття законів для окремих областей, для окремих напрямків. Є загальний підхід до формування бюджету і треба цього дотримуватись. Ми ніколи не наведемо порядок в країні. Тому або приймаємо рішення, що не зачіпаємо бюджет поточного року, або приймаємо рішення, як просять, щоб лишити по старій схемі. От і все. А зараз як тільки взнають області, що щось робиться, всі напишуть, що "у нас теж розбалансований бюджет". Все.
ПАВЕЛКО А.В. Богдан Васильович.
ДУБНЕВИЧ Б.В. Шановні колеги! Я собі дозволю ще два слова. Ви знаєте, я чітко знаю, що Анатолій Сергійович чітко аналізує в області надходження коштів, їхній розхід і який є мінус чи плюс. Я не хочу себе хвалити, але під час свят ми також збиралися два рази з губернатором і з нашим начальником фінансового управління, де чітко було вказано, що дійсно тих грошей бракує. То я можу відповідати за свою область, що я вас дуже прошу: проголосуйте за це, щоб область розпоряджалася тими коштами як вона хоче.
Я не знаю, як мої колеги роблять це, чи вони аналізують це, чи не аналізують, кожен має, перепрошую, свою думку. І легко сьогодні говорити, що це не можна, що це не треба, щоб заборонити по певних областях, як я вам як колега говорю, що Львівська область мінусує серйозно, і є тільки одна підпора, де можна підтримати це, або освіту щоб було чим профінансувати. То яке ми маємо право мені не вірити чи Анатолію Сергійовичу? Чи я не хочу, щоб була екологія у Львові краща? Та хочу! Але такий випадок.
Тепер. Ми собі не можемо щось представити, що буде, перепрошую, наступний рік, тому що ми не знаємо, які податки далі нам нав'яжуть або скажуть ще, перепрошую, їх платити. Або скасують. Які ми проголосуємо всі чемно.
Тому, колеги, прошу вас дуже за Львівську, Анатолій Сергійович просить за Франківську, за Вінницьку, бо там дійсно є ця проблема. Дякую. Прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.
МОЛОТОК І.Ф. (?) Уважаемые коллеги! Как представитель Сумской области, могу рассказать вам, что, наверное, от спецфонда, который был, Сумская область, в том числе город Шостка пострадал больше всех. Туда было завезена гептилосодержащая жидкость и она до сих пор там находится. И это требует определенных вложений для того, чтобы ее транспортировать или утилизировать. На сегодняшний день эта проблема не решена. Это город Шостка, Сумская область. Я действительно против спецфонда, потому что мы все знаем, что при помощи спецфонда рождались коррупционные схемы. И это было возможностью делать какие-то определенные махинации.
Что касается Сумской области. Ахтырка - газонефтедобывающая часть Сумской области – тоже переживает экологическую катастрофу при добыче и газа, и нефти. И действительно, там происходит перекос, что в каком-то селе находится эта скважина, туда выделяются определенные экологические деньги. И я согласен с предыдущим коллегой Богданом Васильевичем в том плане, что этими деньгами должна распоряжаться область. Область на усмотрение должна определять. Не село, на которое выделяются деньги, а область.
ІЗ ЗАЛУ. На екологічні заходи.
МОЛОТОК І.Ф. (?) На екологічні заходи. Область на екологічні заходи.
ІЗ ЗАЛУ. Да.
МОЛОТОК І.Ф. (?) Спасибо.
ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо.
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, всі висловилися?
ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо.
ПАВЕЛКО А.В. Анатолій Сергійович, вам перед "розстрілом" слово надається.
(Сміх у залі)
МАТВІЄНКО А.С. Давайте ми проголосуємо за єдиний підхід. Якщо це буде проголосовано бюджетним комітетом, ну, тоді будемо виносити від імені бюджетного комітету підтримку моєї редакції. Якщо це не буде проголосовано, тоді я буду пропонувати компроміс.
ІЗ ЗАЛУ. По трьох областях.
МАТВІЄНКО А.С. Так, по трьох областях: Вінниця, Івано-Франківськ і Львів.
(Загальна дискусія)
МАТВІЄНКО А.С. Ти теж за те, щоб загально?
ІЗ ЗАЛУ. Три области можно.
МАТВІЄНКО А.С. Ну давай, я не знаю, Сумську, я не знаю. Я не проти, я не проти, я просто не знаю. Я знаю по Вінниці точно, знаю точно по Франківську. Друзі, зрозумійте, ну, 35 відсотків не можна знайти, як його збалансувати. Ну, 5 можна, ну ще 10 (хто знає як, правда). Ну, 35 відсотків ну не можна знайти! Ну, я не тому… Порушили. Іване, ти такий принциповий чоловік, ну порушили. За півроку не внесли зміни.
ІЗ ЗАЛУ. Хто?
МАТВІЄНКО А.С. Верховна Рада. А внесли за 5 днів до Нового року.
ПАВЕЛКО А.В. Уже 4-5 областей появляется.
ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо.
МАТВІЄНКО А.С. Так я тобі кажу, як вийти із ситуації.
ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо. Анатолій Сергійович поставив пропозицію.
ПАВЕЛКО А.В. Ще раз.
ІЗ ЗАЛУ. Загальний підхід.
МАТВІЄНКО А.С. Перше – це проголосувати в редакції, яка на цьому листочку роздана. Я зараз його перереєстровую саме з таким формулюванням.
ІЗ ЗАЛУ. Перенести на 1 січня 2017 року.
МАТВІЄНКО А.С. Так. Написано, що встановити, що в 2016 році йде в загальну. А дальше вже в 2017 зрозуміло, що не йде, бо там є кодекс. Ставте на голосування загальну формулу.
ПАВЕЛКО А.В. Голосуем. Кто за то, чтобы законопроект 3778 в редакции, которая роздана в комитете, был принят за основу и в целом, від комітету? Хто за, прошу голосувати.
ШКВАРИЛЮК В.В. 11. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Хто проти?
ШКВАРИЛЮК В.В. 5 проти.
ПАВЕЛКО А.В. Хто утримався? 1. Рішення приймається.
ШКВАРИЛЮК В.В. Так, рішення прийнято.
МАТВІЄНКО А.С. Це загальна формула по всій країні.
(Шум у залі)
ПАВЕЛКО А.В. Наступне питання… Андрій!
ІЗ ЗАЛУ. Є пропозиція сформувати по цих трьох областях - і все.
(Іде загальна дискусія)
КРИВЕНКО В.М. (?) Я просто з поваги до Анатолія Сергійовича. Можна було спокійно там утриматися, але цей законопроект, на мою думку, зал не пройде. Єдине, що має шанс якийсь пройти, це експеримент по трьох областях. Так, ті області, які розбалансовані, що Мінфін зайняв позицію, ми зайняли позицію, і це має шанс пройти, а так ми просто "поганяли" повітря і зайнялися спортом просто.
МАТВІЄНКО А.С. Друзі, дивіться, я не знаю ситуацію в інших областях достеменно. Я просто вам кричу несамовито: 35 відсотків не можна збалансувати. Як вийшла обласна рада і інші ради Івано-Франківська? Взяли цих 35 відсотків – 40 відсотків "надули" ПДФО. Ну їх немає, їх не буде! Вони просто не можуть незбалансований бюджет показати. І просять "під милий бік" усіх депутатів Франківська, он сидить Володя: ну врятуйте ситуацію, ви загнали, ви порушили Конституцію, ви прийняли рішення не за півроку.
ІЗ ЗАЛУ. Не ви, а ми.
МАТВІЄНКО А.С. Ну ми, ми. Вони звертаються до мене і кажуть – "ви". Вони до мене "ви" кажуть, звертаючись до мене, на "ви". Це я цитую депутатів міських рад: "Ну допоможіть нам! Інакше у нас немає ніякої перспективи". Я підтримую – три області. Якщо сходитися по трьох областях, ну, вам "до лампочки" інші.
(Іде загальна дискусія)
ІЗ ЗАЛУ. Хто за те, щоб 3778, поданий Матвієнком, з пропозицією, що тільки три області – Івано-Франківська, Львівська, Вінницька, прошу підтримати. І потім доповідач зачитає просто цей законопроект в редакції комітету – і вперед.
МАТВІЄНКО А.С. Я його зареєструю сьогодні.
ІЗ ЗАЛУ. Ну номер же все одно той самий - 3778.
(Іде загальна дискусія)
МАТВІЄНКО А.С. Вітя, я його сьогодні зареєструю. Якщо я його сьогодні не зареєструю, дивіться, друзі, я прошу таке. Давайте тоді таким чином. Я його реєструю, завтра на 5 хвилин ми збираємося о 12-й годині – і давайте, щоб Віктор не відчував себе згвалтованим, приймемо це рішення, записуємо три області.
ІЗ ЗАЛУ. Регіони, які цього хочуть.
МАТВІЄНКО А.С. Я пишу три області.
ІЗ ЗАЛУ. Тоді давайте відмінимо це попереднє рішення.
ПАВЕЛКО А.В. Отменим то, что мы проголосовали.
ІЗ ЗАЛУ. Давайте відмінимо, так.
МАТВІЄНКО А.С. Давайте одночасно. За це і за відміну попереднього.
(Сміх у залі)
ПАВЕЛКО А.В. Ще раз. Хто за те, щоб повернутися до розгляду питання законопроекту 3778, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Утримались?
ІЗ ЗАЛУ. Немає.
ПАВЕЛКО А.В. Немає. Приймається.
Тепер до даного законопроекту. Будь ласка, Анатолію Сергійовичу, пропонуйте свою позицію.
МАТВІЄНКО А.С. Пропонується норми – ну так, як тут є, в любому випадку, ми зараз скажемо, що це рекомендація…
(Шум у залі)
МАТВІЄНКО А.С. Почекайте. Почекайте. Я зараз хочу сформулювати юридично правильну позицію.
ПАВЕЛКО А.В. Для стенограми.
МАТВІЄНКО А.С. Бюджетний комітет рекомендує автору внести на заміну із загальною формулою, яку він передбачає відносно всіх бюджетів, відтермінувати екологічний податок на 2016 рік із спецфонду в загальний. Бюджетний комітет автору, який перед вами сидить, рекомендує внести тільки три області, ну, принаймні ті, які ми зараз обговорили, і подати на заміну. Таким чином ми зараз голосуємо, що ви мені рекомендуєте. І розглянути, який ким буде поданий на заміну, завтра о 12-й годині без обговорення вже, за умови, що він буде зареєстрований, розглянути це питання. Івано-Франківська, Львівська і Вінницька область.
ІЗ ЗАЛУ. Приймається.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто проти? Утримались? Одноголосно.
МАТВІЄНКО А.С. Таким чином ми не приймаємо рішення. Ми доручили автору і завтра о 12-й годині… Давайте тільки, щоб ми всі прийшли, добре? Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Добре, дякую.
Наступне питання, будь ласка, Гордєєв Андрій по "Укравтодору".
Так, слово надається першому заступнику голови Державного агентства автомобільних доріг Бараху Євгену Вікторовичу.
ІЗ ЗАЛУ. І регламент зробіть.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, коротко.
БАРАХ Є.В. Доброго дня, Андрію Васильовичу, шановні колеги народні депутати, представник Мінфіну Оксана Маркарова! Дякую за запрошення і за можливість виступити і попросити підтримку в чому.
Стаття 33 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" визначила процедуру погодження з бюджетним комітетом Верховної Ради України і Кабінетом Міністрів України програми "Розвиток мережі та утримання доріг" (20-ї) на 2016 рік. Відповідно до прийнятого закону загальна сума розрахована у розмірі 6,5 мільярда гривень, тобто це та сума, на яку "Укравтодор" і вся система планує виконати роботи. А у зв'язку з тим, що за тимчасовим розписом ми не мали можливості отримати на січень місяць планові кошти у розмірі 254 мільйони гривень, вийшли з ініціативою на підкомітет спочатку – в понеділок розглянуто питання погодження, загальні напрямки використання коштів, а зараз на бюджетному комітеті з наступним винесенням на Кабінет Міністрів з подальшим пооб'єктним, в розрізі кожної області, з визначенням категорії робіт, винесенням на розгляд комітету презентації нашої після того, як у нас уже будуть завершені захисти виробничих планів кожної служби. Тобто в "Укравтодорі" кожний рік наприкінці січня – на початку лютого відбувається захист робіт на 2016 рік в розрізі кожної області, і ми фізично просто не встигаємо зараз вийти з остаточним варіантом на погодження як з бюджетним комітетом, так і з Кабінетом Міністрів України.
Тому для того щоб ми, по-перше, січень місяць і той час, який буде ще потрібний для проведення перемовин з комітетом і з Кабміном, мали реальну можливість, перше, сплачувати заробітну плату, друге – забезпечити необхідними матеріалами, пальним і так далі області, просимо попередньо погодити загальні напрямки, щоб ми могли отримати 254 мільйони гривень з державного бюджету по тимчасовому розпису з формулюванням, що ми обов'язково подаємо на остаточне погодження в розрізі кожної області бюджетному комітету після 5 лютого.
ПАВЕЛКО А.В. Добре, дякую.
БАРАХ Є.В. І хотів, прошу вибачення, якщо можна, на підкомітеті з представником Міністерства фінансів ми також мали можливість поспілкуватися. І враховуючи загальну тенденцію - виокремити окремим піднапрямком поточний середній ремонт із загальної суми 6,5 мільярда гривень, щоб було видно і зрозуміло, що, в якому розмірі і де буде виконано з 6,5 мільярда гривень поточного середнього ремонту, тобто продовження того позитивного досвіду, який був по "Карпатському краю", і, власне кажучи, поступово відмовляючись від практики суцільного всебічного "ямкового" ремонту. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Будь ласка, голова підкомітету Горбунов Олександр.
ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, в понеділок розглядалось це питання на підкомітеті і за наслідками цього розгляду пропонується наступне. Загалом підтримуючи запропонований "Укравтодором" розподіл коштів за програмою 3111020, рекомендувати виокремити додатково кошти на поточний середній ремонт автомобільних доріг з наступним поданням на погодження до комітету відповідного рішення уряду, як це визначено статтею 33 Закону "Про Державний бюджет на 2016 рік".
Поряд з цим пропонується звернутись до Мінфіну з приводу опрацювання пропозицій "Укравтодору" щодо розпису Державного бюджету на 2016 рік за зазначеною програмою.
Шановні колеги, прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Анатолій Сергійович.
МАТВІЄНКО А.С. Я розумію, що 254 мільйони він просить, ви про це не кажете. Він зараз говорить за 254 мільйони і ми маємо погодитись з наступною пропозицією, що він покаже в розрізі областей як вони розподілені. Ми це рішення маємо прийняти.
ІЗ ЗАЛУ. Після уряду.
МАТВІЄНКО А.С. Ми підтверджуємо суму 254 мільйони?
ІЗ ЗАЛУ. Має бути попередня згода…
МАТВІЄНКО А.С. Друзі, я пропоную суму 254 мільйони зафіксувати, бо завтра вона буде 358, знаючи, як піде завтра сніг або дощ і в яких областях. Тому я пропонував би… Ні, протокольно.
КРИВЕНКО В.М. У нас немає цього в кодексі. Ми не можемо цю суму…
МАТВІЄНКО А.С. Вікторе, почекай, 254 мільйони не я назвав. Перший заступник прийшов з пропозицією. Ми маємо сказати, що ми протокольно цю суму приймаємо до відома і чекаємо від них пропозицій щодо їх розподілу в розрізі областей. Що тут є незаконно?
ІЗ ЗАЛУ. Там мова взагалі іде про 6 мільярдів.
МАТВІЄНКО А.С. Почекайте, не буде 6 мільярдів уже, бо є 254. Я хочу вас запитати за 700 мільйонів кредитних коштів, яка їх доля, куди вони пішли? Чи є можливість якось підтримати вас бюджетному комітету з приводу тих 700 мільйонів? Чи там вже немає 700 мільйонів?
БАРАХ Є.В. Анатолію Сергійовичу, якщо мова йде про ті 700 мільйонів, які в минулому році в порядку перерозподілення видатків були погоджені бюджетним комітетом і урядом, то всі ці кошти були розподілені по областях, а за рахунок цих коштів було виконано пріоритетне завдання вперше по заробітній платні, а на сьогоднішній день є заборгованість у розмірі 11 мільйонів гривень. Тобто фактично ми завдання по заробітній платі, по забезпеченню необхідними матеріалами для осінньо-зимового періоду виконали і 700 мільйонів використані по системі. Є окремі області, які ще асигнування не підкріпили, але питання лише в обсязі виконаних робіт. Якщо тільки вони будуть, то відповідно асигнування будуть підкріплені.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
БАРАХ Є.В. І ще хотів зазначити про те, що в рамках наших матеріалів і планів робіт на 2016-2017 роки ми враховуємо всі джерела, які визначені і Законом про Державний бюджет, і мова йде про запозичення 2012-2013 років (так звані кредитні кошти), які також будуть спрямовані виключно на поточні середні, капітальні ремонти та на реконструкцію. Тобто жодних інших тем не буде.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, дуже коротко, Гордєєв Андрій.
ГОРДЄЄВ А.А. Шановні колеги, справа в тому, що ми прийняли Закон в нашій редакції про бюджет, яким передбачили погодження з бюджетним комітетом саме цієї програми. Сьогодні мова йде про те, що ми запросили з чорновим варіантом, з проектом рішення Кабміну, про напрямки розподілу цієї програми саме за напрямками. Почуйте, не об'єкти і не області, а напрямки. А саме: ми на підкомітеті їх тоді запросили і спитали: куди? Кажуть: "На ямковий". "Ні". І підкомітетом, що зачитав тільки що Олександр Володимирович, є пропозиція (разом з Мінфіном ми тоді засідали) про те, що направляйте на поточний середній ремонт доріг загального користування і доріг загальнодержавного значення місцевого підпорядкування. Правильно, Євгенію Вікторовичу? Правильно.
Друге. Ми запитали в "Укравтодору" (це стосується, пані Оксано, вас): чому сьогодні ви не можете приступити до освоєння за цими програмами? Відповідають: "Тому що розпис Мінфін надав такий, що за цим розписом навіть на зарплату не вистачає". Тому другим пунктом ухвали, який пропонується комітету, це Мінфіну звернути на це увагу і зробити розпис таким чином, щоб не в грудні місяці 1 мільярд 400, як вони пропонували, "Укравтодор" мав освоювати, а почав освоювати, як каже Богдан Васильович, на третій день після "Христос воскрес!" Для цього треба, щоб уже сьогодні були певні бюджетні призначення, оголошувалися тендери і проводились роботи. Сам перелік об'єктів по областях і сам перелік безпосередніх об'єктів, він буде затверджуватися за погодженням з бюджетним комітетом попередньо після того, як ми сьогодні схвалимо (прогнозовано) напрямки і концепцію. І все. Словом, мова йде про концепцію. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Ігоре, будь ласка.
МОЛОТОК І.Ф. Евгений Викторович, тут вопрос обращения ко мне жителей и Новообуховского района (Новообуховская трасса идет), и вообще непонятная ситуация по ремонту этой дороги. Откуда эти деньги?
ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону, не чути)
МОЛОТОК І.Ф. А можно было эти деньги в нормальное место? Хотя бы Окружную сделать вокруг Киева, например? Я привожу этот пример, потому что это – трасса, "бетонка", ей там 20 лет, в нормальном, очень хорошем состоянии, некоторые с таким можно было поделать. Ее наново полностью переделывают, и я как хозяйственник смотрю – там сумасшедшие деньги просто вкладываются в ремонт этой дороги. Это не по-хозяйски, мягко скажем. И вот поэтому хотелось бы, чтобы именно бюджетный комитет принимал участие в распределении направлений, куда необходимо тратить. Коллеги, я прошу внимания. Вот поэтому нам бы хотелось, чтобы именно бюджетный комитет принимал решение, куда именно больше необходимо направлять деньги "Укравтодора". Спасибо.
БАРАХ Є.В. Дозвольте маленький коментар. У нас же не тільки програма "Розвиток мережі" на погодження з бюджетним комітетом, але ще й програма, пов'язана з реалізацією проектів, де фінансується за рахунок коштів міжнародних фінансових організацій. Тому ми представимо їм презентацію і план робіт на 2016 рік як на розвиток мережі, так і щодо проектів, де є кошти міжнародних фінансових організацій. Це прямо передбачено 33 статтею також, тому ми будемо співпрацювати.
ПАВЕЛКО А.В. Євгене Вікторовичу, спасибі.
Мінфін, Оксана Сергіївна.
МАРКАРОВА О.С. Шановні колеги! Велика програма на 2016 рік, яку нам заслали, як ви правильно сказали, є певні зауваження, вона буде відпрацьована пізніше, для того щоб у січні, у нас залишилось декілька днів, взагалі "Укравтодору" ми могли хоч кошти виділити. Ми зараз говоримо саме про те, що є по розпису, оці 254 578 тисяч, ми просимо підтримати саме це виділення, яке сьогодні, розпорядження пішло на Кабмін і у мене є інформація від міністра інфраструктури, що воно ухвалене, саме цю суму виділити з подальшим повністю, по-перше, звітом за цю суму, плюс наданням на бюджетний комітет і на Кабінет Міністрів напрямків…
ІЗ ЗАЛУ. Це просто нонсенс взагалі, це просто нонсенс. Ну що ви робите?
МАРКАРОВА О.С. Що?
ІЗ ЗАЛУ. Ну не можемо ми голосувати до рішення уряду! Як може комітет проголосувати? Ми можемо погоджувати тільки рішення, коли буде номер постанови. Це конкретно всі, хто тут сидять, всі підуть до антикорупційного прокурора.
(Шум у залі)
ІЗ ЗАЛУ. Тому ми й кажемо, що ми почули інформацію.
(Іде загальна дискусія при вимкнених мікрофонах)
МАРКАРОВА О.С. Ну у нас раніше не було 33-ї статті, яка вимагає погоджувати.
(Іде загальна дискусія при вимкнених мікрофонах)
ПАВЕЛКО А.В. Інформацію цю ми вислухали - до відома. Всім дякую.
ІЗ ЗАЛУ. (вимкнено мікрофон)
ПАВЕЛКО А.В. Добре. Так і є.
ІЗ ЗАЛУ. …інші не проголосують, та і все.
ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо вам. Переходимо до "Різного".
В "Різному" – про основні підсумки роботи Комітету з питань бюджету в період 3-ї сесії Верховної Ради України 8-го скликання.
Шановні народні депутати! Відповідно до статті 53 Закону "Про комітети Верховної Ради" підготовлено і роздано інформацію про основні підсумки роботи Комітету з питань бюджету у період 3-ї сесії Верховної Ради 8-го скликання. Прошу таку інформацію взяти до відома.
І останнє. Звертаю увагу, що кожному з вас через канцелярію комітету сьогодні буде надано підготовлену секретаріатом довідку щодо Закону "Про Державний бюджет на 2016 рік" з аналітичними табличними матеріалами щодо макропоказників, показників доходів, фінансування видатків та кредитування державного бюджету, міжбюджетних трансфертів та місцевих бюджетів, бюджетних показників, а також показників державного боргу. Така інформація надається до відома та враховується в роботі.
Також інформуємо вас, що до комітету відповідно до законодавства та за окремими запитами надходять звіти та аналітичні матеріали від окремих державних органів насамперед щодо виконання державного і місцевих бюджетів в поточному році та інша інформація.
Кожному через канцелярію комітету сьогодні буде роздано повідомлення щодо переліку відповідних матеріалів та де в секретаріаті комітету можна їх отримати. Така інформація надається для опрацювання та враховування в роботі.
Щодо всіх питань порядку денного рішення комітету прийнято. Дякую всім за участь.
МАТВІЄНКО А.С. Ще є в "Різному".
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолію Сергійовичу.
МАТВІЄНКО А.С. Я ще раз хочу попросити, щоб секретаріат все-таки, ми домовились завтра о 12-й годині, попросити секретаріат оголосити членам комітету, що ми збираємось і в якій кімнаті. Попросити секретаріат підготувати кімнату і збір депутатів.
ПАВЕЛКО А.В. Це технічне питання. Предварительно в 12 часов в стенах Верховной Рады. Ще які питання?
МЕДУНИЦЯ О.В. (?) Андрію Васильовичу, я хотів би звернутись до членів комітету і до представника Мінфіну з проблемою, яка не розв’язана в державному бюджеті і про яку ми попереджали, коли ми тут говорили, коли тут були Уманський і Качур. Ця проблема називається "фінансування професійно-технічної освіти". Ми вже говорили тоді, що ці лижі не поїдуть чи санки, не знаю як. От ми стартували і вони не поїхали. Десь вони поїхали, десь не поїхали, але зрозуміло, що врешті-решт "у всьому винний Яценюк", бо саме звернення до нього всі пишуть, що в нас так сталось, що нам грошей не вистачає на професійно-технічну освіту.
Я би хотів почути позицію Міністерства фінансів стосовно того, як ви намагаєтесь розв’язати цю ситуацію, яка зараз склалась. Ви бачите проблему?
МАРКАРОВА О.С. Ми не тільки її бачимо, ми будемо готові, я думаю, вже до п’ятниці сказати вирішення. Якраз зараз іде фінальна нарада у Геннадія Григоровича Зубка, ми запропонували там декілька варіантів рішень. Завтра у нас великий збір всіх начфінів, ми фінально проговорюємо з ними це питання і на п’ятницю буде готове рішення. Ми розуміємо, що це велика проблема і що її треба вирішити.
МЕДУНИЦЯ О.В. (?) Репліка. Я просто хотів, щоб ви нас паралельно з начфінами повідомили про розв’язання цієї ситуації, бо ми зараз повернемось назад і знову "получим по нашей гениальной башке".
МАРКАРОВА О.С. Ми в п’ятницю повідомимо бюджетний комітет і доведемо до всіх.
МОЛОТОК І.Ф. Очень приятно, что член команды Яценюка признал все-таки работу Арсения Петровича…..
МЕДУНИЦЯ О.В. (?) (Мікрофон не ввімкнено)
МОЛОТОК І.Ф. Но действительно хочу сказать, что это очень большая проблема, это была шутка, но очень большая проблема профессионально-технического образования. И на сегодняшний день областные бюджеты, городские, они просто не в состоянии, люди выходят с каким-то отчаянием, пишут, звонят. Так что это нужно решить в ближайшее время. Спасибо.
ПАВЕЛКО А.В. Приймається. Оксана Сергеевна, мы ждем от вас информацию в пятницу.
ВАНАТ П.М. Шановні колеги, я думаю, що ми трохи "гипертрофировали" це питання. В Запорізькій області немає ніяких питань щодо утримання професійно-технічної освіти. Є одне училище в Токмаку - і зараз обласна рада і обласний виконком вирішують питання. Тому якщо нічим не займатися, то буде так. А якщо займатися цим, як треба, то можна вирішувати питання.
ПАВЕЛКО А.В. Петре Михайловичу, дякуємо.
Щодо всіх питань порядку денного рішення комітету прийняті. Дякую всім за участь, до побачення.