СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
14 березня 2018 року
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, прошу сідати. Починаємо засідання комітету.
Секретаріат, будь ласка, скільки зареєструвалося?
ІЗ ЗАЛУ. Зареєструвалося 18.
ПАВЕЛКО А.В. Доброго дня, шановні народні депутати та запрошені! Зареєструвалося 18 народних депутатів, на засіданні присутні більше половини від складу членів комітету. Кворум є, засідання оголошую відкритим.
Прошу секретаря комітету Шкварилюка Володимира Васильовича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.
ШКВАРИЛЮК В.В. Є.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Пропозиції є у колег?
Будь ласка, Горбунов Олександр.
ГОРБУНОВ О.В. Дякую, Андрій Васильович.
Шановні друзі, шановні колеги! Прошу додатково включити до порядку денного питання про погодження розподілу коштів щодо державної підтримки галузі тваринництва, передбачених Міністерству аграрної політики та продовольства на 2018 рік відповідно до рішення уряду за номером 128-р, та додатково питання щодо погодження переліку об'єктів, по яких здійснюється реалізація заходів з розвитку автомобільних доріг у Кіровоградській області в рамках експерименту відповідно до пункту 33 і т.д. і т.п.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Унгурян Павло.
УНГУРЯН П.Я. До першого пункту, якщо можна, до переліку - Хмельницька, Донецька, Закарпатська, Кіровоградська та Одеська область - як ті, що пройшли погодження профільного підкомітету.
ПАВЕЛКО А.В. У мене є пропозиція до членів комітету підтримати розгляд першим питанням Закарпатську область. А потім уже по порядку денному.
Дякую.
КРУЛЬКО І.І. По Закарпатській області у нас два питання, які стосуються двох підкомітетів: "Митний експеримент" плюс це. Тому прохання обидва зразу розглянути і запустити губернатора.
ПАВЕЛКО А.В. Обидва. Дякую.
Колеги, підтримується?
ШКВАРИЛЮК В.В. Підтримується.
ПАВЕЛКО А.В. Андрій Леонідович Деркач, будь ласка.
ДЕРКАЧ А.Л. Андрей Васильевич, я считаю, что вопрос, связанный с дотациями по сельскому хозяйству, поскольку он вызывает глубокую озабоченность как у общественности, так и у средств массовой информации о прозрачности, о всех остальных историях, о том, что все говорят, что исключительно там финансируются отдельные олигархи, которые держат куриную промышленность, а если они еще будут спонсировать какую-то Социалистическую или Аграрную партию, как БПП пойдет на выборы? Это же серьезный вопрос.
ПАВЕЛКО А.В. Ваша пропозиція.
ДЕРКАЧ А.Л. Мое предложение: мы этот вопрос можем рассмотреть, решение не принимать, пригласить журналистов, чтобы потом не возникал вопрос, что у нас коровы у людей есть, ответа на вопрос, как молоко будет собираться, по какой цене нет. Зато на себе все рвут, включая оппозицию и руководителей фракций большинства, тему того, что они все сражаются за коров. Только все 4 закона в аграрном комитете лежат, в том числе и мой, они его не рассматривают. Это и фракция "Свобода", это и фракция "Самопомощь", это практически все фракции, которые подымают эти вопросы. Поэтому с точки зрения прозрачности я предлагаю пригласить журналистов и под камеру разделить все дотации, все дотации по аграрному сектору под камеры, чтобы каждый видел: это получает Косюк, это получает Масюк, это Писюк, это там следующий товарищ, чтобы было все понятно.
Спасибо.
ПАВЕЛКО А.В. Андрій Леонідович, ідемо далі. Ваш виступ ми заслухали.
Шановні колеги, до порядку денного є ще пропозиції?
ІЗ ЗАЛУ. Немає.
ПАВЕЛКО А.В. Хто за те, щоб прийняти в цілому з запропонованим Горбуновим Олександром Володимировичем додатковим питанням та Унгуряном Павлом Якимовичем, хто за те, щоб в цілому прийняти порядок денний? Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Один – утримався. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Рішення приймається.
Переходимо до першого питання порядку денного. Ми розглядаємо питання Закарпатської облдержадміністрації, згідно з відповідним листом від Закарпатської обласної державної адміністрації.
Доповідає голова Закарпатської обласної держадміністрації Москаль Геннадій Геннадійович. Будь ласка, з місця.
МОСКАЛЬ Г.Г. Шановний пане голово, шановні народні депутати! Я попросився не те, що першим, а змушений, бо завтра зранку у нас урочистості з дня Карпатської України, тому я мушу бути присутнім обов'язково.
Я хотів би презентувати на розгляд шановних народних депутатів бюджетного комітету два прохання. Перше, розподіл митних, перевиконання від митниці. Так, грудневі кошти у нас зайшли у січні – це біля 95 мільйонів. Ми все чекали від Мінфіну, що він встановить індикативні ціни на січень, лютий, березень, однак цін чомусь не установили. І ми самі не знаємо: виконує митниця план, не виконує, перевиконує?
Тому перше прохання, у нас в дуже жахливому стані дорога Мукачево – Рогатин, це дорога державного значення. Вона не на обласному бюджеті, а на бюджеті Служби автомобільних доріг. Служба автомобільних доріг дала позитивний висновок, тому я прошу підтримати. І ці гроші зразу підуть, якщо ви затвердите, в Казначейство, і тоді…
ІЗ ЗАЛУ. … (Без мікрофону)
МОСКАЛЬ Г.Г. Ні. Івано-Франківськ, але там воно довге.
І друге, шановні народні депутати, щоб не займати ваш час. Чи по кожному окремо?
По другому питанню – це Дорожній фонд, який пішов на обласні і районні дороги. Це, будемо казати, такий стартовий капітал, я хотів би, щоб бюджетний комітет нам затвердив, а далі ми будемо робити з перевиконанням районних і обласних бюджетів. Частина закладена в Фонд регіонального розвитку. Частину народні депутати будуть мати по соціально-економічному. Головне - почати.
Я прошу, шановні народні депутати, шановний пане голово, підтримати наші пропозиції і проголосувати. Ми будемо за це вам щиро вдячні, і будете їхати по Закарпаттю по новим дорогам, до чого ви приклали свої зусилля.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Геннадій Геннадійович.
Шановні колеги, я окремо хочу подякувати за одне з самих ефективних наших виїзних засідань, яке проходило в Закарпатській області. Ми бачили, наскільки команда потужна робить свою справу. Ми дуже вдячні, Геннадій Геннадійович, вам за те засідання виїзне, ми обов’язково хотіли би підтвердити друге виїзне засідання саме з експерименту.
МОСКАЛЬ Г.Г. І ті гроші, якими ви підтримали стадіон. Ті великі лишились, явно, на окупованій території. Це буде стадіон, де можна проводити міжнародні змагання, республіканські, СНГ, Євросоюз і кого завгодно.
ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо вам.
МОСКАЛЬ Г.Г. Ми в цьому році будемо відкривати і будемо вас всіх запрошувати.
ПАВЕЛКО А.В. Ви нас запрошуєте? Дякуємо, Геннадій Геннадійович, я дуже вам вдячний.
Шановні колеги, в нас два окремих питання. Перше питання – про експеримент, затвердження по третьому питанню порядку денного, ні, по першому питанню, тільки третій, окремий пункт.
Будь ласка, по цьому питанню надається слово виконуючому обов’язки заступника голови Державного агентства автомобільних доріг Харченку Олександру Івановичу. Будь ласка. Дуже коротко.
ХАРЧЕНКО О.І. Шановний Андрій Васильович, шановні члени бюджетного комітету! Перелік, поданий адміністрацією Закарпаття, розглянуто. Вважаємо його позитивним у зв’язку з тим, що кошти сконцентровані на одному об’єкті і розуміємо, що отримаємо гарний результат. Перелік погоджено. Прошу вас погодити також.
ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо, Олександр Іванович.
Чи є зауваження у Міністерства фінансів? Немає. Дякуємо.
Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.
ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити перелік об’єктів з розвитку автомобільних доріг у Закарпатській області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Закарпатської обласної адміністрації від 12 березня 2018 року, з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.
ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо, Богдан Васильович.
Будь ласка, Матвієнко Анатолій Сергійович.
МАТВІЄНКО А.С. Пане голово, я хочу звернутись до вас, оскільки такі ж питання по Хмельницькій і Донецькій, які задав і пан Москаль до Мінфіну з приводу індикативів 2018 року, коли ми пройдемо ці три області, щоб ви дали мені слово. Я хочу висловитись з цього приводу і отримати від Мінфіну якусь відповідь, яку перспективу ми чекаємо і скільки ще років або місяців ми можемо дочекатись. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Анатолій Сергійович.
Будь ласка, колеги, ще є запитання? Іван Іванович Крулько, будь ласка.
КРУЛЬКО І.І. Я, по-перше, хотів би підтримати рішення підкомітету, який очолює Богдан Васильович Дубневич, так само, як є рішення підкомітету, який очолює Іван Іванович Куліченко, стосовно доріг Закарпатської області. Хочу проінформувати, що на минулому тижні якраз на Закарпатті, на запрошення Геннадія Геннадійовича Москаля, була нарада, де були присутні депутати від Закарпаття і всі підтримали саме такий підхід, який сьогодні представив Геннадій Геннадійович. Тому я прошу комітет підтримати.
Більше того, в додаток до того, що комітет рекомендував кошти на соціально-економічний розвиток якраз по стадіону в місті Хуст, про що вже говорилося, я думаю, в цьому році ми відкриємо цей об'єкт, надзвичайно важливий. Хочу сказати, що обласна адміністрація також підтримувала цей об'єкт через кошти ДФРР. Тому це якраз той приклад, коли місцеві кошти, кошти ДФРР і соцекономрозвитку дали можливість дійсно зробити об'єкт, який би десятиліттями не виконувався. І от в цьому плані є якраз така позитивна практика, яку, я думаю, можна буде використовувати і в інших областях. Тому я прошу підтримати ці питання і рухатися далі.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іван Іванович.
Є пропозиція голосувати. Пропонується комітету підтримати рішення, запропоноване головою підкомітету Дубневичем Богданом Васильовичем, а саме: погодити перелік об'єктів, щодо яких здійснюється реалізація заходів у Закарпатській області в рамках експерименту, подане листом Закарпатської облдержадміністрації від 12 березня 2018 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
По другому питанню, по якому доповідав Геннадій Геннадійович, будь ласка, Іван Іванович Куліченко. Рішення підкомітету.
КУЛІЧЕНКО І.І. Дякую.
Шановні колеги, до комітету надійшло звернення Закарпатської облдержадміністрації щодо погодження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту автомобільних доріг, що здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету. Законом України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" передбачене погодження з Комітетом Верховної Ради з питань бюджету. З іншого боку, в статті 103-1 Бюджетного кодексу визначено, що такий перелік затверджується облдержадміністрацією за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує держану політику у сфері дорожнього господарства. Треба відмітити, що "Укравтодор" підтримав їх пропозицію.
Тому, не заперечуючи проти поданого Закарпаттям переліку, пропонується направити облдержадміністрації відповідний лист, проект якого розданий в ваших матеріалах.
І ще одне питання. Водночас з метою системного врегулювання питання формування переліку об'єктів, забезпечення яких здійснюється за рахунок Державного дорожнього фонду, тобто і державних доріг, і місцевих, пропонується надіслати звернення до Прем'єр-міністра з пропозиціями згідно з проектом листа, який вам роздали. Прошу проголосувати і підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іван Іванович.
Міністерство фінансів, є заперечення по даному питанню? Немає.
Шановні колеги, є пропозиція підтримати озвучену головою підкомітету Іваном Івановичем Куліченком пропозицію. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Одноголосно. Дякую.
Дякую, Геннадій Геннадійович, вам. І успіхів в розбудові Закарпатської області. Дякую.
Зараз ми повертаємося до першого питання: про погодження Переліку об'єктів, щодо яких здійснюється реалізація заходів з розвитку автомобільних доріг в рамках експерименту відповідно до пункту 33 розділу VI Бюджетного кодексу. Перше питання: у Хмельницькій області згідно з відповідним листом Хмельницької обласної державної адміністрації. Доповідає, будь ласка, начальник Служби автомобільних доріг Хмельницької області Гнидюк Петро Іванович. Будь ласка.
ГНИДЮК П.І. Доброго дня, шановні народні депутати! На ваш розгляд надається перелік об'єктів будівництва, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг в Хмельницькій області загального користування в межах митного експерименту.
Кошти надійшли на казначейський рахунок 29 грудня минулого року. Після процедури погодження це дасть нам можливість профінансувати ті об’єкти, які ми надали на ваш розгляд. Коротко все.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую за доповідь.
У Міністерства фінансів є питання? Немає.
Слово надається Харченку Олександру Івановичу.
ХАРЧЕНКО О.І. Шановні народні депутати, кошти, які є на рахунках облдержадміністрації Хмельницької області в сумі 50,4 мільйони гривень, спрямувати на….
ГНИДЮК П.І. 5 мільйонів 354 тисячі.
ХАРЧЕНКО О.І. Спрямувати на завершення будівництва другої черги автомобільної дороги державного значення по місту Дунаївці. Дороги: Житомир-Чернівці, Ярмолинці-Сатанів, Кременець-Біла Церква-Ржищів, Хмельницький-Волочиськ і об’їзна Старокостянтинів, яка є складовою дороги Н 03 Житомир-Чернівці. Прошу підтримати та погодити перелік.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександр Іванович.
Будь ласка, слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.
ДУБНЕВИЧ Б.В. …(Без мікрофону)
ПАВЕЛКО А.В. Мікрофон, будь ласка.
ДУБНЕВИЧ Б.В. Погодити перелік об’єктів з розвитку автомобільних доріг у Хмельницькій області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Хмельницької держадміністрації від 2 березня 2018 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдан Васильович.
Є пропозиція голосувати. Хто за дане рішення?
Будь ласка, Анатолій Сергійович.
МАТВІЄНКО А.С. Я хочу уточнити – це питання грудня місяця? Я хочу уточнити - це надходження понадпланові за грудень, які ми зараз розподіляємо, чи це за всі місяці попереднього року? Скажіть мені.
ГНИДЮК П.І. Грудень.
МАТВІЄНКО А.С. Грудень. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Анатолій Сергійович.
Будь ласка, колеги, є пропозиція голосувати та підтримати озвучене головою підкомітету Дубневичем Богданом Васильовичем рішення. Хто за, прошу голосувати. Хто за? Хмельницька область. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Наступне питання – у Донецькій області (згідно з відповідним листом Донецької обласної державної адміністрації). Доповідає заступник голови Донецької облдержадміністрації Ремський Віктор Васильович. Будь ласка. Віктор Васильович.
РЕМСЬКИЙ В.В. Шановний пане Голово Комітету з питань бюджету, шановні народні депутати! Вам на розгляд подано перелік об’єктів, які просимо вас розглянути і затвердити. Хочу вам доповісти, що за минулий рік нам вдалось зрушити з "мертвої точки" діяльність з будівництва капітального та середнього ремонту в області, і ми використали майже мільярд гривень за минулий рік, чим значно покращили стан доріг в області.
На сьогоднішній день основні дороги, які потребують ремонту, це ті, які з’єднують нашу область з суміжними областями та ті, які є маршрутом в обхід тимчасово окупованої території. На території області є достатня кількість підприємств і організацій, які мають достатню кількість техніки. Заводи вже розташовані у нас, і вони готові приступити до роботи, як тільки дозволить нам погода. Тому прошу вас розглянути та підтримати перелік, поданий вам на розгляд.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, слово зараз надається представнику "Укравтодору" Харченку Олександру Івановичу.
ХАРЧЕНКО О.І. Шановні панове депутати, просимо вас розглянути перелік об'єктів на загальну суму коштів 857,9 мільйона гривень, які подала обласна адміністрація Донецька. Нами цей перелік розглянутий та погоджений. Прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександр Іванович.
Чи є зауваження у Мінфіну? Немає.
Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.
ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити Перелік об'єктів з розвитку автомобільних доріг у Донецькій області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 7 березня 2018 року, з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдан Васильович.
Будь ласка, Матвієнко Анатолій Сергійович записався. Анатолію Сергійовичу, будь ласка, вам слово.
МАТВІЄНКО А.С. Вікторе Васильовичу, я вас вітаю, що у вас така можливість, і тішуся. Але скажіть, будь ласка, те саме запитання, що і по Хмельницьку. Оцих 875 мільйонів, вони сформовані за рахунок грудня місяця, чи протягом якогось іншого періоду як перехідні?
РЕМСЬКИЙ В.В. Ні. Це кошти, які сформовані в результаті митного експерименту протягом минулого року.
МАТВІЄНКО А.С. Якого року?
РЕМСЬКИЙ В.В. 2017 року. В 2017 році було отримано до бюджету 1 мільярд 20 мільйонів: із них 162 мільйони було використано в минулому році на будівництво, 857 залишилося перехідні на цей рік.
МАТВІЄНКО А.С. Ні. Якщо можна, тоді уточнити, чому ви їх не освоювали, в чому причина була?
РЕМСЬКИЙ В.В. В минулому році? Те, що я доповідав. Тому що у нас були відсутні на території області достойні якісні проекти. У нас не було абсолютно професійних фахових підприємств.
МАТВІЄНКО А.С. Ясно. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо вам за доповідь, Вікторе Васильовичу.
Будь ласка, є пропозиція підтримати пропозицію голови підкомітету Дубневича Богдана Васильовича та голосувати це рішення. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно. Рішення прийнято.
РЕМСЬКИЙ В.В. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо, Вікторе Васильовичу.
Наступне питання додатково включене до порядку денного: про погодження Переліку об'єктів щодо експерименту з розвитку автомобільних доріг в Кіровоградській області.
Доповідає начальник Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області Коюденко Вадим Валентинович, будь ласка.
КОЮДЕНКО В.В. Доброго дня, шановні депутати! В Кіровоградській області в минулому році при будівництві доріг при митному експерименті було використано 37 мільйонів. Залишок залишився 4,7 за рахунок того, що економія при будівництві. Просимо ці кошти перенести на цей рік на два об'єкти нового будівництва для їх завершення.
Дякую за увагу.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Вадиме Валентиновичу.
Для співдоповіді слово надається виконуючому обов'язки заступника голови "Укравтодору" Харченку Олександру Івановичу, будь ласка.
ХАРЧЕНКО О.І. Дякую.
Прошу підтримати розподіл коштів в сумі 4,8 мільйона гривень, які направлені на будівництво автомобільної дороги в обхід міста Знаменка на двох ділянках. "Укравтодором" перелік погоджено. Прошу вас також погодити.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Чи є зауваження у Міністерства фінансів? Немає.
Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.
ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити перелік об'єктів з розвитку автомобільних доріг у Кіровоградській області, що здійснюється в рамках експерименту, поданий листом Кіровоградської облдержадміністрації від 13 березня 2018 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдан Васильович.
Є запитання? Якщо немає, є пропозиція підтримати пропозицію підкомітету, озвучену головою Дубневичем Богданом Васильовичем. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, рішення прийнято.
Наступне додаткове включення до порядку денного: погодження переліку об'єктів щодо експерименту з розвитку автомобільних доріг в Одеській області. Доповідає начальник Служби автомобільних доріг в Одеській області Варивода Олег Миколайович. Будь ласка.
ВАРИВОДА О.М. Доброго дня, шановний пане голово, шановні народні депутати! До вашої уваги надано розподіл залишку коштів по переліку об'єктів по Одеській області, щодо яких в 2018 році проводиться експеримент з фінансового забезпечення за рахунок коштів від перевиконання загального обсягу щомісячних показників надходжень митних платежів.
Сума, яка надана на розгляд, це залишки минулого року, які надійшли за листопад та грудень 2017 року. Вони не були використані в зв'язку з тим, що вже погодні умови не дозволяли провести відповідні роботи. Ця сума складає 347 мільйонів 875 тисяч. Хочу зазначити, що всі ці об'єкти, які зазначені в цьому переліку, вами вже затверджувалися в попередньому переліку. Ми їх просто хочемо закінчити по тих результатах, які були в минулому році.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олег Миколайович.
Для співдоповіді слово надається представнику "Укравтодору" Харченку Олександру Івановичу. Будь ласка.
ХАРЧЕНКО О.І. Шановні члени бюджетного комітету, просимо розглянути перелік на загальну суму 347,9 мільйона гривень по Одеській області, кошти, які спрямовується на 59 об'єктів. Основні з них – це дорога Київ-Одеса, Одеса-Рені та незначні об'єкти в цілому по області. Прошу вас підтримати. "Укравтодором" це питання розглянуте. Просимо вас також підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександр Іванович.
Чи є зауваження у Міністерства фінансів? Немає.
Слово надається голові підкомітету Дубневичу Богдану Васильовичу.
ДУБНЕВИЧ Б.В. Пропонується комітету підтримати таке рішення: погодити перелік об'єктів з розвитку автомобільних доріг в Одеській області, що здійснюється в рамках експерименту, подане листом Одеської облдержадміністрації від 12 березня 2018 року з дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Богдан Васильович.
Є пропозиція приймати рішення. Хто за те, щоб підтримати пропозицію підкомітету, озвучену головою Дубневичем Богданом Васильовичем, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олег Миколайович.
ВАРИВОДА О.М. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Переходимо до другого питання порядку денного. А, по цьому? Будь ласка, Анатолій Сергійович Матвієнко.
МАТВІЄНКО А.С. Шановні колеги, я хотів би у зв'язку з тим, що ми розглянули розподіл коштів по митному експерименту, звернутися до пана міністра Олександра Олександровича і до Сергія Михайловича, який з повагою ставиться до нашого бюджетного комітету і подібних проблем, як і до автодору: закон треба виконувати. Я так розумію. На те він і приймається. Зараз уже, слава Богу, березень, середина третього місяця. Індикативу немає. Принципу його розподілу і формулювання немає. Що нам чекати, ніхто не знає. Чи можете дати відповідь, чи це є причина на то якась, чи будуть вони, ці якісь принципи, з нами? До речі, коли ми затверджували бюджет, ми домовились, що ми проведемо дискусію до того, як ви внесете ці питання і уряд, їх затвердить, що ця дискусія буде в бюджетному комітеті. Ніхто нічого не говорить, ніхто нічого не інформує. Ще раз кажу, закінчується березень. Чи можна отримати відповідь?
А потім я хотів би з цього приводу: як ми спрацювали в минулому році? Щоб ви дали мені можливість висловити також пропозиції до Мінфіну і до колег бюджетного комітету.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Олександр Олександрович.
ДАНИЛЮК О.О. Стосовно індикативів. В понеділок Сергій Марченко направив їх вам.
ІЗ ЗАЛУ. Ми ще не отримали. Ми знаємо, що направлено, але ми ще не отримали.
ДАНИЛЮК О.О. Значить, маєте отримати найближчим часом. Ви в принципі недалеко від Мінфіну. Це вже зроблено, індикативи є.
Стосовно принципів. Ну то я навіть не знаю, що тут обговорювати. Все визначено законом. Є план, є надходження очікувані від митниці, вони просто розподіляються по місяцях і по регіонах – все. Тобто це такий принцип, він не змінюється з минулого року. Саме такий принцип передбачений законом, він застосовувався Державною фіскальною службою, коли вони їх розраховували.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, колеги.
Павло Якимович.
УНГУРЯН П.Я. Я, користуючись нагодою. Перш за все, дійсно, ми з нетерпінням все ж таки очікуємо індикативів, бо повторюється картина минулого року, коли вже фактично на тимчасових планах ДФС працює. Нам це дає лише що? І нам, і "Укравтодору". Це – приблизне прогнозування дохідної частини, відповідно до чого обласні служби автодоріг можуть щось собі, умовно кажучи, планувати, уже виходячи з досвіду, да? Бо ми фактично, маючи експеримент, вже маємо це як таку сталу політику. Але ще одне.
Якщо би ми на наступну середу поставили питання на підкомітет з питань доходів – індикативні показники затвердили, потім на комітеті їх затвердили, все ж таки, користуючись нагодою, що "Укравтодор" тут, Мінфін тут, ще б додати до нашої дискусії суб'єктів, які виступають кредиторами по програмі виконання боргових зобов'язань "Укравтодору", там 6 з чимось мільярдів гривень у нас, так, в додатку № 3.
Ми в минулому році непогану річ зробили щодо можливих реструктуризацій. І є думки, пропозиції, що, можливо, в цьому році теж подивитися з точки зору реструктуризації боргових зобов'язань. "Укравтодор" інформує, що є така можливість з їхнього боку, з їхнього погляду, вірніше, але Мінфін плюс інші суб'єкти, щоб ми все ж таки це зробили.
Андрій Васильович, в минулому році ви доручали нашому підкомітету цю роботу, ми її непогано відпрацювали, що дало додатково до бюджету "Укравтодору", здається, 2 мільярда гривень, які були направлені на будівництво і ремонт українських доріг. То хотілось би в цьому році теж попрацювати на благо держави в цьому плані.
ДАНИЛЮК О.О. В такому випадку, я просто не чув про такі пропозиції. Якщо вони існують, то нехай "Укравтодор" їх нам надішле, ми подивимось, щоб дійсно це було, якщо буде така нарада, такий збір, щоб ми були всі готові.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолій Сергійович Матвієнко.
МАТВІЄНКО А.С. Олександр Олександрович, ще раз нагадую, що ми домовились, що ми обговоримо в бюджетному комітеті або на рівні підкомітету ваші пропозиції по індикативу, а потім винесемо їх офіційно як позицію, яку ви вносите як Мінфін по індикативу. Ви не виконали цієї домовленості. Ви нам прислали, і такої дискусії не було. Я сподіваюсь, що, можливо, я підтримаю вже хоч в цьому варіанті Унгуряна, що давайте ми цю дискусію проведемо в середу, а чи виносити на комітет, чи ні, приймемо рішенням підкомітету, бо ми так і не продискутували.
Але тепер я хочу, якщо можна, одну хвилину. Олександр Олександрович, я живу в Мінфіні вже чотири місяці разом з Капінусом і пробую знайти відповідь на запитання. (сміх у залі) Я не жартую, я кажу правду.
Я хочу сказати, зараз заявив Міністр фінансів, що нічого ми не міняли в принципі по підходу по індикативу. Я хочу, щоб ви відповіли, Олександр Олександрович. Я заздрю Одесі, Львову, транзитним територіям, я їм заздрю, але очевидно, скажімо, Івано-Франківськ, чи Хмельницький, чи Кіровоград, який сьогодні отримав 4,5 мільйони, ні, Кіровоградська область отримала 4 мільйони, а хтось отримує 600 мільйонів, але, очевидно, в такому індикативі не є справедливо. Тому що, скажімо, Івано-Франківська область формує економіку всієї країни, як і Одеса - не тільки одеську територію, а всю Україну, і ігнорувати ці речі, коли одні мають 4 мільйони…
Ми в минулому місяці на бюджетному засіданні провели розподіл по Івано-Франківську 5 мільйонів, сьогодні Кропивницькому - 4 мільйони, а хтось – 300, а хтось – 600. І ви кажете, що нічого не треба змінювати. Я не проти, але дороги – це дороги всіх, незалежно від того, бо я їду до Львову так само, як і будь-хто інший, а ви не хочете прислухатись.
Те, що Капінус мені дав як принцип, я сьогодні готую доповідну на ваше ім’я, що справедливості немає. За неї треба боротись, але, на жаль, її немає. І Мінфін не хоче вникнути в ці принципи.
Я хочу просити вас на середу, якщо ви об’єктивно хочете розглянути, давайте сядемо і розглянемо. Не може такого бути, коли закрита територія, експортна територія, як Івано-Франківськ, має страждати від того, що в неї немає імпорту. Це, очевидно, неправильно. І тому я хочу до вас звернутись – не відсилайте мене до Капінуса, давайте розберемось серйозно в об’єктивності розподілу і підходу до індикативів у 2018 році. І сподіваюсь, що ви в черговий раз вже тепер мене почуєте.
Дякую.
ДАНИЛЮК О.О. Я дякую за запитання і дякую за вашу позицію. Я завжди, насправді, вас чую, але я завжди вам також пояснюю і ті обмеження, які ми маємо. Обмеження дуже прості. Я знаю, що багатьом тут подобається митний експеримент, але Мінфін ніколи його не підтримував. Чому? Тому що як бюджетний комітет ви розумієте, що немає якихось зайвих грошей, вони нізвідки не з'являються, від перевиконання – це все повний блеф.
Є гроші, які мають піти на дороги. І самий правильний варіант – це дорожній фонд, який може розподіляти гроші, наприклад, відповідно до довжини доріг. Так? Будь ласка. Ні. Ми включаємо і дорожній фонд, і ще експеримент, коли у нас стільки є обмежень!
Вам не подобається Івано-Франківська область? Ну О'кей, будемо зараз забирати гроші від Одеської. Починається "ручник", так? Одеська зараз стане на вуха, скажуть: "А чому так?" От чим більше ми запроваджуємо таких от…
МАТВІЄНКО А.С. … (Без мікрофону)
ДАНИЛЮК О.О. Та я вам говорю те, що є…
МАТВІЄНКО А.С. … (Без мікрофону)
ДАНИЛЮК О.О. Моя пропозиція? Дивіться, у нас зараз єдиний підхід: у нас є план (правильно?) на всю країну, він розподіляється по регіонах. І все. От таким чином воно може працювати.
Якщо є пропозиції змінювати закон, наприклад, скасувати експеримент – ініціюйте, насправді.
МАТВІЄНКО А.С. … (Без мікрофону)
ДАНИЛЮК О.О. Знайде підтримку, може Мінфін це ініціює, знайде підтримку в комітеті скасування експерименту?
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Анатолію Сергійовичу.
МАТВІЄНКО А.С. Я не можу на це не реагувати! Кажу "біле", а він каже "чорне". Ну як?!
ПАВЕЛКО А.В. Анатолію Сергійовичу, є колеги, які ще хочуть теж висловитися.
МАТВІЄНКО А.С. Нічого не треба міняти тоді, коли нема пояснення, що один 600 мільйонів має, а другий 4 мільйона – і це справедливо.
ПАВЕЛКО А.В. Анатолію Сергійовичу.
(Загальна дискусія)
ПАВЕЛКО А.В. Факт минулих років.
Будь ласка, Віктор Михайлович Пинзеник.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я хотів би підтримати позицію Мінфіну. Я ні разу не голосував і не голосую за ті рішення по розподілу коштів. Бо це неправильне було рішення з самого початку. Вибачте, ви породили проблему! Чим породили проблему? Немає значення. Факт!
Хіба я не говорив, коли запроваджувався експеримент про те, що митниця розмитнює товар, власник розмитнює будь-де? Очевидно, що Одеса має трошки кращі можливості зацікавити розмитнення в Одесі, а не в Кіровоградській області. Сам експеримент закладає проблему. І як би ви не ділили, які б коефіцієнти не закладали, зажди будуть використовуватись механізми, яким чином в тому чи іншому регіоні дати можливість більше коштів акумулювати.
Тому, насправді, бюджетний комітет не мав права підтримувати такі рішення, бо бюджетний комітет має захищати інструмент державного управління, який називається бюджет, який за природою є кошик. І діліть в рамках цього кошику. Я готовий шукати рішення по дорогах, коли мова іде в рамках одного кошика. Але коли за бюджетом, по суті, пустили одні кошти, то ви маєте і наслідки.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Вікторе Михайловичу.
Будь ласка, Шевченко Олександр.
ШЕВЧЕНКО О.Л. Я не раз говорив, що уже він не експеримент, уже в кожній області воно є, і несправедливість цього розподілу очевидна. Тому що Івана-Франківська область не має митниць і там не іде трафік для розмитнення. І тому відповідно хотів вкотре раз сказати, це я казав Анатолію Сергійовичу багато разів, що митний експеримент, крім перекосу і крім сварок, ні до чого не призведе.
Я вже, не знаю, в десятий раз говорю про те, що самі принципи не були і підвалини цього експерименту закладені. Незрозуміла система, незрозумілі формули. Якщо ми хотіли експеримент, ще раз говорю, мало бути з доходу митниці в цілому.
Не може бути так, що випускаючи з нафтопродуктів не нафтопродукти, от, наприклад, той же самий "Карпатнафтохім", все іде в загальну митницю, а як би область могла би отримати близько мільярду від "Карпатнафтохіму". Крім забруднення території, нічого не має від того заводу. Отак воно сьогодні виглядає.
І тому я тільки за те, щоб ми навіть сьогодні провели таке рамочне голосування, хто за експеримент, чи як воно називається, сигнальне, хто проти експерименту. І давайте виносити в зал, його скасовувати, тому що він абсолютно ніякої такої позитивної ролі не грає.
Я ще раз підкреслюю і підкреслював завжди, що має отримувати найбільше та область за виконані роботи, яка робить роботу, а не планувати якісь кошти, а потім область ніяких об’ємів виконання не дає і перерозподіляє на наступний рік, через рік і так далі, і тому подібне. Це в митному експерименті також негатив, що державні кошти треба використати до кінця року, а митний експеримент - можеш хоч 10 років тримати, і це теж "фігня" чистої води.
Тому я ще раз кажу, що давайте його скасовувати і тоді не буде цих сварок. Анатолій Сергійович, тоді ми будемо говорити, що ми виконали роботу, віддайте нам гроші.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Це не питання сьогоднішнього порядку денного, я підкреслюю. Ви як народний депутат маєте законодавчу ініціативу, пишіть закон, законопроект, виносьте його в зал і голосуйте за будь-яке своє рішення, але зараз в порядку денному такого питання немає. Прошу не ставити.
МАТВІЄНКО А.С. В середу, домовились?
ПАВЕЛКО А.В. В середу, домовились. Зараз для чого це питання піднімати?
Будь ласка, ідемо по порядку денному. Моє прохання всім до другого питання – законопроекти про внесення змін до Бюджетного кодексу України за номером 8044 та про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо запровадження середньострокового бюджетного планування за номером 8043, подані Кабінетом Міністрів. Доповідає Міністр фінансів Данилюк Олександр Олександрович.
ДАНИЛЮК О.О. Дуже дякую.
Я коротко представлю, тому що для вас тема в принципі зрозуміла і відома дуже добре. В контексті я також представлю і пункт другий, і пункт третій, тому що вони між собою пов’язані.
Просто мова іде про те, що, як ви знаєте, ми переходимо на запровадження середньострокового бюджетного планування на всіх рівнях бюджетної системи. В минулому році ми зробили це в такому квазіпілотному режимі, відпрацювали всі необхідні зміни до Бюджетного кодексу і в цьому році ми плануємо це остаточно зафіксувати на рівні закону. Пропонується відповідно прийняти зміни до Бюджетного кодексу, до Регламенту роботи Верховної Ради. Це відповідно законопроекти 8044 і 8043.
Також розуміючи те, що прийняття цих законів займе певний час, а нам необхідно забезпечити безперервність переходу до середньострокового бюджетного планування, ми також розробили значно коротший законопроект 8099, який зараз є в пункті 3 порядку денного, де ми хочемо отримати вашу підтримку, щоб його якомога швидше зараз затвердити, а також винести у Верховну Раду і прийняти в першому і в другому читанні якомога швидше. Тому що якщо цього не буде зроблено, то ми вимушені будемо рухатись по старій дорозі, тобто приймати однорічну декларацію, а це є крок назад.
Хочу нагадати, що прийняття декларації в минулому році дозволило нам отримати більш якісний бюджет, раніше з вами це обговорити і вийти на, ну може, не рекордний, але другий раз в історії, коли бюджет приймався так завчасно.
Тобто для того, щоб це відбулося, необхідно прийняти закон 8099, який просто фіксує декілька дат щодо розробки Кабінетом Міністрів Бюджетної резолюції, а також прийняття відповідно Верховною Радою. Тобто уряд має розглянути та схвалити резолюцію не пізніше 1 червня 2018 року і винести на розгляд Верховної Ради. Тому прохання підтримати пункт другий і пункт третій, це дозволить нам разом більш якісно рухатись шляхом запровадження середньострокового планування.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександр Олександрович.
Хочу підкреслити таке питання, що зараз нам доповіли по двом питанням: по другому і по третьому, вони пов'язані. Зараз по 8044 і 1843 окреме голосування і по 8099 окреме голосування.
Я пропоную заслухати голову підкомітету Іщейкіна Костянтина Євгеновича. Будь ласка.
ІЩЕЙКІН К.Є. Дякую.
Шановний Андрій Васильович, шановні колеги! Представлені Міністром фінансів законопроекти пройшли обговорення на підкомітеті. Обговорення було надзвичайно жваве, тому що очікуване нами довгострокове планування, на жаль, поки що не принесло тих результатів, які б ми хотіли бачити, і потребує удосконалення.
Серед багатьох зауважень, які були висловлені народними депутатами і присутніми представниками уряду, є такі, як здійснення оцінки ефективності бюджетних програм лише головними розпорядниками. І, на нашу думку, це питання є дискусійним. Законопроектом не передбачено змін до деяких інших законодавчих актів, які є необхідними для забезпечення узгодженості правових норм. Спірними є питання необхідності внесення змін до статті 27 Бюджетного кодексу щодо експертизи законопроектів щодо впливу на показники бюджету в середньостроковий період, випадає поточний рік, а також доцільності унормування казначейського обслуговування інших клієнтів, що не є предметом регулювання Бюджетного кодексу.
Виникають питання щодо доцільності або чіткості викладення передбачених окремих доповнень чи змін положень кодексу. Особливо необхідно звернути увагу на уточнення бюджетної термінології, бо є зауваження ГНЕУ та Інституту законодавства. Відсутність законодавчого регулювання цілісної системи державного стратегічного планування. Неспроможність забезпечення реалістичних показників середньострокового бюджетного планування.
Пропонується над всіма цими питаннями ще плідно попрацювати при підготовці до другого читання.
А зараз на розгляд комітету виносимо наступне рішення: законопроекти 8044, 8043 прийняти за основу, доручивши Комітету з питань бюджету їх доопрацювати, об'єднавши в один законопроект, та внести його на розгляд Верховної Ради в другому читанні. Це висновок підкомітету по двом законопроектам.
І питання по законопроекту 8099 (так?), який міністр фінансів також представив. Я, з вашого дозволу, теж зачитаю тільки установчу частину. Пропонується комітету підтримати наступне рішення, проект якого розданий. Перше. Рекомендувати Верховній Раді урядовий законопроект 8099 прийняти за основу та в цілому як Закон з уточненням його редакції в частині подання до Верховної Ради не пізніше 5 червня поточного року проекту Основних напрямків бюджетної політики на 2019-2021 роки разом з супровідними матеріалами, що включатимуть фінансово-економічне обґрунтування та відповідні розрахунки щодо його положень і показників.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Костянтин Євгенович.
Є пропозиція підтримати дане рішення та проголосувати. Рішення вам роздане.
ІЩЕЙКІН К.Є. Андрій Васильович, я перепрошую, і друге положення.
ПАВЕЛКО А.В. Це наступне питання.
ІЩЕЙКІН К.Є. Ні, ні, закінчую. Друге положення цього ж законопроекту. Звернути увагу Кабінету Міністрів на необхідність додаткового розгляду висновку комітету щодо урядового проекту Основних напрямків бюджетної політики на 2018-2020 роки для опрацювання та врахування наведених у зазначеному висновку зауважень, застережень та рекомендацій при підготовці проекту Основних напрямків бюджетної політики на 2019-2021 роки. Для стенограми.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Для стенограми.
Будь ласка, є пропозиція підтримати по другому та третьому питанню запропоновану Іщейкіним Костянтином Євгеновичем пропозицію.
ІЗ ЗАЛУ. Окремим голосуванням.
ПАВЕЛКО А.В. Окремим голосуванням.
По другому питанню, хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Один утримався, рішення приймається.
По третьому питанню. Хто за запропоновану головою підкомітету Іщейкіним Костянтином Євгеновичем пропозицію? Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Одноголосно. Дякую.
Дякую вам, Олександр Олександрович, за доповідь.
ДАНИЛЮК О.О. Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Четверте питання: законопроект про внесення змін до статті 89 Бюджетного кодексу № 7419, поданий народними депутатами Княжицьким та Єленським. Доповідає співавтор законопроекту народний депутат Єленський Віктор Євгенович.
Будь ласка, Віктор Євгенович, вам слово.
ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Шановні народні депутати, йдеться про приведення в Бюджетному кодексі назви шкіл "естетичного виховання" у відповідність до Закону про освіту і Закону про дошкільну освіту. Тобто йдеться про заміну слів "школи естетичного виховання" на "мистецькі школи". Ми дякуємо членам підкомітету, які підтримали це і згодні з тим, що це можна зробити тільки з 1 січня 2019 року.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Дякуємо.
Слово надається заступнику Міністра фінансів Марченку Сергію Михайловичу. Будь ласка.
Є позиція підкомітету. Слово надається голові підкомітету Іщейкіну Костянтину Євгеновичу.
ІЩЕЙКІН К.Є. Шановні колеги, ми розглянули цей законопроект. Він надзвичайно простий, тому що пропонується слова "школи естетичного виховання" замінити словами "мистецькі школи".
Тому пропонується ухвалити наступне рішення. Рекомендувати Верховній Раді за результатами розгляду в першому читанні законопроект 7419 прийняти за основу та в цілому як закон з врахуванням наступних пропозицій: пункт 2 законопроекту викласти в такій редакції "закон набирає чинності з 1 січня 2019 року", пункт 3 законопроекту виключити. Чому? Тому що якщо ми поміняємо зараз, не буде фінансування по тій програмі, яка вже включена на цей рік.
Дякую за увагу.
МАРЧЕНКО С.М. Хочу підтримати позицію народного депутата, голови підкомітету Костянтина Євгеновича Іщейкіна і сказати, що дійсно в нас там може бути колізія щодо недофінансування. Тому вважаємо за доцільне повернутись до питання внесення змін до Бюджетного кодексу після приведення міністерствами та іншими центральним органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність з Законом "Про позашкільну освіту".
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Дякую. Позиція зрозуміла.
Я думаю, співавтори законопроекту будуть не проти цього. Погоджуєтесь? Дуже приємно.
Голосуємо. Пропонується підтримати запропонований підкомітетом проект ухвали, що вам розданий, зокрема рекомендувати Верховній Раді законопроект 7419 прийняти за основу та в цілому як закон з врахуванням пропозицій комітету, наведених у проекті ухвали. Хто за? Проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно. Рішення прийнято.
АМЕЛЬЧЕНКО В.В. Ідемо далі. П’яте питання порядку денного. Про погодження перерозподілу видатків державного бюджету, передбачених Господарсько-фінансовому департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (розпорядження уряду № 145-р). Доповідає директор Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабміну Фіц Олександр Юрійович.
Прошу, Олександр Юрійович.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Олександр Юрійович, будь ласка.
ІЗ ЗАЛУ. Немає його?
ПАВЕЛКО А.В. Ні, він є. Він в коридорі був.
АНТОНЕНКО О.О. Доброго дня всім присутнім.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, представтесь.
АНТОНЕНКО О.О. Виконуюча обов’язки директора урядової "гарячої лінії" державної установи "Урядовий контактний центр".
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, доповідайте, а ми вже будемо приймати рішення.
АНТОНЕНКО О.О. В 2017 році на модернізацію програмно-апаратного комплексу "Урядовий контактний центр" було виділено кошти на перший етап – 36 мільйонів гривень, які частково були використані, частково - ні в зв’язку з тим, що був кінець року і тендерні процедури не мали можливості завершити.
"Урядовий контактний центр" потребує виділення додаткових коштів в рамках перерозподілу внутрішніх затверджених видатків споживання і розвитку. 4 мільйона 100 тисяч гривень потребує "Урядовий контактний центр" на модернізацію програм, для завершення першого етапу. Прошу підтримати.
ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо.
Чи є заперечення у Міністерства фінансів? Немає.
Слово надається голові підкомітету Горбунову Олександру Володимировичу.
ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, за результатами опрацювання зазначеного питання пропонується рекомендувати комітету погодити перерозподіл видатків державного бюджету, встановленим розпорядженням уряду від 28 лютого за № 145-р. Прошу погодити таке рішення.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олександр Володимирович.
Є пропозиція підтримати. Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Один – утримався.
ПАВЕЛКО А.В. Один – утримався. Дякую.
Переходимо до додаткового.
ДЕРКАЧ А.Л. Все-таки по мотивам голосования хочу обратить ваше внимание. Я, конечно, с глубоким уважением отношусь, как вы знаете, к Премьер-министру лично и к Кабинету Министров. Но даже это глубокое уважение не позволяет все-таки приходить сюда не Министру Кабинета Министров, не его заместителю, а приходить начальнику "Урядового центра".
Давайте тогда будем разговаривать. Я при всем уважении к женщине, которая занимается профессиональным трудом, но есть какой-то порядок рассмотрения и он был сложен годами. Хочу вам сказать, что я, по крайней мере, за последние три года не помню начальника контактного центра, который вместо заместителей или Министра Кабинета Министров докладывает вопрос. А так, конечно, с уважением…
ПАВЕЛКО А.В. Андрей Леонидович, принимается.
Ми передамо в Кабінет Міністрів це зауваження, для того, щоб в наступний раз ви дуже ретельно готувалися до виступів і пропонували доповідачів рівнем не менше заступників міністра.
Наступне питання, додатково, яке ми запропонували включити до порядку денного, це про погодження розподілу коштів щодо державної підтримки галузі тваринництва, передбачених Міністерству аграрної політики та продовольства на 2018 рік відповідно до рішення уряду за № 128-р. Доповідач, будь ласка, Максим Петрович Мартинюк – перший заступник Міністра аграрної політики та продовольства.
МАРТИНЮК М.П. Дякую.
Я коротко поінформую про суть самої програми і напрямки, на які ми плануємо направити кошти. Це як підтримка серйозних виробників, скажімо так, середнього бізнесу, так і підтримка дрібного бізнесу, в тому числі й домашніх господарств.
Що стосується напрямків безпосередньо. На підтримку домашніх господарств у форматі дотацій цільової на вирощування молодняка великої рогатої худоби ми пропонуємо спрямувати кошти в розмірі 700 мільйонів гривень. Це будуть вони розподілятися в розмірі 2,5 тисячі гривень на одну голову молодняка ВРХ в разі, якщо ця голова буде дотримана до однорічного віку в домашніх господарствах. 500 мільйонів гривень пропонується виділити тим, хто утримує молочне поголів'я великої рогатої худоби в організованих формах. Це буде дотація в 1 тисячу 500 гривень на одну голову корови молочного стада.
Також планується 300 мільйонів гривень спрямувати на підтримку закупівлі високопродуктивних племінних тварин: телиць, нетелів, корів молочного, м'ясо-молочного, м'ясного напрямку, свинок, кнурців, вівцематок, баранів, ярок і також біологічного матеріалу для запліднення штучного.
1,2 мільярда гривень планується направити на часткове відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм, комплексів, доїльних залів підприємств з переробки сільськогосподарської продукції. Це мова іде про ті кошти, які використовуються як інвестиції з власного ресурсу підприємств.
(Загальна дискусія)
МАРТИНЮК М.П. І щоб завершити, по компенсації кредитів, які залучені теж на інвестиції, ми плануємо направити 1,1 мільярд.
ПАВЕЛКО А.В. Дякуємо вам, Максим Петрович.
Слово надається Горбунову Олександру Володимировичу, голова підкомітету.
ГОРБУНОВ О.В. Дякую, Андрій Васильович.
З вашого дозволу, шановні колеги, я перш за все хотів би подякувати сьогодні за жваву розмову і за те, що неї долучились наші колеги по аграрному комітету. Тому що дійсно була правильна допомога і правильна оцінка всім тим матеріалам, які були нам направлені і урядом, і Міністерством аграрної політики і продовольства.
Після дискусій основні питання, які у нас виникали, це щодо першого і шостого пунктів розподілу коштів державного бюджету. Основні питання, які у нас виникали, це до принципів розподілу і до порядку розподілу цих коштів. Але враховуючи те, що урядом було прийнято рішення і порядок був передбачений в постанові уряду № 107 від 07.02.2018 року, підкомітет рекомендує комітету підтримати таке рішення: погодити відповідно до пункту один Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року за № 128-р розподіл коштів, передбачених у загальному фонді державного бюджету за бюджетною програмою 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва на 2018 рік" на суму 4 мільярда гривень, за напрямками згідно з додатком до цього розпорядження уряду, забезпечивши використання таких коштів відповідно до порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки галузі тваринництва, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 07.02.2018 року № 107, виходячи з принципу розподілу коштів, передбачених цією постановою.
Друге. Звернути увагу Кабінету Міністрів України щодо необхідності забезпечення виконання вимог абзацу другого статті 32 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" та розглянути можливість перегляду розподілу коштів за бюджетною програмою 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва на 2018 рік" за напрямками відповідно до стану використання коштів за цією бюджетною програмою за підсумками першого півріччя 2018 року. Та надати до бюджетного комітету Верховної Ради України звіт про стан використання та виконання цих програм за перше півріччя цього року.
Прошу підтримати таке рішення.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Шановні колеги, переходимо до обговорення.
Деркач Андрій Леонідович, будь ласка.
ДЕРКАЧ А.Л. Андрей Васильевич, смотрите, мы сталкиваемся опять же с точки зрения чувствительной сферы, такой же, как здравоохранение, это вопрос, связанный с сельским хозяйством, поскольку большая часть людей, сидящих здесь, – это мажоритарщики, выбранные по сельским округам.
При прошлой "злочинной власти", так сложилось, что я как советник Николая Яновича смотрел внимательно на процесс, происходящий с делением дотаций. У нас были сражения в кабинете министра экономики Петра Алексеевича Порошенко с отдельными представителями аграрной отрасли, которые рассказывали, что вопросы, связанные с крупным рогатым, Андрей Васильевич, очень важная тема – вопросы поддержки крупного рогатого скота, это в том числе и птички, и свинки. Я объяснял, что крупный рогатый скот, мы же заставили население все-таки чипы вставить, причем иногда за свой счет, с дотациями, в ушки чипы вставили. А потом произошла такая история. На сегодняшний день мы, я пришел там разговаривать с аграрниками, которые находятся в комитете аграрном. Говорю: "Скажите, пожалуйста, у вас есть принципы развития сельских территорий, аграрного сектора в каком-то виде?". Мне говорят: "Нет". Я говорю: "Вот я вам даю вариант там. Давайте напишем программу "Интегральное село", где учтены все вопросы, связанные с наличием, то, что мы сталкиваемся каждый день, это аграрные предприятия, это дороги, это участие в развитии социально-экономической сферы. И, соответственно, развитие там вопросов, связанных со строительством комплексов".
Теперь. Вот мы видим: полностью написано в обґрунтуванні, что у нас нет проблем, связанных с экономикой, по птице. Но, тем не менее, в 5 пункте, когда стоит вопрос дотаций по птице, они получаются 1 миллиард 200. То, что касается вопросов коров, то у нас происходит дискриминация коров. Представляете, Андрей Васильевич? Дискриминация коров, потому что корова, которая у населения, а их 2 миллиона 400, и корова, которая живет, скажем, в Винницкой области на какой-нибудь красивой ферме, она стоит по-разному для людей. А такого же быть не должно.
Вот я предлагаю так. Единственное, что здесь хорошо выписано у этого исполняющего обязанности министра… Или он не исполняет? Вы исполняете? Вот нет проблем с эмбрионами этого, спермы быка. Вот я хочу, чтобы вот это вот, видите, страничка 8, у всех роздано, вот там все прозрачно. Кроме спермы быка, все остальное не прозрачно. Тут посчитано все до гривны. Вся сперма, все эмбрионы. Поэтому предлагаю отложить этот вопрос, пусть они там такую табличку дадут по областям, кто получит эту дотацию, критерии: сколько получат на свинку, сколько получат на птичку, а сколько мы все-таки сделаем для того, чтобы у нас наши жители, которые живут на округах, имели с точки зрения дотаций на теленка, который рождается там, плюс-минус, там логика понятная, по теленку, но то, что касается коровы, почему они должны быть дискриминированы?
И главный вопрос. Если есть какая-то у нас история, связанная с представителями нашего комитета, ну нет у нас, хорошо, там министра, у нас и.о. сплошные, но есть же представители комитетов, у которых теоретически, они же, как бы, понимают, о чем они говорят, пусть придут честно скажут, что они делают. Мы идем в Европейский Союз, убиваем своих коров, мы решаем вопросы, связанные с поддержкой птицы, потому что она отправляется куда-то, тогда объясните, какая выгода от этого. Может, и есть смысл, но просто нужно рассказать стратегию развития страны с точки зрения сельского хозяйства. И это базовый вопрос, без него мы никуда не пойдем. Это гораздо важнее, чем вопрос там Бюджетной резолюции, которую мы принимали на предыдущем.
Спасибо.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Андрію Леонідовичу.
Медуниця Олег В'ячеславович.
МЕДУНИЦЯ О.В. У мене дуже коротке питання. Скажіть, а члени профільного аграрного комітету, наші колеги, бачили цю постанову? Вони її розглядали, схвалювали? Дивіться, я от думаю, що неправильно прийняте рішення в даному випадку. От уряд у першу чергу по цьому питанню мав би сходити в профільний комітет, узгодити ці всі питання з профільним комітетом, а потім нести це питання до нас.
Я не проти. Давайте ми і собі збережемо повноваження, і їм дамо, але приймати без аграрного комітету це рішення, тим більше, дивіться, скільки членів аграрного комітету тут. Очевидно, що не все ж просто так в цій постанові. Тому я пропоную повернути назад уряду цю постанову і хай він поговорить з профільним комітетом на цю тему.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Олег В’ячеславович.
Будь ласка, колеги, ще є виступи? Віктор Михайлович Пинзеник, будь ласка, вам слово.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, очевидно, що це рішення не пройде просто так. Воно викликає резонанс і справедливий резонанс. До тих питань, які колеги піднімали, і не тільки тут, я хотів би зачепити ще один аспект цього рішення, який тут просто випирає.
От уявіть собі, я збудував тваринницький комплекс за свої гроші, а потім бюджет мені їх вертає. Тобто яка економічна природа цього рішення? Мені держава за кошти громадян України примножила мою власність. Прекрасно, одна дотація – 1 мільярд 100, друга дотація – відшкодування вартості – 1 мільярд 200. Ми з бюджету даруємо комусь власність на 100 мільйонів доларів. Я не знаю кому, та кому б там не було. Так може ми краще дали б пенсіонеру, щоб він м’яса міг купити, а не збудували і примножили комусь власність?
Або ж давайте тоді, якщо бюджет по суті будує за свій рахунок, то давайте оформляти як частку державної власності. Це абсурд. Я знаю, що ця норма є в законі, на жаль, вона є в законі. Вона з’явилась не в цьому скликанні, вона з’явилась раніше. Але я вважаю, що ми не маємо права будувати за суспільні кошти комусь аграрні імперії. Я пропоную відхилити це рішення і не приймати його.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Віктор Михайлович.
Іван Іванович Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Дякую.
Шановні колеги, сьогодні підкомітет дуже детально це питання обговорював і були там, в тому числі, виступи членів аграрного комітету, представників уряду.
Яка головна взагалі ідея сприяння розвитку тваринництва в Україні? Головна ідея полягає в тому, що в українській державі, яка є по своїй суті аграрною, є серйозна криза з розвитком тваринництва. Це біда, це проблема. Саме тому держава, яка розуміє, що треба надати поштовх в цій сфері, в бюджеті заклала певні кошти на підтримку тваринництва, але з якою ідеєю? Ключова була ідея, щоб підтримати малого виробника, саме того, який повинен стати конкурентним, який повинен давати додану вартість, який повинен створювати робочі місця.
Тому в принципі в цьому контексті, безумовно, що ми маємо вітати як народні депутати прагнення уряду і прагнення відповідного міністерства саме піти такою логікою. В чому ця логіка була закладена? Розроблена на підставі закону Постанова Кабінету Міністрів № 107, в якій передбачений і затверджений порядок використання цих коштів, і там визначені певні обмеження. В чому ці обмеження полягають, як нам повідомили представники Кабінету Міністрів. Ці обмеження полягають в тому, що одна юридична особа не може отримати таких дотацій більше ніж 150 мільйонів. Бо в минулому році вийшла дуже цікава ситуація, коли одна там чи дві фірми взяли з державного бюджету, це про що говорив Віктор Михайлович: взяли з державного бюджету півтора мільярда гривень. Було це в минулому році? Було. І правильно, що є бажання це зупинити в цьому році.
Тому мені здається, що якщо ми як комітет це рішення приймаємо, то ми повинні підтримати якраз логіку міністерства і підтримали логіку уряду в цьому плані. Тобто в першу чергу малі і середні – дати стимул для розвитку. І другий момент – те, що передбачено в порядку, дуже чітко відобразити і в нашому рішенні. Якщо це буде відображено дуже чітко в нашому рішенні, саме той принцип, тоді, я вважаю, що дійсно ми приймемо державницьке рішення.
А взагалі абсолютно логічно, що держава не повинна дотувати створення бізнесу. Держава має створювати умови, прозорі податки і не наїжджати на цей бізнес, щоб він міг розвиватися. Я вважаю, що це був би дійсно державницький підхід в цьому плані.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іване Івановичу.
Іван Іванович Куліченко. Потім – Рудик.
КУЛІЧЕНКО І.І. У мене питання більше не про гроші, а про організацію. Ну, як для мене, не дуже зрозуміло, я не очікував, не знав, що буде підкомітет, я не очікував, що такі кошти сьогодні, я прийшов, мені говорять, давайте розглянемо. Якби розглянули в плановому порядку, ну, наступного разу, я думаю, багато б питань було знято, тим більше, що ми б отримали додаткову інформацію, в тому числі й по питанню минулого року. От розподілили, а хто буде відповідати за те, що на руки отримали такі гроші в минулому році, а в цьому році в десятки разів зменшується, на порядок зменшується, і в цілому що це принесе?
ПАВЕЛКО А.В. Дякую, Іване Івановичу.
Сергій Рудик,будь ласка.
РУДИК С.Я. Шановні колеги! Ну дивіться, дійсно, було достатньо жваве обговорення на підкомітеті цього питання. І зараз в такій великій присутності людей ми почули як мінімум чотири пропозиції: перша – повернути уряду, друга – відхилити взагалі, третя – перенести і четверта – підтримати. Зараз не принципово, в якій послідовності, але мені з цих варіантів здається, що якщо ми взагалі її відкинемо, то це робота великої кількості людей буде зведена нанівець.
Я пропоную, у нас наступний тиждень теж пленарний, я пропоную перенести його на наступний тиждень і, враховуючи резонансність, а тут, очевидно, є всі підстави називати це питання надзвичайно резонансним, ще раз до нього повернутися на наступному пленарному тижні. Тим більше, комітет у нас буде, я так розумію, так само в середу чи в інший час, якщо буде консенсус з цього приводу.
Дякую. Прошу підтримати пропозицію перенести.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка. Тут багато запрошених народних депутатів, які представляють аграрний комітет, з різними баченнями. Будь ласка, коротко.
Так, першочергово наш колега - Андрій Леонідович.
ДЕРКАЧ А.Л. Иван Иванович, как молодому в хорошем отношении еврооптимисту хочу вам сказать, что к коровам вы приедете смотреть в глаза, да, вот населению, там вопрос критерия отбора, он не прописан Кабинетом Министров. Они его не прописали. Во-вторых, юридическое лицо, ну так давайте конечных бенефициаров смотреть юридического лица и на номинальных держателей, как вы это будете делать. Это разговор такой себе, да, не пришли, значит, надо пропихнуть. Но пропихнуть не получится, по крайней мере, в этом формате не получится. Поэтому приведите все в соответствие, подготовьте и расскажите, проведите слушание со своим комитетом аграрным на эту тему, пусть они им выскажутся на свою историю. Хотя, конечно, когда мы приходим туда, нам говорят: "Ребята, жрите пальмовое масло и не вносите свои законы, идите в бюджетный комитет". Это так, на минуточку.
Но тем не менее, вот вы пришли сюда, мы с вами по-человечески (Сміх у залі), не так, как вы с нами.
ПАВЕЛКО А.В. Даем слово.
ДЕРКАЧ А.Л. Мы себя как ведем? А вы как? Поотворачивались там, давай, до свиданья. А мы ж тоже про коров думаем и про людей думаем, в отличие от дотаций. Причем у каждого из здесь сидящих нет аграрного бизнеса, обратите внимание, или почти нет. (Сміх у залі)
Большое спасибо. Это я просто Ивану Ивановичу маленькое замечание.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Будь ласка, шановні колеги з аграрного комітету, будь ласка, вам, Миколо, а потім теж Микола. Будь ласка, вам слово.
ЛЮШНЯК М.В. Шановний пане головуючий, колеги! Надзвичайно приємно, що сьогодні бюджетний комітет настільки професіонально відноситься до теми АПК, яка дає 13 відсотків ВВП і в якій задіяно більше 30 відсотків населення.
Шановні колеги, ми відносимось з повагою до ваших повноважень, але хотіли би вас просити частково рекомендаційних бачень по розподіленню цих коштів. Ми не можемо впливати на розподіл цих коштів як аграрний комітет, але б хотіли так само, щоб ви зважили на нашу думку. Насправді сьогодні відшкодовувати 30 відсотків, як казав Віктор Михайлович, чийогось бізнесу - неправильно. Тому в нас більша частина депутатів є згідна до того, щоб більше давати відшкодування населенню, фізичним особам на селі, відшкодування за нетелі, відшкодування їм за дійні апарати, мотивація створення кооперативів, збільшити суму. Тобто суму 1 мільярд 100 і 1 мільярд 200 ми можемо практично зменшити. Далі ми не маємо статистичних даних, як вони будуть використовуватись.
Тому ми просили би вас, це моє особисте бачення, прошу вас перенести, сьогодні не приймати кінцеве рішення, а перенести кінцеве рішення на наступний тиждень.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Микола Кучер, будь ласка.
КУЧЕР М.І. Шановні колеги, я хочу подякувати за надане слово. І хочу сказати, що Постанова Кабміну, вона зроблена на основі того закону, який проголосований. Я хочу нагадати вам всім, який механізм існував в АПК до позаминулого року. Був спеціальний режим оподаткування: і рослинники, і тваринники платили ПДВ на свої рахунки і потім тратили ці кошти на покупку техніки, добрив, гербіцидів, засобів захисту рослин. Коли цей режим був відмінений, виникла така диспропорція. Підприємства, які працюють на експорт, які виробляють зерно, ці підприємства почали отримувати повністю повернення ПДВ в автоматі красиво, правильно. Підприємства, які займаються внутрішнім ринком, рослинництво, тваринництво, сади, виноградники, почали споживати зерно на 15-20 відсотків дорожче, відповідно вони провалились в плані прибутків. Тому та логіка постанови, яка зроблена, надзвичайно правильна, там враховані і сільгосппідприємства середні і великі, і малі, і "приватники".
Я вважаю, що та робота, яка була зроблена Кабінетом Міністрів, правильна, з нормальною логікою постанова і пропоную підтримати її.
Дякую.
ДЕРКАЧ А.Л. А конфликта интересов нет у выступающих?
ПАВЕЛКО А.В. Сергій Іванович Мельник, будь ласка.
МЕЛЬНИК С.І. Шановні друзі, я хотів би ще звернути увагу, ми дійсно довго на підкомітеті розглядали, майже дві години. Але хотів би загострити увагу, що ми звернули увагу, і оскільки ми зрозуміли з доповіді заступника, що біоенергетика також буде дотуватись. Я теж хотів би, знаєте, я теж не розумію, як ще дотувати біоенергетику, яка буде "зелений тариф" отримувати? Ну це вже загалі! Тому я звертаю на це увагу. І також просив би, щоб це...
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка.
КУЧЕР М.І. Шановні колеги, хотів би, по-перше, подякувати за таку активну дискусію і розуміння питань агропромислового сектору, питань села. На мою думку і на думку більшості членів аграрного комітету, ці рекомендації можна було б і прийняти.
Єдине питання, яке треба було б врегулювати. У нас в Законі про державну підтримку галузі АПК є обмеження 150 мільйонів на одного товаровиробника, з врахуванням пов'язаних осіб. Якщо ми пропишемо те, що є в законі, в підзакон, тобто в ці напрямки, а у нас проблемний напрямок перший і шостий, там, де підтримка 1 мільярд 100 і 1 мільярд 200, я думаю, що ми всі ці проблеми, які можуть бути, ми їх знімемо. Тому що в 2017 році дійсно дві компанії отримали 1 мільярд 700. І це зовсім не на користь ні сектору, це не розуміють люди. І тому було б доцільно, якщо б такі обмеження ви зараз проголосували, то ми б всі ці проблемні моменти зняли. Тому я б радив, щоб все-таки рішення прийняли сьогодні.
МУШАК О.П. Шановні колеги, насправді ви ж уже це рішення і це питання обговорювали ще рік тому, воно ж не виникло на пустому місці. Справді, по рівню дискусії всі розуміють, що ви досить-таки детально розібралися в тематиці.
В чому є проблема насправді? Проблема була в несправедливості за минулий рік, бо там хто б що не казав, але якщо дві компанії отримують половину всіх дотацій, то це якось неправильно.
В чому є проблема цього року? Що постанова розписана таким чином, що якщо будується, наприклад, якийсь комплекс, наприклад, фабрика по вирощуванню, умовно кажучи, курей чи кроликів. Один комплекс – одна юрособа, друга особа – це м'ясокомбінат, де обробляється тушка, знову ж таки, дотація отримується, і третя історія – це переробка гною. Третя історія - найбільш несправедлива, я не розумію, як можна біоенергетику, і так у нас найбільш високі тарифи на "зелену енергетику", ще потім дотації від побудови самого комплексу. Відповідно тут немає в цій постанові, як уникнути того ризику, що знову ж таки ця дотація піде одній або двом компаніям пов'язаним.
Тому моя позиція, що насправді це можна підтримувати, єдине, з обмеженням в 150 мільйонів, яке уже тут дискутувалося дуже багато разів і, наскільки мені відомо, воно підтримувалося тут, 150 мільйонів на пов'язаних осіб. Це було би правильно, тоді б ми насправді уникнули всіх спекуляцій, що ці дотації знову ідуть одній компанії або там груп-компанії.
Дякую за увагу.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Владислав Голуб.
ГОЛУБ В.В. Дякую, шановний Андрію Васильовичу.
Для стенограми і для Андрія Леонідовича, у мене немає конфлікту інтересів, я не є членом аграрного комітету, я член Комітету з правової політики та правосуддя, і бізнесу аграрного не маю. Тому питання, знову ж таки, суто юридичне. Я просто поясню суто юридичну складову, я не брав би слово, але питання в тому, що якщо ми робимо референс на там статтю 14 Податкового кодексу України, де регулюються питання пов'язаних осіб, так от, на жаль, знову ж таки, не нашим скликанням, а перед - скликанням, яке було перед нами, коли приймалися зміни до Закону "Про державну підтримку сільськогосподарських виробників", зробили відсилочну норму на питання, яке регулює трансфертне ціноутворення, яке жодним чином взагалі не пов'язане з питаннями дотації. Це абсолютно два різних правових режими. Тому коли ми кажемо про пов'язаних осіб, ми можемо створити дуже велику проблему в майбутньому, а саме: питання трансфертного ціноутворення. Тому що якщо це питання дотацій, то й ніякого тут трансфертного ціноутворення немає, бо ми кажемо про внутрішній ринок. А якщо це питання трансфертного ціноутворення, тоді давайте будемо відверті і казати, що при чому тут внутрішній ринок?
Тому, шановні колеги, знову ж таки, в цьому ж самому Законі "Про державну підтримку сільськогосподарських виробників" є потім стаття 17, пункт 2, точніше, прим-2, яка якраз і регулює питання інших дотацій. І хочу зазначити під стенограму, що якраз та стаття передбачає обмеження у вигляді 50 відсотків на будівництво і 30 відсотків на обладнання. І знаєте, кожен підзаконно-нормативний правовий акт, я хотів би, щоб, ну в мене є таке утопічне бажання, відповідав вимогам закону, всім законам – Закону "Про бюджет", Закону "Про державну підтримку сільськогосподарських виробників".
Тому, шановні колеги, коли тут почалася така дискусія, давайте будемо відверті. Два моменти, які я хотів би зазначити. Перший - юридичний, що давайте тоді змінювати закони і відтак потім казати, що нормативно-правові акти мають їм відповідати. А друге – ну давайте будемо чесні один перед одним: насправді тут питання певних прізвищ. І шановним колегам, які тут опонують цим дотаціям, буде чесніше перед суспільством перед усім сказати, що от давайте, умовно, не давати дотації, у кого, наприклад, прізвище починається, ну, візьму там своє, щоб не було образ, на "Г", а ті, у кого на "Х", давайте давати дотації. Отак от буде просто і справедливо.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Іван Іванович Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Я просто хотів би ремарку шановному Владиславу як єврооптиміст єврооптимісту. Владиславе, так? Я шкодую, що у сесійній залі, коли розглядався бюджет на 2018 рік, саме ваша пропозиція поставити на підтвердження поправку, яку підтримав бюджетний комітет, спровокувала нинішню дискусію і буде провокувати в майбутньому. Тому що якби проголосували бюджет в редакції, в якій запропонував бюджетний комітет, ми би сьогодні не мали цієї дискусії і "срача" на двох комітетах – на аграрному і бюджетному.
Дякую.
ГОЛУБ В.В. Дозвольте репліку?
Шановний Іване Івановичу! Я, знову ж таки, реагую як юрист. Тому коли ви вводите якісь обмеження, будь ласка, вносьте зміни до Закону "Про державну підтримку сільськогосподарських виробників". І тоді ми будемо дискутувати. А питання насправді економічної політики. Якщо ми говоримо про ринок, то нехай ринок регулює. І всі підприємства мають чесно платити податки. Ви сплатили внутрішнє ПДВ – ви маєте право отримувати тоді. А якщо, вибачте, дискусію спровокувало питання, коли люди, на жаль, в сільськогосподарському бізнесі працюють "в тіні", не платять податки, а при цьому хочуть отримувати дотації, я вважаю, що це несправедливо!
ПАВЕЛКО А.В. Євгеній Гєллєр, будь ласка. Потім – Пинзеник.
ГЄЛЛЄР Є.Б. Спасибо, Андрей Васильевич.
Я из дискуссии представителей агропромышленного комплекса и разных компаний понял одно, что прав все-таки Андрей Леонидович Деркач, когда он говорил следующее, что хватит поддерживать крупный бизнес. Давайте, если у нас есть лишние деньги, давайте их перераспределим действительно на частный сектор, на бабушек, которые содержат коров, коз и так далее, и тому подобное. Потому что до тех пор, пока мы будем финансировать крупный бизнес, будут появляться буквы "г, х" и так далее, которые какой-то бизнес между собой конкурируют. Мне кажется, в этом основная проблема.
Спасибо.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Віктор Михайлович Пинзеник.
ПИНЗЕНИК В.М. Шановні колеги, я хотів би, дозвольте, як би узагальнити дискусію, яка тут була. Два спірних питання є. Перше питання: чи повинні ми на всі цілі давати гроші? Ну виникло питання біогазу. Ну хіба це є неправильна постановка питання? Друге питання: чи неправильна постановка, що ми з кишені суспільної комусь створюємо бізнес? Це перший аспект, одна частина. Чи потрібно? Я знаю, що вони в законі є. Але чи маємо ми право в такій скруті будувати комусь бізнес?! І друга проблема - принцип розподілу.
І от я б пропонував провести дискусію з цих двох питань: що не робити, що викинути з цієї постанови; і принцип розподілу дотацій на інші цілі. Все.
ПАВЕЛКО А.В. Колеги, зараз, будь ласка, пропонується все ж таки визначитись по цьому питанню, і все ж таки йти по мірі надходження. Спочатку - від підкомітету Горбунова. Зараз він прокоментує. Потім була пропозиція Деркача Андрія Леонідовича – перенести.
ДЕРКАЧ А.Л. Мое предложение было, между прочим, первым.
ПАВЕЛКО А.В. Я настолько стенограмму не помню. Але у нас було дві пропозиції: перенести та запропоноване підкомітетом рішення. Наступне було Пинзеником Віктором Михайловичем – відхилити. І, зараз не пам'ятаю, ще було четверте – на доопрацювання повернути. Всі чотири були запропоновані зараз.
Будь ласка, ще раз, підкомітет.
ГОРБУНОВ О.В. Шановні колеги, шановний Андрій Васильович! Після чергових дискусій в залі і після чергових консультацій з колегами і зараз із вами з усіма я все-таки думаю, що я хочу внести наступну пропозицію щодо перенесення розгляду даного питання та створення робочої групи для того, щоб отримали ми ще додаткові консультації й інформацію з усіх цих приводів, які ще раз і ще раз прозвучали сьогодні на засіданні бюджетного комітету, для того, щоб ми дійсно прийняли єдине правильне рішення і більше до цього не поверталися.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Я зараз все ж таки пропоную проголосувати за ряд рішень, і яке рішення прийме комітет, таким чином будемо рухатись. Є все ж таки дві пропозиції. Зараз голова підкомітету запропонував рішення перенести. Хоча я все-таки запропонував би зараз голосувати по всім рішенням, і яке набере більшість, таке ми і приймемо.
Я зараз виношу на голосування перше рішення, все ж таки я хотів поставити рішення підкомітету, але зараз вніс коригування голова, таким чином, перше рішення - перенести, але я би запропонував все ж таки в найкоротший термін, в декілька діб, зібрати підкомітет, на базі підкомітету і за головуванням Горбунова Олександра Володимировича зібрати робочу групу, в тісному контакті з Міністерством агропромислового комплексу виробити всі питання, деталі, які були.
ГОРБУНОВ О.В. Ми збираємось в понеділок о 12 годині.
ПАВЕЛКО А.В. Я б запропонував навіть не відтягувати термін, а в четвер, п’ятницю. Я би запропонував якомога швидше зібратись, обговорити всі питання, деталі, які зараз висловлювались нашими колегами, почути думки від Міністерства агропромислового комплексу, і всі пропозиції потім проголосувати окремим рішенням. Ми зараз всі обговорили, потім ми заслухаємо рішення робочої групи і приймемо рішення.
Будь ласка, Андрій Леонідович.
ДЕРКАЧ А.Л. Андрей Васильевич, у нас рекомендация была, потому что у наших коллег с правового комитета возникает вопрос. Я вообще предлагаю, так же, как и мой друг Виктор Михайлович, вообще фамилии не дотировать, вообще крупный бизнес не дотировать в этом секторе, забыть эту тему, чтобы в следующий раз к нам не приходили и не рассказывали на тему, а продотировать исключительно население и всех остальных. Это основная рекомендация, которая прозвучала для рабочей группы.
Пусть они оставят, если уж хотят, если там вдруг кому-то надо вместо ББП, потом Аграрную партию возглавить и пойти на выборы, и надо для этого финансирование, мы можем обеспечить порядка 400-500 миллионов на дотирование конкретной истории, но отдать остальные 3,5 миллиарда, в конце концов, для населения, и закройте тему.
ПАВЕЛКО А.В. Шановні колеги, я хотів би, щоб ми переходили до рішення.
Іван Іванович Крулько, будь ласка.
КРУЛЬКО І.І. Шановний Андрій Васильович, мабуть, дійсно є різні думки і саме тому, враховуючи таку велику кількість наших колег з аграрного комітету, які присутні на нашому комітеті, мені здається, ну, це може бути як наша рекомендація, просто порада, варто було би комітету аграрної політики засісти, розглянути це питання на своєму засіданні і не виносити дискусію свого комітету на бюджетний комітет, щоб вони в себе прийняли рішення якесь, рішення скерували до бюджетного комітету і очевидно, що бюджетний комітет, в тому числі буде слухати наших колег і прислухатись, коли буде виробляти своє рішення. Це буде правильний підхід. Ми дискусії бюджетного комітету не виносимо ні в комітет спорту, ні культури, а приймаємо в себе.
ПАВЕЛКО А.В. Іване Івановичу, я як головуючий запропонував рішення, що ви додатково внесли. Я вніс рішення, яке ми зобов'язані проголосувати.
КРУЛЬКО І.І. Абсолютно точно.
ПАВЕЛКО А.В. Це ви вже деталі кажете. Це вже буде рішення робочої групи.
КРУЛЬКО І.І. Це правильно.
ПАВЕЛКО А.В. Зараз ми тільки говоримо про одне й те ж.
Будь ласка, Гєллєр Євгеній Борисович.
ГЄЛЛЄР Є.Б. Спасибо.
Я просто Ивану Ивановичу хочу сказать. Иван Иванович, не надо наши полномочия отдавать другим комитетам. Это полномочия бюджетного комитета – распределять деньги. Если кому-то это не нравится, он может перейти в Комитет сельского хозяйства.
ДЕРКАЧ А.Л. Эта каденция закончится, а бюджетный комитет будет продолжать…
(Сміх у залі)
ГЄЛЛЄР Є.Б. Это я вам просто говорю. Поэтому не надо отдавать полномочия нашего комитета.
ПАВЕЛКО А.В. Будь ласка, Шевченко Олександр. Тільки дуже коротко.
ШЕВЧЕНКО О.Л. Я, как всегда, максимально в конце, чтобы уже все выслушать, чтобы ничего лишнего не наговорить.
Тут пан міністр висловив дуже позитивну для мене пропозицію, тому що оці всі, як кажуть, "менінгітні питання ", які ми сьогодні обговорюємо, вони зв'язані з усілякими незрозумілими формулами тих дотацій. І тому, якщо є можливість, щоб у максимально швидкі терміни, наприклад, міністерство запропонувало на наступний рік бездотаційну формулу роботи фактично агропромислового сектора. І пан міністр сказав, що це є абсолютно напрацьована система, він дасть пропозицію нам. Я думаю, що ми готові її також розглянути, для того щоб промотивувати, для того щоб наступний рік, коли будуть оте все лобіювати через декілька місяців, питання бюджету, щоб знову нам не підсунули якусь, як кажуть, "фігню", над якою ми будемо тут сидіти і сидіти, як у болоті якомусь.
Дякую.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую.
Шановні колеги! Я думаю, що треба, мабуть, переходити до прийняття рішення. Є пропозиція все ж таки перенести це питання на робочу групу, яку очолює Горбунов Олександр Володимирович, в дуже стислі терміни розглянути це питання та терміново винести на наш комітет, коли буде готове це питання. Коли воно буде готове, секретаріат підготує, ми розглянемо. Обговорення вже відбулося, а щодо прийняття рішення, я думаю, ми зможемо в короткі терміни прийняти рішення.
Будь ласка, хто за те, щоб перенести це питання, не приймати зараз рішення, а доручити голові підкомітету Горбунову створити робочу групу та підготувати рішення для наступного засідання бюджетного комітету? Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався?
ШКВАРИЛЮК В.В. Одноголосно. Рішення прийнято.
ПАВЕЛКО А.В. Дякую. Рішення приймається.
ІЗ ЗАЛУ. Терміни які?
ПАВЕЛКО А.В. Стислі. День, два, три. До середи, максимум – до наступної середи.
Шановні колеги, не розходимося! В нас ще одне кадрове рішення. Пункт 6.2 в "Різному".
Шановні народні депутати для заміщення вакантної посади головного консультанта в секретаріаті комітету пропонується Симончук Катерина, яка на даний час працює в Державній аудиторській службі. Коротка інформація про цю кандидатуру надана. Прошу підтримати.
Хто за, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Рішення приймається. Дякую.
Шановні колеги, звертаю вашу увагу, що відповідно до частини п'ятої статті 28 Бюджетного кодексу Міністерство фінансів запрошує представників Комітету з питань бюджету взяти участь у публічному представленні звіту про виконання Закону "Про Державний бюджет на 2018 рік", яке відбудеться в п'ятницю 16 березня о 15 годині у приміщенні Міністерства фінансів. Відповідний лист Міністерства фінансів вам роздано.
Шановні колеги, перш ніж завершити наше засідання хочу нагадати, що в п'ятницю 16 березня заплановано виїзне засідання комітету в місті Тернопіль. Запрошую всіх взяти участь в цьому засіданні. Наші колеги пан Тарас Юрик і пан Микола Люшняк всіх нас запрошують до чарівного міста Тернопіль, в якому ми можемо відпрацювати наше виїзне засідання 16 березня.
Тарасе, ми вам дякуємо за запрошення.
Щодо всіх питань порядку денного рішення комітету прийняті. Оголошую засідання комітету закритим.