засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
/після перерви/
26 серпня 2024 року
ЦАБАЛЬ В.В. …на зараз присутні скільки? 20 людей.
ПІДЛАСА Р.А. Чудово, колеги, тоді можемо продовжувати наше засідання.
Шановні народні депутати і запрошені, усіх вітаю!
І я хочу нагадати, що 21 серпня ми оголосили перерву в нашому засіданні. І ми розпочали це засідання у режимі відеоконференції і після затвердження порядку денного перейшли до розгляду питання про підготовку до другого читання проекту Закону за номером 11131.
Сьогодні для продовження нашої роботи необхідно підтвердити наявність кворуму.
Я буду оголошувати за списком прізвище члена Комітету, який відповідно має підтвердити свою присутність.
Підласа Роксолана Андріївна присутня.
Крулько Іван Іванович.
КРУЛЬКО І.І. Крулько присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Гевко Володимир Леонідович.
САЛАМАХА О.І. …а можете зазначити мою присутність, бо зараз інтернет пропаде…
ПІДЛАСА Р.А. Так, звісно, звісно.
Гевко Володимир Леонідович.
ГЕВКО В.Л. Доброго ранку всім! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Копанчук Олена Євгенівна.
Лопушанський Андрій Ярославович.
Цабаль Володимир Володимирович.
ЦАБАЛЬ В.В. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Бакунець Павло Андрійович.
БАКУНЕЦЬ П.А. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Батенко Тарас Іванович.
Борт Віталій Петрович.
Герман Денис Вадимович.
ГЕРМАН Д.В. Вітаю, колеги! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Гнатенко Валерій Сергійович.
Гончаренко Олексій Олексійович.
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Вітаю! Драбовський присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Дунаєв Сергій Володимирович.
ДУНАЄВ С.В. Доброго ранку! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Забуранна Леся Валентинівна.
Задорожній Микола Миколайович.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Всім доброго ранку! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Заремський Максим Валентинович.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Добрий ранок! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Каптєлов Роман Володимирович.
КАПТЄЛОВ Р.В. Присутній. Вітаю всіх.
ПІДЛАСА Р.А. Качний Олександр Сталіноленович.
Кіссе Антон Іванович.
Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Доброго дня, колеги! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Кунаєв Артем Юрійович.
КУНАЄВ А.Ю. Доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Лаба Михайло Михайлович.
ЛАБА М.М. Доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Лунченко Валерій Валерійович.
ЛУНЧЕНКО В.В. Доброго дня! Лунченко присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Люшняк Микола Володимирович.
ЛЮШНЯК М.В. Доброго дня! Люшняк на зв’язку. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Молоток Ігор Федорович.
Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. Доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Поляк Владіслав Миколайович.
ПОЛЯК В.М. Доброго дня! Поляк присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Пузійчук Андрій Вікторович.
Пуртова Анна Анатоліївна.
Северин Сергій Сергійович.
СЕВЕРИН С.С. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Тістик Ростислав Ярославович.
Урбанський Анатолій Ігорович.
УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський присутній. Добрий день!
ПІДЛАСА Р.А. Фролов Павло Валерійович.
ФРОЛОВ П.В. Доброго дня! Присутній на Банковій.
ПІДЛАСА Р.А. Шпак Любов Олександрівна.
БАТЕНКО Т.І. Батенка зареєструйте, будь ласка.
ПІДЛАСА Р.А. Зареєстрували.
ШПАК Л.О. Перепрошую, проблеми із зв'язком, але я присутня. Зареєструйте, будь ласка.
ПІДЛАСА Р.А. Шпак зареєстрували.
Володимире Володимировичу, прошу підтвердити наявність кворуму.
ЦАБАЛЬ В.В. На даний момент зареєструвалися 24 члени Комітету. Кворум є.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Тоді ми продовжуємо розгляд питання – про підготовку до другого читання проекту Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо відновлення середньострокового бюджетного планування на місцевому рівні та приведення окремих його положень у відповідність із законами України за номером 11131.
Відповідно порівняльну таблицю і проект рішення вам було надано.
Також нами був затверджений регламент розгляду цього питання.
Зокрема: для виступів авторів пропозицій – до 3-х хвилин (також прошу авторів у своєму виступі озвучувати відразу всі свої поправки і пропозиції) і для коментаря Мінфіну щодо виступу кожного з авторів – до 2-х хвилин.
Прошу секретаря Комітету Цабаля Володимира Володимировича слідкувати за дотриманням регламенту.
І прошу всіх, хто хоче висловитись щодо поправок, піднімати руку в застосунку Zoom. Я сьогодні теж на Zoom, щоб я бачила, що ви хочете висловитися. Ті, хто в залі, прошу голосом відзначати, що ви хочете висловитися.
Отже, ми обговорили ряд поправок. Хто з авторів ще хоче висловитися?
Бачу, Володимир Цабаль. Хтось ще, шановні колеги? Я бачу чиюсь руку в залі, але не розумію, хто це.
КУЗБИТ Ю.М. Роксолано Андріївно, це Кузбит. Будь ласка, врахуйте.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую. Кузбит. Поки що все.
Тоді прошу, Володимире Володимировичу, вас.
ЦАБАЛЬ В.В. Роксолано Андріївно, у мене насправді пропозиція. Я просто пропоную, ми ж сьогодні зібрались, тому що, я так розумію, одного колегу ми не встигли розглянути, це Олексій Олексійович Гончаренко. Може просто з нього почнемо? Щоб ми йшли по тому порядку, який був тоді?
ПІДЛАСА Р.А. Ми не проти. Ми готові з нього почати.
Олексію Олексійовичу, ви є на зв'язку? Виглядає так, що Олексія Олексійовича поки що немає.
ЦАБАЛЬ В.В. Даремно зібрались, так?
ПІДЛАСА Р.А. Не даремно. Нам потрібно ще проголосувати за законопроект в цілому і також Голова Асоціації міст пан Слобожан теж матиме слово в кінці, як я і обіцяла.
Юрій Михайлович Кузбит, прошу.
КУЗБИТ Ю.М. Дякую, Роксолано Андріївно.
Шановні колеги, моє звернення з приводу розглянутих пропозицій 154 і 171 (я перепрошую, бо я не дуже добре себе почуваю після хвороби, тому можу бути трохи повільнішим) щодо доповнення новими напрямами переліків видатків, що можуть здійснюватися за рахунок вільних залишків коштів місцевих бюджетів.
Уважно проаналізувавши зміст обох пропозицій, належить звернути увагу, що у підтриманій нами пропозиції 171 не враховані важливі та першочергові в умовах воєнного стану напрями використання коштів. Такі, як придбання первинних (мобільних) укриттів, заходи із запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій (у тому числі створення регіональних та місцевих матеріальних резервів). Крім того, не конкретизовано вимоги щодо споруд подвійного призначення щодо їх захисних властивостей, а також необхідності пристосування приміщень для укриття населення.
Водночас, зваживши на позицію Мінфіну щодо обмеженості фінансових ресурсів, реального стану єдиного казначейського рахунку та вимушеної черговості проведення платежів, слід відмітити, що деякі видатки із пропозиції 171 вбачаються наразі непріоритетними, зокрема поточний ремонт доріг. Занадто узагальненим є напрямок щодо ліквідації наслідків збройної агресії, тоді як у пропозиції 154 він конкретизований. Напрямок щодо підтримки комунальних некомерційних підприємств (закладів охорони здоров’я) унормовано в редакції першого читання, де йдеться про спрямування коштів одержувачам бюджетних коштів, якими є такі заклади.
Разом з тим, в пропозиції 171 вказано напрями, які є актуальними для забезпечення підготовки та проходження опалювального сезону, зокрема щодо підтримки підприємств тепло- водопостачання, водовідведення, придбання модульних котелень, ремонту систем опалення.
Зважаючи на зазначене та провівши попередні консультації з Мінфіном, прошу: пропозицію 154 – врахувати повністю, пропозицію 171 – врахувати частково в частині доповнення пункту 22-8 після слів "будівництво фортифікаційних споруд" словами "підтримку підприємств з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, централізованого постачання холодної води та водовідведення, придбання модульних котелень для забезпечення населення, установ та організацій альтернативним опаленням; проектування, будівництво, ремонт систем опалення", відповідно відмінивши попередні висновки щодо цих пропозицій.
Дякую за увагу, колеги.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Чи є позиція якась Мінфіну щодо цієї пропозиції? Ми там почули, що Юрій Михайлович провів якісь консультації з вами. Ви можете розказати?
УЛЮТІН Д.В. Мене чутно?
ПІДЛАСА Р.А. Так, так.
ЦАБАЛЬ В.В. Вибачте, Роксолано Андріївно, а можна перед Мінфіном просто нагадайте, яку з них ми підтримали, а що ми підтримали, а що не підтримали?
ПІДЛАСА Р.А. Ми врахували повністю 171 поправку і ми врахували частково 154 поправку на минулому засіданні.
ЦАБАЛЬ В.В. Дякую.
УЛЮТІН Д.В. Дякую. Я дійсно вдячний народним депутатам за те, що дослухались до коментарів. 154 поправка відповідає Закону про цивільний захист і дає можливість органам місцевого самоврядування використати залишки коштів на найнеобхідніші цілі підготовки до опалювального сезону. Тому в тій редакції, в якій було зараз зачитано, ми підтримуємо, і якщо буде саме таким чином проголосовано, то ця 154 поправка і ті норми дійсно будуть працювати.
Як ми зазначали в попередні розгляди, поправка 171-а працювати не буде і органи місцевого самоврядування не зможуть використати кошти на ці необхідні цілі, на які логічно вони хотіли би їх направити.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Шановні колеги, чи є коментарі щодо пропозиції Юрія Михайловича?
ЛЮШНЯК М.В. Микола Люшняк, Роксолано Андріївно, якщо...
ПІДЛАСА Р.А. Так, так. Давайте, звісно.
ЛЮШНЯК М.В. Ну ми ж проголосували вже 171 правку. Якщо органи місцевого самоврядування кажуть, що воно буде працювати, значить воно буде працювати. Денисе Валерійовичу, чому ми переголосовуємо це?
УЛЮТІН Д.В. Роксолано Андріївно, дозвольте?
ПІДЛАСА Р.А. Так, звісно.
УЛЮТІН Д.В. Дивіться, перш за все 171 правка неправильно має вордінг, який стосується саме цивільного захисту. Вордінг, який зараз пропонується 171 правкою, не відповідає Закону про цивільний захист. Ці видатки проведені не будуть взагалі, тому що ми діємо в межах Закону про цивільний захист і повністю платіжні доручення і все решта формується відповідно до Закону про цивільний захист. Тобто на цивільний захист, на укриття ці кошти йти не будуть. Єдине, куди вони зможуть спрямувати після тієї 171 правки, виключно на дороги. Я не думаю, що зараз при підготовці до опалювального сезону, особливо після сьогоднішнього ранку, нам потрібно будувати дороги за залишки коштів, а не готуватися до опалювального сезону, досить складного опалювального сезону.
ЛЮШНЯК М.В. Дивіться, ми можемо дороги виключити, тут взагалі проблем немає. Але ми проголосували в частині укриття, частково 154.
УЛЮТІН Д.В. Не відповідає в частині укриттів правка 171 Закону про цивільний захист. Я хочу ще раз звернути увагу, Казначейство фінансує видатки відповідно до Закону про цивільний захист. І платіжки формуються відповідно до Закону про цивільний захист. Ви дозволяєте використовувати кошти на неіснуючі напрямки відповідно до Закону про цивільний захист.
Зараз те, що пропонується, те, що Юрій Михайлович пропонує, це якраз врахувати вашу правку у частині модульних котелень та інших речей, пов'язаних із необхідністю підготовки до опалювального сезону, і врахувати правильно видатки, які спрямовуються відповідно до Закону про цивільний захист.
ПІДЛАСА Р.А. Юрію Михайловичу, ви хочете взяти слово? Я бачу вашу руку.
КУЗБИТ Ю.М. Ні, я збирався, Роксолано Андріївно, але я почув, що пан Денис дав вичерпну відповідь, тому я тут повністю погоджуюся.
КРУЛЬКО І.І. А у мене є запитання до колеги Юрія Кубзита, якщо можна, тому що він проводив якісь домовленості, хоча ми рішення прийняли Комітетом. І це якби прийняли рішення – пішли далі, ми зараз повертаємося до цього, немає проблем. Але можна було б, щоб зачитати, що із поправки колеги Люшняка ви викинули. От просто дати список того, що зараз уже не буде в новій поправці, щоб ми так зараз ще раз на слух, у нас текстів ніяких немає перед очима, бо онлайн знаходимося, але, якщо можна, дайте, "огласите весь список".
КУЗБИТ Ю.М. Іване Івановичу, давайте так, почнемо з того, що я зачитаю, що залишається.
КРУЛЬКО І.І. Ні-ні-ні, не що залишається, а от якщо взяти цю поправку, що випадає. Ні, що залишається, ми вже почули. А от що випадає? Бо в нас просто перед очима нічого немає. Тому ми тільки на слух можемо це сприйняти.
КУЗБИТ Ю.М. Іване, вона просто враховується в іншій редакції. Ну зараз давайте технічно вже, якщо ви хочете технічно саме, щоб вам прочитати. 2 хвилини дайте.
КРУЛЬКО І.І. Якщо можна. Звичайно.
КУЗБИТ Ю.М. Будь ласка.
КРУЛЬКО І.І. Ми ж маємо свідомо ухвалювати рішення.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Іване Івановичу. Тоді ми чекаємо.
КРУЛЬКО І.І. Може хтось і голосує всліпу. Я просто хочу свідомо це зробити.
ЦАБАЛЬ В.В. Роксолано Андріївно, може попросити секретаріат, поки ми там наступну правку будемо обговорювати, щоб в чат Комітету дали порівняльну таблицю двох правок. Мені теж цікаво.
КУЗБИТ Ю.М. Іване Івановичу, ви чуєте мене?
КРУЛЬКО І.І. Я чую дуже уважно.
КУЗБИТ Ю.М. Так, Іване Івановичу, значить, дивіться. Виключається з правки конкретно колеги Люшняка, але прошу дослухати до кінця пояснення, не коментувати. Проектування, будівництво, ремонт захисних споруд цивільного захисту, сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення та облаштування приміщень, які плануються для використання для укриття населення. Але (але!) воно є прописане в 154 правці. Просто це щоб не задвоювати ці речі…
КРУЛЬКО І.І. Прописано в який спосіб?
ПІДЛАСА Р.А. Іване Івановичу, чекайте! Чекайте, колеги. Давайте по одному говорити. Давайте договорить Юрій Михайлович, а потім Іван Іванович зможе прокоментувати.
КУЗБИТ Ю.М. Так. Тому ще й крім того із захисними властивостями прописано. Розумієте? Позиція була така, тому що ну от так вирішили збалансувати позицію. Прибрати, щоб воно не прописувалось одне й те саме в двох різних правках. А просто, щоб воно взаємодоповнювало одне одне. От і все. Іване Івановичу, тут більше технічне питання чим якась політика. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Добре.
КРУЛЬКО І.І. Юрію, от тобто випадає з поправки Люшняка тільки те, що задвоюється. Правильно я зрозумів? Ви зачитали – укриття…
КУЗБИТ Ю.М. Іване Івановичу, і випадають дороги. Ну дороги просто пішли – окремою стрічкою прописані. Дороги також випадають. Я в своєму виступі це вже зачитував, що дороги випадають. Ви ж сказали зачитати, чого я ще не говорив.
КРУЛЬКО І.І. Тобто укриття випадають, тому що вони є в 154 поправці...
КУЗБИТ Ю.М. Вони є!
КРУЛЬКО І.І. І дороги випадають, тому що не на часі. Правильно я розумію?
КУЗБИТ Ю.М. Абсолютно точно. Так от коректно буде, напевно спільна позиція, якщо вона буде.
Іване Івановичу, у нас є укриття, у нас все, що випало, воно у нас є у 154 правці.
КРУЛЬКО І.І. Пане Миколо Люшняк, якщо ви це підтверджуєте, то ми тоді маємо якийсь компроміс. Якщо ви підтверджуєте, що це коректно, те, про що голова підкомітету сказав, можна Люшняка "вернути в сім'ю"?
ЛЮШНЯК М.В. Так, я є в "сім'ї". Дякую.
Шановна пані головуюча, Іване Івановичу, Юрію Михайловичу, пане Денисе, дивіться, ми ж не бачимо текст. Ми говоримо зараз це все на словах. Обговорюючи чіткий якийсь текст, ми повинні бачити документ, за який ми будемо голосувати.
КУЗБИТ Ю.М. Пане Миколо, дозвольте я вас переб'ю. Нам усім розіслана порівняльна таблиця. Давайте будемо коректними хоча б під стенограму. Всім розіслана порівняльна таблиця, давайте будемо коректними хоча б під час стенограми, ще раз прошу, тому що...
Дякую.
ЛЮШНЯК М.В. Я вважаю, прошу мою правку, яку зараз враховують в редакції частково, ну нехай дороги виключити і….а решту...
КУЗБИТ Ю.М. Дякую за розуміння, колего.
ЛЮШНЯК М.В. А решту все? Хоча, я вам чесно скажу, що дороги за деякий, за цей період часу, ми сьогодні на обслуговування доріг даємо гроші, на утримання доріг даємо гроші, а органам місцевого самоврядування даємо – теж несправедливо. Тобто державні дороги якось утримуються, а комунальні що, не потрібно утримувати чи як?
КУЗБИТ Ю.М. От дивіться, пане Миколо, щоб бути справедливими, навіть наші експерти секретаріату підказують – з поточки нехай беруть гроші і роблять дороги. При чому тут залишки? Залишки є куди витрачати.
ЛЮШНЯК М.В. Дивіться, ми не говоримо сьогодні про...
КУЗБИТ Ю.М. Я маю на увазі, що навіть якщо іде мова про дороги...
ЛЮШНЯК М.В. Ми говоримо про утримання доріг.
КУЗБИТ Ю.М. ... їм ніхто не забороняє цього робити. Правильно? У них зараз є дозвіл використовувати свої поточні гроші на ремонт і утримання доріг.
ЛЮШНЯК М.В. В них є. Ну а залишки, вони хіба не можуть на утримання доріг спрямувати? Адже ми говоримо про ремонт доріг, будівництво доріг, а утримання доріг?
КУЗБИТ Ю.М. Наскільки я розумію, тут все-таки з приводу доріг, тому що тут більше математики, міг би прокоментувати Мінфін, але я думаю, що дороги "з’їдять" всі залишки і не буде вже більше на що тратити.
ЛЮШНЯК М.В. Дивіться, у нас сьогодні є питання найперше про проведення опалювального сезону.
КУЗБИТ Ю.М. Об’єктивно підтримуємо. Це важливо.
ЛЮШНЯК М.В. Будівництво укриттів, я не знаю, щось ніде не побудували і вже далі не побудують.
КУЗБИТ Ю.М. Воно є, воно враховано, пане Миколо.
ЛЮШНЯК М.В. Давайте реально дивитись на речі. Їм треба розширити повноваження і дати можливість використовувати для проходження опалювального сезону.
УЛЮТІН Д.В. Роксолано Андріївно, дозвольте.
ПІДЛАСА Р.А. Так, звісно. Денисе Валерійовичу, прошу.
УЛЮТІН Д.В. Можливо я вийду за межі свого мандату. Дивіться, я вам просто скажу, в тій редакції, яка зараз в 171-й, я ще раз звертаю увагу, жодна копійка видатків не пройде. Оскільки ... у нас третій у черзі, а я зроблю все можливе, щоб 590 посунути її в четверту чергу, а по укриттях правка виписана невірно, вона фінансуватись не буде в будь-якому випадку. І тут питання: за що ми боремось вже 30 хвилин, а Іван Іванович включається на стороні того, щоб нічого не фінансувалось. Ми намагаємось зараз виправити ту помилку, яка була зроблена поспіхом, і веде до того, що фінансуватись найбільш важливі видатки підготовки до зими не зможуть, а всі тут 15 хвилин ми обговорюємо таким чином, як зробити так, щоб не витратились кошти. Я дійсно дуже вам вдячний, що ви економите кошти і боретесь за ліквідність бюджету і за ліквідність єдиного казначейського рахунку. Але в даному випадку важливо, щоб видатки могли бути спрямовані на ті речі, які зараз необхідні для органів місцевого самоврядування. Якщо ми не хочемо, лишаємо 171-у правку, по ній не пройде жодна копійка, жодна копійка по 171-й правці не пройде.
КРУЛЬКО І.І. Денисе Валерійовичу, я вибачаюсь.
ПІДЛАСА Р.А. Чекайте, колеги, давайте трошки повернемось до порядку, тому що ми тут не беремо слово, а просто говоримо. І Микола Задорожній тримає руку вже 10 хвилин.
КРУЛЬКО І.І. Вибачайте. Просто Денис Валерійович…
ПІДЛАСА Р.А. Іване Івановичу…
КРУЛЬКО І.І. …моє прізвище всує і ім'я, по батькові.
ПІДЛАСА Р.А. Добре. Репліку давайте.
КРУЛЬКО І.І. Якщо дозволите.
УЛЮТІН Д.В. Я не казав прізвище. Я прізвище не казав. Я сказав…
КРУЛЬКО І.І. А я скажу зараз про умовного Дениса Валерійовича, якщо можна. Так от, я хочу сказати одну річ. Моє завдання, я завжди хочу відстоювати правдивість тих рішень, які ми приймаємо. Я би не брав, Денисе Валерійовичу, на себе відповідальність, як ви це робите, про те, що там точно фінансується, що не фінансується. Це фінансується те, що передбачено в Законі. От. Але я хочу сказати, що якраз моїм було завдання, щоб не вийшло так, коли ми голосуємо за одне, а потім в тексті інший ми бачимо текст. Тому я попросив Юрія Кузбита і Миколу Люшняка, як автора поправки, дати єдиний текст, щоб зрозуміти, що пропонується з поправки 171 забрати. Нам сказали, що забрати. І я побачивши, що якщо є задвоєння, то дійсно це має сенс, якщо ми уточнюємо так, як краще прописати. І те, що ми забираємо, це поточний ремонт доріг, з чим я погодився. Можливо, мабуть це не на часі, хоча ми розуміємо, що сьогодні дороги – це в першу чергу довезення необхідної техніки і так далі до, в тому числі, по тій мережі, яку ми маємо. Дороги зараз розбиваються, за цей час вони кращими не стали, вони стали тільки гіршими. Але бог з ним, добре. Забираємо поточний ремонт доріг – немає проблеми.
Якщо Микола Люшняк підтверджує, що його поправка в такому вигляді усіченому, але вона буде відповідати Закону, я не проти. Я не проти. Тому, Денисе Валерійовичу, будь ласка, давайте коректно один до одного, я ж до вас з повагою і коректно. І в тому числі намагаюся все зробити, щоб Закон став кращим. Це все.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
КУЗБИТ Ю.М. Роксолано Андріївно! Можна я, щоб підвести риску?
ПІДЛАСА Р.А. Ні. Чекайте.
Микола Миколайович Задорожній тримає руку, єдиний з усіх, хто бере учать в цій дискусії, і він підняв руку. Давайте йому дамо слово.
КУЗБИТ Ю.М. Добре.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Шановні колеги, ще раз вітання.
Вибачте, дещо зв'язок переривається. Я хотів би висловити свою позицію стосовно уточнень, тому що, на мою думку, і спілкування з колегами після завершення минулого засідання (точніше не завершення, а перерва) стосовно того, що дійсно дороги не на часі. І я хочу подякувати і колезі Кузбиту Юрію Михайловичу як голові підкомітету, і всім, хто долучився до того, що ми зараз уточнюємо і можемо більш якісно подати законопроект.
Зокрема, стосовно доріг. Мені здається, їх треба виключити зараз. А стосовно формалістики, яка є в одній з поправок, стосовно того, що працювала по укриттях, то я вважаю, що правильно прийняти те рішення, яке пропонує підкомітет і зокрема голова підкомітету. Тому пропоную переходити до прийняття рішення. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Юрію Михайловичу, прошу, ви піднімали руку вживу.
КУЗБИТ Ю.М. Дякую, Роксолано Андріївно! Давайте я вже підсумую в двох словах.
Дивіться, пропозиція 154, подана мною, розширює діючий перелік напрямів використання залишків по 22-8. Це 154-а без 171-ої, вже сама по собі розширює. А ми ще добавляємо положення зі 171-ої, тобто ще додатково розширюємо. Я хочу щоб колеги зрозуміли, що це йде суттєве збільшення можливостей, а до доріг, знову ж таки вернуся, ми не мусимо вести риторику, що місцева влада не може робити дороги, вони можуть робити дороги, для них це є поточні видатки. Тому нехай їх збалансовують у себе, використовують, де у них більше пріоритетність, а залишки ми оприділяємо так, як оприділяємо, я з повагою просто пропоную такий варіант напрацьований спільно, колегіально, з Міністерством фінансів, ми про це дуже довго говорили. І ця позиція станом на сьогодні от така. Тому прошу підтримати. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Добре.
Колеги, ситуація звісно непроста, але, як підказує мені секретаріат, ми можемо проголосувати, повернутись, фактично прийняти інше рішення, тому що Регламент нам дозволяє навіть вже прийняті акти переглядати. Ну я вимушена поставити на голосування пропозицію Юрія Михайловича. Тому ставлю на голосування пропозицію – правку номер 154 врахувати повністю, а пропозицію 171 – врахувати частково в частині, яка була озвучена Юрієм Михайловичем під стенограму.
Прошу голосувати.
Володимире Володимировичу, ви нам потрібні.
Цабаль є на зв'язку?
ЦАБАЛЬ В.В. Роксолано Андріївно, у мене зі зв'язком як у всіх проблеми.
ПІДЛАСА Р.А. Розумію.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.
ПІДЛАСА Р.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Це ми про повернення, правильно?
ПІДЛАСА Р.А. Ні-ні, не про повернення. Зразу вже зміна резолюції. Врахувати повністю 154-у і врахувати частково 171-у в частині, озвученій Юрієм Михайловичем.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа – "за".
Крулько.
КРУЛЬКО І.І. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Гевко.
ГЕВКО В.Л. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук. Відсутня.
Лопушанський.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лопушанський – за. І зареєструйте.
ЦАБАЛЬ В.В. Зареєстрували, Андрію Ярославовичу.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Дякую.
ЦАБАЛЬ В.В. Цабаль – за.
Бакунець.
БАКУНЕЦЬ П.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Батенко. Тарасе Івановичу! Відсутній на голосуванні.
Борт. Відсутній.
Герман.
ГЕРМАН Д.В. Герман – за, колеги.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко. Відсутній.
Гончаренко.
ГНАТЕНКО В.С. Так, ви пропустили Гнатенка.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенка я сказав…
ГНАТЕНКО В.С. Гнатенко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, Валерій Сергійович – "за". Зареєстрували.
Гончаренко відсутній.
Драбовський.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв. Відсутній на голосуванні.
Забуранна. Відсутня.
Задорожній. Миколо Миколайовичу!
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за. Підтримую. Вибачте, зв’язок...
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. За. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.
КАПТЄЛОВ Р.В. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний.
КАЧНИЙ О.С. Качний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, зареєстрували і – "за".
Кіссе. Відсутній.
Кузбит.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лаба.
ЛАБА М.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток. Відсутній.
Пасічний.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук. Відсутній.
Пуртова. Відсутня.
Саламаха.
САЛАМАХА О.І. Саламаха – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Северин.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик.
ТІСТИК Р.Я. За. І прохання зареєструвати.
ЦАБАЛЬ В.В. Зареєстрували.
Урбанський. Анатолій Ігорович! Відсутній на голосуванні.
Фролов.
УРБАНСЬКИЙ А.І. Я утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський "утримався".
Фролов.
ФРОЛОВ П.В. Фролов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.
ШПАК Л.О. Шпак – за.
ЦАБАЛЬ В.В. 25 – за, 1 – утримався. Рішення прийнято.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Шановні колеги, чи є Олексій Олексійович Гончаренко?
КУЗБИТ Ю.М. Немає.
ПІДЛАСА Р.А. Тоді Дмитро Кисилевський, прошу. Вітаємо вас на нашому Комітеті.
КИСИЛЕВСЬКИЙ Д.Д. Вітаю, колеги. Дякую за можливість виступити. Я хотів би коротко представити свою правку, яку я подав разом з колегами народними депутатами, Бужанським і іншими народними депутатами, це правка номер 145. Ця правка стосується реверсу. Я зараз виступаю як представник громади Дніпра. Дніпро – це велика громада, яка наполегливо працює над тим, щоб збільшувати доходи місцевих бюджетів, бореться з тіньовою зайнятістю і працює з іншими місцевими податками для того, щоб міський бюджет наповнювався. І очевидно, що вилучення реверсу у такої громади, як Дніпро, а також у 240-а інших громад, які мають реверс, це є до цих громад несправедливим і є неповагою до тої роботи, яку вони роблять для того, щоб свої місцеві бюджети наповнювати. Реверс на початку вторгнення був заморожений, зараз є дискусія стосовно його відновлення. Моя поправка стосується того, щоб цей реверс не робити, щоб кошти у громад не вилучали.
Можливо хтось скаже, що Дніпро – це багата громада, у них і так все добре, ну я б так не казав би, що все добре в Дніпрі. У нас тут вибухає так само, як і в усій Україні. Але з цих 240-а громад більше 70 відсотків це маленькі громади – це села, селища і маленькі міста, у яких також ті гроші будуть вилучені. Більше 70 відсотків з них звернулися до Верховної Ради і до Кабінету Міністрів з тим, щоб цей реверс не робити, тобто щоб кошти не вилучалися. Власне в цьому є суть нашої поправки. І я просив би цю позицію врахувати і поставити цю поправку на голосування.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Можна почути позицію Мінфіну з цього приводу? Але, Денисе Валерійовичу, розгорнуту позицію. Добре?
УЛЮТІН Д.В. Так, дякую, Роксолано Андріївно.
Тоді, якщо розгорнуту, я тоді почну від витоків…
ПІДЛАСА Р.А. Издалека.
УЛЮТІН Д.В. …витоків того, звідки з'явився реверс?
У 2016 році, завдячуючи, наразі тут у нас теж присутній, Олександру Слобожану, були прийняті зміни до Бюджетного кодексу, які ввели нову модель горизонтального вирівнювання. Відповідно до цієї моделі горизонтального вирівнювання органи місцевого самоврядування отримали фінансову незалежність, значний ресурс, яким вони, як виявилось, розпоряджатись не зовсім навчились за майже 10 років.
Що відбувається наразі? Наразі пропонується в Бюджетному кодексі модально, модально вилучити тільки одну частину даної моделі горизонтального вирівнювання, а саме реверсну дотацію. Хочу звернути увагу на те, що горизонтальне вирівнювання будується на принципах збалансованості, а саме частина дотаційних регіонів отримує кошти за рахунок реверсних регіонів і в разі недостатності такої реверсної дотації ця вся модель дофінансовується з державного бюджету.
Тобто, на сьогодні те, що пропонується, це модально забрати реверс з моделі горизонтального вирівнювання, таким чином лишивши кошти у найбагатших територіальних громад, а що робити з рештою територіальних громад – в принципі, законодавча ініціатива не розказує, це з боку Міністерства фінансів, ми звертаємо увагу, виглядає як не комплексне рішення, а виключно часткове закриття проблеми багатих, ну наразі не можу сказати багатих, а тих громад, які отримують ресурсу більше середнього по країні відповідно до моделі, яку запропонував Олександр Слобожан ще в 2016 році горизонтального вирівнювання. До того часу функціонували кошики видатків витрат. Відповідно до цих кошиків витрат формувався бюджет на кожну територіальну громаду. Якщо я не помиляюсь, були навіть такі етапи бюджетного формування, коли 14 тисяч місцевих бюджетів приймались разом з державним бюджетом.
Тому ми, як Міністерство фінансів, вважаємо, в Бюджетному кодексі таке робити не можна і дуже сильно, дуже небезпечно робити такі правки саме в Бюджетний кодексі, оскільки тоді необхідно нам загалом усім як законодавцям, а ми маємо це підтримувати як Міністерство фінансів, скасувати реформу 2016 року щодо бюджетної децентралізації і таким чином запропонувати взагалі нову модель дофінансування повноважень органів місцевого самоврядування. Тому ми в Бюджетному кодексі такі зміни категорично не підтримуємо.
Дякую. Я сподіваюсь, було розширено.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже. Дякую. Ви тільки не сказали, про які суми йдеться. Мені здається, це важливо для цієї дискусії.
УЛЮТІН Д.В. Для цієї дискусії важлива і сума, і загалом принцип. Сума близько 14 мільярдів. Це сума, яка у вигляді реверсу повертається. Але тут питання навіть, не що стосується реверсу, питання загалом принципів горизонтального вирівнювання і цієї моделі горизонтального вирівнювання бюджетної і бюджетної децентралізації загалом як явища.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Володимир Володимирович Цабаль.
ЦАБАЛЬ В.В. Дякую, Роксолано Андріївно. У мене така репліка до Дмитра Давидовича. Насправді я підтримую ініціативу зменшення відсотку відрахування реверсу, тому що спроможні громади не вмотивовані заробляти більше грошей, що 80 відсотків коштів забирається на реверс, що неправильно. Якщо громада має коефіцієнт спроможності, умовно, 1,5, 1,6, у неї немає мотивації приводити новий бізнес, щоб нові податки платилися, тому що все одно 80 відсотків цих коштів буде забрано. Але в той же час неспроможні громади, в яких коефіцієнт, умовно там, 0,4, 0,3, вони теж не вмотивовані заробляти більше, бо якщо 0,4 стане 0,7, кількість грошей, які вони одержують за рік, майже не зміниться, тому що просто частина базової дотації буде замінена новими надходженнями. І саме тому...
Але в той же час Міністерство фінансів правильно каже, що воно одне з одним зв'язано – ми не можемо по реверсу відмінити, а не чіпати базову дотацію. І саме тому, щоб вирівняти ту ситуацію, щоб мотивувати громади заробляти більше коштів і неспроможні, і спроможні, ще у 2020 році мною і Ярославом Івановичем Железняком був поданий законопроект 4433 (Дмитре Давидовичу, просто зверніть увагу!), який якраз цю ситуацію мав виправити, який мав зменшити відрахування від спроможних громад і зменшити зарахування для неспроможних громад, щоб він збалансований був. Але ідея була в тому, щоб мотивувати і спроможні громади, і неспроможні громади, заводити новий бізнес. Просто зверніть увагу на цей законопроект, може, якраз зараз час до нього вернутися. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
УЛЮТІН Д.В. Одну ремарку, поправочку, просто ми стенограму ведемо. З реверсивних громад забирається тільки 50 відсотків, не 80.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, вибачте, я помилився. 80, мав на увазі начисляється базовим …дотацій…
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дмитре Давидовичу, прошу.
КИСИЛЕВСЬКИЙ Д.Д. Дякую, Роксолано Андріївно! Я хотів би подякувати за пропозиції і звернути увагу на цей законопроект. Я би до свого виступу хотів би додати, що ця норма, вона є тимчасовою, вона діє з 2022-го року і вона діє за згодою Мінфіну і діяла в 2022-му році, в 2023-му році і суть поправки не в зміні принципів, а в продовженні дії цієї тимчасової міри, яку було запроваджено на період військового стану.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Шановні колеги народні депутати, чи хтось хоче висловитись ще? Микола Задорожній, прошу.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Колеги, враховуючи виступи і автора поправки, і Міністерства фінансів, маю висновок, що дана поправка більше розбалансовує, тому що 200 громад будуть в плюсі, а більше тисячі в мінусі, мені здається, що зараз недоцільно приймати таку поправку. Тому я утримаюсь в голосуванні за цю поправку. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Колеги, я від себе хочу додати, що мені здається, що реверс, це і питання горизонтального вирівнювання, то це все ж таки дискусія про бюджет 2025 року, тому що це напряму залежить від того, який буде ресурс в 2025 році в бюджеті, а відповідно ресурс залежить від того, які ми з вами проголосуємо або не проголосуємо податки на наступному пленарному засіданні і до кінця вересня. Тому я пропоную повернутися до дискусії про реверс і дотації, коли будемо розглядати бюджет 2025 року, а наразі поправку 145 відхилити. Але це моя пропозиція і я звісно поставлю на голосування поправку 145 Дмитра Давидовича і колег, яку вони пропонують врахувати.
Якщо більше ніхто не хоче висловитись, то я ставлю на голосування поправку номер 145. Наразі вона відхилена, автор пропонує її врахувати. Прошу голосувати.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.
ПІДЛАСА Р.А. Утрималась.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько. Іван Іванович! Відсутній на голосуванні.
Гевко.
ГЕВКО В.Л. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук. Відсутня.
Лопушанський. Андрію Ярославовичу!
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лопушанський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський – "за".
Цабаль – утримався.
Бакунець. Відсутній на голосуванні.
Батенко. Відсутній на голосуванні.
Борт. Відсутній.
Герман.
ГЕРМАН Д.В. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко.
ГНАТЕНКО В.С. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко. Відсутній.
Драбовський.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв. Відсутній на голосуванні.
Забуранна. Відсутня на голосуванні.
Задорожній.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.
КАПТЄЛОВ Р.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний. Відсутній на голосуванні.
Кіссе. Відсутній.
Кузбит.
КУЗБИТ Ю.М. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.
КУНАЄВ А.Ю. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Лаба.
ЛАБА М.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток. Відсутній.
Пасічний.
ПАСІЧНИЙ О.С. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.
ПОЛЯК В.М. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук. Відсутній.
Пуртова. Відсутня.
Саламаха. Відсутній на голосуванні.
Северин. Сергію Сергійовичу! Відсутній на голосуванні.
Тістик. Відсутній на голосуванні.
Урбанський. Відсутній на голосуванні.
Фролов.
ФРОЛОВ П.В. Фролов – утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак. Любов Олександрівна!
Крулько.
Копанчук.
Бакунець.
Батенко.
Гончаренко.
Дунаєв.
Забуранна.
Задорожній.
Хтось з тих, хто не проголосував, хоче проголосувати?
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Володимире Володимировичу, Задорожній – утримався. Почули?
ЦАБАЛЬ В.В. Так, так, почув. Задорожній. Ні, ні. Задорожній вже голосував. Врахований голос.
Так, колеги, нас 18. Поки кворуму немає. Давайте ще 30 секунд почекаємо, чи хтось з тих, хто не проголосував.
ГЕВКО В.Л. Треба подивитися, хто там на зв'язку. Може зараз вони вийдуть, тоді…
ЦАБАЛЬ В.В. Так, там зі зв'язком сьогодні проблема…
ГЕВКО В.Л. Так-так. Зараз, секундочку. Даємо можливість, щоб вони перепідключились.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.
ШПАК Л.О. Я перепрошую. У мене зв'язок, я в дорозі, у відрядження їду. Питання яке було тільки що?
ПІДЛАСА Р.А. Поправка 145. Вона відхилена в таблиці. Пропозиція її врахувати.
ШПАК Л.О. Дмитра, так?
ПІДЛАСА Р.А. Так.
ШПАК Л.О. Утрималась.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, у нас 3 – за, 16 – утрималось. Тобто 19 членів Комітету були присутні на цьому голосуванні. Рішення не прийнято.
ПІДЛАСА Р.А. Колеги, дуже дякую.
Давайте тоді, поки у нас у всіх є зв'язок, переходити до прийняття рішення по цьому законопроекту, якщо більше немає пропозицій щодо...
Так, перепрошую, Олександр Володимирович Слобожан, прошу, ваше слово. Вас сьогодні згадували багато разів.
СЛОБОЖАН О.В. Доброго дня! Роксолано Андріївно, шановні колеги, представники Міністерства фінансів, із Бюджетного комітету, колеги з інших комітетів, автори поправок, ну я тоді почну з реверсу, тому що це питання однозначно буде стояти перед всіма народними депутатами у зв’язку з тим, що величезна кількість звернень спрямовано вже і до парламенту, і до Кабінету Міністрів. Я єдине тільки уточнення для прийняття рішення, тому що рішення все одно необхідно буде приймати по цьому питанню і ми сподіваємось, що це буде позитивне рішеня. Чому? Тому що з 2022-го року, 28 лютого 2022 року, абсолютно правильно реверс був призупинений на час воєнного стану і Дмитро Давидович Кисилевський і інші колеги, які подали аналогічні правки, якраз таки пропонують продовжити дію зупинення. Це стосується 240-а громад, про які вже було сказано, але звертаю увагу кожного народного депутата, це стосується абсолютно всіх громад, які мають базову дотацію, тому що модель побудована таким чином, що, якщо зараз не заморозити реверс, то базову дотацію в наступному році будуть отримувати менше всі інші територіальні громади. Я прошу цей момент зафіксувати і до того моменту ні ви, ні ми з вами не можемо замість Мінфіну запропонувати нову модель міжбюджетного вирівнювання. Та модель, яку запропонувала Асоціація міст України, яка була відображена в стратегії відновлення, пам’ятаєте, був Указ Президента України щодо переходу до вертикально-горизонтального вирівнювання, на жаль, поки що Мінфіном не реалізовано, тому єдиним правильним рішенням на 2025-й рік є продовження норми щодо зупинення реверсу.
Тепер другий, і я прошу на це звернути увагу, другий момент. 64 відсотки податку на доходи фізичних осіб. Це поправки з 179-ї по 193. І це теж по цьому питанню треба приймати рішення, зараз громади отримують ці кошти, вони отримують ці кошти з 2021 року, це було під патронатом Президента України, і якраз це предмет цього Закону, тому що це вимога Європейської комісії залишити ці кошти. І ми на Конгресі, як правильно пан Тістик згадував на минулому засіданні Комітету, в Кропивницькому, про це говорилось безпосередньо і Мінфін мав дати відповідь і відповідь міститься в цьому відповідно законопроекті. Тому в нас велике буде прохання, щоб ви підтримали 64 відсотки, щоб вони залишалися за громадами.
Третій блок – це адміністрування. Знову ж таки, це поправки пана Тістика і пані Васильченко, 128-а і 129-а. Ви розглядали на минулому засіданні 128 поправку, але не підтримали її. Якщо є можливість повернутися, є автор, то прохання її підтримати. Я нагадую, що рішення фракції "Слуга народу" – це спрощення адміністрування.
Що зараз пропонується Мінфіном? Видаляється діюча норма, діюча норма в Бюджетному кодексі, на основі якої органи місцевого самоврядування здійснюють обмін інформацією з податковою службою. І відповідно ми йдемо не до спрощення адміністрування податків, а до його погіршення. Тому я просив би теж підтримати.
І наступний момент. Що стосується поправок 174 і 178, поправок про Маріуполь. Це місто-герой Маріуполь, на сьогоднішній день в кожному обласному центрі відкритий центр "Я – Маріуполь". Я просив би підтримати ці поправки. Ці поправки стосуються виключно Маріуполя.
Ви підтримали 232-у і 233-ю поправку взагалі всупереч Регламенту. А ця поправка виписана абсолютно нормально і вона дозволяє Маріуполю здійснювати видатки на внутрішньо переміщених осіб і допомагати Збройним Силам України. Це була в нас дискусія по 9560, 9560-1, 9560-2 у зв'язку з тим, що ці законопроекти не були розглянуті Бюджетним комітетом по суті, прохання поправки 174 і 178 все-таки підтримати і дати можливість Маріуполю фінансувати відповідні видатки.
І останній, наступний момент, який стосується ПДФО силовиків. Пан Люшняк ставив на минулому засіданні це питання. У нас є офіційна інформація про неефективне використання на центральному рівні коштів вилученого ПДФО. І якщо ми можемо розділити коди на солодку газовану воду і солодку негазовану воду при впровадженні нових податків, то абсолютно не проблема (і давайте відверто собі про це скажемо) повернути зарахування коштів силовиків в місцеві бюджети, вони до військових ніяким чином не відносяться, вони працюють в цих територіальних громадах, це і юстиція, це і працівники тюрем, і спиратися на те, що це Мінфіну дуже складно розділити, якщо Бюджетний комітет підтримує поправки від 202-ї по 208, то абсолютно спокійно можна буде повернути і забезпечити фінансову стабільність органів місцевого самоврядування.
Дякую за увагу. Сподіваюсь все-таки на підтримку і сподіваюсь, що остаточна редакція щодо розпорядження залишками коштів місцевих бюджетів, тому що тут зараз почали про дороги виключно говорити, буде містити підтримку закладів охорони здоров’я, як це передбачалось поправкою пана Люшняка, буде містити можливість органів місцевого самоврядування і саме сьогодні, до речі, спрямовувати залишки коштів на ліквідацію наслідків збройної агресії, чого не було в інших поправках, а тільки в нього, надавати субвенцію місцевим бюджетам, які в цьому передбачають потребу, тому я не можу зараз говорити, яка остаточна редакція, але 171 поправка враховувала 154-у на минулому засіданні і не зрозуміло, чому якби переголосовували. Але дякую за увагу і дякую за підтримку. Сподіваюсь, що все-таки спільними зусиллями ми досягнемо стійкості місцевих бюджетів і звісно місцеве самоврядування готове підтримувати податкові зміни, але Мінфін має зробити крок вперед, в тому числі і реверс, і базова дотація, як сказала правильно пані Підласа, будуть залежати від цього, але покажіть місцевому самоврядуванню, Міністерство фінансів, що ви його підтримуєте, бо коли ми звертаємось за підтримкою, чомусь отримуємо отакі неврахування поправок. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Олександре Володимировичу, чудовий таймінг.
Геннадій Пліс від Рахункової палати, прошу.
ПЛІС Г.В. Шановна Роксолано Андріївно, шановні колеги. Я зараз хотів звернути увагу на те, що у Рахункової палати є повноваження перевіряти кошти державного бюджету, але немає повноважень перевіряти кошти місцевих бюджетів, а це якраз дуже важливо, тому що якщо би ми мали можливість перевірити місцевий бюджет і побачити там, що деяка громада надає популістичні пільги, саме це впливає на її низьку дохідну частину і вона тоді потребує базових дотацій. Тому я ще раз просто звертаю увагу, що саме повноваження перевіряти місцеві бюджети дуже важливо, оскільки вони безпосередньо впливають на фінансування державного бюджету, а саме базових дотацій. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую, пане Геннадію.
Міністерство фінансів. Денисе Валерійовичу, прошу.
УЛЮТІН Д.В. Роксолано Андріївно, дуже дякую. Я просто хотів би відрефлаксувати на коментарі Олександра Слобожана, просто найгірше, що може бути, це коли із вуст професіонала іде цілковита нісенітниця, а тим паче маніпулювання поняттями. Давайте почнемо з того, що було сказано про адміністрування і наступ на адміністрування місцевих бюджетів, дивіться, те, що ми пропонуємо, і саме головне, Олександре, ми пропонуємо вам читати ті правки, які дає Міністерство фінансів, бо ті зміни, стосуються виключно державного бюджету і з 45-ї статті прибирається виключно адміністрування податків державного бюджету, ми не трогаємо місцеві бюджети, ми захищаємо місцеве самоврядування більше, ніж зараз це робите ви вже, тому що ви дуже сильно змістилися в бік найкрупніших громад і якимось чином втрачений був контроль за необхідністю враховувати інтереси тих 1200 інших громад, які всі дотаційні, які мають свої проблеми і їх потрібно вирішувати. 64 відсотки, те, що ви наполягаєте, вирішує питання виключно крупних громад, які використовують працю сателітів, а сплата іде по місцю реєстрації підприємства, зазвичай підприємство реєструється в крупних громадах, і весь той набір, те, що ви сказали, це виключно наступ саме на органи місцевого самоврядування, на їх повноваження. Що стосується Маріуполя, ми точно так же звертали увагу, що Бюджетний кодекс не може врегульовувати повноваження органів місцевого самоврядування, оскільки це наступ на базовий Закон "Про органи місцевого самоврядування", який врегульовує повноваження, і більше того, що ви сказали, це виключно манкування в угоду того, щоб ми могли проголосувати аби переконати народних депутатів проголосувати за виключно три правки, 64 відсотки, відсутні реверси ... як і фінансування доріг. Я не можу зрозуміти, яким чином зараз у вас вибудовується саме таке поняття по Бюджетному кодексу, який був виключно технічним, і дуже важливе саме для прогнозування місцевих бюджетів, а саме відновлення середньострокового бюджетного прогнозування. Хочу звернути увагу, що цей Кодекс виключно технічний, про відновлення середньострокового бюджетного планування на місцевому рівні. На державному рівні ми це вже зробили: ми вже розглянули Бюджетну декларацію трирічну, ми зараз переходимо до формування бюджету на цій трирічній Бюджетній декларації. У нас є прогнозованість і доходів, і видатків на трирічну перспективу.
На місцевих рівнях цього немає! І далі продовжуєте наполягати на тому, щоб Закон голосувався без прогнозованості таких речей. І таким чином в Бюджетному кодексі з'являються норми, які відміняють реверс, що взагалі не може бути разом з бюджетним прогнозуванням на 3 роки. Тимчасові норми руйнують трирічний прогноз і так далі.
Тому я дуже прошу, щоб отой висновок, який ми пройшли, і ми дуже довго працювали із секретаріатом Комітету і безпосередньо саме з Бюджетним комітетом, щоб саме в тій редакції було підтримано цей законопроект.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Ростислав Ярославович Тістик, прошу.
ТІСТИК Р.Я. Доброго дня, Роксолано Андріївно! Доброго дня, дорогі колеги, пан Олександр Слобожан, пан Геннадій! Доброго дня, представнику Мінфіну!
Хотів би подякувати сьогодні за таку вичерпну і повну дискусію, але я би хотів все-таки наполягти на своїй правці, номер якої 128. Вже багато про неї почули різних аргументів безпосередньо від різних експертних середовищ, у тому числі і від представника Мінфіну, який там зробив зауваження, якщо… брехню і так далі. Але я би хотів зосередити вашу увагу про те, що ваші дії мають бути скеровані більшою увагою на наповнення якраз місцевих бюджетів і бюджету нашого в цілому, а не тільки на видаткову частину. Хоча так, безумовно, це наша функція слідкувати і пильнувати за їхньою реалізацією.
Тому я би хотів зачитати, даруйте, мушу відключити на секунду. Зачитати якраз правку номер 128. Пункт 11 Розділу 1 законопроєкту доповнити абзацом такого змісту: "Частину п’яту статті 78-ї доповнити абзацом четвертим такого змісту: Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад координують діяльність відповідних органів, що контролюють справляння надходжень бюджету щодо виконання визначених для територій показників доходів бюджету". Такі повноваження органів місцевого самоврядування використовуються для загальної організації спільної роботи в громадах з органами, що контролюють справляння надходжень до бюджету, а саме переліку органів відповідно до постанови Кабміну України номер 106 від 16.02.2011 року, зокрема, з ДПС, але не виключно, щодо забезпечення виконання відповідних місцевих бюджетів, а саме виконання планових помісячних (річних) показників надходжень до бюджету відповідно до затвердженого розпису бюджету на кожний бюджетний період.
Прохання колег, всі, які глибоко в матеріалі і розуміють прекрасно суть цієї правки, підтримати. Дуже дякую. Прохання, Роксолано Андріївно, поставити її на підтвердження. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Ростиславе Ярославовичу.
Звісно, я хочу єдине попросити Мінфін, ми почули на минулій частині засідання, що Мінфін не підтримує таку пропозицію, але я би хотіла ще почути, чому Мінфін не підтримує таку пропозицію, тому що вона видається логічною принаймні в частині місцевих податків.
УЛЮТІН ДВ. Дивіться, на сьогодні в 78-ї статті Бюджетного кодексу надані такі повноваження фінансовим органам виконавчих органів влади. Так як прописана зараз правка 128, воно працювати не буде. Ми можемо в Бюджетний кодекс надсилати ще безліч правок, які працювати не будуть. Я звертаю увагу, що у органів місцевого самоврядування є виключні повноваження, які описані Законом про ОМС, всі решта повноважень, де б ви не написали, буде теж саме, що написати ці повноваження на заборі, вибачте за мій не дуже доречний вислів.
ПІДЛАСА Р.А. Не дуже парламентська лексика у вас.
УЛЮТІН Д.В. Тому я ще раз кажу, є розмежування повноважень, є закони, визначаючі повноваження. І Бюджетний кодекс ніяк не може подружити між собою відсутність таких повноважень у базових законах відповідних органів місцевого самоврядування і відповідних органів. Тому, щоб ви не писали, воно діяти не буде. І ми звертаємо увагу саме на чистоту Бюджетного кодексу, оскільки це не є предметом безпосередньо цього Закону. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Ростислав Ярославович. Потім Володимир Володимирович.
ТІСТИК Р.Я. Перепрошую, Роксолано Андріївно. В мене таке запитання до колег, чи погодяться вони чи ні, що наш представник Мінфіну достатньо часто порушує субординацію і взагалі якусь етику з нашим Комітетом? Чи то мені вже просто так здається, чи то можливо у колег теж такі можуть бути зауваження, тому що я бачу, що у нас якийсь базар, а не робота в Комітеті. Прошу зважити всіх колег і можливо долучитися до зауважень до відповідного представника.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Ростиславе Ярославовичу.
Володимир Володимирович.
ЦАБАЛЬ В.В. Дякую, Роксолано Андріївно. В мене короткий коментар, я перечитав правку. Насправді ідея, яку Ростислав Ярославович пропонує, це реально здорова ідея, тому що, ну я напевно згоден з Денисом Валерійовичем, я ще раз перечитав правку, що не впевнений, чи вона буде працювати, бо питання: "координує" – що це означає? Трошки важко зрозуміти. Але ідея реально здорова. І я навіть знаю, що мій колега з моєї фракції, здається Галина Васильченко, подавала якісь, і Ростислав може теж з нею підписував, подавала якісь відповідні законопроекти на цю тему. Тому мені здається. що ідею треба пропрацювати. То хто, як не місцеві органи влади вмотивовані, щоб збільшився, вибачте за англіцизм, комплаєнс, тобто рівень збору, від місцевих податків або тої частини податків, яка йде в місцевий бюджет? Тому що центральні органи виконавчої влади завжди пріоритезують там більш великі речі. І ми часто стикаємося з ситуаціями, там приклад, податок на землю, податок на нерухомість, де деколи через рік, через два тільки приходять якісь платіжки і відповідно місцеві бюджети недоотримують кошти. Якщо було б хоча б якесь залучення по тих податках, яке – це вже питання, чи там слово "координують" відповідає, чи це має бути якесь більш інституційне залучення, я думаю, що рівень зборів тих податків, які йдуть в місцеві бюджети, суттєво б збільшився, тому що органи місцевої влади, вони найбільше в цьому зацікавлені. Просто прохання звернути на це питання увагу Міністерства фінансів і подумати, який рівень залучення. Тобто ви почули відповідь, що там не буде працювати, там я почув, але ідея ж здорова, давайте подумаємо разом, як зробити так, щоб це працювало.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Ростислав Ярославович, прошу.
ТІСТИК Р.Я. Можливо, має якісь думки наш секретаріат, який міг би підказати, як, скажемо, доповнити чи змінити. І дякую за підтримку, Володимире Володимировичу.
Є присутні колеги, які є в Комітеті безпосередньо?
ПІДЛАСА Р.А. Так, так, весь секретаріат присутній в Комітеті. Якщо є якась пропозиція і ви готові подивитись зараз і запропонувати нам якусь редакцію, то прошу це зробити.
Денис Валерійович, прошу.
УЛЮТІН Д.В. Дякую. Дивіться я просто ще раз хочу звернути увагу. Повноваження органів місцевого самоврядування визначаються Законом про ОМС. Повноваження контролюючих органів визначаються відповідним профільним законом про ці контролюючі органи і в даному випадку це Державна податкова служба, тобто в Податковому кодексі. Повноваження органу, що координує цей орган, визначається в Законі про Кабінет Міністрів.
Для того щоб теж здорову річ, що зараз запропоновано, я не знаю, наскільки вона правильна чи неправильна, оскільки повноваження органів місцевого самоврядування щодо справляння саме місцевих податків, а особливо податків про землю, надзвичайно широкі. У них навіть є повноваження створювати відповідні комісії, які можуть виходити і виписують відповідні повідомлення-рішення по несплаті. І органи місцевого самоврядування можуть це робити.
Отже, оце всі речі, це три закони, які в даному випадку визначають чітко, чітко повноваження кожного із цих трьох органів. Зараз Бюджетний кодекс не зможе додати якусь норму безпосередньо в бюджетні правовідносини, щоб запрацювали ці норми в цих трьох законах автоматично. Воно не буде працювати в будь-якому випадку, яку б конструкцію ми не пропонували.
А Закон про ОМС – це відповідно профільний комітет інший. Податковий кодекс знову ж таки профільний комітет інший. А Закон про Кабмін, мені дуже важко сказати, який профільний комітет Закону про Кабінет Міністрів. Тому я просто прошу, щоб ми в Бюджетному комітеті не руйнували Бюджетний кодекс і не доповнювали його нормами, які не відповідають саме бюджетним правовідносинам і що стосується Бюджетного кодексу.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Колеги, чи всі висловили свою думку щодо поправки номер 128?
Олександр Володимирович Слобожан, прошу.
СЛОБОЖАН О.В. Я дуже коротко. Я хочу сказати, що до цього законопроекту аналогічна норма діє в Бюджетному кодексі, що стосується державного бюджету. Може секретаріат перевірити мої слова і надати інформацію народним депутатам. Це по-перше.
А по-друге, Міністерство фінансів абсолютно повністю підтримало поправку 232-у, а зараз дає аргументацію зовсім протилежну. Тому де неправда – зараз по поправці Тістика чи по поправці 232?
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Денисе Валерійовичу, можете прокоментувати 232 поправку також для народних депутатів?
УЛЮТІН Д.В. Так, звісно. 232 поправка змінює Закон "Про органи місцевого самоврядування", добавляє повноваження саме в Закон "Про органи місцевого самоврядування". Ми підтримали, оскільки норма відповідає безпосередньо тому, що вона вноситься в прикінцеві положення і саме в базовий закон, який визначає повноваження органів місцевого самоврядування. Самим Бюджетним кодексом і тілом Бюджетного кодексу ми не змінюємо повноваження органів місцевого самоврядування.
ПІДЛАСА Р.А. Тобто я правильно розумію, що якщо б ми внесли правку номер 128 в Закон "Про місцеве самоврядування", то відповідно ви би підтримали таку пропозицію?
УЛЮТІН Д.В. А також у Податковий кодекс і в Закон про Кабінет Міністрів.
ПІДЛАСА Р.А. Окей.
Колеги, якщо немає пропозицій, тоді є пропозиція визначатися щодо цієї поправки.
Ставлю на голосування поправку номер 128 колеги Тістика Ростислава. Вона наразі відхилена, але автор просить її врахувати.
Прошу голосувати.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.
ПІДЛАСА Р.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько. Відсутній на голосуванні.
Гевко.
ГЕВКО В.Л. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.
КОПАНЧУК О.Є. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, Олено Євгенівно, вас зареєстрували.
КОПАЧУК О.Є. Дякую.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лопушанський – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Цабаль – за.
Бакунець. Відсутній на голосуванні.
КРУЛЬКО І.І. Відмітьте, будь ласка, Крулько – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Так. Бакунець відсутній на голосуванні.
Батенко. Відсутній на голосуванні.
Борт. Відсутній.
КРУЛЬКО І.І. Крулька відмітили?
ЦАБАЛЬ В.В. Так-так, Іване.
Герман.
ГЕРМАН Д.В. Герман – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко.
ГНАТЕНКО В.С. Гнатенко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко. Відсутній.
Драбовський.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв. Відсутній.
Забуранна. Відсутня.
Задорожній. Миколо Миколайовичу! Відсутній на голосуванні.
Заремський.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов. Відсутній на голосуванні.
Качний. Відсутній на голосуванні.
Кіссе. Відсутній.
Кузбит.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв. Відсутній на голосуванні.
Лаба.
ЛАБА М.М. За.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв – "за". Лаба – "за".
Лунченко.
КУНАЄВ А.Ю. Володю, я перепрошую, Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Так-так. Я записав.
Так, Лунченко. Відсутній на голосуванні.
Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток. Відсутній на голосуванні.
Пасічний.
ПАСІЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук. Відсутній.
Пуртова. Відсутня.
Саламаха. Відсутній на голосуванні.
Северин. Відсутній на голосуванні.
Тістик.
ТІСТИК Р.Я. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський. Відсутній на голосуванні.
Фролов.
ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак. Любов Олександрівно!
Колеги, знову 18.
ГЕВКО В.Л. Зараз там від’єднались. Зараз треба пару хвилин, щоб під’єднались.
ЦАБАЛЬ В.В. Я просто пропоную, враховуючи, що в нас проблема в багатьох з електрикою сьогодні, дозволити собі трохи почекати.
БАКУНЕЦЬ П.А. Бакунець – за.
ЦАБАЛЬ В.В. 19 – за. Рішення прийнято.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Шановні колеги, тоді пропоную переходити до голосування за закон в цілому. Після нашої дискусії, яка тривала майже тиждень в різних форматах, нарешті ми готові це зробити.
Ставлю на голосування пропозицію: рекомендувати Верховній Раді законопроект 11131 прийняти у другому читанні і в цілому як закон в остаточній редакції, викладеній Комітетом у наданій порівняльній таблиці до зазначеного законопроекту з урахуванням підтриманих на засіданні Комітету пропозицій, з необхідними редакційними і техніко-юридичними правками.
Прошу голосувати.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.
ПІДЛАСА Р.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Крулько – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гевко.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.
КОПАНЧУК О.Є. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лопушанський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Цабаль – за.
Бакунець.
БАКУНЕЦЬ П.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Батенко. Відсутній на голосуванні.
Борт. Відсутній.
Герман.
ГЕРМАН Д.В. Герман – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко.
ГНАТЕНКО В.С. Гнатенко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко. Відсутній.
Драбовський.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв. Відсутній на голосуванні.
Забуранна. Відсутня.
Задорожній.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за. Перепрошую, технічні проблеми.
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Заремський – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний. Відсутній на голосуванні.
Кіссе. Відсутній.
Кузбит.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв. Артем Юрійович! Відсутній на голосуванні.
Лаба.
ЛАБА М.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток. Відсутній.
Пасічний.
ПАСІЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук. Відсутній.
Пуртова. Відсутня.
Саламаха. Відсутній на голосуванні.
Северин.
СЕВЕРИН С.С. За.
САЛАМАХА О.І. Володю, перепрошую, Саламаха – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, Саламаха – "за".
Тістик Ростислав Ярославович.
ТІСТИК Р.Я. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський. Анатолій Ігорович! Відсутній на голосуванні.
Фролов.
ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.
За – 23.
Рішення прийнято.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую, шановні колеги. Дякую за підтримку цього важливого рішення і прошу Володимира Леонідовича Гевка продовжити ведення Комітету. Прошу не відключатися, у нас є ще одне питання, яке потрібно проголосувати.
Веде засідання заступник Голови Комітету з питань бюджету ГЕВКО В.Л.
ГЕВКО В.Л. Ще два питання. Отже, шановні колеги, зараз ми швиденько пройдемо ці питання.
Друге питання нашого порядку денного – про план роботи Комітету на період дванадцятої сесії Верховної Ради дев'ятого скликання та пропозиції до проекту порядку денного дванадцятої сесії Верховної Ради.
Згідно з відповідними дорученнями Голови Верховної Ради маємо затвердити план роботи Комітету на дванадцяту сесію, а також переліки законопроектів, що рекомендується включити та не включати до порядку денного дванадцятої сесії Верховної Ради.
Доповідає секретар Комітету Цабаль Володимир Володимирович.
Володимире Володимировичу, будь ласка.
ЦАБАЛЬ В.В. Дякую, Володимире Леонідовичу!
Шановні колеги! Проект плану роботи Комітету на дванадцяту сесію надано вам в роздаткових матеріалах. Він містить основні напрями діяльності Комітету. При цьому розділи І та 2 проекту стосуються законопроектної роботи Комітету, а у розділі 4 запропоновано перелік заходів з питань контролю за дотриманням бюджетного законодавства.
Поряд з тим, на виконання доручення Голови Верховної Ради надано проект листа з орієнтовним переліком законопроектів для включення до порядку денного дванадцятої сесії, а також таких, що пропонується не включати до порядку денного, з відповідними поясненнями.
Загалом, пропонується включити до порядку денного 38 законопроектів, не включати 4 у зв’язку з втратою їх актуальності, та 9 як такі, що не відповідають вимогам статті 52-ї Бюджетного кодексу.
Відтак, пропонується затвердити план роботи Комітету на дванадцяту сесію та схвалити перелік законопроектів, які пропонується включити і не включати до порядку денного дванадцятої сесії Верховної Ради дев’ятого скликання згідно з проектами, що вам були надані. Дякую.
ГЕВКО В.Л. Дякую, Володимире Володимировичу.
Чи є запитання, колеги? Немає. Переходимо до прийняття рішення.
Ставиться на голосування озвучена секретарем Комітету Цабалем Володимиром Володимировичем пропозиція: затвердити план роботи Комітету на дванадцяту сесію та схвалити переліки законопроектів, які пропонується включити і не включати до проекту порядку денного дванадцятої сесії, згідно з наданими проектами документів.
Прошу голосувати.
Володимире Володимировичу, будь ласка.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.
ПІДЛАСА Р.А. За. Підласа – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Крулько – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гевко.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.
КОПАНЧУК О.Є. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Цабаль – за.
Бакунець. Відсутній на голосуванні.
Батенко. Відсутній на голосуванні.
Борт. Відсутній.
Герман.
ГЕРМАН Д.В. Герман – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко. Валерій Сергійович! Відсутній на голосуванні.
Гончаренко. Відсутній.
Драбовський.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв. Відсутній на голосуванні.
Забуранна. Відсутня.
Задорожній. Микола Миколайович!
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за. Підтримую. Почув?
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський. Максим Валентинович! Відсутній на голосуванні.
Каптєлов.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний. Відсутній на голосуванні.
Кіссе. Відсутній.
Кузбит.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв. Відсутній на голосуванні.
Лаба.
ЛАБА М.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк. Відсутній на голосуванні.
Молоток. Відсутній.
Пасічний.
ПАСІЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.
ПОЛЯК В.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук. Відсутній.
Пуртова. Відсутня.
Саламаха.
САЛАМАХА О.І. За, підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Северин.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик.
ТІСТИК Р.Я. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський. Відсутній на голосуванні.
Фролов.
ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак. Відсутня на голосуванні.
19 – за. Рішення прийнято.
ГЕВКО В.Л. Дякую, Володимире Володимировичу.
Переходимо до третього, останнього питання. "Різне". Щодо презентації результатів досліджень і оцінки потреб народних депутатів України під час роботи з державним бюджетом та аналізу перспектив створення Парламентського бюджетного офісу, проведених експертами Вестмінстерської Фундації за демократію за підтримки Програми USAID "РАДА: наступне покоління".
Слово надається нашому колезі – члену Комітету, голові робочої групи з питань створення та функціонування Парламентського бюджетного офісу Фролову Павлу Валерійовичу.
Павле Валерійовичу, будь ласка.
ФРОЛОВ П.В. Дякую, Володимире Леонідовичу.
Шановні колеги, я би просив перенести саму презентацію на одне з наступних засідань Комітету у зв'язку з відсутністю зв'язку і неможливістю через ракетну атаку прибути експертам Вестмінстерської фундації. Але я хотів би дуже коротко, до хвилини, вас проінформувати, що така презентація відбулася, цікаві результати, фактично 90 відсотків стейкхолдерів підтримують створення такого консультативного органу, який був би в нагоді парламенту, Бюджетному комітету щодо аналізу політики, щодо аналізу взагалі бюджетного процесу. І у нас потужна співпраця зараз є і з INTER PARES, це проект, до якого входять усі парламенти, національні парламенти Європейського Союзу, рекордна кількість – 13 національних парламентів нас підтримують в цьому. І також підтримка USAID.
І практично нам треба фактично визначитися щодо моделі і функціоналу такого органу, яким може бути Парламентський бюджетний офіс. В принципі, провести можливо таку конференцію, де представити це. Ну і я буду звісно докладати зусиль, щоб зробити такий ще ознайомчий візит за участю колег. Я хотів би запросити до робочої групи по аналізу цих потреб і забезпеченню створення і функціонування Парламентського бюджетного офісу наших колег, нас 9, здається, членів у цій робочій групі. Вона працювала, але от для потужності і представників всіх фракцій, членів Комітету хотів би запросити для цієї роботи, щоб це дійсно було напрацювання всього Комітету.
Дякую. І прошу на наступний Комітет перенести цю презентацію.
ГЕВКО В.Л. Добре. Дякую, Павле Валерійовичу, за представлення даного питання і загалом за вашу активну діяльність у цьому напрямку.
Колеги, чи є запитання? Немає.
Щодо питань порядку денного рішення Комітету усі прийняті.
Оголошую засідання Комітету закритим.
Дякую усім за участь. Гарного дня!