СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань бюджету
17 жовтня 2019 року
КРУЛЬКО І.І. Шановні народні депутати, шановні запрошені, на засіданні комітету зареєструвалося 18 народних депутатів. У нас є кворум, присутні більше половини від складу членів комітету. Засідання комітету оголошую відкритим. Прошу секретаря комітету Цабаля Володимира Володимировича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.
Шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. На порядок денний внесено одне питання - щодо підготовки до першого читання законопроекту про Державний бюджет на 2020 рік за номером 2000 (стосовно додаткового розгляду окремих пропозицій).
Якщо немає інших пропозицій до порядку денного, прошу затвердити порядок денний. Хто за?
ЦАБАЛЬ В.В. Колеги, хто за? Проти?
КРУЛЬКО І.І. Прошу опустити. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.
Комітет, я нагадаю, вчора розглядав відповідне рішення рекомендувати Верховній Раді проект постанови про висновки та пропозиції до законопроекту про Державний бюджет на 2020 рік прийняти за основу та в цілому. Відповідно комітет направив на розгляд Верховної Ради таблицю пропозицій до законопроекту та проект Бюджетних висновків, викладених у додатку до цього проекту постанови за номером 2000-П.
Я хотів би відзначити в цьому контексті роботу секретаріату, який справився в такі короткі терміни, і всі документи, які необхідно для розгляду завтра бюджету і наших пропозицій до бюджету, реалізовані. Вони передані до парламенту і завтра кожен народний депутат належним чином отримає відповідні документи на руки. Тому я хотів би відзначити наш секретаріат в цій складній роботі.
Разом з тим, з’явилась необхідність додатково повернутися до розгляду окремих пропозицій та відповідно обговорити стан їх врахування в проекті Бюджетних висновків і таблиці пропозицій. Якщо ви звернете увагу, кожному з вас розданий лист, який, у разі схвалення Комітетом, буде направлений до парламенту, і відповідно до цього листа ми додаємо окремі пропозиції до нашого проекту постанови і відповідно до таблиці.
Технічно це буде виглядати наступним чином: під час розгляду законопроекту і відповідної постанови представник нашого комітету, який буде доповідати проект Закону про Державний бюджет і висновки та пропозиції Бюджетного комітету, оголосить в тому числі і цей лист, і Парламент буде приймати рішення стосовно всього об’єму пропозицій, включаючи ці пропозиції, які ми зараз розглянемо. Таким чином, голосуватись висновки і пропозиції Бюджетного комітету і Парламенту будуть, включаючи те, що ми з вами сьогодні розглянемо.
Я хотів би, з вашого дозволу, озвучити ті пропозиції, які ми зараз будемо з вами розглядати. Пункт 1.22 частини першої підпункту 1.22.6 доповнити новим підпунктом такого змісту: "Виключити бюджетну програму "Придбання пожежної техніки та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва" з обсягом видатків розвитку за загальним фондом у сумі 600 мільйонів 835 тис. гривень, здійснивши розподіл таких видатків за іншими бюджетними програмами Міністерства внутрішніх справ, з урахуванням пункту 1.11 частини першої та пункту 2.19 частини другої цих бюджетних висновків".
Цей пункт підлягає коментарю. Я хотів би дати коментар, тому що в нас була дискусія на цю тему. Я хочу нагадати колегам тим, які працювали в минулому складі Парламенту, що ця програма завжди носила корупціогенні ризики, оскільки в Україні є тільки одне підприємство, яке виробляє вітчизняну техніку. Таким чином, жодної конкуренції. Вона стосувалася однієї стрічки. І зазвичай вона була дуже непрозорою. Саме тому ці кошти, про які ми зараз говоримо, вони залишаються в розпорядженні Міністерства внутрішніх справ, і Міністерство внутрішніх справ до другого читання разом з Кабінетом Міністрів ці кошти спрямує на ті програми, які вважатиме найбільш доцільними для розвитку МВС, в тому числі можливості закупівлі пожежної техніки. Це буде залежати від Міністерства внутрішніх справ.
Тому ці кошти залишаються на забезпечення відповідних заходів. Але для того, щоб ми могли реалізовувати це через іншу бюджетну програму, ми повинні цю іншу бюджетну програму прописати в Законі про державний бюджет, про що ми відповідно даємо доручення Міністерству внутрішніх справ і Кабінету Міністрів. У зв'язку з цим підпункт 2.25.1 пункту 2.25 частини другої виключити, при цьому пункт 2.19 частини другої доповнити словами "та належного забезпечення виконання завдань, покладених на Державну прикордонну службу та Службу безпеки України". Відповідно у таблиці пропозицій пропозиції № 123, № 555, № 556 будуть вважатися врахованими в іншій редакції.
Друге. Підпункт 2.5.4 пункту 2.5 частини другої виключити. Відповідно у таблиці пропозицій пропозиція № 423 буде вважатися відхиленою. Що це за пропозиція, я хотів би всім нагадати колегам. Це пропозиція, яка стосується відшкодування ПДВ при експорті зерна. Ви пам'ятаєте, що ця пропозиція викликала багато дискусій. Я хотів би сказати, колеги, що нам потрібно до цього рухатися, тому що мова йде про необхідність збільшення переробки в Україні зернових культур і експорт уже готової продукції з доданою вартістю. Ось це буде та робота, яка потрібна країні.
Саме через це ми, розуміючи, що наші аграрії, на жаль, не встигнуть швидко переорієнтуватися на нові умови, але оскільки відповідне є, так би мовити, розуміння, то відхиляючи цю поправку, ми разом з тим даємо сигнал і доручення Кабінету Міністрів, щоб були розроблені відповідні програми, які забезпечать належним чином розвиток українського аграрного сектору з переробкою в Україні, а не в інших країнах.
Наступне. Третє.
(Шум у залі)
КРУЛЬКО І.І. Якщо дозволите, я завершу. Я ж доповідь не завершив. У нас буде обговорення.
(Шум у залі)
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це доповідь!
КРУЛЬКО І.І. Я доповідаю.
Наступне. Підпункт 1.22.2 пункту 1.22 частини першої викласти в такій редакції: "1.22.2. Збільшити за загальним фондом у видатках за бюджетною програмою "Організаційне обслуговування та організаційне, інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне забезпечення діяльності Верховної Ради" на 227 мільйонів 822 тисячі 600 гривень, у тому числі відповідно ви бачите видатки споживання і видатки розвитку.
У зв'язку з цим для дотримання збалансованості показників у проекті Бюджетних висновків у підпункті 1.20.4 пункту 1.20 частини першої цифри "1.391.568,6" замінити цифрами "1.571.547,7". Тобто відповідний показник збільшити на суму 179 мільйонів 979 тисяч 100 гривень. Відповідно у таблиці пропозицій пропозиція № 484 буде вважатися врахованою в іншій редакції.
Четверте. Підпункт 1.22.11 пункту 1.22 частини першої викласти в такій редакції: "Збільшити за загальним фондом видатки розвитку за бюджетною програмою "Фонд розвитку закладів вищої освіти" на 400 мільйонів гривень". Ця поправка була врахована, але ми додаємо в одну програму. Відповідно в таблиці пропозицій пропозиція № 728 буде вважатися врахованою в іншій редакції.
П'яте. Пункт 1.22 частини першої після підпункту 1.22.17 доповнити новим підпунктом такого змісту: "Збільшити за загальним фондом видатки споживання за бюджетною програмою "Керівництво та управління у сфері геологічного вивчення та використання надр" на 60 мільйонів гривень, з них оплата праці 49 мільйонів 200 тисяч гривень та зменшити за загальним фондом видатки розвитку за бюджетною програмою "Розвиток мінерально-сировинної бази" відповідно на 60 мільйонів гривень". Це в рамках одного розпорядника. Відповідно в таблиці пропозицій пропозиції № 916, № 917 будуть вважатися врахованими, а пропозиція № 918 врахованою частково.
Враховуючи викладене, Комітету разом з Головним юридичним управлінням Верховної Ради у разі прийняття проекту постанови за реєстраційним номером 2000-П при оформленні відповідної постанови на підпис Голові Верховної Ради належить внести уточнення, пов'язані з даним рішенням Комітету, та необхідні редакційні і техніко-юридичні правки.
Шановні колеги, я би хотів з цих пропозицій надати слово заступнику Міністра фінансів Шкуракову Василю Олександровичу.
ШКУРАКОВ В.О. Дякую, Іване Івановичу.
Шановні народні депутати - члени бюджетного комітету! Хотів би звернути увагу щодо… Я по пунктах тоді так, як ви пройшли. Хотів би відзначити, що пункт 1 – це поправка щодо придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва. Оця програма була включена до проекту державного бюджету відповідно до бюджетного запиту, сформованого Міністерством внутрішніх справ відповідно до бюджетного законодавства. У Міністерства фінансів відсутня інформація щодо можливості врахувати цю пропозицію так, як запропоновано Комітетом, тому ми би пропонували це розглянути в рамках доручення уряду опрацювати та надати відповідні пропозиції народним депутатам.
Щодо пункту 2 немає заперечень.
Щодо пункту 3. Стосовно питання збільшення плати за оренду державного та комунального майна позиція Міністерства фінансів була вчора висловлена на засіданні бюджетного комітету. І це потребує додаткового опрацювання разом з Фондом державного майна і підтвердженням відповідної можливості збільшення зазначених доходів. Крім цього, також потребує додаткового обґрунтування щодо збільшення видатків за загальним фондом за зазначеною програмою 0111020.
По пункту 4, також прошу зазначений пункт визначити в дорученні, щоб опрацювати та внести пропозиції.
Пункт 5 потребує додаткових обґрунтувань, оскільки їх тут немає. Варто також це питання, оскільки враховують, ми бачимо, перерозподіл на видатки споживання і видатки розвитку також потребують додаткових обґрунтувань, і також пропонуємо визначити це в дорученні Кабінету Міністрів для опрацювання і подання до другого читання.
Дякую.
КРУЛЬКО І.І. Дякую, Василю Олександровичу.
Я хотів би запитати, чи є відповідні зауваження в Рахункової палати?
ТЕСЛЕНКО О.І. Немає зауважень.
КРУЛЬКО І.І. Дякую.
Шановні колеги, хто бажає висловитися з відповідних питань?
Будь ласка, Гончаренко.
ГОНЧАРЕНКО О.О. Дякую. Скажіть, будь ласка, у мене просто перше питання. Оце пункт другий про виключення підпункту 2.5.4 пункту 2.5. Ви просто ще там сказали якусь позицію про те, що взагалі ми там. Це ми просто його виключаємо без того всього, що ви розказали?
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Просто виключаємо.
ГОНЧАРЕНКО О.О. Бо і на мою думку, без спілкування з аграріями такі речі приймати не можна ні зараз, ні взагалі. Тому що у нас і так ми уже цих аграріїв нещасних і добили до ручки.
КРУЛЬКО І.І. Шановний пане Олексію, ми цю поправку відхиляємо, вона буде вважатися відхиленою.
ГОНЧАРЕНКО О.О. Все, зрозуміло.
КРУЛЬКО І.І. Але в той же час я говорю про те, що нам потрібно провести серйозну роботу. І це був коментар, який стосується розвитку аграрної галузі. Я думаю, аграрії нас підтримають, якщо потужності по переробці того, що вирощується в Україні, будуть з'являтися в Україні, а не десь в країнах Близького Сходу, наприклад.
ГОНЧАРЕНКО О.О. Так, для протоколу я хотів би також свою позицію щодо цього питання висловити. Безумовно треба розвивати потужності, але не репресивними заходами – це раз. Два – створення відповідного інвестиційного клімату в державі, а не просто забороною фактично і такими заходами репресивного характеру. Тому такі речі, на мою думку, треба робити абсолютно інакше.
А виключення підпункту 2.5.4 я підтримую, просто там був ще від вас текст, я хотів зрозуміти: ми його кудись вносимо? Але для стенограми також хотів би, щоб це було записано.
КРУЛЬКО І.І. Дякую.
ГОНЧАРЕНКО О.О. І друге у мене питання по пункту 1.22 – це п'ятий пункт. А чим викликано це питання "щодо керівництва та управління в сфері геологічного вивчення та використання надр"?
КРУЛЬКО І.І. Я поясню. Це в межах одного розпорядника коштів. До нас надійшов відповідний лист за підписом Державного секретаря Міністерства енергетики та захисту довкілля України, де вони попросили в межах одного розпорядника перерозподілити кошти без збільшення або зменшення їхніх сум. Це в межах одного розпорядника.
ГОНЧАРЕНКО О.О. Дякую вам.
КРУЛЬКО І.І. Будь ласка.
Чи будуть ще коментарі у членів комітету?
ЛАБА М.М. Пропоную, вже багато обговорення, робоча група підготувала матеріали, завершити цю роботу в цілому.
КРУЛЬКО І.І. Дякую. Дякую, шановний колего.
Ще? Так, будь ласка, пан Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Доброго вечора, шановний пане головуючий, колеги народні депутати. У нас є представник аграрного комітету, якщо можна, надати йому слово. Дайте слово.
КРУЛЬКО І.І. Я вважаю, що ми врахували ті побажання аграрного комітету. Якщо є короткий коментар… Але спочатку у нас записувався взяти слово колега голова комітету Андрій Герус, давайте надамо слово по черговості. І безумовно, аграрний комітет ми заслухаємо.
ГЕРУС А.М. Дякую, Іване Івановичу. Добрий вечір. Я хочу звернутися до вас із своїм листом відповідним, який я надсилав на голову бюджетного комітету, де ми просили врахувати певні пропозиції від Комітету з енергетики. І перше, що викликає занепокоєння, це вугільна галузь і урізання фінансування вугільної галузі фактично з 4,6 мільярда в цьому році до 2,9 мільярда в наступному році. Це може спричинити великі проблеми для Міністра енергетики і для державних вугільних шахт, тому що таке урізання майже в 2 рази - це дуже така несподівана новина і може мати серйозні наслідки і може спричинити проблеми державних шахт і зарплат шахтарям.
Я у своєму листі просив збільшити фінансування, тому я хочу звернути увагу на це і, якщо буде можливість, то звернутися до уряду, щоб уряд знайшов способи збільшити відповідне фінансування.
Окрім того, також звертаємося з проханням, по атомних електростанціях є відповідні норми законодавства, які говорять, що 30-кілометрова зона додатково фінансується за рахунок збору, який збирається з самого "Енергоатому". В даному випадку пропонується лише 30 відсотків щоб цих коштів дійсно залишалося в цій 30-кілометровій зоні, а решта коштів ішли в загальний фонд бюджету, тому ми пропонуємо, щоб ці кошти повністю залишалися.
І останнє, третє зауваження, стосовно бюджетної програми "Питна вода України". Дуже важлива річ. І питна вода - це критична необхідність для мешканців, для жителів України. Тому в мене прохання відновити цю програму "Питна вода України" і також звернутися до уряду, щоб він віднайшов відповідне фінансування для цієї програми.
Спасибі.
КРУЛЬКО І.І. Дякую. Дякую, шановний колего.
Я хотів би звернути вашу увагу, і дякую за лист, по-перше, нам було б важливо розуміти, про які конкретно поправки, внесені відповідним чином до проекту Закону про державний бюджет ідеться. А я хочу нагадати, що до 1 жовтня можна вносити будь-які поправки до бюджету. Тоді краще, щоб ви тут уточнили, які, тому що у вашому листі немає. Це раз.
І друге. Я вам пропоную як голові комітету звернутися з відповідним листом до уряду, посилаючись на пункт 2.32 проекту постанови, який завтра буде розглядатися в парламенті, ми доручаємо уряду опрацювати відхилені пропозиції народних депутатів та комітетів у таблиці пропозицій суб'єктів права законодавчої ініціативи до законопроекту.
Таким чином, ви абсолютно можете в роботі з вашим профільним міністерством і Кабінетом Міністрів відповідні поправки доопрацювати і на друге читання внести вже ті речі, які будуть повністю враховувати вугільну галузь, атомну енергетику і програму "Питна вода". Якщо я не помилився, всі три, які ви озвучили.
Дякую вам за ваші пропозиції.
Представник аграрного комітету, будь ласка. Тільки представтеся, будь ласка.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Іван Чайківський, 165 виборчий округ, аграрний комітет. Я хотів би, перше, подякувати за розуміння, що ви зняли правку 423, тому що це, я вважаю, на сьогоднішній день в загальному антинародна і антиаграрна правка, яка сьогодні вбиває розвиток в цілому аграрного сектору. За це вам велике спасибі. Я думаю, що в загальному, якщо відміняти експортне ПДВ, то треба розуміти, що аграрії сьогодні так же само при купівлі, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, пального і так далі сплачують ПДВ. І потім, коли ми його не відшкодовуємо, ми не маємо чим його повернути, тобто це є в загальному проти сьогодні українського товаровиробника.
Я би хотів задати питання. Аграрний комітет неодноразово звертався з пропозиціями по відшкодуванню аграрному сектору дотацій, які були в попередніх роках, оскільки аграрний комітет не міг зараз напрацювати, скажімо, нові порядки відшкодування, все-таки аграрний сектор країни сьогодні потребує певної підтримки. І ми би просили, щоб цей 1 % від ВВП, який був закладений ще раніше в Податковому кодексі, ми би просили, щоб він був закладений в даному бюджеті, і аграрії отримали свою підтримку від держави, ту, на яку вони розраховують сьогодні.
КРУЛЬКО І.І. Дякую. Я хотів би вам коротко відповісти, але так, щоб ми тут вже не перетворювали це. По-перше, ви повторили те, щоб комітет зробив, і комітет зробив правильно стосовно поправки, яка вже озвучена була і обговорена.
Що стосується пропозиції по одному відсотку, про який ви говорите, завтра парламент буде розглядати також законопроект про зміни до Бюджетного кодексу (№ 2144). Так от до другого читання нам якраз треба буде це відпрацювати таким чином, щоб відповідний ресурс для аграрної галузі залишився.
Це так, якщо коротко відповісти на ваші запитання. Дякую вам.
Будь ласка.
ГЕРМАН Д.В. Дякую. Я хотів би звернутись до Андрія Геруса і членів комітету та запросити їх до міста Нікополя, яке знаходиться в 30-кілометровій зоні від атомної електростанції, та спробувати пояснити їм, чому кожен рік протягом останніх трьох-чотирьох років вноситься правка, котра зменшує в три рази видатки соціально-економічного розвитку по екологічному збору 30-кілометрової зони. Тобто це питання викликає обурення, і ви сьогодні там своїм листом звертаєтесь щодо цього питання, хоча в бюджеті передбачено одновідсоткова субвенція.
ГЕРУС А.М. Я не зрозумів запитання. Тобто я пропоную, щоб все залишалось в стопроцентному обсязі.
ГЕРМАН Д.В. І ми пропонуємо, щоб все залишалось в стопроцентному обсязі. Але згідно вашого листа ви будете клопотати, якщо я вірно зрозумів, щоб зменшити в три рази.
ГЕРУС А.М. Ні, я буду клопотати, щоб збільшити.
ГЕРМАН Д.В. Дякую.
КРУЛЬКО І.І. Шановні колеги, дякую, обговорення завершено. Є пропозиція відповідно редакційна. Я тут згоден з представником Міністерства фінансів, всі речі, які ми говоримо, це є відповідні доручення Кабінету Міністрів, які потрібно відповідним чином врахувати до другого читання.
Що стосується пункту п’ятого, є пропозиція, щоб це було опрацьовано в дорученнях.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. З сумою?
КРУЛЬКО І.І. З сумою, але опрацьовано в дорученнях.
(Шум у залі)
КРУЛЬКО І.І. Добре. Все, пропозиція, шановні колеги, все.
Шановні колеги, я пропоную комітету рекомендувати Верховній Раді проект постанови (за номером 2000-П) про висновки та пропозиції до законопроекту про Державний бюджет на 2020 рік прийняти за основу та в цілому з озвученими мною змінами (згідно з розданим проектом листа).
Прошу проголосувати, хто за? Прошу опустити. Хто проти? Немає. Хто утримався? 1 – утримався. Рішення прийнято.
ЦАБАЛЬ В.В. 17 – за. 1 – утримався.
КРУЛЬКО І.І. У нас ще добавились члени Комітету, ще прийшли, уже більше є.
ЦАБАЛЬ В.В. Уточнюю, 18 – за. Нові члени Комітету прийшли. 1 – утримався.
КРУЛЬКО І.І. Дякую. Рішення прийнято.
Щодо питань порядку денного ми всі питання розглянули.
Дякую всім за роботу. І гарного вечора!