Комітет Верховної Ради України

 

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань бюджету

 

 

14 липня 2021 року

 

 

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Доброго дня, шановні народні депутати та запрошені. Володимире Володимировичу, підтвердьте, будь ласка, наявність  кворуму.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кворум є. Присутні більше половини членів комітету.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую. Засідання оголошую відкритим. Прошу секретаря комітету Цабаля Володимира Володимировича здійснювати підрахунок результатів голосування щодо рішень комітету.

Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання. Проект порядку денного у вас є. Чи є пропозиції?

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Є. Доброго дня, шановний головуючий, я прошу підняти питання № 6 порядку денного на перше місце і розглянути його першим у зв'язку з тим, що буде представляти цей проект ОДА Одеська і їм далеко їхати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ну це можливо після розглядання законів чи..?

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Так, це можливо. Це окрема постанова, тобто можна розглянути першою...

 

(Шум у залі)

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Ні, а яка різниця? Це питання у зв'язку з кредитом.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Добре. Добре.

Ще є пропозиції?

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Запозичення по Одеській області. Це не впливає на державний бюджет.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Враховуючи, що їм далеко їхати, нехай дійсно.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так. Давайте.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є пропозиції? Прошу.

 

ГЕВКО В.Л. Так. Ще є пропозиція включити до порядку денного сьогоднішнього засідання комітету такі питання.

Про погодження спрямування у 2021 році коштів спеціального фонду державного бюджету за рахунок джерел, визначених пунктом 7 статті 12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", на фінансове забезпечення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2021 року № 706, а також про погодження перерозподілів видатків державного бюджету Міністерству освіти і науки відповідно до розпорядження Уряду від 7 липня 2021 року № 746-р, а також відповідно до рішення Уряду, прийнятого на сьогоднішньому засіданні по Міністерству енергетики № 760-р, а також Міністерству культури та інформаційної політики за № 759-р.

Міністерство фінансів може прокоментувати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так, прошу Міністерство фінансів прокоментувати ці розподіли.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Дані перерозподіли погоджені Міністерством фінансів. Враховуючи необхідність ефективного витрачання цих коштів, просимо їх розглянути, а саме щодо доцільності і оперативності міністерства, які якраз і ведуть ці напрямки, можуть сказати, якщо буде можливість.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Ще пропозиції.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Шановні колеги! Запитання до Володимира Володимировича. А ви знаєте, скільки людей присутніх?

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Більше половини.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ну ви знаєте поіменно? Де відомість?

 

ЦАБАЛЬ В.В. Знаю.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. В мене.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так я ж не розписався. Я особисто не розписався.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Це добре. Ми ж іще не закінчили.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Прохання до секретаріату, ви можете по всіх відомість…

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так, прошу.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Шановний Юрію Юрійовичу! Шановні члени комітету! Зважаючи на нагальність фінансування інвестиційних проектів, прошу включити до порядку денного питання про погодження перерозподілу витрат державного бюджету, передбаченого у 2021 році для реалізації спільних з міжнародними фінансовими організаціями інвестиційних проектів згідно з розпорядженням Кабміну від 12 липня № 755-р.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Лесю Валентинівно, у вас є пропозиція?

 

ЗАБУРАННА Л.В. Так. Є. Дякую. Також прошу включити до розгляду про погодження розпорядження Уряду про перерозподіл видатків державного бюджету по Міністерству соціальної політики від 14 липня за умови прийняття рішення Урядом і його належного оформлення.

Хочу прокоментувати, це стосується саме пенсійного забезпечення тих категорій пенсіонерів-військовослужбовців, які сьогодні були біля Ради.

Прошу теж включити до розгляду.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Прошу підтримати запропонований проект порядку денного з урахуванням пропозицій пана Урбанського, Забуранної, пана Гевка та першого заступника Міністра фінансів Улютіна. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Колеги, хто за? 22 – за. Решта не голосували. Рішення прийнято.

 

(Шум у залі)

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Яке питання це по кредиту?

 

(Шум у залі)

 

ЦАБАЛЬ В.В. Колеги, тут дійсно слушне зауваження було. Прошу ще раз за порядок денний проголосувати, оскільки я не сказав: проти, утримались. Ще раз, колеги. Хто за? Проти? Утримались? Одноголосно – за. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Перше питання порядку денного. Нагадайте, який номер по Одеській… Шосте питання.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Шановні колеги, я перепрошую.

Юрію Юрійовичу, а де реєстр для того, щоб члени комітету розписалися? Щось секретаріат не підносить, не знаходить.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Розпишетесь, як закінчиться комітет.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Чекайте! Це ж частина документа.

Юрію Юрійовичу, будь ласка, видайте зараз, нехай члени комітету розпишуться, хто присутній. А не після комітету. У нас такої практики – після комітету – немає.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

 

(Загальна дискусія)

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Шосте питання. Про погодження обсягів та напрямів використання коштів для ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення та комунальної власності за рахунок місцевого запозичення Одеської обласної ради (згідно з листом Одеської обласної державної адміністрації).

Доповідає заступник Голови Одеської обласної державної адміністрації Підгайний Сергій Григорович.

 

ПІДГАЙНИЙ С.Г. Доброго дня. Шановний пане головуючий, шановні члени комітету, шановні народні депутати та присутні!

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Давайте підтримаємо. Ми всі читали. У нас багато питань. Давайте підтримаємо питання і підемо далі.

 

ПІДГАЙНИЙ С.Г. Дякую вам за підтримку.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є заперечення у Міністерства фінансів?

 

УЛЮТІН Д.В. Немає заперечень.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є зауваження у Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги, пропонується комітету погодити обсяги та напрями використання коштів за рахунок місцевого запозичення, здійсненого в 2021 році до обласного бюджету Одеської області, що визначені розпорядженням Одеської облдержадміністрації 29 червня 2021 року. Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування озвучена заступником голови комітету Гевком Володимиром Леонідовичем пропозиція. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Колеги, хто за? Проти? Утримались? Одноголосно – за. Рішення прийнято. 

 

ПІДГАЙНИЙ С.Г. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Перше питання. Щодо Бюджетної декларації на 2022-2024 роки, схваленої Кабінетом Міністрів України.

Доповідає перший заступник Міністра фінансів України Улютін Денис Валерійович.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Шановний Юрію Юрійовичу, шановні члени бюджетного комітету. На виконання статті 33 Бюджетного кодексу Мінфіном спільно з головними розпорядниками та секретаріатом бюджетного комітету підготували проект Бюджетної декларації на 2022-2024 роки. Хочу сказати, що Бюджетна декларація на 2022-2024 роки - це бачення Урядом бюджетної політики на середньострокову перспективу...

 

ШЕВЧЕНКО Т.С. Шановний головуючий, шановні народні депутати, Шевченко Тарас Сергійович, заступник Міністра культури та інформаційної політики. Сьогодні Кабінет Міністрів своїм розпорядженням схвалив перерозподіл ...

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Вибачте, зараз не ваше питання. Чекайте, будь ласка.

Денисе Валерійовичу, прошу далі.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую, дякую.

Бюджетна декларація на 2022-2024 роки - це (без перебільшення) такий історичний момент, коли ми розглядаємо і пройшли досить-таки тривалий шлях, підготовка бюджетних видатків, стелі бюджетних видатків на трирічний горизонт. Це бачення Урядом бюджетної політики враховує програми Президента України, програми діяльності Кабміну та інші документи стратегічного спрямування. Документ середньострокового бюджетного планування, що є основою для складання проекту державного бюджету і прогнозів місцевих бюджетів, визначає основні бюджетні показники, цілі державної політики у відповідній сфері з індикаторами їх досягнення. Хочу сказати, що в середньостроковому періоді зусилля Уряду були спрямовані на підтримку макроекономічної стабільності, стимулювання економіки, подолання негативних наслідків, спричинених обмежувальними заходами у зв’язку з COVID-19.

Презентацію ми роздали, можна подивитись. В презентації коротко окреслені підходи Бюджетної декларації на 2022-2024 роки. Базою для розроблення Бюджетної декларації були макропоказники, що розраховані Мінекономіки, зокрема передбачається зростання ВВП до 2024 року на рівні 5 відсотків за умови ефективного проведення заходів щодо подолання наслідків. Показники державного бюджету на 2022 рік та наступні за плановим два бюджетні періоди є реалістичними та збалансованими. Дохідна частина розрахована на чинному податковому законодавстві та уточнених макропоказниках і передбачає зростання надходжень до державного бюджету в 2024 році до 1 трильйона 452 мільярдів гривень, або на 32,3 відсотка в трирічному горизонті.

Хочу також відмітити, що показники доходу включають позицію Національного банку щодо зменшення частини прогнозованого прибутку до розподілу, яка підлягає перерахуванню до державного бюджету порівняно з 2021 роком, у 2022 році на 19,4 мільярда гривень, у 2023 році на 22,5 мільярда гривень, у 2024 році на 18 мільярдів гривень. Разом з тим, не дивлячись на зростання надходжень державного бюджету, в середньостроковій перспективі буде забезпечено зменшення показника перерозподілу ВВП через доходи, що є свідченням виваженої політики щодо підтримки громадян і бізнесу. І у 2024 році планується досягти показника перерозподілу через доходи загального фонду бюджету на рівні 19,4 відсотка.

Пріоритетами податкової політики протягом наступних 3-х років будуть підвищення ефективності та полегшення податкового адміністрування з мінімізацією можливостей для зловживань, забезпечення відповідності ставок податків інфляційним процесам, удосконалення інструментів адміністрування акцизного податку, поступове наближення ставок акцизного податку на тютюнові вироби до рівня, передбаченого директивами ЄС, запровадження Е-акцизу, наближення норм національного податкового законодавства з податку на додану вартість до положень європейського законодавства тощо.

З метою забезпечення збалансованості, а також забезпечення фіскального простору для того, щоб можна було реалізувати всі пріоритетні напрямки, Мінфіном були напрацьовані зміни до Податкового кодексу України, які схвалені Урядом. У разі підтримки пропозицій буде забезпечено щорічні надходження до державного бюджету у сумі понад 30 мільярдів гривень, це якраз той фіскальний простір, який можна буде направити безпосередньо на заходи щодо боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, медицину, освіту, соціальний захист населення, безпеку, оборону тощо.

Пріоритетом митної політики є побудова на базі Державної митної служби ефективної моделі здійснення заходів митної політики та впровадження в її діяльність кращих світових практик.

Щодо видатків хочу звернути увагу, що під час подання пропозицій до Бюджетної декларації головними розпорядниками заявлено щорічну додаткову потребу в фінансуванні, що рівнозначна половині бюджету поточного року.

Хотів би наголосити, що Міністерство фінансів в умовах обмежених фінансових ресурсів, а також необхідності зменшення дефіциту державного бюджету та провадження протидії коронавірусній хворобі і збройній агресії підійшло до розподілу ресурсу виважено та стримано. Навіть в таких умовах в Бюджетній декларації передбачено фіскальний простір на суму понад 100 мільярдів гривень, що дозволить при підготовці проекту Державного бюджету на 2022 рік та наступні роки спрямувати додаткові кошти на реалізацію пріоритетних завдань.

Хочу сказати, що мінімальна заробітна плата і соціальні стандарти у трирічній перспективі будуть підвищуватись, виходячи з економічних можливостей та інфляційних процесів. Зокрема до 2024 року пропонується досягти мінімальної заробітної плати на рівні 7 тисяч 665 гривень, що на 1 тисячу 665 гривень більше ніж зараз. Це мінімальний, саме мінімальний рівень. Прожитковий мінімум до 2 тисяч 972 гривень і посадовий оклад працівника 1-го тарифного розряду ЄТС 3 тисячі 411.

Ресурс, який пропонується спрямувати протягом 3-х років на соціальну підтримку громадян, складає 943 мільярди гривень. Це якраз той ресурс в трирічній перспективі, чому важлива саме Бюджетна декларація в трьохрічному горизонті, бо ми бачимо той ресурс, який можна буде спрямовувати саме впродовж трьох років.

Фінансування охорони здоров'я передбачається на рівні майже 550 мільярдів гривень та включає видатки на впровадження реформування медичної галузі та забезпечення універсального доступу громадян до гарантованого пакету медичних послуг.

У сфері освіти буде зосереджено на продовженні реалізації заходів для забезпечення якісної, сучасної, конкурентоспроможної та доступної освіти. І протягом 2022-24 років заплановано спрямувати в освітню галузь 556 мільярдів гривень.

На наукову сферу пропонується ресурс в обсязі близько 41 мільярда гривень, видатки державного бюджету на культуру прогнозуються на рівні 21 мільярда гривень, а основним пріоритетом у цифровій трансформації, на яку заплановано кошти понад 2 мільярди гривень, є розвиток адміністративних послуг та їх цифровізація, інформатизація суспільства, сприяння розвитку ІТ-бізнесу, на підтримку малого і середнього бізнесу через реалізацію портфельних гарантій у сумі близько 10 мільярдів гривень щорічно, а також продовжиться реалізація державної програми "Доступні кредити 5-7-9", і на цю програму ресурс складе понад 13 мільярдів гривень.

На розвиток агропромислового комплексу в трирічній перспективі… Я буду закруглятися тоді. Зокрема хочу звернути увагу також на виважену боргову політику, зважаючи на необхідність виходу на комфортний рівень для забезпечення якраз боргового навантаження, приведення рівня дефіциту бюджету до рівня, встановленого Бюджетним кодексом. Планується поступове його зниження з 3,5 відсотка валового внутрішнього продукту в 2022 році, як це передбачено в поточному році, до 2,7 відсотка валового внутрішнього продукту в 2024 році.

Підсумовуючи вищесказане, хочу сказати і звернути увагу, що саме середньострокове бюджетне планування дозволить забезпечити передбачуваність для головних розпорядників коштів та ефективний розподіл наявного ресурсу для досягнення поставлених цілей.

Я дякую і прошу підтримати дане рішення.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую, Денисе Валерійовичу.

Прошу від Рахункової палати висловитися з даного питання.

 

ПАЦКАН В.В. Доброго дня, шановний Юрію Юрійовичу, народні депутати, представники Міністерства фінансів. Щодо Бюджетної декларації на 2022-2024 роки. Ну, відповідно до Декларації нами наведено декілька показників. Перше – показники за основними видами доходів державного бюджету з розподілом на спеціальний та загальний фонд. Обсяг коштів державного дорожнього фонду з напрямками, визначеними в статті 24-2 Бюджетного кодексу, положення і показники, необхідні для складання прогнозів місцевих бюджетів. Тобто це все не відповідає в повній мірі вимогам статті 30 Бюджетного кодексу України.

При визначенні пріоритетних напрямків бюджетної політики на 2022-2024 роки враховано прогноз економічного і соціального розвитку України на 2022-20224 роки, схвалений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.21 (тобто цього року) № 586. Зокрема передбачається, що реальний (те, що назвав тільки що перший заступник Міністра фінансів) внутрішній валовий продукт до 2022 року зросте на 3,8 відсотка. Проте таке зростання нижче від прогнозів МВФ, Світового банку щодо зростання світової економіки загалом, як приклад, наші сусіди – Угорщина, Румунія, Польща, Словаччина, Болгарія. Таким чином, за прогнозами в наступному році триватиме відставання української економіки.

Одним із пріоритетів податкової політики на 2022-2024 роки Уряд декларує стабільність податкової системи. Це добре. Ми бачимо, що Податкова дійсно у нас почала працювати, є перевищення показників. Це дуже амбітна ціль, враховуючи практику останніх років, коли урядом подаються законопроекти щодо змін податкового законодавства одночасно з проектом Закону про Державний бюджет, що суперечить чинному бюджетному та податковому законодавству. Тобто ми спочатку повинні приймати Податковий кодекс, а потім Бюджетний.

Однак у Декларації Урядом напрацьовано ряд змін до податкового законодавства, які дозволяють збільшити надходження до державного бюджету на 34,1 мільярда гривень. Крім того планується у разі необхідності щороку переглядати ставки акцизного податку, екологічного податку та рентної плати у визначених абсолютних значеннях з урахуванням індексу споживчих цін та індексу цін виробників промислової продукції. Це суперечить задекларованим намірам щодо стабільності податкової системи.

Передбачено зниження в 2022-24 роках частки перерозподілу ВВП через зведений і державний бюджети на 0,9%, при цьому скасування податків чи зменшення їх ставок не передбачено. В умовах передбаченого зростання ставок і змін до законодавства, спрямованих на збільшення надходжень, зниження частки перерозподілу внутрішнього валового продукту через бюджет можливе тільки в разі зменшення бази оподаткування або погіршення адміністрування податків.

І останнє. Я завжди наводжу приклади. Подається Бюджетна декларація, я не шукав нікого, показав на прикладі Рахункової палати. Відповідно до цього року бюджет Рахункової палати становив 475,5 мільйона гривень. Що нам каже Мінфін? "На наступні 2 роки у вас буде бюджет 420". На якій підставі? Ви запитали нас, чи в нас є якісь капітальні видатки, чи в нас немає, чи в нас є розвиток? Відповідно до стратегії Рахункової палати, яка була презентована на бюджетному комітеті, у нас іде розвиток і розширення територіальних управлінь Рахункової палати. Я не хочу зараз заходити в дискусію, але давайте, будь ласка, такі речі обговорювати, навіть обговорювати з тими, хто подає вам бюджети, з розпорядниками коштів, для того, щоб ця бюджетна декларація була реалістичною.

Я дякую за те, що мене почули. Я на прикладі показав для того, щоб не показувати пальцем на когось іншого. Так можна точно показати і на фінансування Верховної Ради, чи буде там добавлено, чи там, напевно, зменшується фінансування Верховної Ради: на утримання депутатів, помічників. Будь ласка, підстави, прогнози і так далі, і тому подібне.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Є питання до доповідачів? Прошу.

 

КРУЛЬКО І.І. В мене є питання якраз до Дениса Валерійовича з приводу презентованої Бюджетної декларації. В Бюджетній декларації передбачається ріст реального ВВП. Яким чином це буде забезпечено, якщо врахувати, що в першому кварталі цього року Держстатистика зафіксувала навпаки падіння реального ВВП на 2,2%? Це перше питання, стосовно ВВП.

Друге питання, воно стосується прожиткового мінімуму. Передбачається на 2022-24 роки прожитковий мінімум: у січні 2022 року - 2393 гривні, в грудні 2024 року – 2972 гривні. Але ці заплановані розміри прожиткового мінімуму не покривають навіть половини фактичного розміру прожиткового мінімуму, який склався за травень поточного 2021 року. З розрахунку на місяць на одну особу він становив 4305 гривень. А якщо говорити про грудень 2022 року, то це буде щонайменше 5695 гривень. Тобто питання в тому, яким чином закладений прожитковий мінімум в Бюджетній декларації, який навіть в два рази не дотягує до фактичного розміру прожиткового мінімуму. Це друге питання.

Третє питання. Це стосується підтримки сільськогосподарських виробників. В Бюджетній декларації закладається надання державної підтримки сільськогосподарським виробникам на 4,5 мільярда гривень, але я хочу нагадати, що за час дії спеціального режиму оподаткування аграріїв така допомога сягала 27 мільярдів гривень або майже 3,5 мільярда доларів США. Таким чином запитання: яким чином ми декларуємо про те, що навіть після ринку землі буде підтримка сільськогосподарських виробників, але при цьому в Бюджетній декларації закладається в рази менше, ніж те навіть, що було при спеціальному режимі оподаткування?

Дякую.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Щодо реального ВВП. Реальний ВВП розрахований, прогноз реального ВВП на 2022-2024 роки розрахований, виходячи з прогнозу підтримки економіки, яка в тому числі закладена в самій Бюджетній декларації, і буде напряму залежати від ефективності її результативності в виконанні тих програмних документів, стратегій, які сьогодні реалізовуються, як-то програма Президента, інші стратегічно важливі документи. Тому, виходячи з цього, ми бачимо, що цей прогноз ВВП, він реальний до виконання в такій трирічній перспективі.

Щодо прожиткового мінімуму. Прожитковий мінімум в Бюджетній декларації розрахований, виходячи з підвищення темпів, виходячи з інфляції, скорегованої на 2 відсотки, тобто саме випереджаючими інфляцію темпами прожитковий мінімум буде в трирічній перспективі рости.

Разом з тим хочу звернути увагу, що на сьогодні народними депутатами і Урядом підготовлений ряд законодавчих ініціатив, спрямованих саме на зміну підходів до визначення та застосування прожиткового мінімуму. В разі реалізації цих ініціатив ми зможемо скорегувати розмір прожиткового мінімуму відповідно до саме цих документів.

І щодо підтримки аграрної галузі. Хочу сказати, що в декларації визначений той базис, який на сьогодні реалістичний до виконання. Разом з тим Бюджетною декларацією передбачений фіскальний простір – це видатки, звідки можна спрямувати відповідно до пріоритетів на ті капітальні видатки, в тому числі і Рахункової палати, і інших органів, якщо це буде визначено саме при підготовці безпосередньо самого Закону про державний бюджет. Хочу звернути увагу, що в трирічній перспективі цей фіскальний простір складає 100 мільярдів гривень. Окрім того, в разі прийняття законопроекту 5600, він також дасть додаткові ресурси, по наших розрахунках це близько 30 мільярдів гривень на рік, які також можна буде спрямувати саме на ці пріоритетні галузі, які будуть визначені саме при підготовці безпосередньо Закону про державний бюджет на відповідний рік.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Володимире, прошу.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Колеги, дуже коротко. Скоріше не питання, а репліка. Погоджуючись з тими зауваженнями Рахункової палати, я б насправді звернув увагу на те, що це позитивний факт, що ми вперше приймемо, надіюсь, буде прийнята Бюджетна декларація, там безвідносно до позиції кожного народного депутата, хто буде підтримувати, хто утримається, але сам факт,  що буде вперше  трьохрічне планування, це позитивний факт. Хоча дійсно там є деякі недоліки, але сподіваюся, в наступних деклараціях вони будуть виправлені.

Друге. Якщо дивитися глобально на цю декларацію, без деталей, також мені здається дуже позитивним те, що якщо бюджет буде згідно неї далі робитися, у нас буде відбуватися фіскальна консолідація. Тобто дефіцит буде зменшуватися і майже повернеться до рівня 2019 року, там трохи менше 3%, 2,7. Нагадаю, що у нас в 2019 році - 2,01, щось таке було. Це перша річ. І друге, що роль держави в економіці також повернеться до рівня 2019, 2018 років. Тобто приблизно 24-25% державний бюджет від ВВП, що є нормальним рівнем, а не тим рівнем, який, на жаль, через кризу ми мали зараз. Тому ці речі вітаються. А в наступних Бюджетних деклараціях, мені здається, що дійсно тут, напевно, часу не було чи що, а в наступних деклараціях треба буде детальніше і доходи, і видатки, і якусь запускати процедуру, скажімо так, більшої дискусії з усіма залученими сторонами. Але оскільки це робиться перший раз, я так розумію, це в нас з точки зору процедури, як вона робилася, вона ще не встановлена, такий пілотний проект.

Дякую, колеги.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ще є питання? Прошу.

 

ШПАК Л.О. Все ж таки хочу повернутися до питань Івана Івановича, достатньо слушні вони були. Все ж таки на чому базувалися розрахунки, ми конкретно не почули. Хочу повернутися до прожиткового мінімуму. Ще рік тому на сайті Мінсоцполітики відповідно був прорахований прожитковий мінімум, який був більше 4 тисяч. На сьогоднішній день ми нічого не змінили, навпаки, прогнозуємо, напевне, вже втричі менше, ніж буде насправді. Тобто на це обов'язково потрібно звертати увагу, тому що це соціальне забезпечення, і саме за рахунок чого ми працюємо і для чого ми працюємо.

І повернуся ще до питання і відповідно висновку Рахункової палати. Коли ми зазначали, що от в таблиці частка у ВВП саме доходів бюджету, тобто це наші податки, вона зменшується, там в 2024 році – 21,8%. Тобто у нас знижується оподаткування? Чому саме це відбувається, Денисе Валерійовичу?

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Перш за все, про прожитковий мінімум. Якщо говорити більш відкрито, ми обмежені в перегляді прожиткового мінімуму виключно тим, що до прожиткового мінімуму прив'язано досить багато інших видатків і вони зовсім не соціального характеру. Якщо ми згадаємо минулорічний розгляд бюджету на цей рік, у нас були досить жваві дискусії по оплаті праці прокуратури, суддів та інших силових органів, заробітна плата яких напряму прив'язана виключно до прожиткового мінімуму, причому не до одного прожиткового мінімуму, а до кратної кількості прожиткових мінімумів. І кожна зміна прожиткового мінімуму більше дає не соціально незахищеним, а більше видатків дає на ті органи, які саме безпосередньо в законах прописалися і прив'язалися до прожиткового мінімуму. Тому якраз я звернув увагу, що на сьогодні народними депутатами і Урядом підготовлено ряд законодавчих ініціатив, які спрямовані і на зміну підходів до розрахунку самого прожиткового мінімуму, і до саме прив'язки інших видатків, інших виплат до прожиткового мінімуму. Як тільки ми зможемо відійти від цієї практики оцих от взаємопов'язаних речей, ми зможемо перерахувати і тоді показувати інакший прожитковий мінімум.

 

ШПАК Л.О.  (Без мікрофону)

 

УЛЮТІН Д.В. Розумію.

Ну а з приводу перерозподілу частки доходів ВВП, я думаю, це завжди позитивний момент. Ми даємо можливості бізнесу розвиватися, не обтяжуючи їх зайвими податками.

 

ШПАК Л.О.  (Без мікрофону) Ну, а за рахунок чого…

 

УЛЮТІН Д.В. 5600 дає нам можливість саме покращити адміністрування і зменшити навантаження на працюючий бізнес. Ми розширюємо базу оподаткування.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. (Без мікрофону) 5600 вбиває ….. Ми сподіваємося, що не буде прийнятий ……

 

ТРУХІН О.М. (Без мікрофону)

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Без мікрофону) Рабочая группа создана.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Добре. Ще є питання до замміністра? Тоді слово надається голові підкомітету Кузбиту Юрію Михайловичу.

 

КУЗБИТ Ю.М. Шановні колеги, тут хочу підтвердити, дійсно, з часу законодавчого запровадження середньострокового бюджетного планування уряд вперше схвалив і подав на розгляд Верховної Ради Бюджетну декларацію, яка за змістом і формою кардинально відрізняється від Основних напрямків бюджетної політики, що раніше подавалися на розгляд парламенту. У проекті рішення наведено детальну інформацію щодо підстав розробки Бюджетної декларації, її основних параметрів, окремі зауваження до неї та процедуру розгляду такого документа у Верховній Раді.

До комітету надійшли пропозиції від 18 народних депутатів і 5 комітетів, а також звернення від окремих головних розпорядників, інших органів влади та деяких організацій. За результатами опрацювання такого документа з урахуванням поданих пропозицій у комітеті підготовлений і розданий проект Постанови Верховної Ради про Бюджетну декларацію на 2022-2024 роки, в якому пропонується взяти до відома цю декларацію та схвалити Рекомендації Верховної Ради щодо бюджетної політики, згідно з якими Кабінет Міністрів має опрацювати та вжити заходів з вирішення окремих питань при підготовці законопроекту про Державний бюджет на 2022 рік і складанні Бюджетної декларації на 2023-2025 роки.

За підсумками розгляду даного питання в підкомітеті за участю представників Мінфіну і Рахункової палати пропонується комітету прийняти рішення згідно з розданим проектом ухвали, зокрема:

перше - взяти до відома Бюджетну декларацію на 2022-2024 роки, схвалену Кабінету Міністрів;

друге - схвалити підготовлений у комітеті проект Постанови Верховної Ради про Бюджетну декларацію на 2022-2024 рік;

третє - рекомендувати Верховній Раді взяти до відома Бюджетну декларацію на 2022-2024 роки та схвалити Рекомендації Верховної Ради щодо бюджетної політики шляхом прийняття зазначеного проекту Постанови Верховної Ради;

четверте - направити Кабінету Міністрів для опрацювання та врахування при підготовці законопроекту про Державний бюджет на 2022 рік подані до комітету пропозиції народних депутатів і комітетів та інші звернення з даного питання, а також у разі несхвалення рекомендацій Верховної Ради направити їх від комітету;

п'яте - рекомендувати Кабінету Міністрів доручити Мінфіну забезпечити реалізацію організаційно-методологічних заходів, пов'язаних з необхідністю дотримання норм законодавства та покращення якості середньострокового бюджетного планування.

Дякую, колеги.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. У мене питання. Шановні колеги, а ось у 2018 році ми не приймали? Ми кажемо, що це вперше.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ні, не приймали.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Пане Денисе, тоді ж теж готував Мінфін. Чи воно не дійшло до остаточного затвердження?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Тоді Уряд Гройсмана не подав.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. А, готували-готували, але не подали.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це перший раз.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Переходимо до прийняття рішення. Ставиться на голосування пропозиція голови підкомітету Кузбита Юрія Михайловича. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Колеги, хто за? Проти? Утримались?

Так, 1 - утримався. 1 - не голосував. Решта - за. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Друге питання. Щодо підготовки до другого читання законопроекту про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" щодо спрямування коштів на ремонтно-реставраційні роботи пам'яток культурної спадщини (реєстр. № 5551-2).

Доповідає заступник голови комітету Гевко Володимир Леонідович.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги! Верховна Рада 1 липня прийняла за основу законопроект 5551-2. У встановлені строки, не пізніше 8 липня, до комітету надійшли пропозиції народних депутатів, що запропоновані в порівняльній таблиці, яку ви можете бачити і яка вам надана з проектом висновків щодо всіх пропозицій та остаточною редакцією тексту законопроекту, включаючи додатки до законопроекту.

Водночас інформую, що сьогодні до комітету надійшли звернення народних депутатів, які відкликали свої пропозиції, що відмічені у порівняльній таблиці за №№ пропозицій 13, 14 та 16. Це ті пропозиції, які в цьому законопроекті викликали найбільшу стурбованість багатьох народних депутатів, тим чи іншим чином могли зачіпати Закон про мову українську і тому ці пропозиції  на сьогодні є відкликані. Пропозиція за № 17 є відхилена комітетом. І станом на сьогодні в цьому законопроекті немає жодних зараз…

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. 17? Бужанського?

 

ГЕВКО В.Л. 17. Бужанського, так. Думаю, там в таблиці є. Станом на сьогодні вже жодних таких пропозицій, які зачіпають мовне питання, абсолютно немає.

За підсумками опрацювання пропозицій в остаточній редакції законопроекту пропонується врахувати зокрема таке.

Перше. Збільшення доходів загального фонду державного бюджету на 8,5 мільярда гривень за рахунок збільшення податку на додану вартість з ввезених товарів та відповідно збільшення видатків загального фонду, серед яких збільшення видатків на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення на 5 мільярдів і субвенцію на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об'єктів соціально-структурної сфери на 2 мільярди.

Наступне. Забезпечення діяльності Національної дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" та на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу цієї лікарні на 150 мільйонів гривень. А також на розвиток мовлення на тимчасово окуповані території Автономної Республіки Крим на 628 мільйонів гривень. Проведення виборів на 76 мільйонів гривень.

Друге. Збільшення доходів та видатків спеціального фонду державного бюджету на 1,4 мільярда гривень відповідно до податкових законів від 15 квітня і спрямування таких коштів на здійснення заходів, пов'язаних з вакцинацією населення, запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відхилені ті пропозиції, що приведуть до розбалансування бюджетних показників, не містять фінансово-економічних розрахунків або не узгоджуються між собою. Загалом пропонується врахувати 10 пропозицій і відхилити 22 пропозиції та рекомендувати Верховній Раді законопроект прийняти у другому читанні та в цілому як закон у запропонованій остаточній редакції, викладеній у порівняльній таблиці до законопроекту, з урахуванням внесення необхідних техніко-юридичних та редакційних  правок.

Прошу підтримати. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Слово надається першому заступнику Міністра фінансів України Улютіну Денису Валерійовичу.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Даний законопроект 5551-2 опрацьовано бюджетним комітетом разом з Мінфіном, збалансований і може бути розглянуто. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Чи є зауваження у Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є питання до доповідача?

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Є.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Прошу.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Дякую.

Я хотів би ще раз, ну, таблицю ми бачимо, мене турбують правки № 13, 14, 16, 17, які абсолютно не стосуються цього законопроекту, але стосувалися інших законів. Я бачу, що три з них відкликані, а одна відхилена. Я просто хотів би, щоб ми чітко для протоколу ще раз це підтвердили, якщо можна.

 

ГЕВКО В.Л. Я чітко зачитав, що саме ці три правки – 13, 14 і 16 – були відкликані авторами цих правок, сьогодні надійшли звернення відповідні в комітет. І 17-а правка, яка вас також цікавить, є відхилена комітетом.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Дякую.

 

ГЕВКО В.Л. Рекомендується її відхилити.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Рекомендується відхилити. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Ще питання є? Тоді переходимо до прийняття рішення. Ставиться на голосування озвучена заступником голови комітету Гевком Володимиром Леонідовичем пропозиція, а саме: врахувати 10 пропозицій, відхилити 22 пропозиції та рекомендувати Верховній Раді законопроект 5551-2 прийняти в другому читанні та в цілому як закон у запропонованій остаточній редакції, викладеній у порівняльній таблиці до законопроекту з урахуванням внесення необхідних техніко-юридичних і редакційних правок.

Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто – за? Проти? Утримались? 1- утримався, 3 - не голосували, решта – за. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Третє питання. Законопроект про внесення змін до Закону про державний бюджет на 2021 рік щодо збільшення видатків на закупівлю, проектування та встановлення кисневих станцій, № 5460, поданий народними депутатами Совсун, Стефанишиною та іншими.

Доповідає співавтор – народний депутат Совсун Інна Романівна. Є?

Прошу.

 

СОВСУН І.Р. Доброго дня, шановні члени бюджетного комітету. Дуже дякую за те, що розглядаєте це питання. Я спробую дуже коротко пояснити, в чому потреба безпосередньо в кисневих станціях. Я розумію, що зараз всі зосереджені на питаннях вакцинації, але разом з тим, попри те, що вакцинація йде кращими темпами, ніж раніше, але разом з тим у нас вакциновано тільки близько 5 відсотків населення. Разом з тим, нові віруси і нові штами, які з'являються, свідчать про те, що насправді у нас є висока загроза того, що буде нова хвиля захворюваності. І власне, епідеміологи і Міністерство охорони здоров'я кажуть про те, що в серпні, у вересні ми можемо очікувати третю хвилю, коли ми знову будемо бачити ті самі ситуації, що бачили декілька місяців тому, коли не вистачає ліжок в лікарнях і не вистачає кисню, і, на превеликий жаль, це ті реалії, які ми повинні визнати.

І у зв'язку з цим мною разом з колегами (і дуже підтриманий представниками медичного комітету) запропонований законопроект, яким пропонується виділити гроші на те, щоб встановити нарешті кисневі станції в українських лікарнях. До цього виділялися окремі кошти на кисень, але дуже часто ті кошти витрачалися на концентратори. Концентратори не допомагають у випадку, якщо важкий перебіг хвороби. Концентратори допомагають тоді, коли ти одужуєш і тобі потрібна просто реабілітація, підтримка. На жаль, кисневі станції в дуже багатьох лікарнях досі не стоять. І тому, власне, я дуже прошу членів бюджетного комітету підтримати це, дуже сподіваюся, що буде підтримка в залі. Тому що коли настане третя хвиля, ми всі будемо переживати, панікувати, що знову немає кисню, а ці процедури треба провести вчасно: здійснити закупівлі, встановити, сертифікувати і так далі, і так далі. Тому дуже прошу вашої підтримки.

Міністерство охорони здоров'я розрахувало, що потреба є в сумі на 800 мільйонів гривень для того, щоб кисневі станції поставити там, де потрібно. Зараз є пропозиція прийняти принаймні зміни, щоб 300 мільйонів зафіксувати в цьому законопроекті, це вже буде досягнення. Дуже прошу вас підтримати. Я впевнена, що ви всі не пожалкуєте про це голосування, коли настане третя хвиля епідемії.

Дуже дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Слово надається першому заступнику Міністра фінансів Улютіну Денису Валерійовичу.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Міністерство розглянуло даний законопроект. Розуміючи всю проблематику, яка піднімається, і намагання реалізації цим законопроектом, законопроект може бути розглянутий, але при доопрацюванні до другого читання треба буде винайти реальні джерела для вирішення цієї проблеми і доопрацювати технічні моменти.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Чи є зауваження в Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Рахункова палата так само не заперечує. Але я теж хотів би, щоб ви зрозуміли, що ми робимо перерозподіл на 800 мільйонів гривень. У нас складна ситуація з погашенням боргів - серпень-вересень. Я розумію, що цей законопроект треба проголосувати в першому читанні, але тоді разом з Мінфіном, щоб ми побачили, реально з яких статей бюджету ми будемо ці гроші перекидати. Розумію, що "готуй сани влітку", що треба готуватися до COVID, дуже хочу і дуже бажаю всім, щоб не було третьої хвилі COVID, але це розбалансовує бюджет.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ще питання?

 

ЦАБАЛЬ В.В. Я, як співавтор законопроекту, теж хотів закликати всіх колег підтримати. Щодо тих зауважень, доопрацюємо з Мінфіном, з комітетом, всі разом до другого читання. Це дійсно важливо. Я сам, коли був на Тернопільщині, в інших областях, бачив, яка плачевна ситуація з кисневими станціями, з забезпеченням киснем. Цю ситуацію треба вирішувати, і це невеличкий перший крок, який ми маємо зробити.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Я також хотіла б підтримати даний законопроект. Дуже багато спілкувалася з авторами. І дійсно ми, як депутати, які представляють мажоритарні округи, ми розуміємо всю ту складність, коли настає все ж таки непередбачувана ситуація, тому завчасна підготовка для спасіння людських життів є важливою.

Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Прошу Рахункову палату ще висловитися.

 

ПАЦКАН В.В. Шановні народні депутати! Я хочу вас проінформувати, що ми зараз завершуємо аудит ковідного фонду. Лише одну цифру вам скажу для того, щоб ви розуміли. 14 мільярдів коштів, невикористаних коштів Міністерством охорони здоров'я. От давайте, будь ласка, заслухаємо тут всіх. Юрію Юрійовичу, я пропоную, ми надамо всі матеріали, підготуємо. Щоб Міністерство охорони здоров'я прозвітувало народним депутатам, чому вони не використовують ці кошти. А ми шукаємо шляхи їх вирішення. Ми готові повністю проінформувати разом з бюджетним комітетом і разом з авторами законопроекту, щоб ви розуміли, яка ситуація зараз в Міністерстві охорони здоров'я.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Слушна пропозиція. Але міністр змінився… Ну, але ж питання є. Добре.

Ще питання по цьому? Миколо, прошу.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Шановні колеги! (Шум у залі) Якщо дозволите, колеги, між пропозиціями щодо доопрацювання або відкласти я хотів би відзначити свою позицію, а також позицію деяких депутатів від Сумської області стосовно необхідності кисневих станцій і забезпечення киснем опорних лікарень. Я пропоную підтримати пропозицію – проголосувати в першому читанні, до другого читання знайти ресурси (можливо, це буде і ковідний фонд або які інші фонди), і ми зможемо всі лікарні України забезпечити киснем.

Дякую.

 

ШПАК Л.О. Колеги, давайте підтримаємо в першому.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Прошу.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Я теж хочу запропонувати комітету підтримати цей законопроект в першому читанні. Він реально дуже важливий. І, друзі, давайте розуміти, що COVID нікуди не подівся. У нас попереду осінь, і з тими темпами вакцинації, смішними, які ми до сих пір маємо, і тепер найгірша країна в Європі по вакцинації, нас попереду може знову очікувати шторм, не дай боже. То нам треба бути готовими. Тому давайте підтримувати, це дуже слушна пропозиція.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так, Арсенію, прошу.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Дякую. Абсолютно підтримую колег. Дійсно, вакцинація йде і вона збільшується з кожним днем, темпи ростуть, але, тим не менше, всі прогнозують, і науковці, і МОЗ, що у нас, можливо, буде дійсно загострення восени з приводу COVID. Тому, колеги, давайте підтримаємо, між першим і другим доопрацюємо щодо джерел (те, про що казала Рахункова палата).

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Дякую.

Дійсно, мета цього законопроекту є покриття критичної потреби закладів охорони здоров'я у кисневих станціях.

З приводу самої законодавчої ініціативи. У висновках ГНЕУ та Мінфіну відмічено про відсутність належних обґрунтувань щодо додаткового обсягу видатків та джерел їх проведення, що дозволило б оцінити реальну потребу закладів охорони здоров'я в додаткових кисневих станціях та необхідність пропонованих обсягів видатків, а також спроможність забезпечення покриття зазначених видатків саме за рахунок визначеного джерела.

Крім того, Мінфін за аналізом виділених в 2020-2021 роках для забезпечення киснем закладів охорони здоров'я вважає, що МОЗ у разі необхідності може опрацювати питання щодо переспрямування таких коштів. Поряд з тим, законопроект потребує значних техніко-юридичних і редакційних уточнень, оскільки він не враховує положення прийнятих законів, що зумовлюють необхідність зміни всіх показників додатку 1 та підсумкових показників у додатку 2 до законопроекту, а також підготовки нового додатку змін до додатку 6 до закону, яких авторами не запропоновано.

За підсумками обговорення пропонується наступне рішення: рекомендувати Верховній Раді законопроект 5460 включити до порядку денного п'ятої сесії та за результатами його розгляду у першому читанні прийняти за основу згідно з проектом ухвали, що вам розданий.

Дякую.

 

КІССЕ А.І. (Без мікрофону) Юрію Юрійовичу, а …. Є?

 

АРІСТОВ Ю.Ю. На даний час я думаю, що немає.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Вони підтримують.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так, у нас є висновок МОЗ по цьому закону.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Понятно, они поддерживают…

 

(Шум у залі)

 

АРІСТОВ Ю.Ю. В цьому законі іде про 300 мільйонів, тому.. Ми корективи внесли в рішення.

Ставиться на голосування озвучена заступником голови комітету Гевком Володимиром Леонідовичем пропозиція. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто за? Проти? Утримались? Одноголосно – за. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Четверте питання. Про розгляд законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини, згідно з Регламентом Верховної Ради і Бюджетним кодексом.

Доповідає голова підкомітету Шпак Любов Олександрівна.

 

ШПАК Л.О. Дякую, Юрію Юрійовичу.

За наслідками опрацювання законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини, підготовлено та подано на ваш розгляд 51 законопроект. З них пропонується визначити такими, що не мають впливу на показники бюджету, – 18 законопроектів та такими, що впливають на показники бюджету, – 33 законопроекти, з них 20 мають безпосередній вплив, 13 мають опосередкований вплив.

Дякую. Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є питання до доповідача?

Переходимо до прийняття рішення. Хто за те, щоб підтримати список законопроектів, що не мають впливу на показники  бюджету?

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто за? Проти? Утримались? Один не голосував, решта – за. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Хто за те, щоб підтримати список законопроектів, що мають вплив на показники бюджету?

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто за? Проти? Утримались? Один утримався, один не голосував, решта – за. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. П’яте питання. Про погодження перерозподілу видатків державного бюджету, передбачених головним розпорядникам коштів державного бюджету, розподілу трансфертів з державного бюджету місцевим бюджетам: перерозподіл видатків державного бюджету, передбачених Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (розпорядження Уряду № 694-р).

Доповідає член Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ільїн Арсен Валерійович.

 

ІЛЬЇН А.В. Доброго дня, пане голово, члени комітету, питання дуже просте. В минулому 2020 році в нас є сумісний проект з USAID, закуповували техніку для програми XBRL. Контракт уклали пізно, десь вже в останньому, дванадцятому місяці, 14 числа. На жаль, не все встигли поставити, не поставили один сервер та не зробили налагодження того обладнання, перенесли на цей рік.

Тому просимо погодити просто перерозподіл грошей, додаткових грошей не потрібно, перерозподіляємо 2,8 мільйона гривень. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є заперечення у Міністерства фінансів?

 

УЛЮТІН Д.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є зауваження у Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є питання до доповідача?

Слово надається голові підкомітету Забуранній Лесі Валентинівні.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Дякую.

Ми сьогодні на підкомітеті розглянули дане питання, отримали належні пояснення і пропонуємо підтримати запропонований Кабінетом Міністрів України від 30.06.21 № 694-р проект розпорядження щодо перерозподілу видатків державного бюджету, передбачених Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Переходимо до прийняття рішення. Ставиться на голосування озвучена головою підкомітету Забуранною Лесею Валентинівною пропозиція. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто за? Проти? Утрималися? 2 – не голосували. Решта – за. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Перерозподіл видатків державного бюджету, передбачених Міністерству розвитку громад та територій (розпорядження Уряду № 744-р).

Доповідає державний секретар Міністерства розвитку громад та територій Баласинович Богдан Олександрович.

 

БАЛАСИНОВИЧ Б.О. Доброго дня, шановні народні депутати. Постановою Кабінету Міністрів № 1340 від 23.12.2020 року було утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування, і цією ж постановою було ліквідовано Державну інспекцію містобудування і Державну сервісну службу містобудування. І передбачено, що забезпечення діяльності ДІАМ та заходи, пов'язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі. Оскільки процес ліквідації двох органів фактично вийшов на фінішну пряму і в Державній сервісній службі містобудування звільнено всіх працівників, не нараховується заробітна плата і немає ніяких видатків, то виник залишок невикористаних бюджетних коштів в розмірі 71 мільйон 484 тисячі. У зв'язку з тим, що ДІАМ повинен запускатися, було внесено проект розпорядження Уряду про перерозподіл цих коштів на утримання ДІАМ. Просимо шановних народних депутатів підтримати перерозподіл коштів з ДССМ на утримання ДІАМ.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є заперечення в Міністерства фінансів?

 

УЛЮТІН Д.В. Немає заперечень.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є зауваження в Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є питання до доповідача?

Слово надається голові підкомітету Забуранній Лесі Валентинівні.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Дякую.

Сьогодні ми також розглянули даний перерозподіл на підкомітеті. Слід зазначити, що на сьогоднішній день Держархбудінспекція, ДІМ та Держбудсервіс не ліквідовані як юридичні особи публічного права, а ліквідаційними комісіями продовжується робота, пов'язана із здійсненням заходів щодо їх ліквідації. Процес здійснення заходів зі створення ДІАМ триває. І Мінрегіону варто було б також надати інформацію щодо рівня оплати праці працівників ДІАМ.

За результатами опрацювання зазначеного питання пропонується рекомендувати комітету погодити встановлений розпорядженням Уряду № 744-р перерозподіл видатків державного бюджету.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування озвучена головою підкомітету Забуранною Лесею Валентинівною пропозиція. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто за? 10 – за. Проти? Утрималися?

11 – утрималися. 4 – проти. 10 – за. Рішення не прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Третє: розподіл між місцевими бюджетами субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" (постанова Уряду № 682).

Доповідає заступник Міністра освіти і науки Даниленко Світлана Василівна.

 

ДАНИЛЕНКО С.В. Шановний Юрію Юрійовичу, шановні народні депутати! На виконання пункту 3 постанови 476 зі змінами, внесеними постановою 682, звертаємося з проханням погодити розподіл обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної сучасної освіти "Нова українська школа" у 2021 році.

Всього на 2021 рік передбачено 1 мільярд 421 мільйон 333,4 тисячі гривень, з них 400 мільйонів – це видатки споживання і 1 мільярд 21 мільйон і 334,9 тисячі на капітальні видатки, це видатки розвитку. Видатки розвитку ідуть на закупівлю засобів навчання та обладнання, в тому числі комп'ютерного обладнання, сучасних меблів для навчальних кабінетів початкової школи або структурних підрозділів закладів освіти, що забезпечують здобуття початкової освіти.

Також розподіл між регіонами здійснено пропорційно кількості початкових шкіл або структурних підрозділів закладів освіти, що забезпечують здобуття початкової освіти. Зберігається тут принцип співфінансування.

400 мільйонів – це виключно йде на підвищення кваліфікації педагогічних працівників і проведення супервізії і підтримка педагогічних працівників. Для розрахунку використані статистичні дані щодо закладів середньої освіти комунальної форми власності денної форми навчання.

І просимо погодити даний розподіл субвенції.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є заперечення у Міністерства фінансів?

 

УЛЮТІН Д.В. Немає заперечень.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є зауваження у Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Підтримуємо!

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є питання до доповідача?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ні!

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Пропонується підтримати таке рішення комітету: погодити розподіл між місцевими бюджетами субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" відповідно до постанови Уряду від 30 червня 2021 року № 682.

Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування озвучена заступником голови комітету Гевком Володимиром Леонідовичем пропозиція. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто за? Проти? Утримались? Одноголосно – за, рішення прийнято.

 

ДАНИЛЕНКО С.В. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Розподіл між місцевими бюджетами субвенції на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб (розпорядження Уряду № 687-р).

Доповідає перший заступник Міністра у справах ветеранів Порхун Олександр Володимирович.

 

ПОРХУН О.В. Доброго дня, шановний Юрію Юрійовичу! Доброго дня, шановні народні депутати! Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" за бюджетною програмою 1511040 "Субвенція з державного бюджету місцевим  бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення" Мінветеранів затверджені видатки в обсязі 305,1 мільйона гривень. Розподіл субвенції погоджено без зауважень Мінфіном, Мінекономіки, Мінцифри і Мін’юстом та затверджено Урядом (розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 року № 687-р).

Прошу погодити розподіл субвенції за бюджетною програмою 1511040 на виплату грошової компенсації 242 учасникам антитерористичної операції ООС з інвалідністю першої і другої групи та членам сімей загиблих, померлих захисників України в обсязі 305,1 мільйона гривень.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є заперечення у Міністерства фінансів?

 

УЛЮТІН Д.В. Немає заперечень.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є зауваження у Рахункової  палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є питання до доповідача?

Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Пропонується підтримати таке рішення комітету: погодити розподіл між місцевими бюджетами субвенції на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей згідно розпорядження Уряду № 687-р.

Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування озвучена заступником голови комітету Гевком Володимиром Леонідовичем пропозиція. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто за? Проти? Утримались?

Один утримався, один не голосував, решта – за. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Розподіл між місцевими бюджетами субвенції на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у Революції Гідності, а також членів їх сімей (розпорядження Уряду № 570-р із змінами, внесеними розпорядження Уряду № 747-р).

Доповідає перший заступник Міністра у справах ветеранів Порхун Олександр Володимирович.

 

ПОРХУН О.В. За бюджетною програмою 1511070 "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації  за належні для отримання жилі приміщення для осіб з інвалідністю І-ІІ групи, які стали особами…, одержаних під час участі в Революції Гідності". Мінветеранів затверджені видатки в обсязі 12 мільйонів 307 тисяч гривень. Розподіл субвенції погоджено без зауважень Мінфіном, Мінекономіки, Мінцифри, Мін’юстом та затверджено Урядом (розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 року № 570-р).

З огляду на викладене внесені зміни в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 червня 2021 року № 570-р, яким передбачено спрямування коштів Хмельницькій області замість Черкаської області (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 року № 747-р).

Прошу погодити розподіл субвенції за бюджетною програмою 1511070 на виплату грошової компенсації 11 особам з інвалідністю І-ІІ груп, які стали особами з інвалідністю під час участі в Революції Гідності, та членам сімей загиблих учасників Революції Гідності в обсязі 12 мільйонів 307 тисяч гривень.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є заперечення у Міністерства фінансів?

 

УЛЮТІН Д.В. Немає заперечень.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є зауваження у Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є питання до доповідача?

Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги, пропонується підтримати таке рішення комітету: погодити розподіл між місцевими бюджетами субвенції на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у Революції Гідності, а також членів їх сімей (відповідно до розпорядження Уряду № 570-р та 747-р).

Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування озвучена заступником голови комітету Гевком Володимиром Леонідовичем пропозиція. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто за? Проти? Утримались? 2 - утримались. Решта - за. Рішення прийнято.

 

ПОРХУН О.В. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Розподіл між місцевими бюджетами субвенції на створення мережі спеціалізованих служб підтримки осіб, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознаками статі (розпорядження Уряду № 696-р).

Доповідає заступник Міністра соціальної політики з питань європейської інтеграції Ревук Ольга Миколаївна.

 

РЕВУК О.М. Доброго дня, шановні колеги. Мінсоцполітики просить погодити розпорядження  Кабінету Міністрів України від 30.06.2021 року № 696-р про затвердження розподілу обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення мережі спеціалізованих служб підтримки осіб, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознакою статі.

Основною метою даної субвенції є розширення мережі спеціалізованих служб підтримки для забезпечення доступу осіб, які постраждали від домашнього насильства, до державних соціальних послуг, які держава може надати для захисту постраждалих. Це тимчасове безпечне житло, психологічна допомога, соціальна підтримка, правова консультація та інші послуги підтримки постраждалих, які є регламентованими міжнародними стандартами.

Для забезпечення якісного розподілу обсягу субвенції Мінсоцполітики було утворено комісію для розгляду пропозицій щодо напрямів витрат субвенції і враховувались основні такі головні критерії, як коефіцієнт гостроти проблеми в тому чи іншому регіоні, наявність в регіоні на момент розподілу спеціалізованих служб і їх кількість, територіальна віддаленість і доступність нових спеціалізованих служб, спроможність подальшого утримання і готовність до співпраці для забезпечення соціальними послугами сусідніх територіальних громад.

В результаті роботи комісії 125 пропозицій було прийнято, за рахунок субвенції планується створити 28 притулків, 39 денних центрів, 58 консультативних служб для підтримки осіб, які постраждали від домашнього насильства, а також буде піднятий рівень надання соціальних послуг у 16 існуючих та вже функціонуючих притулках. Також планується спрямувати субвенцію на придбання 40 автомобілів і за рахунок цього також створено 40 мобільних бригад.

Шановні депутати, цілий рік ми працювали старанно з метою втілення в життя проекту розширення мережі спеціалізованих служб підтримки постраждалих від домашнього насильства.

Тому просимо підтримати і погодити обсяг субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на створення мережі спеціалізованих служб підтримки осіб, які постраждали від домашнього насильства, тим самим надаючи можливість і необхідний час для реалізації зазначеної мети отримувачами субвенцій на місцях.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є заперечення у Міністерства фінансів?

 

УЛЮТІН Д.В. Немає заперечень.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є зауваження у Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так, Лесю, прошу питання.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Ольго Миколаївно, скажіть, будь ласка, нас цікавить наступний момент. Ви сказали, що ви ретельно досліджували, власне, питання, проблему і потребу, вираховуючи, знову ж таки, кількість постраждалих від насильства. І власне, мали комісію, яка формувала відповідні пропозиції щодо розміщення цих центрів. Чи могли б ви нам надати інформацію, хто входив до складу цієї комісії? Я зараз поясню чому. Тому що тут більшість моїх колег представляють тут різні області, різні мажоритарні округи, і я вам можу точно сказати, що до жодного із депутатів-мажоритарників міста Києва не було запитання стосовно того, яка ситуація відбувається безпосередньо у них в мажоритарних округах, хоча ми є тими людьми, до яких безпосередньо активно звертаються постраждалі від домашнього насильства. Тобто цей процес точно відбувався без залучення представників народних депутатів.

Дякую.

 

РЕВУК О.М. Відповідаючи на ваше запитання, хочу зазначити, що, звичайно, комісія приймала до уваги ту статистику, яка існує. А ми отримували статистику і враховували статистику Національної поліції щодо кількості звернень по кожній області України. Ми також враховували всю статистику по кількості звернень, по кількості наданих соціальних послуг, яку ми отримуємо через всі обласні державні адміністрації.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Дякую.

Дивіться, в мене є теж статистика Національної поліції, оскільки я опікуюся цим питанням в місті Києві. Скажіть, будь ласка, що ви пропонуєте для Києва? І давайте звіримо вашу статистику від Національної поліції і ту, яку надала Національна поліція нам в місті Києві.

 

РЕВУК О.М. Ми можемо звірити статистику, але комісія розглядала питання і пропозиції, які були прийняті Міністерством соціальної політики.

 

ЗАБУРАННА Л.В. А до чого тут Міністерство соціальної політики?

 

РЕВУК О.М. (Не чути)

 

ЗАБУРАННА Л.В. Дивіться, питання полягає в тому, що ми виділяємо кошти для вирішення важливої соціальної проблеми. І дійсно, я з вами можу погодитися, що ми маємо керуватися статистикою Національної поліції. Я вам прямо зараз можу надати статистику Національної поліції міста Києва щодо зафіксованих випадків домашнього насильства, от прямо зараз. І я хочу вас запитати, чи це було враховано? Тому що особисто мене це цікавить. І ми, власне, навіть шукали кошти для створення подібних притулків. І я не бачу відображення в цій таблиці даних об'єктивних показників.

 

РЕВУК О.М. Звичайно, всі ці показники були враховані. … (без мікрофону)

 

ЗАБУРАННА Л.В. Ким враховані? І які заявки? Які конкретно притулки ви створюєте в місті Києві, в яких районах?

 

МОЛОТОК І.Ф. Давайте більш ретельно вивчимо цю ситуацію. Відкладемо.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Дивіться, питання полягає в наступному. Ми повинні спиратися на об'єктивні показники. У мене є об'єктивні показники…

 

(Мікрофон вимкнено)

 

ПУЗІЙЧУК А.В. Колеги, дозвольте. От як я дивлюся на Житомирську область, житомирський міський голова звертався до міністерства, звертався до комітету, і було прохання - 10 мільйонів гривень на створення центру в місті Житомирі, в Житомирі, в якому проживає 260 тисяч населення. А ви виділяєте 9,3 мільйона гривень на створення центру в населеному пункті, де проживає тисяча громадян. Тобто ви хочете сказати, що в населеному пункті, де тисяча громадян, набагато більше звернень і вони більше потребують допомоги, ніж в обласному центрі?

Давайте знімемо це питання з розгляду. Воно дуже не підготовлене.

 

ТРУХІН О.М. Колеги, колеги! Є пропозиція не знімати з розгляду, тому що ми розглядаємо зараз перерозподіл. І якщо ви зняли з розгляду, ви не вирішуєте проблему. Є пропозиція – відхилити, хай його доопрацьовують, вносять в іншій редакції на Кабінет Міністрів, потім приходять з іншими документами, котрі будуть доопрацьовані, якщо потрібно, збирають реальні показники, збирають робочу групу, доопрацьовують і приходять з іншим документом. Тому не знімайте з розгляду. Давайте відхиляємо його - і все. Давайте підтримаємо колегу.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Андрію Вікторовичу, єдине, я вас поправлю. Березівська громада, там проживає 16 тисяч громадян, і це фактично в'їзд в Житомир. Тому не треба ображати Березівську громаду.

 

ПУЗІЙЧУК А.В. З великою повагою, але ми повинні ефективно використовувати… (мікрофон вимкнено) 

 

(Шум у залі)

 

РЕВУК О.М. (Без мікрофону) Житомирська область – це область, в якій взагалі не було жодного центру, жодної спеціалізованої підтримки, яка надавала даний вид послуги. В цій заявці, з якій вони звернулися, по моїх даних зараз не тільки …….., а 7 територіальних громад отримали субвенції ….. Одним з важливих критеріїв, коли комісія розглядала дані … , було те, що та чи інша територіальна громада готова до співпраці з іншими територіальними громадами. І виходячи із закону про надання спеціальних послуг вона може надавати послуги не тільки територіальній громаді. Якщо одна громада нам подавала такі меморандуми чи договори про наміри по співпраці, ми обов'язково …….

 

МОЛОТОК І.Ф. Ольго Миколаївно, буквально хвилиночку! Я пропоную… (Шум у залі)  

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Очередь…

 

МОЛОТОК І.Ф. Будь ласка. Анатолію Ігоровичу, будь ласка, вам слово… (Шум) У мене буде коротка пропозиція.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. У вас всегда короткая пропозиция.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Прошу.

 

МОЛОТОК І.Ф. Слово Анатолію Ігоровичу.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) Спасибо. Я не знал, что у нас есть тамада. Я не знаю, как там происходит в городе Киеве, но я могу сказать вам на примере Одессы и Одесской области. Так вот, в Одессе и в Одесской области как раз это министерство сделало вот то, что говорил представитель министерства, сделан больше акцент именно на отдаленные деревни, в которых происходит на самом деле то насильство, о котором мы сейчас говорим. И слава богу, что за 30 лет министерство первый раз к этому обратило свое внимание. Это первое.

Второе. Давайте откровенно посмотрим на ситуацию, при всем уважении к городу Киеву, к городу Житомиру, к городу Одессе, в городе Одессе, в Житомире гораздо легче найти возможность обратиться людям, пострадавшим от такого насилия, и найти поддержку и помощь, чем где-нибудь в Тарутинском районе, где-нибудь в Бородинской громаде и так далее. Не надо так делать мен эти лица. Я вам говорю так, как оно есть. Я не знаю, я не могу расписаться за всю Украину, я вам говорю за Одесчину, так вот там это было сделано именно так и это, как я понимаю, только начало программы. И давайте больше уделим внимания людям, которые живут, которым по дорогам надо ехать 5 километров 6 часов, а еще плюс ко всему им обратиться некуда. И вот здесь правильно мой коллега заметил, что на въезде в Житомир 16 тысяч населения, и здесь это в первую очередь программа, в первую очередь ориентирована на отдаленные участки нашей страны.

 

МОЛОТОК І.Ф. Я не понял, вы за или против?

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Я – за.

 

ЛАБА М.М. Шановні колеги, я також хочу підтримати. Якщо б в нас був ще один тиждень і ми би могли прийняти комітетом, ми би розглянули, а у вересні починати будувати буде складно. Давайте дамо можливість їм попрацювати, а відкорегуємо по ходу у вересні, якщо там будуть питання. Пропозиція - підтримати і ставити на голосування.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Арсенію, будь ласка.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Дивіться, я хотів би те, що зараз Михайло і Анатолій Ігорович виступав, щоб розуміти, я просто не брав участі в розподілі цієї комісії. Андрію Вікторовичу, ви апелювали до Житомирської області. Дивлячись на Житомирську область, як розподілено тут по громадах, я розумію логіку як це робилось. Я сподіваюсь, що це було витримано в інших областях.

Якщо ми говоримо, пане Пузійчук, наприклад, про Бердичівський район, то я розумію, що Семенівська сільська громада в принципі може обслуговувати весь район, якщо ми говоримо про Чуднівську громаду..., я розумію, що тут є Романівська громада, вона може обслуговувати. Якщо ми говоримо про Березівську громаду, то фактично це в’їзд в Житомир, це, по-перше, повноцінна громада, по-друге, що таке центр захисту від насильства, це ж не ЦНАП і не амбулаторія, ми не перерізаємо стрічку, коли його відкриваємо. Це місце, де у випадку домашнього насильства, яке, на жаль, в нас в багато  в Україні є, жінка або жінка з дитиною можуть там знаходитись певний час. Тому це місця, які не повинні бути публічні, не повинні бути в центрі міста напроти Житомирської міської ради, розумієте, умовно кажучи. 

Тому я вважаю, що тут логіка, яка тут представлена, представлена північчю, представлена Овручем, Олевськом, я вважаю, що тут дуже логічно з приводу логістики це роблено, і навіть той самий Житомир буде виїжджати в Березівку, це 5 хвилин від Житомира, а пані заступник міністра правильно сказала, що будуть автомобілі, які також це будуть забезпечувати. Тому я логіку тут бачу і прошу підтримати.

Дякую.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Я прошу вибачення, я буквально кілька слів доповню. Абсолютно, колеги, я погоджуюсь, що багато об’єктивно правильно логістично сформованих, але ось я відкрила безпосередньо перерозподіл. Дивіться, Київська область, при всій повазі, має майже 40 мільйонів, місто Київ має 9 мільйонів, а Черкаська область, щоб бути  об'єктивною, має цілих 6. Тобто в Київській області 40 мільйонів, Черкаській – 6 мільйонів і місті Києві – 9.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Додаток.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Додаток, так. Ось я відкрила додаток – додаток до розпорядження. І у мене є до цього певні якісь сумніви.

 

ТРУХІН О.М. (Виступ російською мовою) Уважаемые коллеги! Я извиняюсь. Можно? Смотрите, давайте так, мы же все-таки – коллеги, да? Есть понимание, что у каждого свой округ, есть голова подкомитета, есть какие-то вопросы, которые рассматривались. Ореста нет, Орест попросил, чтобы разобралась Леся, я знаю, потому что он с ногой травмированной. Если мы друг друга не будем поддерживать, ну, у нас по итогу вообще эта вся история рассыплется.

Ну вот, есть кто-то – за, кто-то – против. Ну, давайте либо снимем этот вопрос и соберемся комитетом и примем решение, потому что выглядим явно нецелостно и неформатно как-то.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так, Денисе.

 

ГЕРМАН Д.В. Так, дивіться, ми розглядали на підкомітеті це питання, був наведений ряд аргументів саме по розподілу, як здійснювався цей перерозподіл. Крім того, наші колеги, які займаються безпосередньо цим питанням, також апелювали до того, щоб цей процес був запущений. Це є пілотний процес, ці кошти перший рік розподіляються. Я розумію, що можуть бути нюанси, які потрібно буде врахувати в подальшій роботі, але щоб зараз зовсім зупиняти, відкладати це до вересня, я не бачу доцільності.

Дякую.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Колеги, ще коротка теза. 30 секунд.

 

КРУЛЬКО І.І. Ні-ні, я перепрошую, мені надали, якщо можна.

Колеги, колеги! От дивіться, я хотів би звернути увагу на кілька моментів. Перший момент. Все-таки, коли у нас от заступниця міністра вперше на комітеті, у нас дійсно є потреба, на мою думку, щоб працювали більше з депутатами, це факт. Перший момент. 

Другий момент. Коли у нас субвенції місцевим бюджетам по різних програмах (і не тільки місцевим бюджетам), але розподіляються за участю комісії, яка формується з представників бюджетного комітету, питань тоді набагато менше виникає, ніж виникло сьогодні. Безумовно, що є зараз питання, які от підняла Леся Забуранна, і тут можна, в принципі, почути справедливі аргументи, які стосуються її округу, міста Києва загалом.

Тому у мене і буде така от пропозиція, шановні колеги. Я пропоную, щоб ми цьому перерозподілу дали старт. Тут теж мені не все подобається. Я би інакше подивився на ряд… От, скажімо, якщо взяти до уваги Закарпатську область, то в Закарпатській області нерівномірно розподілено. Але дійсно є гірські території, в які важко доїжджати. І там якраз будуть такі центри робитися. Десь є інші території, де це варто було б зробити, вони сюди поки що не включені. Мабуть, будуть включені в наступний перерозподіл.

Тому якщо є питання по місту Києву, давайте ми питання міста Києва вилучимо, нехай з Лесею Забуранною Міністерство соцполітики проведе відповідну роботу, комунікацію, а по інших усіх – там, де немає заперечень, я вважаю, що це можна відпускати, і нехай би процес якийсь відбувався.

 

(Шум у залі) 

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ольга Миколаївна.

 

РЕВУК О.М. По-перше, що стосується територіальної розгалуженості. Комісія при розгляді всіх заявок, які були, всі члени комісії дійсно розглядали задля того, щоб була безпосередньо мережа створена і щоб була розгалуженість максимально по всій території тієї чи іншої області.

Але що стосується нерівномірності, про яку, пане Іване, ви говорите, я загалом можу підтримати це питання, але ситуація в тому, що ми були залежні ще від тих заявок, які подавалися. Наприклад, від міста Києва, по моїй пам'яті, заявок не було багато. Це не тому, що ми не хочемо їх враховувати, а по суті. І ми залюбки враховуємо і врахуємо всі ваші зауваження, які були тут озвучені, на наступний рік, на субвенцію, яка передбачена державною програмою, звичайно, при вашій підтримці.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

 

РЕВУК О.М. І також ще хотіла звернути увагу, ще єдиний момент, що це дійсно пілотний проект, він відбувається в Україні вперше. І я вважаю, що при його успішній реалізації ми будемо країною, яка буде прикладом для всіх і багатьох європейських країн, тому що в європейських країнах так мережа не розвинута. Тому я хочу попросити ще раз вас підтримати і з розумінням ще того, що якщо ми перенесемо це питання на вересень, то, на жаль, реалізація в житті вже цього проекту буде неможлива просто по часових характеристиках.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Добре. Почули. Дві останні репліки. Прошу.

 

ШПАК Л.О. Дякую, Юрію Юрійовичу. Дивіться, знову ж таки, Черкаська область, повертаюся. Наприклад, Уманська територіальна міська громада, так, має більше 3 мільйонів, і плюс селище, яке має мільйон - півтора мільйона, так. Скажіть, будь ласка, чому саме такий розподіл? Тому що дійсно, тут я не бачу кваліфікованого розподілу. Я вам назву багато таких  гарячих точок, які є в області, а тут… (Шум) Навіть якщо вони базуються на статистиці, то не відповідає статистиці.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону)

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Включіть мікрофон у себе, будь ласка. Вас не чути.

 

РЕВУК О.М. Це залежить від того, чи ці осередки, про які ви говорите, подавали заявку в Мінсоцполітики, і наскільки ця заявка відповідала порядку та умовам, постанові Кабміну.

 

ШПАК Л.О. Про що і говориться. Якщо б з депутатами-мажоритарниками саме це опрацювали, я думаю, не було б таких питань.

 

ГЕРМАН Д.В. Ще коротка теза, якщо можна, бо я вже десятий раз піднімаю руку. Колеги, дивіться, особиста точка зору. Ну ми всі тут  фахові, тобто зараз нам пропонується приймати рішення, по якому є питання у деяких  мажоритарників. Що ми робимо? Ми зараз кажемо, що це питання важливе, це зрозуміло, але ми приймаємо питання, закривши очі. Тобто є питання незрозумілості, як відбувався розподіл, як працювала комісія, за рахунок яких цифр та якої статистики такий самий розподіл був виконаний.

Тому в мене пропозиція от підтримати голову підкомітету та направити це питання на доопрацювання. І наступного разу приймати ці питання фахово.

 

МОЛОТОК І.Ф. Ну все-таки я хочу сказати, Ольго Миколаївно, якщо комітет буде проти, то в мене прохання, щоб ви зібрали комітет і просто обговорили всі пропозиції, які є, ну узгодили. Я особисто буду голосувати проти.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую, шановні колеги.

Ольго Миколаївно, у нас є пропозиції дві. Перша - це підтримати, проголосувати, але якщо не набереться голосів, то ви провалюєтесь і йдете на процедуру повторної подачі, це час. Можемо проголосувати сигнально, зняти з розгляду сьогодні, ви доопрацюєте всі питання, які є у депутатів, після цього онлайн будемо намагатися прийняти рішення. Вибір за вами.

 

РЕВУК О.М. Другий варіант. А варіант проголосувати - за?

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ще раз повторюю. (Шум у залі)

Сигнально? Добре.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дивіться, голосування буде - за, але просто є ризик, що воно провалиться.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Давайте порахуємо голоси, щоб бути чесними.

 

(Шум у залі)

 

КРУЛЬКО І.І. Колеги, була нормальна пропозиція, яка, мені здається, об'єднає весь зал. У нас буде ще засідання онлайн і це питання можна буде розглянути. Може, не всі розібралися. Давайте ми зараз це питання, не голосуючи, відкладемо і перенесемо голосування в онлайн Тому що хочеться насправді допомогти і заступниці міністра, яка вперше до нас на комітет прийшла, щоб її питання було розглянуто позитивно. А з іншого боку, очевидно, є брак комунікації, який треба виправити. Тому давайте дійсно, ми сьогодні не розглядаємо це питання, розглянемо наступного разу, це буде логічно.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Ставиться на голосування: зняти з розгляду сьогодні, дати можливість доопрацювати до наступного засідання. Але засідання буде тоді, коли ви відпрацюєте це з депутатами, які сьогодні задавали питання. Тому все у ваших руках. (Шум)

Прошу проголосувати за зняття з розгляду сьогодні.

 

(Загальна дискусія)

 

РЕВУК О.М. А по-іншому не може бути. Чомусь доведеться зникнути, за рахунок чого можуть з'явитися інші територіальні громади. Плюс є процедура, яка передбачена постановою Кабміну.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) Если Леся Валентиновна, с моим большим уважением к ней, захочет какой-то центр открыть прямо вот здесь, за углом, там перечень документов такой нужно будет подать согласно этой программе, что в этом году мы просто можем вам сказать: "Всё, до свидания, эта программа". Давайте я вам переведу: не будет этой программы, если мы сейчас за нее не проголосуем.

 

РЕВУК О.М. (Виступ російською мовою) Вообще не будет. Это правильно, вообще не будет.

У нас є постанова Кабміну, яка передбачає порядок.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) Дальше будет больше внимания тем районам, которым сейчас нет. Почему те районы, которые сейчас подались…

 

МОЛОТОК І.Ф. Будь ласка, державною мовою.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Будь ласка. А чому повинні страждати ті райони, сільські райони, які все зробили належним чином, які відповідають профільному міністерству…

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Шановні колеги, пан Урбанський правий. Просто ми зараз втратимо питання, втратимо всі гроші і в цьому році ми так і не запустимо цей проект. Розумієте? От і все.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Анатолію, ви бажаєте голосувати?

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Давайте підтримаємо.

 

РЕВУК О.М. І більше того, в нас немає юридичного підґрунтя згідно постанови Кабміну переглядати ці територіальні громади, яким надана субвенція, протягом двох днів  - мається на увазі.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. У пана Кличка, у пана Філатова більше можливостей зробити такі центри, чим у маленьких громад. І це теж факт.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги, нічого кардинально в цьому списку не зміниться, тому що ще раз хочу наголосити, був проведений підкомітет, кому було цікаво, яким чином проводився розподіл, ми всіх чекали на підкомітеті. Ми на підкомітеті отримали пояснення, чому ті чи інші об’єкти включені, чому ті чи інші об’єкти не включені. І тому, якщо  ви думаєте, що щось до п’ятниці зміниться, воно не зміниться, і ми можемо або підтримати зараз цей пілотний проект або ми його відкладаємо на вересень. Те, що ми його на тиждень відкладемо, нічого не зміниться.

 

(Загальна дискусія)

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Отложить?

 

РЕВУК О.М. Якщо відкласти, це означає, що в когось забрати, а комусь дати.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Отложить, чтобы что?

 

ТРУХІН О.М. (Виступ російською мовою) Арсений, отложить, чтобы человек, который пришел к нам в первый раз, не моделировал те тезисы - отложить, чтобы что. Через неделю вернемся к этому вопросу.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Так нічого не зміниться через тиждень.

 

ГЕВКО В.Л. Є пропозиція. Давайте ставити на голосування. Якщо питання не набирає необхідну кількість голосів, ми його переносимо на наступний тиждень в онлайн для додаткового розгляду.

 

(Загальна дискусія)

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу. Прошу.

 

РЕВУК О.М. Для того, щоб по-новому перерозглянути територіальні громади, треба внести зміни в постанову Кабміну, заново проводити всю процедуру і в цьому році це нереально встигнути.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую, ви вже заважаєте.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги, пропоную...

 

РЕВУК О.М. І більше того, є можливість тим територіальним громадам, які не отримали в цьому році, податись на наступний рік, тому що в державній програмі передбачена субвенція… 

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги, я пропоную підтримати таке рішення комітету, яке було розглянуто на підкомітеті, погодити розподіл між місцевими бюджетами субвенції на створення мережі спеціалізованих служб підтримки осіб, які постраждали від домашнього насильства та насильства за ознакою статі, згідно з розпорядженням Уряду № 696-р.

Прошу підтримати таке рішення підкомітету.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування озвучена заступником голови комітету Гевком Володимиром Леонідовичем пропозиція. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Колеги, хто за?

15 – за. Проти? 0 – проти. Утрималися? 5 – утрималися. 1 – не голосував. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Сьоме питання, розподіл між місцевими бюджетами субвенції на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України (розпорядження Уряду № 737-р).

Доповідає перший заступник Міністра з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України Замлинський Ростислав Теодозійович.

 

ЗАМЛИНСЬКИЙ Р.Т. Доброго дня, шановні колеги, шановний пане головуючий, шановні народні депутати! Мінреінтеграції звертається з проханням погодити розподіл субвенції місцевим бюджетам на придбання житла для внутрішньо переміщених осіб. Це вже другий документ в цьому році, з яким ми звертаємося до вас з проханням підтримати. Дякуємо за підтримку першого. Вже вдалося купити практично 18 квартир і там вже проживає певна кількість людей. Цей документ дасть можливість забезпечити більше ніж 200 внутрішньо переміщених осіб відповідним житлом в 10 областях в багатьох територіальних громадах.

Дякую за увагу. Готовий відповісти на питання.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Це що, Революція Гідності?

 

ЗАМЛИНСЬКИЙ Р.Т. Революцію Гідності, пане Олексію, вже проголосували перед тим.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Давайте підтримаємо.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є заперечення у Міністерства фінансів?

 

УЛЮТІН Д.В. Немає заперечень.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є зауваження в Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є запитання до доповідача?

Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Пропонується підтримати таке рішення комітету: погодити розподіл між місцевими бюджетами частини субвенції на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України, згідно з розпорядженням Уряду № 737-р. Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування озвучена заступником голови комітету Гевком Володимиром Леонідовичем пропозиція. Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хто за? Проти? Утрималися? 1 – проти. Решта – за. Рішення прийнято.

 

ЗАМЛИНСЬКИЙ Р.Т. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Перерозподіл деяких видатків державного бюджету і надання кредитів з державного бюджету, передбачених у 2021 році для реалізації інвестиційних проектів за рахунок кредитів, залучених державою від іноземних держав, іноземних фінансових установ і міжнародних фінансових організацій (розпорядження Уряду № 748-р).

Доповідає перший заступник Міністра фінансів Улютін Денис Валерійович.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Шановні народні депутати! До вашого розгляду пропонується розпорядження Кабміну від 07.07.2021 року № 748-р. Метою розпорядження є збільшення планових призначень за бюджетними програмами  Міністерства фінансів України та Міністерства розвитку громад та територій України для вчасного виконання заходів у рамках реалізації спільних з МФО та іноземними фінансовими установами проектів розвитку за рахунок зменшення обсягів видатків і надання кредитів за іншими бюджетними призначеннями, програмами, виконання по яких на сьогодні не вбачається ефективним, зокрема збільшуються видатки планових призначень за проектом Укренерго та КП "Чернівціводоканал" - підвищення ефективності передачі електроенергії і другий проект з передачі електроенергії, проект муніципального водного господарства міста Чернівці.

Реалізація розпоряджень дасть можливість дотриматись графіку реалізації проектів, що підтримуються коштами позик МФО, а також досягти  ефективного використання кредитів. Прошу підтримати дане  рішення.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є зауваження у Рахункової палати?

 

ПАЦКАН В.В. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Чи є питання до доповідача?

Слово надається голові підкомітету Лунченку Валерію Валерійовичу.

 

ЛУНЧЕНКО В.В. Доброго дня, шановні колеги.

Сьогодні дане питання розглядалось на нашому підкомітеті. За підсумками розгляду даного питання пропонується комітету прийняти рішення згідно з розданим проектом ухвали, а саме: погодити визначене розпорядженням Кабінету Міністрів від 7 липня № 748-р здійснення перерозподілу витрат державного бюджету з дотриманням вимог щодо використання коштів спеціального фонду бюджету.

Шановні колеги, прошу підтримати дане питання. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Переходимо до прийняття рішення.

Ставиться на голосування пропозиція голови підкомітету Лунченка Валерія Валерійовича прийняти рішення комітету згідно з розданим проектом ухвали. Прошу голосувати.

Ігорю Федоровичу, прошу рахувати.

 

МОЛОТОК І.Ф. Шановні колеги, хто за? Хто проти? 2 – проти. 5 -утримались. Давайте ще раз. Хто за? Давайте порахуємо кворум. 21. Є кворум. Ще раз.

Хто за? - 13. Хто проти? – 2. Хто утримався? – 3. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Дев’яте питання. Зміни до розподілу між місцевими бюджетами субвенції на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об’єктів соціально-культурної сфери (розпорядження Уряду № 743-р).

Доповідає перший заступник Міністра фінансів Улютін Денис Валерійович.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Даний проект розпорядження покликаний до розподілення видатків в сумі 350 мільйонів гривень між об’єктами та уточнення назв об'єктів за пропозиціями обласних державних адміністрацій. Відповідно до цього розподілу субвенція спрямовується для здійснення 43 заходів з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та ремонту об'єктів комунальної власності, транспортної інфраструктури і соціально-культурної сфери. Зокрема дані 350 мільйонів гривень підуть на обладнання мультифункціональних спортивних майданчиків, 11 тисяч 484 мультифункціональні спортивні майданчики.

Прошу підтримати.

 

ШПАК Л.О. Дивіться, іде розподіл субвенції, але скільки я не переглядаю кожну субвенцію, як розподіляє міністерство, Кабінет Міністрів, немає міста Черкаси чогось. Там такі ж самі наші виборці живуть, такі ж самі громадяни України. Натомість на сьогоднішній час я бачу Канів. От Канів, там уже другий будинок культури будується, один реставрувався, другий заново будується, то ще щось. Я не буду підтримувати і хочу звернути увагу все ж таки на правильний розподіл субвенцій.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ще є питання?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Це програма по майданчиках, по басейнах. Спортивні майданчики, так. Це програма Президента України.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Я правильно розумію, що Одеської області немає взагалі.

 

УЛЮТІН Д.В. Не було пропозицій. Список сформований з пропозиціями обласних адміністрацій. Не було пропозицій.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Тобто Одеська область нічого не попросила?

 

УЛЮТІН Д.В. Не попросили, так.

 

(Шум у залі)

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги, пропонується підтримати наступне рішення комітету: погодити зміни до розподілу між місцевими бюджетами субвенції на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об'єктів соціально-культурної сфери згідно з розпорядженням Уряду від 7 липня 2021 року № 743-р. Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування озвучена заступником голови комітету пропозиція. Прошу голосувати.

 

МОЛОТОК І.Ф. Шановні колеги, хто - за? Хто проти? (Шум у залі) Ще раз! Урбанський Анатолій Ігорович! Ви підняли руку і "за", і "проти".

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Я - за.

 

МОЛОТОК І.Ф. За. Хто проти? Утримався? 2 - утримались. Рішення прийнято.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Шановні колеги! Прошу вас до мікрофону. Представляйтеся.

 

КРИВОНОС С.Ю. Шановний пане голово комітету, шановні присутні народні депутати! Мене звати Семен, прізвище моє Кривонос, я – голова новоутвореної створеної 19 травня 2021 року Державної інспекції архітектури та містобудування України. 

24 червня розпочаті відкриті конкурси на перші посади. В ДІАМ немає жодного працівника ДАБІ. Що таке ДІАМ? ДІАМ – це важливий компонент тої реформи, про яку ви проголосували тиждень тому за законопроект 5655, і він повинен набрати функції органу архітектурно-будівельного контролю за особливо небезпечними об'єктами, а також апеляційного оскарження.

Що таке ДІАМ до законопроекту, який ви проголосуєте в другому читанні (я сподіваюсь)? ДІАМ – це орган нагляду, це ті самі проблеми, які і з "Будинком квітів" виникають, зі зрізаною виноградною лозою, що немає органу нагляду, який може вийти на перевірку і скасувати "містобуди", скасувати повідомлення.

ДІАМ запускається, коли набереться 30 відсотків співробітників. Зараз без фінансування ми не можемо запуститися, тому що не можемо набрати нових людей, не "дабішників", нових людей, високопрофесійних і високомотивованих. Незапуск ДІАМ – це продовження корупції і тих 5 доларів, про які ви всі знаєте і про які всі говорять, продовження отого свавілля.

Я дуже вас прошу незалежно від політичних поглядів підтримати фінансування. Це просто заробітні плати, це 5 мільйонів в місяць новопризначеним працівникам ДІАМ. Зі свого боку я закликаю всіх вас взяти на контроль питання використання коштів, конкурсів, я повністю відкритий, але прошу підтримати, тому що це продовжує існування ДАБІ до глибокої осені, до невизначеного часу. Я прошу прийняти вам державницьке рішення (вибачте, що потурбував) і поставити на повторне голосування.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Я вибачаюсь, але стосовно Регламенту ми не можемо повертатися до питання, за яке було уже проголосовано.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так, Миколо.

 

ЛЮШНЯК М.В. Шановний пане голово, у нас є місце для виступаючого. Якщо так виступаючі будуть собі займати місце, де вони вважають за потрібне…

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Його запросили, то нормально. 

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Отам є трибуна.

 

КРИВОНОС С.Ю. Мене голова запросив.

 

ЛЮШНЯК М.В. Я розумію. Голова просто до вас добре відноситься, а ви цим зловживаєте.

 

КРИВОНОС С.Ю. Вибачте, будь ласка. Я перший раз на засіданні комітету, дуже хвилююся…

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Більше того, у нас не вичерпаний порядок денний. Тут вривається це питання. Ну… Давайте якось йти по порядку денному, а потім в "Різному", можливо, розглянемо.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є пропозиція. Якщо є позиція, щоб новоутворений керівник знав, чому ми "ні", щоб він пішов робити, переробляти цю постанову, наприклад, він повинен знати, чому "ні". Тому, будь ласка, зараз ми йому це скажемо, хто голосував "ні" і чому "ні", чи потім, в "Різному", як пропонує Арсеній?

 

МОЛОТОК І.Ф. Якщо можна.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так.

 

МОЛОТОК І.Ф. Я думаю, що ми відкладемо це питання, і якщо немає у колег заперечення, то найближчим часом на онлайн-засіданні розглянемо це питання повторно.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так, Михайле.

 

ЛАБА М.М. Є пропозиція проголосувати, в принципі. Єдине роз'яснення надайте, будь ласка. Цікавить те, що було тут озвучено, на комітеті, що у вас реорганізація, так? Там ліквідація не завершена юридично. Чи не буде у тих представників на програмі коду по заробітній платі, нарахування, компенсація виплати відпускних, індексація заробітних плат? У нас застереження щодо виплати попередніх вивільнених людей. От і все.

 

КРИВОНОС С.Ю. Ці кошти передбачені на фінансування двох структур ліквідованих - ДССМ та ДІМ, вони ліквідовані повністю, вивільнені всі співробітники. І я особисто, я просто говорю як є, займався з головою ліквідованої ДІМ виплатою навіть лікарняних, вони були перераховані в минулу п'ятницю. Наразі залишилася тільки формальна процедура подачі звітів на кінець року головою ліквідкомісії і моїм бухгалтером, якого я делегую в ліквідаційну комісію, який буде отримувати заробітну плату. Тобто жодних проблем там не буде.

 

ЛАБА М.М. Тобто є протокол ліквідаційної комісії?

 

КРИВОНОС С.Ю. Так. Єдине, що залишилося – подача остаточних звітів і внесення запису про виключення з Єдиного реєстру. Працівників там немає і жодних коштів, які потрібно було б виплачувати, їх немає.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Є пропозиція підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Прошу.

 

ПУЗІЙЧУК А.В. Колеги, послухайте мене дуже уважно. Я голова Тимчасової слідчої комісії по розслідуванню фактів корупції в органах ДАБІ. Що ми маємо там? В 2020 році було створено всупереч Закону про регулювання містобудівної діяльності Державну інспекцію містобудування, Державну сервісну службу, на які були витрачені значні державні кошти. І ці служби не запрацювали.

Те, що стосується ДІАМ, я маю стенограми. Скажіть, пане Семене, чим буде відрізнятися ДІАМ від існуючої ДАБІ, які буде мати повноваження?

Тобто на сьогоднішній день фактично намагаються зробити ще одну ДАБІ, використати державні кошти, і різниця тільки в назві. Повноваження відповідно до існуючого закону у вас однакові. І це буде знову нецільове, неефективне використання коштів.

Юрію Юрійовичу, при великій повазі до вас, на сьогоднішній день це неповага до нас як до народних депутатів. Ми повинні пройти порядок денний і в кінці, можливо, повернутися, якщо у нас буде достатня кількість голосів. Чому ми перетворюємо засідання комітету на якесь шоу, ламаємо затверджений порядок денний і комусь надаємо можливість виступати?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Прийшов навіть, вибачте, не міністр.

 

ПУЗІЙЧУК А.В. І що ця людина хоче? Отримати кошти.

Дивіться, що далі відбувається. Уже другий рік в стані ліквідації працює Державна архітектурно-будівельна інспекція, в якій дійсно немає коштів на зарплату, в якій зросло навантаження. Послухайте, в людей сьогодні зросло навантаження, середнє навантаження на працівника департаменту дозвільних процедур збільшилося на 330%, а заробітні плати їм в три рази скоротили. І замість того, щоб Міністерство регіонального розвитку як головний розпорядник коштів представляло позицію міністерства і апелювали, до нас прийшов черговий керівник новоствореної структури, яка точно не має ніяких перспектив.

Давайте просто повернемося до порядку денного і будемо працювати.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Прошу.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Шановні колеги, дуже фахово зараз Андрій Вікторович сказав. Тому що дійсно він очолює майже рік цю комісію, він з галузі, він про ці 5 доларів, про які ви кричали, він як будівельник дуже прекрасно розуміє.

Дивіться, це складне питання, це реформа. Якщо ми говоримо про реформу, то повинен приходити Чернишов або хтось з Мінрегіону і доповідати, що замість одного ДАБІ створили три організації. Так, дійсно ДАБІ корупційна організація, так, дійсно треба реформувати, так, це складне питання, але вибачте, Юрію Юрійовичу, в нас колегіальний орган, і це не цирк і не зоопарк, вривається якась людина, хапає мікрофон, починає щось тут розповідати. Є порядок.

Тому, будь ласка, в майбутньому, Юрію Юрійовичу, прохання до вас як до голови комітету, в майбутньому, будь ласка, поважайте ваших колег народних депутатів, членів комітету, рухайтесь по порядку денному.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Навзаєм, Арсенію.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. Дякую, Юрію Юрійовичу, я не закінчив.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Так закінчуйте, час вже.

 

ПУШКАРЕНКО А.М. У нас час не регламентований. А потім давайте слово будь-кому, кому вважаєте за потрібне, бо це неповага вас як нашого колеги, голови комітету.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Закінчили? Дякую.

Позицію комітету ви почули, така ситуація.

Продовжуємо розгляд питань. Переходимо до додаткового питання. Про погодження розпорядження Уряду про перерозподіл видатків державного бюджету по Міністерству освіти і науки № 746-р.

Доповідає Даниленко Світлана Василівна.

 

ДАНИЛЕНКО С.В. Шановні народні депутати, на виконання пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів № 746 звертаємось з проханням погодити перерозподіл видатків загального фонду, передбачених МОН у межах загального обсягу, шляхом зменшення обсягу видатків споживання на суму 244 509,2 тисяч гривень за програмою "Виконання зобов’язань України в сфері міжнародного науково-технічного та освітнього співробітництва і участь у рамковій програмі Європейського Союзу з досліджень та інновацій" та збільшення обсягу видатків розвитку на таку ж суму за програмою "Наукова, науково-технічна діяльність на антарктичній станції "Академік Вернадський". Ці кошти, була в нас запланована ця сума для виплати внеску України за участь у рамковій програмі Європейського Союзу з наукових досліджень "Горизонт Європа".

У зв’язку з тим, що переговорний процес затягнувся і він закінчиться  не раніше жовтня цього року, а потім потрібна буде ще ратифікація угоди, тому сплата внеску буде неможлива просто в цьому році. Ці кошти, ми просимо дати згоду на використання, на набуття у власність науково-дослідного судна-криголаму, сплату податку та зборів, пов’язаних з набуттям зазначеного судна, організацію його експлуатації в сумі 219 мільйонів 40,4 тис. гривень, модернізацію української станції "Академік Вернадський" також в сумі 25 468,8 тис. гривень. 25 мільйонів 468, 8 тис. гривень.

Шановні народні депутати! Зі мною тут присутній директор Антарктичного центру Євген Олександрович Дикий. І якщо з цього приводу у вас є питання, то я прошу задати їх Євгену Олександровичу.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Анатолію, прошу питання до пана Дикого.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) Да. Добрый день. Скажите, пожалуйста, на какой марке топлива будет плавать это судно?

 

(Шум у залі)

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) Какое количество santistoks находится в дизельном топливе этого парохода?

 

(Шум у залі)

 

ДИКИЙ Є.О. (Шум у залі) ...атомний.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) Какое количество running expenses этого парохода вы хотите предусмотреть на покупку масла этого парохода? Какие главные двигатели и когда последний раз они проходили классификационное общество этого парохода? И сколько там, 50 человек науковцев? Я очень уважаю это, это правильно, только вот у меня вопрос: вы представник чего?

 

ДИКИЙ Є.О. Національного антарктичного наукового центру.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) Скажите, какое количество технического персонала, эксплуатационного у вас в департаменте эксплуатации морского транспорта?

 

ДИКИЙ Є.О. Так, я починаю з останнього питання. Оскільки до цього останні 20 років свого власного морського транспорту у нас не було, то, відповідно, такого департаменту…

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) Тогда почему мы покупаем пароход на вашу организацию? И здесь, кстати говоря, присутній замміністра інфраструктури, Юрий Юрьевич. И он вообще ни сном ни духом.

 

ДИКИЙ Є.О. Дозвольте відповісти?

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) Вы, друзья, при всем уважении, я про лед у вас не буду спрашивать. Я спрашиваю про пароход. Вы покупаете сложное техническое инженерное сооружение и берете его себе и думаете, это что, как машина? Сел, умею водить...

 

ДИКИЙ Є.О. Повірте, не думаємо.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. (Виступ російською мовою) …завел - и поехал. Вы даже не представляете, какой santistoks, то есть, какое количество серы в дизельном топливе на главном двигателе. И какой Marine Gasoil вы будете использовать для вспомогательных двигателей и так далее, и тому подобное. Если ваша организация берет на баланс этот пароход...

 

ДИКИЙ Є.О. А ви дозволите відповісти колись?

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Ну ви ж мені не відповідаєте.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Перед тим, як ви будете відповідати. Шановні друзі, я тільки одне хочу попросити. Я просто думаю, що може не всі знають пана Євгена Дикого. Давайте ми з величезною повагою до нього, тому що це людина, яка нагороджена орденом "За мужність" за те, що воювала за Україну, при тому, що це доктор наук, це людина, яка нагороджена орденом "За заслуги", це людина, яка нагороджена державними нагородами Литви за те, що разом боронили литовську незалежність. Тому давайте просто з повагою.

 

ДИКИЙ Є.О. Пане Олексію, щиро вам дякую, але в даному разі…

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Я вас очень уважаю. І з повагою до вас як до науковця. І дуже радію за ваші заслуги.

 

ДИКИЙ Є.О. Високоповажний комітет, дуже дякую за можливість відповісти. Пане Урбанський, по-перше, щиро вас поважаю як фахівця в морській справі, але якби я знав, що питання на рівні парламентського комітету буде обговорюватись про конкретну марку дизеля, я просто взяв би з собою заступника з логістики і флоту і він би відповів на них, повірте, тому що це є саме фахівець, випускник Миколаївського, правда, будівельного інституту.

Але відповідаю на принципові питання. Ми, по-перше, чудово розуміємо, що науково-дослідне судно (ще й криголам) це не те саме, що автомобіль, це дійсно серйозна дуже техніка і саме зараз виникло унікальне вікно можливостей - задешево нарешті для України отримати таку складну і важливу техніку. 20 років наша наука морська сушить весла на березі. Останній рейс під українським прапором в океані відбувся у 2001-2002 роках, а останнє судно льодового класу було пущено на металобрухт в 2006 році.

Так от, наразі весь світ інвестує саме в дослідження океану, оскільки саме там основні запаси ще нерозподілених і невитрачених ресурсів. І ми зараз отримали таку унікальну можливість, яку не можна упустити. Один раз ми таку історію вже проходили. Ми так само отримали від британців станцію "Фарадей", теж, повірте, дуже непросту в експлуатації, обслуговуванні і так далі, і коли вже було політичне рішення, що ми її отримали, під це створили і експлуатаційний відділ. Слава богу, загалом ви самі є чудовим прикладом отут присутнім, що фахівці, власне, з експлуатації суден в Україні є, що в нас є морські фахівці належного рівня.

Крім того, оскільки ми говоримо про абсолютно конкретне судно, яке на сьогоднішній день, до придбання Україною, має назву James Clark Ross, це флагман британської антарктичної експедиції, то можу озвучити, що в попередніх домовленостях з британською стороною є зокрема те, що якщо ми цю історію успішно доводимо до завершення, то на перший сезон британська сторона погоджується, що частина їхніх фахівців також лишиться на судні і допоможе в перший сезон нашій команді увійти, власне, в знайомство саме з цим  конкретним судном.

Що стосується стану судна, класифікаційних свідоцтв тощо, хочу сказати, що ми купуємо судно не з відстою. Ще в 3 місяці тому воно заходило прямо  на нашу станцію "Академік Вернадський" і там, до речі, наші фахівці оглядали і стан головних дизелів, які пройшли капітальний ремонт в 2019 році, це ми якраз в курсі, і власне, судно після цього пройшло всю Атлантику, повернулось зараз в Британію.

До речі, британці  готові продати його нам не тому, що їх воно вже не влаштовує, просто вони  багата країна, вони ввели до ладу новий по наших мірках абсолютно космічний криголам і другий просто звільнився, а насправді він ще передбачався до експлуатації достатньо довгий час. І зрештою ми отримали весь пакет документів від страхового товариства Ллойда,  я думаю, пане Урбанський, вам це якраз говорить, і оці документи від страхового товариства Ллойда пройшли експертизу в Миколаївському морському технічному університеті. Експертне заключення: ще мінімум 20 років експлуатації. Вибачте, якщо задовго.

 

ЛУНЧЕНКО В.В. Дякуємо. Пане голово, є пропозиція: давайте ставити на голосування, так як зараз не буде кому голосувати. Дивіться, буквально зараз ще кілька хвилин і вже ми не зможемо закінчити порядок денний.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

 

ЛУНЧЕНКО В.В. Підтримуємо це питання, абсолютно я не маю ніяких зауважень щодо того, щоб ми не мали можливості вивчати океани. Давайте підтримаємо.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М.  (Без мікрофону) …наше правильне рішення в 2019 році, коли ми відмовили ……

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Так, может, еще чуть-чуть подождем и еще за 2,5 купим?

 

ДИКИЙ Є.О. А от, на жаль, не вийде, продадуть іншим.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Я уже помню про это окно возможности, Валерий, со всем уважением до вас. Я к Валерию Лунченко.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Слово надається…

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Господин Евген, я хочу вас спросить. Вот тут вот вы же документы нам предоставили?

 

ДИКИЙ Є.О. Конечно.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. А здесь, оказывается, больше написано про то, что это теперь заменит наш несчастный ледокол 1957 года.

 

ДИКИЙ Є.О. Це не зовсім так. От ви зараз тримаєте відповіді на поширені запитання.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Нет, нет, тут…

 

ДИКИЙ Є.О. І так, коли з'явилося розпорядження Кабміну, серед запитань преси одним з головних було: "А как же "Капитан Белоусов?" От довелось пояснити, що "Капитан Белоусов" 1953 року в Маріупольському порту – це трошки не про цю історію.

 

КУЗБИТ Ю.М. (Без мікрофону) А ви добре поторгувалися  ……. 5 мільйонів доларів?

 

ДИКИЙ Є.О. Саме так. Ну це, до речі, не тільки наша заслуга.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги, пропоную перейти до голосування. Ми всі дуже добре знаємо це питання, ми вже його раз обговорювали на комітеті. Дійсно, Україні потрібне таке судно.

 

ДИКИЙ Є.О. (Без мікрофону) Але наша державницька позиція зекономила вже 5 мільйонів доларів.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу. Прошу.

 

ГЕВКО В.Л. За результатами опрацювання зазначеного питання пропонується рекомендувати комітету погодити встановлений розпорядженням Уряду від 7 липня за номером 746-р перерозподіл видатків державного бюджету. Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Ставиться на голосування проект ухвали: погодити встановлений розпорядженням Уряду від 7 липня 746-р перерозподіл видатків державного бюджету. Хто - за?

 

МОЛОТОК І.Ф. Шановні колеги, хто – за? Одинадцять. Хто проти? Хто утримався? Утрималися – 7. Рішення прийнято.

 

ДИКИЙ Є.О. Дякую! Сьогодні ви вписали своє ім'я в історію української науки! Дуже вам дякую!

 

(Оплески)

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Наступне: про погодження розпорядження Уряду про перерозподіл видатків державного бюджету Міністерству енергетики за номером 760-р. Доповідає Кураков Олексій Сергійович – заступник міністра енергетики.

 

КУРАКОВ О.С. Шановний Юрію Юрійовичу, шановні пани депутати!

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Голосніше прошу.

 

КУРАКОВ О.С. На виконання абзацу другого пункту два розпорядження Кабінету Міністрів України про перерозподіл деяких видатків, передбачених Міністерству енергетики на 2021 рік від 14.07 за номером 760-р, Міненерго звертається з проханням погодити перерозподілити у загальному фонді державного бюджету видатки розвитку у сумі 393 тисячі  гривень шляхом зменшення їх обсягу за програмою "Заходи з ліквідації неперспективних вугледобувних підприємств" і збільшення їх за програмою "Реструктуризація вугільної галузі". Це дозволить зменшити заборгованість по заробітній платі та соціальну напругу у шахтарських регіонах на період професійного свята - Дня шахтаря.

 

МОЛОТОК І.Ф. Включено у вас?

 

АРІСТОВ Ю.Ю. В мікрофон можете казати? Нічого не чути.

 

КУРАКОВ О.С. Враховуючи необхідність термінового вирішення порушеного питання, з метою зменшення заборгованості по заробітній платні та зменшити соціальну напругу в шахтарських регіонах напередодні професійного свята - Дня шахтаря, просимо підтримати ці зміни.

 

МОЛОТОК І.Ф. Дякуємо за доповідь. Дякуємо.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є питання? Це проблематика шахтарів, так.

Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги! З огляду на існуючі проблеми у вугільній галузі та їхнє соціальне значення пропонується рекомендувати комітету погодити перерозподіл видатків державного бюджету відповідно до розпорядження Уряду від 14 липня за № 760-р.

Прошу підтримати. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування пропозиція заступника голови комітету Гевка Володимира Леонідовича - підтримати. Прошу голосувати.

 

МОЛОТОК І.Ф. Шановні колеги! Хто - за? Проти? Утримались. Одноголосно.

 

КУРАКОВ О.С Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Додаткове питання. Про погодження розпорядження Уряду про перерозподіл видатків державного бюджету Міністерству культури та інформаційної політики від 14 липня за № 759-р.

Доповідає Шевченко Тарас Сергійович, заступник Міністра культури.

 

ШЕВЧЕНКО Т.С. Шановний голово! Шановні депутати!  Міністерство культури та інформаційної політики звертається з проханням погодити  перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених для Міністерства культури та інформаційної політики на 2021 рік. Цей перерозподіл дасть можливість забезпечити виконання Указу Президента України "Про відзначення 30-ї річниці незалежності України", а також розпорядження Кабінету Міністрів, яким затверджено План заходів з підготовки та відзначення 30-ї річниці незалежності України.

Всі заходи по відзначенню 30-ї річниці планувалися і реалізовуються у тісній співпраці з Офісом Президента. Міністерство культури та інформаційної політики працює над тим, щоб забезпечити гідне відзначення надзвичайно важливого ювілею.

Просимо підтримати погодження перерозподілу видатків.

 

(Шум у залі)

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є матеріали?

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Є, є матеріали.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги! Пропонується рекомендувати комітету погодити встановлений розпорядженням Уряду від 14 липня за № 759-р перерозподіл видатків державного бюджету. Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Є кворум?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Шановні народні депутати! Прохання зайти до залу.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Пауза. Зараз кворум зберемо.

 

МОЛОТОК І.Ф. Є. Шановні колеги, хто за дане питання? Хто проти? Утрималися? Одноголосно.

 

ШЕВЧЕНКО Т.С. Дуже вам дякую.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ігорю Федоровичу, а точно був кворум, коли був корабель?

 

ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Так, був. 11 голосів.

 

(Шум у залі)

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Я ж не до вас звертався, а до Ігоря Федоровича. Не кричіть.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Щодо додатково включеного питання про погодження перерозподілу витрат державного бюджету, передбачених в 2021 році для реалізації спільних з міжнародними фінансовими організаціями інвестиційних проектів (розпорядження Кабінету Міністрів від 12 липня 2021 року № 755-р).

Доповідає перший заступник Міністра фінансів Улютін Денис Валерійович.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Шановні народні депутати! До вашого розгляду пропонується розпорядження Кабінету Міністрів від 12.07.2021 року № 755-р. Зазначене розпорядження розроблено з метою збільшення планових призначень за бюджетною програмою Міністерства розвитку громад і територій України, Міністерства інфраструктури України та Державного агентства автомобільних доріг України у рамках реалізації спільних з МФО проектів з метою реалізації вже розпочатих проектів по інфраструктурних та комунальних питаннях. Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Є питання до доповідача?

Слово надається голові підкомітету з питань доходів і фінансування державного бюджету та державного боргу Лунченку Валерію Валерійовичу.

 

ЛУНЧЕНКО В.В. Шановні колеги, це аналогічне питання, яке ми розглядали попередньо згідно з розпорядженням 748-р. Ми розглянули на підкомітеті. Тому пропонується комітету прийняти рішення згідно з розданим проектом ухвали, а саме: погодити визначений розпорядженням Кабінету Міністрів від 12 липня 2021 року № 755-р перерозподіл витрат державного бюджету з дотриманням вимог щодо використання коштів спеціального фонду бюджету. Шановні колеги, прошу підтримати.

Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Ставиться на голосування пропозиція голови підкомітету Лунченка Валерія Валерійовича. Прошу голосувати.

 

МОЛОТОК І.Ф. Шановні колеги, хто - за? Проти? Утрималися? Одноголосно.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Додаткове питання. Про погодження постанови Уряду за номером 706 про спрямування коштів спеціального фонду державного бюджету за рахунок джерела, визначеного пунктом 7 статті 12 Закону "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Мінінфраструктури на фінансове забезпечення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм.

Доповідає Васьков Юрій Юрійович – заступник Міністра інфраструктури України.

 

ВАСЬКОВ Ю.Ю. Шановний Юрію Юрійовичу, шановні народні депутати України! Постанову розроблено з метою актуалізації завдань та заходів державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху на період до 2023 року та відповідно до пункту 16 статті 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік".

Постановою внесені зміни до додатку 2, до державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього рухну на період до 2023 року. Серед заходів, які включені до додатку 2, міститься також програма Президента України у сфері інфраструктури на період до 2024 року та у плані пріоритетних дій уряду на 2021 рік.

 

МОЛОТОК І.Ф. Дякуємо.

 

ВАСЬКОВ Ю.Ю. З Міністерством фінансів погоджені зауваження, вони враховані. Прошу підтримати.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Слово надається заступнику голови комітету Гевку Володимиру Леонідовичу.

 

ГЕВКО В.Л. Шановні колеги, за результатами опрацювання зазначеного питання, керуючись вимогами пункту 16 статті 14 Закону про Державний бюджет на 2021 рік, пропонується рекомендувати комітету погодити відповідно до пункту першого Постанови уряду від 12 липня за номером 706 спрямування коштів спеціального фонду державного бюджету, визначених пунктом 7 статті 12 цього Закону Мінінфраструктури у сумі 2,4 мільярда гривень на фінансове забезпечення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм, врахувавши вимоги бюджетного законодавства щодо проведення видатків за спеціальним фондом державного бюджету. Прошу підтримати. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ставиться на голосування пропозиція заступника голови комітету Гевка Володимира Леонідовича. Прошу голосувати.

 

МОЛОТОК І.Ф. Хто – за? Проти? Утримались? Одноголосно.

 

ВАСЬКОВ Ю.Ю. Дякую.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую.

Є у нас додаткове питання Міністерства соціальної політики. Але заступник міністра його знімає. Так? Прошу прокоментувати.

 

КОТИК Є.Д. Так, Юрію Юрійовичу. Шановні народні депутати, вдячний за підтримку, але наразі юридичні формальності не оформлені, тому прошу перенести.

 

МОЛОТОК І.Ф. Шановні колеги, прохання. Анатолію Ігоровичу!

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Ще у нас організаційні. Два питання залишилось. Шановні колеги, увага! Сьоме питання: про план роботи Комітету з питань бюджету на період шостої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання.

Слово надається Ігорю Федоровичу Молотку.

 

МОЛОТОК І.Ф. Шановні колеги, проект плану роботи комітету на шосту сесію надано вам у розданих матеріалах. І відтак, якщо ви ознайомились, я пропоную затвердити план роботи комітету на шосту сесію і схвалити відповідні переліки законопроектів згідно з наданим проектом рішення.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Прошу голосувати.

 

МОЛОТОК І.Ф. Хто – за? Проти? Утримались? Прийнято одноголосно.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Останнє питання: про основні підсумки роботи Комітету з питань бюджету в період п'ятої сесії. Просимо проголосувати за підсумки.

 

МОЛОТОК І.Ф. Хто – за, шановні колеги? Проти? Утримались. Дякую за одностайну роботу. Одноголосно.

 

АРІСТОВ Ю.Ю. Дякую всім за участь.