СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
12 липня 2023 року
Веде засідання Голова Комітету з питань бюджету
ПІДЛАСА Р.А.
ПІДЛАСА Р.А. Шановні колеги, які з нами на зв'язку по Zoom, доброго дня. Всіх рада бачити.
Шановні народні депутати, шановні запрошені, усіх вітаю і пропоную розпочинати нашу роботу.
На моє звернення більше половини членів Комітету надіслали персональний лист-згоду на проведення сьогоднішнього засідання Комітету у режимі відеоконференції. Тому ми проводимо його за допомогою Zoom.
Прошу секретаря Комітету Цабаля Володимира Володимировича здійснювати облік членів Комітету та підрахунок результатів голосування щодо рішень Комітету.
Володимире Володимировичу, ви є з нами на зв'язку?
ЦАБАЛЬ В.В. Є.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже раді вас бачити.
ЦАБАЛЬ В.В. Навзаєм.
ПІДЛАСА Р.А. Тоді я оголошую за списком прізвище члена Комітету, який відповідно має підтвердити свою присутність.
Підласа Роксолана Андріївна присутня.
Крулько Іван Іванович.
Гевко Володимир Леонідович.
ГЕВКО В.Л. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Копанчук Олена Євгенівна.
Лопушанський Андрій Ярославович.
Цабаль Володимир Володимирович.
ЦАБАЛЬ В.В. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Бакунець Павло Андрійович.
Батенко Тарас Іванович. Тарасе Івановичу, ми вас щойно бачили.
БАТЕНКО Т.І. Доброго дня. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Борт Віталій Петрович.
Герман Денис Вадимович.
Гнатенко Валерій Сергійович.
ГНАТЕНКО В.С. Доброго дня. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Гончаренко Олексій Олексійович.
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Дунаєв Сергій Володимирович.
Забуранна Леся Валентинівна.
ЗАБУРАННА Л.В. Забуранна присутня.
ПІДЛАСА Р.А. Задорожній Микола Миколайович.
Заремський Максим Валентинович.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Доброго дня. Заремський присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Каптєлов Роман Володимирович.
КАПТЄЛОВ Р.В. Всім привіт. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Качний Олександр Сталіноленович.
Кіссе Антон Іванович.
КІССЕ А.І. Присутній. Добрий день.
ПІДЛАСА Р.А. Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Присутній. Доброго дня, колеги.
ПІДЛАСА Р.А. Кунаєв Артем Юрійович.
КУНАЄВ А.Ю. Доброго дня. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Лаба Михайло Михайлович.
ЛАБА М.М. Доброго дня. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Лунченко Валерій Валерійович.
ЛУНЧЕНКО В.В. Доброго дня. Лунченко присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Люшняк Микола Володимирович.
ЛЮШНЯК М.В. Доброго дня. Люшняк присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Молоток Ігор Федорович.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. Доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Поляк Владіслав Миколайович.
ПОЛЯК В.М. Доброго дня! Поляк присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Пузійчук Андрій Вікторович.
ПУЗІЙЧУК А.В. Доброго дня! Пузійчук присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Пуртова Анна Анатоліївна.
Саламаха Орест Ігорович.
САЛАМАХА О.І. Колеги, доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Северин Сергій Сергійович.
СЕВЕРИН С.С. Доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Тістик Ростислав Ярославович.
Урбанський Анатолій Ігорович.
Фролов Павло Валерійович.
ФРОЛОВ П.В. Доброго дня! Фролов присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. Доброго дня! Шпак присутня.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую. Володимире Володимировичу, скільки народних депутатів?
ЦАБАЛЬ В.В. Ще по Тістику уточнення.
ПІДЛАСА Р.А. Тістик не відізвався.
ЦАБАЛЬ В.В. Значить 22, кворум є.
ПІДЛАСА Р.А. 23. Шпак 23-я.
ЦАБАЛЬ В.В. Давайте потім уточнимо. Але кворум є.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую. Засідання оголошую відкритим.
Тепер, шановні колеги, щодо порядку денного сьогоднішнього засідання.
Проект порядку денного та відповідні матеріали вам було надіслано в СЕДО, а також в чат і на електронну пошту у Верховній Раді.
Прошу підтримати запропонований проект порядку денного.
ПУЗІЙЧУК А.В. Роксолано Андріївно, почекайте, будь ласка, перед голосуванням я хочу з'ясувати по першому законопроекту. Дивіться, у нас перший законопроект 9387.
ПІДЛАСА Р.А. Так.
ПУЗІЙЧУК А.В. Відповідно до глави 19 Регламенту "Розгляд законопроектів у першому читанні", стаття 108 "Розгляд законопроектів головним комітетом". Перше. "Після включення законопроекту до порядку денного сесії Верховної Ради підготовка його до першого читання здійснюється головним комітетом".
У мене питання: ми зараз проводимо відповідно до 93-ї статті попередній розгляд для включення до порядку денного сесії?
ПІДЛАСА Р.А. Ми одночасно проводимо попередній розгляд щодо включення до порядку денного сесії та порядку денного засідання та розгляд у першому читанні.
ПУЗІЙЧУК А.В. А на якій підставі? Якщо глава 19 нам дозволяє проводити розгляд і підготовку до першого читання тільки ті законопроекти, які включені саме до порядку денного сесії.
Дивіться, у нас немає підстав. Ми сьогодні можемо провести тільки виключно попередній розгляд законопроекту та рекомендувати Верховній Раді включити його до порядку денного сесії.
ПІДЛАСА Р.А. Ні, Регламент нам не забороняє розглядати.
ПУЗІЙЧУК А.В. Давайте відкриємо 19-у главу, прочитаємо з вами уважно.
ПІДЛАСА Р.А. Давайте, ми можемо звернутись до секретаріату нашого за коментарем з цього питання.
ПУЗІЙЧУК А.В. Відкрийте, будь ласка, Регламент, 108-у статтю.
ПІДЛАСА Р.А. Прокоментуйте, будь ласка.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Комітет може рекомендувати і включати законопроект до порядку денного і рекомендувати розглянути в першому читанні. Парламент буде вирішувати. Голосування ідуть окремо, він окремо включає і окремо розглядає в першому читанні.
ПУЗІЙЧУК А.В. Я перепрошую.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Таке здійснюється, ну практика таке передбачає. Ми декілька разів розглядали так питання.
ПУЗІЙЧУК А.В. Дивіться, ми ж говоримо зараз не за практику. Я прошу вас відкрити 108-у статтю Регламенту "Розгляд законопроектів головним комітетом". Перше. "Після включення законопроекту до порядку денного сесії Верховної Ради підготовка його до першого читання здійснюється головним комітетом". Дивіться, я маю питання: цей законопроект 9387 включений до порядку денного сесії Верховної Ради?
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Він ще не включений. Сьогодні це питання розглядається.
ПУЗІЙЧУК А.В. Дивіться, правильно, він не включений і в нас немає підстав його розглядати до першого читання. Ми можемо відповідно до 93-ї статті Регламенту провести виключно попередній розгляд законопроекту і рекомендувати Верховній Раді включити до порядку денного сесії Верховної Ради. Ну давайте просто з’ясуємо це питання.
ПІДЛАСА Р.А. Колеги, колеги, будь ласка, все, колеги, прошу дотримуватись порядку. Я пропоную депутатам визначитись шляхом голосування з цього питання. Ми почули вашу позицію, ми почули позицію секретаріату. Вони різні. А далі депутати можуть вирішити самостійно.
ГЕРМАН Д.В. Колеги, вітаю. Відмітьте, будь ласка, Герман присутній. Були певні проблеми з зв’язком. Роксолано Андріївно, вибачаюсь, що перебив.
ПІДЛАСА Р.А. Тоді пропоную все-таки переходити до голосування щодо проекту порядку денного.
Володимире Володимировичу, будь ласка.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа Роксолана Андріївна.
ПІДЛАСА Р.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько Іван Іванович. Відсутній.
Гевко Володимир Леонідович.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук Олена Євгенівна. Відсутня.
Лопушанський Андрій Ярославович. Відсутній.
Цабаль Володимир Володимирович – підтримую.
Бакунець Павло Андрійович. Відсутній.
Батенко Тарас Іванович.
БАТЕНКО Т.І. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Борт Віталій Петрович. Відсутній.
Герман Денис Вадимович.
ГЕРМАН Д.В. Підтримую порядок денний.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко Валерій Сергійович.
ГНАТЕНКО В.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко Олексій Олексійович. Відсутній.
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський підтримує.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв Сергій Володимирович. Відсутній.
Забуранна Леся Валентинівна.
ЗАБУРАННА Л.В. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній Микола Миколайович. Відсутній.
Заремський Максим Валентинович.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов Роман Володимирович.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний Олександр Сталіноленович. Відсутній.
Кіссе Антон Іванович.
КІССЕ А.І. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв Артем Юрійович.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лаба Михайло Михайлович.
ЛАБА М.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко Валерій Валерійович.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк Микола Володимирович.
ЛЮШНЯК М.В. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток Ігор Федорович.
МОЛОТОК І.Ф. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк Владіслав Миколайович.
ПОЛЯК В.М. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук Андрій Вікторович.
ПУЗІЙЧУК А.В. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Пуртова Анна Анатоліївна. Відсутня.
Саламаха Орест Ігорович.
САЛАМАХА О.І. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Северин Сергій Сергійович.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик Ростислав Ярославович.
ТІСТИК Р.Я. За.
ЦАБАЛЬ В.В. За. Зареєстрували.
Урбанський Анатолій Ігорович. Відсутній.
Фролов Павло Валерійович.
ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. За.
ЦАБАЛЬ В.В. 24 – за. 1 – утримався. Рішення прийнято.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Прошу вибачення, це Лопушанський. Врахуйте – за.
КРУЛЬКО І.І. Ще можна попросити зареєструвати мене на засіданні комітету. Це Іван Крулько.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулька зареєстрували.
КРУЛЬКО І.І. Дякую.
ЦАБАЛЬ В.В. Андрій Ярославович, теж вас зареєстрували. Голосування вже закінчилось. Але далі будемо враховувати.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Добре. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую, шановні колеги. Переходимо до розгляду питань порядку денного.
Перше питання, як ми вже тільки що обговорили, – це проект Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу у зв’язку з прийняттям Закону "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України" (номер 9387), поданий народними депутатами Арахамією, Мотовиловцем та іншими.
За попередньою інформацією законопроект 9387 передбачається до розгляду на найближчому пленарному засіданні, тому Комітет з питань бюджету має надати відповідний висновок щодо цього законопроекту.
Скажіть, чи є з нами присутній співавтор законопроекту, народний депутат Мовчан Олексій Васильович?
МОВЧАН О.В. Доброго ранку, Роксолано Андріївно.
ПІДЛАСА Р.А. Доброго ранку.
МОВЧАН О.В. Вітаю всіх.
ПІДЛАСА Р.А. Можете нам представити законопроект?
МОВЧАН О.В. Так, дякую дуже за слово надане.
Законопроект має більше технічний характер, тому що всі його політичні складові ми вирішили в законопроекті 8205, який прийняли в квітні цього року. Цей законопроект стосувався особливої процедури припинення державних підприємств, і там однією зі складових державних підприємств, які підпадають під процедуру ліквідації за окремими ознаками. Ну, наприклад, якщо вони не підпадають під приватизацію, тобто недоцільно їх приватизувати, недоцільно їх направляти на процедуру банкрутства, тому що процедура банкрутства дорога. Там є процес продажу майна цих підприємств. Тобто, якщо підприємство ліквідується, то його майно продається на аукціоні. І це є доходами державного бюджету, відповідно треба вносити зміни до державного бюджету. І пропозиція була в законопроекті 9387 якраз про те, щоб передбачити спеціальний фонд державного бюджету, який наповнюється від продажу такого майна, і кошти з нього використовуються на фінансування подальшої ліквідації інших підприємств. Тобто така собі інвестиція державна, щоб почистити свої баланси, тому що зараз підприємства не ліквідовуються саме через те, що кошти на їх ліквідацію ніде не закладені.
Тобто ми трохи закладаємо кошти на приватизацію, на інші активності, пов’язані з прямою або непрямою приватизацією, а на ліквідацію – ні. Тому у нас дуже велика кількість підприємств, які просто числяться на папері і вони підпадають під ліквідацію. Ну і там також низка інших технічних норм в інші закони. Але я думаю, що з порівняльної таблиці видно, що вони абсолютно технічні.
Якщо є питання, я готовий відповісти.
ПІДЛАСА Р.А. Шановні колеги, чи є запитання до автора законопроекту?
ЛАБА М.М. Михайло Лаба має. Доброго дня.
ПІДЛАСА Р.А. Так, прошу.
ЛАБА М.М. Я би хотів у колеги запитати.
Є такий приклад, коли на ліквідацію Фонд державного майна не подає підприємство. Ось, наприклад, в Закарпатті є таких 9. Третій рік пишемо, клопочемо.
І хотів би розробнику і авторам сказати, щоб потім, після прийняття законопроекту за основу, можливо, ми до другого читання дали б такі відповідні правки. Коли Фонд не вносить щорічно підприємства-банкрути на ліквідацію, раз.
Друге, що там іде запобіжник податкової, паралельно, якщо є борг, то не можна його включити на реалізацію. Це теж не завжди є кошти в того суб'єкта, хто банкрут, і у Фонду держмайна. Це дуже велика проблема. І знаю технічні речі. Можемо потім порадитися і це пройти. Тому що дуже велика кількість підприємств-банкрутів, і сьогодні релоковані підприємства в західні області не змогли заїхати через отакі питання з Фондом держмайна.
Прошу звернути на це увагу. Готовий працювати з правками.
Дякую.
МОВЧАН О.В. Дякую, Михайле.
Загалом проблема ліквідації або банкрутства державних підприємств – це, якщо простими словами, сущий ад. Тому що дуже багато мораторіїв на будь-яке стягнення на майно державних підприємств. Тобто управління системою державної власності у нас ще радянська. Велика кількість підприємств заборонена до приватизації, частина заборонена по ліквідації, по частині не можна розпочати процедуру банкрутства і вони й державі особливо не потрібні. Є навіть такі підприємства (це так, для довідки), які не числяться в жодного органу на балансі. От вони є в реєстрі державних об'єктів державної власності Фонду держмайна. Викликаєш (ми робили це на нашому комітеті) органи управління, вони кажуть: "Та ми передали там ще 10 років тому якомусь іншому органу управління". А той орган управління і не прийняв. І от воно десь зависло.
І тому, так, це продовження реформи, це наведення ладу до ринкових, зрозумілих, конкурентних умов. Тому я думаю, що після прийняття цього закону ми найближчим часом вже побачимо позитивний результат, в тому числі по таких кейсах, як ви назвали в Закарпатті.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую. Чи є ще запитання до автора законопроекту?
ПУЗІЙЧУК А.В. Роксолано Андріївно, дозвольте. Пузійчук.
ПІДЛАСА Р.А. Прошу.
ПУЗІЙЧУК А.В. Колеги, я що хочу зазначити? Дивіться, цей законопроект, він не є технічним, як зазначає один з співавторів. Він є дуже принциповий і важливий. Тобто на сьогоднішній день кошти від реалізації майна надходять до загального фонду державного бюджету.
Що пропонують автори? Фактично внаслідок прийняття цього законопроекту кошти підуть на задоволення вимог кредиторів, на виплату винагороди ліквідатора, точніше, як в законі прийнято, керуючого припиненням, і на інші витрати. Тобто цим законопроектом ми призведемо до того, що держава, державний бюджет втратить кошти. І ми хотіли, мабуть, попросити вас, надайте, будь ласка, економічні розрахунки, які суми коштів не надійдуть до державного бюджету внаслідок реалізації цього законопроекту. Це перше. У випадку, якщо він буде, звичайно, прийнятий.
Друге питання. Скажіть, а чому керуючий припиненням не працює з кредиторською заборгованістю? Чому керуючі припиненням не подають позови, цивільні позови до попереднього керівництва, не накладають арешти на рахунки і не стягують на користь підприємства збитки, які були нанесені? Адже на сьогоднішній день керуючий припиненням має право подавати цивільні позови до колишніх керівників. Він має право розглядати кредиторську заборгованість і в судовому порядку її оскаржувати. Дивіться, тобто замість того, щоб керуючий припиненням якісно фахово виконував роботу, ви пропонуєте всі борги, попередню кредиторську заборгованість і витрати на керуючого припиненням оплатити з державного бюджету. То яка логіка? Де тут захист державних інтересів? От просто поясність, яка логіка.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Олексію Васильовичу, поясніть, будь ласка.
МОВЧАН О.В. Так, власне, по першому питанню, скільки коштів державний бюджет недоотримає.
Дивіться, зараз ці кошти державний бюджет не отримує, їх немає. Тобто сьогодні у вас нуль по цій статті доходів.
Ми законопроектом сказали, що от є проста процедура ліквідації державних підприємств, їх приблизно 1300. Не всі вони підуть по цій процедурі, частина піде на банкрутство. Але це такий особливий процес, який стосується обмеженого кола підприємств, і, мабуть, коли вони закінчаться, такі підприємства, більше цей закон не буде застосовуватись. Він каже, що якщо ви процедуру цю запустили через керуючого припиненням, він приходить на підприємство, розбирається з боргами, розбирається з кредиторкою, з іншими там обтяженнями, продає майно, тоді ці кошти ідуть в державний бюджет.
Тобто завдяки нашій реформі державний бюджет отримує певний прибуток, ну якби дохід, дохід.
Але ми кажемо, що у нас також є видатки. Перше – це видатки на фінансування самого цього керуючого припиненням, друге – це видатки на погашення кредиторки перед в тому числі державним бюджетом, всі ці підприємства, 100 відсотків з них мають податкові зобов’язання перед державним бюджетом. Тобто ці кошти ну частіше підуть в тому числі на погашення податків, на погашення заборгованості по заробітній платі на цих підприємствах.
Дивіться, реформа...
ЦАБАЛЬ В.В. Олексію Васильовичу, ще 30 секунд. У нас регламент.
МОВЧАН О.В. Дякую. Власне, реформу прийняли, вона буде працювати.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Давайте, можливо, враховуючи, що Фонд державного майна активно долучався до розробки цього законопроекту, надамо слово першому заступнику Голови Фонду державного майна Шугалію Денису Анатолійовичу, якщо він є з нами на зв’язку.
ШУГАЛІЙ Д.А. Вітаю, колеги. Доброго дня. Так, є на зв’язку.
ПІДЛАСА Р.А. Доброго дня. А можна вас побачити також?
ШУГАЛІЙ Д.А. Так. Зараз я включу відео. Можливо, буде перериватись, я в дорозі.
Щодо питання, ну Олексій правильно все сказав. Наразі в нас на ліквідації дуже багато підприємств, які в принципі не ліквідуються, тобто майно не реалізується. Для цього і був прийнятий Закон про ліквідацію. Якщо ми не приймаємо закон щодо спецфонду державного бюджету, то втрачається взагалі сенс існування попереднього закону великого щодо реформування, тому що підприємства ліквідуватись і надалі не будуть.
Я хотів би ще зауважити, що підприємства, які знаходяться в ліквідації, це не тільки те, що вони не будуть приносити кошти в бюджет, не будуть розраховуватися по заробітній платі розрахунки, з кредиторами і так далі, а ще і видатки. У нас мільйонні видатки на утримання підприємств, які знаходяться в ліквідації, бо продовжує нараховуватися заробітна плата, продовжують сплачуватися там земельні податки тощо. І важко прорахувати, скільки буде перераховано на спецфонд, але вже зараз ми можемо розуміти, що мільйони ми втрачаємо кожен рік просто на тому, коли ці підприємства висять в повітрі.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Скажіть, будь ласка, користуючись правом модератора, у мене є запитання по суті законопроекту. Одна із норм законопроекту говорить про те, що не допускається продаж майна, якщо підприємство, якому належить таке майно, заборонене до приватизації. Я розумію, для чого це було зроблено. Щоб майно не втрачалося в процесі реорганізації, злиття і так далі. Але у мене є запитання: що відбувається з майном підприємства, яке ліквідується фактично? Якщо можете, поясніть. Тобто яке повністю припиняється, більше не буде провадити свою діяльність ні в форматі іншого підприємства, ні в форматі поєднання, в жодному форматі.
ШУГАЛІЙ Д.А. Дивіться, якщо підприємство ліквідується і майно заборонено до продажу, це запобіжник для того, щоб не було в подальшому зловживань, коли відправляється на ліквідацію підприємство, яке не можна приватизувати, і те майно приватизується. Я вважаю, що майно буде переходити спочатку в Фонд держмайна як окреме майно, а далі вже питання по цьому майну буде вирішуватися, як по іншому майну, яке ми не можемо приватизувати, яке в нас є. Це там або оренда, або ДПП, ну, багато варіантів.
КУЗБИТ Ю.М. Я перепрошую, а підкажіть більш коректно, а що означає "я думаю, буде переходити"? У нас що, немає механізму?
ШУГАЛІЙ Д.А. Ні, ні, механізм є. Ну, воно ж передбачено по механізму: якщо ліквідується підприємство і майно не продається, то майно автоматично переходить… Воно залишається у власності держави і ми реалізуємо на ньому майнові права вже не як підприємство, а як фонд-балансоутримувач. Цей механізм зараз працює, тобто тут нічого нового нема.
ПІДЛАСА Р.А. Добре. Дякую за коментар.
Прошу Міністра фінансів висловити позицію Мінфіну щодо законопроекту.
МАРЧЕНКО С.М. Дякую, Роксолано Андріївно.
Шановні народні депутати, Міністерство фінансів не заперечує проти прийняття цього законопроекту і в нас немає зауважень щодо цього законопроекту.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую.
Чи є зауваження у Рахункової палати?
МАЙСНЕР А.В. Дякую, Роксолано Андріївно.
Шановні народні депутати, учасники засідання, на підкомітеті ми обговорили декілька позицій Рахункової палати щодо цього законопроекту, зокрема важливо відношення не до доходів цих коштів, які будуть надходити, а саме до надходжень фінансування державного бюджету, бо це не системні, не постійні будуть надходження. І також щодо не змінювання визначеного частиною другою статті 57 Бюджетного кодексу України порядку використання залишків коштів спецфонду, які утворились на кінець бюджетного періоду.
З урахуванням обговорення цього на підкомітеті і в цілому розуміння всіх учасників процесу цих позицій, суттєвих зауважень у Рахункової палати більше немає щодо цього законопроекту, тим більше він спрямований на вирішення багаторічних проблем, які в нас склались з цього питання.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую.
Тоді для співдоповіді слово надається голові...
КРУЛЬКО І.І. Роксолано Андріївно, а можна долучитися до дискусії?
ПІДЛАСА Р.А. Так, звісно.
КРУЛЬКО І.І. Бо я насправді мав бажання задати питання. Якщо можна, то я би хотів скористатись цією можливістю.
У мене є все-таки запитання до авторів законопроекту і до розробників для того, щоб розібратись з суттю. Отже, ми зараз створюємо спеціальний фонд, до якого будуть надходити усі кошти, які будуть накоплені...
ПІДЛАСА Р.А. Іване Івановичу, вас не чути.
ЦАБАЛЬ В.В. Онлайн теж не чути.
ЛАБА М.М. Пані Роксолано, якщо ще можна буде, Михайло Лаба також просить слово.
ПІДЛАСА Р.А. Так, прошу. Просто давайте, колеги, домовимось, піднімайте руку, щоб я бачила, що у вас є запитання.
ЛАБА М.М. Отже, поки Іван Іванович, якщо він зайде, то ми йому надамо слово, а я хотів би підняти таке питання перед заступником Голови Фонду державного майна, просив би його більш плідно розібратись в деяких деталях. Напевно, я його не знаю, але за три роки походів у Фонд держмайна я вам скажу в чому причина. Значить, ліквідація одного підприємства на Закарпатті, яке за три останні роки збільшило борги із 9 мільйонів до 23-х, тобто ми маємо 14 мільйонів додаткових збитків державі, невиплати заробітної плати, неоплата до громади за землі, за майно. І хотів би зауважити на такі критичні зауваження фонду. Шановні представники Фонду державного майна, у вас сьогодні є всі інструменти для реалізації… Перепрошую, хтось перебиває. Чутно мене?
ПІДЛАСА Р.А. Так, Михайло Михайлович, чутно.
ЛАБА М.М. Я продовжу, якщо можна. От я дивуюся, пане Сергію, що у Міністерства фінансів і у Рахункової палати немає питань. Ну, в принципі, по цього законопроекту я розумію. Але у вас з кожним роком в Закарпатті лише по дев'яти підприємствам збільшилися борги майже більше як на 50 мільйонів гривень. Ви представте, що немає жодного відповідального!
Я у цей законопроект внесу максимально правок з межею винесення об'єкту, по-перше, в рамках одного року на ліквідацію, тому що зараз ліквідація проходить 10-15 років, вона безкінечна. По-друге, Фонд не виставляє там, де громада має гроші, хоче викупити майно, можливо, як майно для адмінбудівель, для релокованих підприємств, мова не йде про землі, ще раз, цього не робиться. Змінюються директори державних підприємств, навмисно по пів року, по рік не визначаються основними, які можуть подати заявку на ліквідацію. Причому було домовлено із податковою, з усіма на такий механізм.
У Кабінету Міністрів взагалі є право, вище право, ніж у Фонду державного майна, вийти з засновників такого підприємства, тоді це може переходити, деякі об'єкти можуть вступати напряму в комунальну власність. Можуть об'єкти, будівлі, не землі. Але це інше.
І ще хочу сказати, що в даному законопроекті, я бачу, 5-а стаття і зміни до неї про укладання мирової угоди. Я так розумію, це якщо дамо на поталу Фонду, то він буде визначати, кому списати 100 мільйонів, а кому не списувати і не подавати. Тут треба убезпечити ці механізми від можливої корупційної складової.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Чи можна почути коментар або від авторів, або від Фонду? Але прошу дуже коротко, до 1 хвилини.
ШУГАЛІЙ Д.А. Так, якщо можна, я від Фонду дам дуже коротко коментар.
Дайте, будь ласка, які це підприємства, бо зараз останні пів року до Фонду перейшла купа підприємств, там більше тисячі…
ЛАБА М.М. 1300.
ШУГАЛІЙ Д.А. 1300, так. З яких 70 відсотків з боргами на ліквідації і, можливо, вони якраз в тому переліку. Можливо, це судова ліквідація. І це зовсім інша процедура і ми не можемо вплинути. Тобто тут багато нюансів є, про які треба спілкуватися. Тому я дуже прошу, дайте, будь ласка, перелік підприємств, ми з цим розберемося.
ЛАБА М.М. У вас вони є. З 2019 року, будь ласка, перегляньте по Закарпаттю, там всі довідки, 20 довідок є на всі підприємства.
ПІДЛАСА Р.А. Я думаю, Денис Анатолійович просто не працює в Фонді з 2019 року, тому йому краще продублювати цю інформацію.
ЛАБА М.М. Там юридичний департамент, він на місці. Але за три роки, повірте…
ПІДЛАСА Р.А. Добре. Михайле Михайловичу, давайте ми після Комітету з'ясуємо це питання.
ЛАБА М.М. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Іване Івановичу, прошу, у вас був коментар чи запитання?
КРУЛЬКО І.І. Так, у мене було запитання. Дякую.
Мене просто вибило чомусь із зв'язку, з Zoom, зараз приєднався.
Отже, дивіться, в чому в мене є застереження до законопроекту? Значить, ми створюємо спеціальний фонд, в який будуть надходити кошти від продажу майна підприємств, які ліквідуються. Це буде спецфонд. Але використання коштів від цього спецфонду буде йти не на ті підприємства, які ліквідуються, по сплаті боргів, а на всі інші, які є в розпорядженні Фонду державного майна. Тобто ми створюємо, знаєте, якесь таке замкнуте коло. Тобто Фонд сам собі буде щось продавати, буде туди накопичувати кошти і потім сам буде ці кошти витрачати на те, що він буде вважати за потрібне по інших підприємствах, які є в розпорядженні Фонду.
Ну, мені здається, трошки логіка неправильна з точки зору в принципі використання коштів державного бюджету. Тому що загальна норма, яка існує, вона є наступною: всі кошти від приватизації державних підприємств, від продажу державного майна надходять до загального фонду державного бюджету. А вже що стосується видатків по інших підприємствах, то на це повинні виділятися кошти, по яких має бути строчка відповідна у Фонду державного майна. Ну, ми ж давайте не будемо створювати якусь закриту систему. Ми ж не знаємо, які підприємства і яке майно буде продаватися, скільки там акумулюється коштів. Ну, ми ж знаємо, що у нас колись продавалися підприємства державні, де приватизовувалися за мільярдні кошти. Так що, вони всі ці мільярди будуть йти на спеціальний фонд?
Мені здається, що це дуже ризикований законопроект, який зараз пропонується прийняти. І насправді я би хотів почути роз'яснення з боку колег, розробників законопроекту, Фонду держмайна, що це будуть за кошти конкретно, скільки їх може бути накопичено і який буде порядок їх використання?
І, до речі, Міністерство фінансів, я думаю, могло би в цьому плані також дати свою позицію.
Дякую.
ШУГАЛІЙ Д.А. Можна я трошки прокоментую?
Дякую, колего, за запитання. Я думаю, що для того, щоб отримати повноцінну відповідь, треба прочитати повноцінно законопроект і наш основний закон, там чітко все виписано, що кошти йдуть не від продажу, як ви тільки що сказали, а тільки від ліквідації і тільки по новій процедурі. І ви гарно сказали про замкнуте коло, якраз замкнуте коло, так воно і є. Кошти від ліквідації одного підприємства, які йдуть тільки на ліквідацію іншого підприємства, це прямо виписано у статті 25 основного закону. Вони не йдуть на утримання будь-яких інших підприємств, вони не йдуть на фінансування якихось видатків на підприємствах, вони йдуть тільки на ліквідацію.
Я просто тоді не розумію, про що ми зараз будемо розмовляти.
ЦАБАЛЬ В.В. Роксолано Андріївно, можна я теж коротко прокоментую? Я теж трохи розібрався.
ПІДЛАСА Р.А. Так, звісно. Але, якщо можна, коротко.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, дуже коротко.
Іване Івановичу, слушне ваше питання. Насправді, я побачив там два запобіжники в законі, які дають відповідь на це питання. Перше, що кошти йдуть тільки на заходи по ліквідації. Тобто ми цим самим допомагаємо фонду нарешті почистити цю велику кількість підприємств, яка роками не ліквідується і приносить величезні збитки, тобто тільки на заходи. А друге, що фонд буде мати можливість тільки протягом року використовувати частину цих коштів, оскільки все, що вони не використали, все в кінці року йде в державний бюджет наступного року. Тому цей запобіжник, як би адресується питання, щоб не було цього замкнутого кола, про яке ви кажете.
КРУЛЬКО І.І. Володю, а яким чином із спецфонду кошти зараховуються до державного бюджету? Якраз що кошти спеціального фонду залишаються на наступний рік. Це кошти загального фонду в кінці бюджетного року списуються. От в цьому і проблема. Не буде цього, що вони будуть зараховуватися до загального фонду бюджету. В спецфонді все залишається на рахунку спецфонду. Я перепрошую, що втрутився.
ПІДЛАСА Р.А. Добре.
Шановні колеги, чи є ще коментарі?
ПУЗІЙЧУК А.В. Роксолано Андріївно, Пузійчук, я піднімав руку.
Дивіться, я хочу теж прокоментувати виступ першого заступника Голови Фонду держмайна стосовно законопроекту. Колеги, дивіться, що пишеться в законопроекті? Що у разі недостатності в об'єкта припинення грошових коштів для компенсації витрат та задоволення вимог кредиторів, керуючий припиненням в порядку визначеному компенсує витрати та задовольняє вимоги кредиторів за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації об'єкта майна.
Тобто фактично, дивіться, це буде спеціальний фонд, куди будуть надходити кошти від реалізації майна всіх підприємств, які припиняються. А далі в ручному режимі Фонд державного майна, незрозуміло по яким критеріям, буде гасити кредиторську заборгованість не тільки об'єкта припинення і не тільки з коштів, отриманих від реалізації його майна, а будь-якому підприємству, яке находиться в стадії ліквідації зможуть закривати кредиторську заборгованість.
Просто прокоментуйте. Ну дійсно, створиться така історія: спецфонд для якогось ручного задоволення вимог кредиторів підприємств, які ліквідуються. Просто поясніть, який буде критерій відбору цих кредиторів і кому будуть закривати і в якій пропорції? Ви можете пояснити, як будуть використовуватись ці кошти? Тому що норма прописана дуже неоднозначно.
МОВЧАН О.В. Андрію, можна я відповім?
ПУЗІЙЧУК А.В. Будь ласка.
МОВЧАН О.В. Стаття 25 відповідного Закону про процедуру припинення державних підприємств Фондом держмайна говорить про те (те, що ви зачитали), що у разі недостатності грошових коштів на підприємстві витрати перекладаються на цей спеціальний фонд, про який ми зараз говоримо, і на такі видатки: фінансування витрат, пов'язаних із здійсненням процедури припинення об'єктів, компенсація витрат керуючому припиненням, пов'язаних із здійсненням процедури припинення, оплата основної та додаткової грошових винагород керуючому припиненням й ініціювання відкриття та здійснення процедур банкрутства об'єкта припинення.
Тобто це вже чітко і конкретно зазначено в профільному законі, куди ці кошти підуть. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Шановні колеги, я пропоную завершувати обговорення. І надати слово на фінал цього обговорення…
МОЛОТОК І.Ф. У мене є ще…
ПІДЛАСА Р.А. Дуже коротко, я вас прошу, Ігорю Федоровичу.
МОЛОТОК І.Ф. Шановні колеги, рекомендація для колег розробників цього законопроекту і для керівництва Фонду держмайна. Все, що стосується держмайна, дуже чутливе для суспільства, для всіх громад, для всіх мешканців України. І ви точно мене і всіх колег тут не переконали своїм законопроектом. Я не знаю, що буде відбуватись в залі, але ви повинні ретельно, більш ретельно віднестись до цього законопроекту і для роз’яснення нам суті і КПД від цього законопроекту.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Юрію Михайловичу, чи можете ви нам підсумувати нашу дискусію і прокоментувати?
КУЗБИТ Ю.М. Дякую, Роксолано Андріївно.
Шановні колеги, у підкомітеті за участю представників Міністерства фінансів, Фонду державного майна і Рахункової палати було розглянуто законопроект, який ми зараз обговорюємо, 9387. В наданому проекті рішення, яке є у всіх на руках, наведено детальну інформацію щодо законопроекту з урахуванням отриманих висновків до нього. Зокрема Головне науково-експертне управління висловило окремі зауваження до законопроекту. Міністерство фінансів не має зауважень, але звертає увагу на необхідність уточнення нумерації певного пункту законопроекту. Фонд держмайна пропонує внести до законопроекту уточнення та технічні виправлення, водночас вважає, що законопроект потребує першочергового розгляду у Верховній Раді. Міністерство юстиції і Державна архівна служба надали зауваження і пропозиції до деяких положень законопроекту.
У підкомітеті, колеги, виникла дискусія щодо доцільності запропонованого положення стосовно перерахування до загального фонду державного бюджету залишку невикористаних на кінець року відповідних коштів спеціального фонду, що не відповідає визначеному Бюджетним кодексом механізму формування і використання коштів спеціального фонду. ГНЕУ теж зазначає, що утворення спеціального фонду обумовлює необхідність у здійсненні видатків за рахунок конкретно визначених джерел та потребує акумулювання відповідних коштів впродовж всього періоду здійснення таких видатків.
Таким чином, виходячи з наданих у висновках до законопроекту зауважень і пропозицій, законопроект 9387 після прийняття за основу потребує подальшого доопрацювання.
За підсумками розгляду даного питання пропонується Комітету прийняти рішення згідно з наданим проектом ухвали, зокрема: рекомендувати Верховній Раді законопроект 9387 включити до порядку денного дев’ятої сесії, за результатами розгляду у першому читанні прийняти за основу та доручити Комітету доопрацювати зазначений законопроект до другого читання з урахуванням поправок і пропозицій суб’єктів законодавчої ініціативи, скоротивши строк подання таких поправок і пропозицій наполовину.
Дякую за увагу, колеги. Прошу підтримати.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Тоді ставиться на голосування пропозиція голови підкомітету Кузбита Юрія Михайловича прийняти рішення Комітету згідно з наданим проектом ухвали, зокрема: рекомендувати Верховній Раді законопроект 9387 включити до порядку денного дев'ятої сесії, за результатами розгляду у першому читанні прийняти за основу та доручити Комітету доопрацювати зазначений законопроект до другого читання з урахуванням поправок і пропозицій суб'єктів законодавчої ініціативи, скоротивши строк подання таких поправок і пропозицій наполовину.
Переходимо до голосування.
Володимире Володимировичу, будь ласка.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа Роксолана Андріївна.
ПІДЛАСА Р.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько Іван Іванович.
КРУЛЬКО І.І. Крулько – утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Гевко Володимир Леонідович.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук Олена Євгенівна. Відсутня.
Лопушанський Андрій Ярославович. Відсутній на цьому питанні.
Цабаль Володимир Володимирович – за.
Бакунець Павло Андрійович.
БАКУНЕЦЬ П.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Батенко Тарас Іванович. Відсутній на питанні.
Борт Віталій Петрович. Відсутній.
Герман Денис Вадимович.
ГЕРМАН Д.В. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко Валерій Сергійович. Відсутній.
Гончаренко Олексій Олексійович. Відсутній.
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв Сергій Володимирович.
ГНАТЕНКО В.С. Гнатенко – підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко, так.
Дунаєв Сергій Володимирович. Відсутній.
Забуранна Леся Валентинівна.
ЗАБУРАННА Л.В. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній Микола Миколайович. Відсутній.
Заремський Максим Валентинович.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов Роман Володимирович.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний Олександр Сталіноленович.
КАЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний – за.
Кіссе Антон Іванович.
КІССЕ А.І. Підтримую, за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Підтримую, за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв Артем Юрійович.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лаба Михайло Михайлович. Не голосував.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Врахуйте Лопушанського голос, бо знову щось пропустили.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, а як саме врахувати?
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Добре, Андрію Ярославовичу.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Дякую.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко Валерій Валерійович.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко – за.
Люшняк Микола Володимирович.
БАТЕНКО Т.І. Батенко –за. Врахуйте, будь ласка.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, Батенко – за. Врахували.
Люшняк відсутній.
Молоток Ігор Федорович.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк Владіслав Миколайович.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук Андрій Вікторович.
ПУЗІЙЧУК А.В. Володимире Володимировичу, Пузійчук не брав участі в голосуванні в зв’язку з тим, що законопроект розглядається в порушення статті 108 Регламенту. Дякую.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, Андрій Вікторович не голосував.
ЛАБА М.М. Володимире, запиши, що Лаба – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лаба – за.
Пуртова Анна Анатоліївна.
ПУРТОВА А.А. Пуртова – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пуртова – за. Зареєстрували.
Саламаха Орест Ігорович.
САЛАМАХА О.І. Підтримую. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Северин Сергій Сергійович.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик Ростислав Ярославович.
ТІСТИК Р.Я. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський Анатолій Ігорович. Відсутній.
Фролов Павло Валерійович.
ФРОЛОВ П.В. За. Фролов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. Шпак – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак – за.
В нас 27 – за. 1 утримався. 1 не голосував. Рішення прийнято.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую, шановні колеги.
Друге питання: про проект Закону про внесення змін до додатка № 3 до Закону про державний бюджет на 2023 рік за номером 9437, внесений народними депутатами Потураєвим та іншими.
Ми надамо слово для доповіді співавтору, але на засідання також запрошений Міністр культури та інформаційної політики Ткаченко Олександр Владиславович, який присутній з нами сьогодні в залі. І оскільки о 12-й починається вже нарада з питань порядку денного, на якій йому треба бути присутнім, я пропоную надати йому слово першому, а потім автору і голові підкомітету.
Дякую.
ТКАЧЕНКО О.В. Доброго дня, колеги. Дякую за можливість виступити.
Мова йде про завершення, фінальний акорд, так би мовити, будівництва музею Голодомору. Чому це важливо? Друга черга музею Голодомору, почалося її будівництво ще в 2017 році і взагалі сам музей почали будувати в 2007 році. Це фактично завершення багаторічної історії з будівництва надзвичайно важливого об'єкту української спадщини.
Цього року, нагадаю, ми відзначаємо 90 років Голодомору, геноциду. Голодомор визнають геноцидом зараз в багатьох країнах світу. Для нас це дуже важливий символічний крок завершення цього будівництва. Передбачалося, що в бюджеті на цей рік будуть кошти. На жаль, такого не сталося. І зараз ми стоїмо перед вибором: або завершити будівництво, або залишити все, як є.
Тому я дуже прошу підтримати цей проект.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Тоді слово для доповіді надається співавтору законопроекту народному депутату Потураєву Микиті Руслановичу. І також прошу після доповіді співавтора продовжити ведення засідання Гевка Володимира Леонідовича.
Дякую.
ПОТУРАЄВ М.Р. Шановні колеги, дякую. Вибачте, що я так трохи з вулиці фактично включаюся, бо ще в дорозі до Києва.
Ну, я думаю, що всі розуміють значення цього проекту в рік 90-х роковин цієї трагедії. Ми бачимо з вами, що один за одним парламенти світу визнають Голодомор геноцидом. І тому звичайно, що на тлі такого вже суцільного майже визнання цієї біди українського народу ми точно не можемо дозволити собі не закінчити цей дуже важливий проект з урахуванням того, що я думаю, що навіть попри війну на роковини у нас буде дуже багато гостей і ми маємо відповідно показати, що ми самі точно не менше за них дбаємо про історичну пам'ять, про ці жахливі події.
Дякую. Я сподіваюсь, що ви підтримаєте це.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Володимире Леонідовичу, ви з нами на зв'язку?
ГЕВКО В.Л. Так, Роксолано Андріївно.
Веде засідання заступник Голови Комітету з питань бюджету
ГЕВКО В.Л.
ГЕВКО В.Л. Тоді ми продовжуємо далі. Я попрошу Міністра фінансів Марченка Сергія Михайловича висловити також свою позицію щодо даного законопроекту. Будь ласка.
МАРЧЕНКО С.М. Дякую.
Шановний головуючий, шановні народні депутати, Міністерство фінансів не заперечує проти прийняття такого законопроекту з урахуванням можливості його прийняття в першому читанні та в цілому.
Дякую.
ГЕВКО В.Л. Дякую, Сергію Михайловичу.
Чи є зауваження у Рахункової палати?
МАЙСНЕР А.В. З врахуванням, що подальше затягування чи нереалізація цього надзвичайно важливого для всієї держави і не тільки для всіх українців об’єкту національної пам’яті і культури найгірше, що може бути, Рахункова палата не має заперечень, і ми водночас в цьому році покладемо на стіл народним депутатам України, парламенту і профільному комітету аудити ефективності з усіх питань такого роду об’єктів, зокрема і цього. Тому вся докладна інформація буде в народних депутатів. Заперечень не маємо.
ГЕВКО В.Л. Дуже дякуємо Рахунковій палаті.
Слово надається голові підкомітету з питань видатків державного бюджету Забуранній Лесі Валентинівні. Будь ласка.
ЗАБУРАННА Л.В. Дякую.
Ми сьогодні на підкомітеті розглянули даний законопроект. Його актуальність і невідкладність була пояснена як Міністром культури, так і автором законопроекту. За висновками ГНЕУ даний законопроект вважається логічним і потребує отримання відповідного експертного висновку Уряду. Ми почули сьогодні позицію Міністерства культури і Міністерства фінансів. Відповідно пропонується ухвалити наступне рішення: включити законопроект 9437 до порядку денного поточної сесії Верховної Ради України і рекомендувати їй за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу і в цілому як закон.
Дякую.
ГЕВКО В.Л. Дякую, Лесю Валентинівно.
Чи є запитання у членів Комітету?
ЛАБА М.М. Пропозиція підтримати.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Якщо немає запитань, колеги, для прийняття рішення з цього питання пропоную усім, крім пропозиції, озвученої головою підкомітету Лесею Валентинівною Забуранною, також додати від Комітету та рекомендувати Верховній Раді визначити законопроект за номером 9437 невідкладним та скоротити строки внесення альтернативних законопроектів до початку розгляду цього питання.
Якщо немає заперечень, то переходимо до прийняття цього важливого рішення.
Ставиться на голосування пропозиція прийняти таке рішення Комітету:
рекомендувати Верховній Раді законопроект за номером 9437 включити до порядку денного дев’ятої сесії, визначити невідкладним та скоротити строки внесення альтернативних законопроектів до початку розгляду цього питання;
за результатами розгляду його в першому читанні прийняти за основу і в цілому як закон з редакційними та техніко-юридичними правками.
Прошу голосувати.
Володимире Володимировичу, будь ласка.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа Роксолана Андріївна. Відсутня на цьому питанні.
Крулько Іван Іванович.
КРУЛЬКО І.І. Крулько – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гевко Володимир Леонідович.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук Олена Євгенівна. Відсутня.
Лопушанський Андрій Ярославович.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лопушанський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Цабаль Володимир Володимирович – за.
Бакунець Павло Андрійович. Відсутній.
Батенко Тарас Іванович.
БАТЕНКО Т.І. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Борт Віталій Петрович. Відсутній.
Герман Денис Вадимович.
ГЕРМАН Д.В. Колеги, підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко Валерій Сергійович.
ГНАТЕНКО В.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко Олексій Олексійович. Відсутній.
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв Сергій Володимирович.
ДУНАЄВ С.В. Утримався.
ЦАБАЛЬ В.В. Утримався.
Забуранна Леся Валентинівна.
ЗАБУРАННА Л.В. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній Микола Миколайович. Відсутній.
Заремський Максим Валентинович.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов Роман Володимирович. Відсутній.
Качний Олександр Сталіноленович. Не чути, відсутній.
Кіссе Антон Іванович.
КІССЕ А.І. За. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв Артем Юрійович. Відсутній.
Лаба Михайло Михайлович.
ЛАБА М.М. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко Валерій Валерійович.
ЛУНЧЕНКО В.В. За, підтримую, Лунченко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк Микола Володимирович. Відсутній.
Молоток Ігор Федорович.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк Владіслав Миколайович.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук Андрій Вікторович.
КАЧНИЙ О.С. Качного ви не називали?
ЦАБАЛЬ В.В. Качний, так.
КАЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Добре.
Пузійчук Андрій Вікторович.
ПУЗІЙЧУК А.В. Пузійчук – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пуртова Анна Анатоліївна.
ПУРТОВА А.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Саламаха Орест Ігорович.
САЛАМАХА О.І. Саламаха – за, підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Северин Сергій Сергійович.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик Ростислав Ярославович.
ТІСТИК Р.Я. Підтримую, за.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський Анатолій Ігорович. Відсутній.
Фролов Павло Валерійович.
ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. За.
ЦАБАЛЬ В.В. У нас 25 – за, 1 утримався. Рішення прийнято.
ГЕВКО В.Л. Дякую, колеги.
Третє питання: про Висновок Рахункової палати про результати аналізу виконання закону про Державний бюджет України на 2023 рік у першому кварталі та інформацію щодо поточного стану виконання державного бюджету у 2023 році.
Доповідає тимчасово виконуючий повноваження Голови Рахункової палати Майснер Андрій Васильович. Будь ласка.
МАЙСНЕР А.В. Дякую.
Шановні колеги, шановний головуючий, намагатимусь коротко для того, щоб зберегти час і регламент для всіх інших.
На засіданні підкомітету з питань державного фінансового контролю та діяльності Рахункової палати докладно розглянуто Висновок про результати аналізу виконання Закону про держбюджет України на 2023 рік у першому кварталі. Тому не буду зупинятися, з вашого дозволу, на показниках виконання, вони всі є в матеріалах, саме в першому кварталі.
Скажу декілька слів про ситуацію з виконанням бюджету саме за перше півріччя.
Перше. Слід відмітити, що в першому півріччі доходи загального фонду перевиконано на 52,5 відсотка. Як і в першому кварталі, виконання плану доходів загального фонду держбюджету забезпечено насамперед надходженням грантів.
Друге. В січні-червні видатків загального фонду держбюджету проведено на 97 мільярдів гривень, або на 6,5 відсотка менше плану звітного періоду. Як і у січні-березні, це насамперед в частині видатків на здійснення заходів з обороноздатності держави, соціальне забезпечення, заробітну плату і обслуговування державного боргу.
По-третє, з травня цього року Уряд розпочав приймати рішення про виділення коштів з Фонду ліквідації наслідків збройної агресії. Загалом у травні-червні Уряд прийняв рішення про виділення коштів з цього Фонду на суму 16,2 мільярдів гривень, при цьому залишки коштів на початок року такого фонду становили 17 мільярдів гривень. В січні-квітні надійшло 44,5 мільярда гривень, однак у січні-травні видатки за рахунок цього Фонду не здійснювалися.
Четверте. Від державних запозичень отримано 879 мільярдів гривень, що на 17 відсотків менше плану на січень-червень. При цьому від зовнішніх кредиторів надійшло дві третини загального обсягу державних запозичень, що майже на чверть, або відносно показника 23,4 відсотка менше плану.
П’яте. В результаті перевиконання плану доходів і коштів від приватизації державного майна надходження загального фонду державного бюджету на 118 мільярдів гривень, або на 7 відсотків більше плану на січень-червень. При цьому для здійснення витрат загального фонду у звітному періоді залучено 19 мільярдів гривень коштів єдиного казначейського рахунку, що втричі менше, ніж в першому кварталі, 58,2 мільярдів гривень.
До проекту рішення Комітету з урахуванням попереднього обговорення на підкомітеті у Рахункової палати зауважень і додаткових пропозицій немає.
Дякую за увагу.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Я попрошу Міністра фінансів Марченка Сергія Михайловича прокоментувати висновок Рахункової палати, а також поінформувати про поточний стан виконання державного бюджету.
Будь ласка.
МАРЧЕНКО С.М. Шановний головуючий, шановні народні депутати, дякую за наданий звіт.
На засіданні підкомітету розглянуто звіт про виконання державного бюджету. В нас є пропозиція щодо виключення четвертого пункту, який стосується Укренерго, і ми це питання також обговорили. Дякую за те, що підтримали.
Ми під час виконання державного бюджету враховуємо висновки Рахункової палати, результати аналізу річного звіту та виконання Закону України про бюджет на 2022 рік, а також, враховуючи реалії сьогодення, вторгнення Російської Федерації і війну, які впливають на всі аспекти життя, і це звичайно відображається на виконанні бюджету і на бюджетних показниках.
В цілому за 6 місяців поточного бюджетного року бюджетні показники були виконані згідно до розпису звітного періоду. Доходи за перше півріччя становили 1 трильйон 300 мільярдів гривень, вони зросли на 674 мільярди гривень, або в 2,1 раза. Доходи загального фонду становили 869,4 мільярди гривень, зросли на 54 відсотки.
Важливим чинником виконання доходів в умовах сьогодення є надходження грантів від міжнародних партнерів. Така сума грантів на сьогодні складає 270 мільярдів гривень. Для порівняння, в минулому році відповідні надходження були лише 75 мільярдів гривень. Власні надходження бюджетних установ зросли до 340,6 мільярда гривень.
Видатки державного бюджету становили 1 трильйон 784,3 мільярда гривень, що більше відповідного періоду 2022 року на 747,6 мільярда гривень, або в 2,7 рази.
Видатки загального фонду зросли проти аналогічного періоду на 434,2 мільярда гривень, або на 44,6 відсотка. Рівень виконання розпису видатків загального фонду – 93,5 відсотка. В основному, всі видатки фінансуються відповідно до розпису. Є певні затримки з підготовкою і затвердженням документів, необхідних для проведення видатків, але в цілому всі видатки фінансуються ритмічно.
Основний компонент – безпековий. За січень-червень видатки загального фонду державного бюджету на безпеку та оборону були здійсненні в обсязі 819 мільярдів гривень, або майже 60 відсотків від усіх видатків загального фонду державного бюджету.
Є розбивка видатків на заробітну плату, на соціальне забезпечення, на обслуговування державного боргу.
Якщо потрібно, я можу це прокоментувати, але я хотів би зосередитись на інших питаннях, зокрема дефіциті.
У нас рівень дефіциту на сьогоднішній момент є безпрецедентний і ми його покриваємо за рахунок практично зовнішніх партнерів. Граничний розмір дефіциту бюджету затверджений на рівні 1 трильйон 719 мільярдів гривень, або 27,4 відсотка. Фактичний дефіцит державного бюджету за січень-червень склав 476 мільярдів гривень, за перший квартал 221 мільярд гривень.
Фактичний дефіцит загального фонду державного бюджету за 6 місяців склав 532,7 мільярда гривень.
Внутрішні запозичення у нас профінансовані в сумі 285,7 мільярда гривень, або 100 відсотків від плану звітного періоду.
Зовнішні запозичення становили 593,4 мільярда гривень.
Від приватизації державного майна за перше півріччя надійшло 1,8 мільярда гривень.
Дякую. Якщо будуть запитання, готовий відповісти. Але врахуйте, будь ласка, що у мене зараз там ще одна нарада іде паралельно по законопроектах. Я, на жаль, не можу бути присутній. Тому я можу відволікатися. Прошу це сприйняти як вимушений захід.
ГЕВКО В.Л. Добре. Дякуємо.
Чи є у нас питання у членів Комітету до доповідачів?
ЛАБА М.М. Михайло Лаба, якщо можна.
ГЕВКО В.Л. Так, будь ласка.
ЛАБА М.М. Цілком підтримую, пропоную підтримати колегам роботу Рахункової палати і звіт. І маю також звернення. Користуючись парламентським контролем та, власне, потребою для інформації врегулювання питань щодо дефіциту бюджету я би попросив (на стенограму) від Рахункової палати, щоб ви мені надали інформацію, прошу вас, щодо доходів і видатків військових адміністрацій ОВА всіх по Україні і обласних рад за 2022 рік повністю і за 6 місяців 2023 року.
Дякую.
МАЙСНЕР А.В. Шановний пане головуючий, чи можна відреагувати?
ГЕВКО В.Л. Так, будь ласка.
МАЙСНЕР А.В. Михайле Михайловичу, почуто, зафіксовано. Опрацюємо і в установленому порядку надамо інформацію.
ЛАБА М.М. Дякую.
ГЕВКО В.Л. Є ще запитання? Немає. Добре.
Слово надається голові підкомітету з питань державного фінансового контролю та діяльності Рахункової палати Молотку Ігорю Федоровичу.
Будь ласка, Ігорю Федоровичу.
МОЛОТОК І.Ф. Шановні колеги, шановний Сергію Михайловичу, Андрію Васильовичу. На підставі Висновку Рахункової палати та звітних даних у Комітеті підготовлено проект рішення, в якому приведена інформація про стан виконання державного бюджету у 2023 році та звернута увага на особливості його поточного виконання в умовах воєнного стану. А також підготовлено проект ухвали з рекомендаціями для Уряду.
Вчора на підкомітеті за участю Міністерства фінансів і Рахункової палати ретельно розглянуто дане питання та за підсумками розгляду пропонується Комітету прийняти рішення згідно з наданим проектом ухвали, зокрема:
перше, зазначені матеріали взяти до відома та врахувати в роботі;
друге, надати рекомендації Кабінету Міністрів, спрямовані на покращення поточного виконання бюджету, що наведені у проекті ухвали.
Разом з тим, Мінфін пропонує виключити пункт 4-й рекомендацій, згідно з яким пропонується Уряду внести зміни до постанови № 1365 про надання у 2022 році державних гарантій за зобов'язаннями Укренерго з метою приведення у відповідність до Закону про державний бюджет на 2023 рік у зв'язку з наданням такої гарантії саме у 2023 році, а також в подальшому забезпечити прийняття урядових рішень щодо державних гарантій та надання таких гарантій у відповідному році на виконання Закону про державний бюджет.
Ми ретельно розглянули цей пункт і саме цю пропозицію Мінфіну пропонується (пункт 4) виключити.
Дякую.
ГЕВКО В.Л. Дякую, Ігорю Федоровичу.
Отже ставиться на голосування пропозиція голови підкомітету Молотка Ігоря Федоровича прийняти рішення Комітету згідно з наданим проектом ухвали з відповідним уточненням щодо виключення пункту 4-го запропонованих рекомендацій.
Переходимо до голосування.
Шановні колеги, так як Володимир Володимирович вже не зможе дальше бути присутнім на Комітеті, я буду сам здійснювати підрахунок голосів. Прошу голосувати.
Підласа Роксолана Андріївна відсутня.
Крулько Іван Іванович. Іване Івановичу! Відсутній.
Гевко Володимир Леонідович - за.
Копанчук Олена Євгенівна. Відсутня.
Лопушанський Андрій Ярославович.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лопушанський – за.
ГЕВКО В.Л. Лопушанський – за.
Цабаль Володимир Володимирович відсутній.
Бакунець Павло Андрійович. Бакунець відсутній.
Батенко Тарас Іванович. Батенко відсутній.
Борт Віталій Петрович. Відсутній.
Герман Денис Вадимович. Відсутній.
Гнатенко Валерій Сергійович. Відсутній.
Гончаренко Олексій Олексійович.
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ГЕВКО В.Л. Драбовський – за.
Дунаєв Сергій Володимирович. Відсутній.
Забуранна Леся Валентинівна.
ЗАБУРАННА Л.В. Підтримую.
ГЕВКО В.Л. Задорожній Микола Миколайович. Миколо Миколайовичу! Відсутній.
Заремський Максим Валентинович.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. За.
ГЕВКО В.Л. Каптєлов Роман Володимирович.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Качний Олександр Сталіноленович. Качний відсутній.
Кіссе Антон Іванович.
КІССЕ А.І. Підтримую, за.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за.
ГЕВКО В.Л. Кунаєв Артем Юрійович.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ГЕВКО В.Л. Кунаєв – за, дякую.
Лаба Михайло Михайлович.
ЛАБА М.М. За.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Лунченко Валерій Валерійович. Валерій Валерійович відсутній.
Люшняк Микола Володимирович.
ЛЮШНЯК М.В. За.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Молоток Ігор Федорович.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Поляк Владіслав Миколайович. Відсутній.
Пузійчук Андрій Вікторович. Андрію Вікторовичу! Відсутній.
Пуртова Анна Анатоліївна. Відсутня.
Саламаха Орест Ігорович.
САЛАМАХА О.І. За. Підтримую.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Северин Сергій Сергійович.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую. За.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ГЕВКО В.Л. Поляк – за. Враховуємо.
Тістик Ростислав Ярославович.
ТІСТИК Р.Я. Володимире Леонідовичу, за.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Урбанський Анатолій Ігорович. Урбанський відсутній.
Фролов Павло Валерійович.
ФРОЛОВ П.В. Фролов – за.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. Шпак – за.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Начебто 19 – за.
ГЕВКО В.Л. Так, 19 – за. Рішення прийнято. Дякую, колеги.
Переходимо до наступного питання.
Четверте питання: про розгляд законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини згідно з Регламентом Верховної Ради і Бюджетним кодексом.
Доповідає голова підкомітету Шпак Любов Олександрівна.
Будь ласка.
ШПАК Л.О. Дякую.
Шановні колеги, за підсумками опрацювання законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини, підготовлено та подано на ваш розгляд 29 законопроектів. З них пропонується визначити такими, що не мають впливу на показники бюджету, – 14 законопроектів, та такими, що впливають на показники бюджету, – 15 законопроектів. З них: 7 – мають безпосередній вплив, а 8 – мають опосередкований вплив.
Дякую. Прошу підтримати.
ГЕВКО В.Л. Дякую, Любове Олександрівно.
Чи є запитання до доповідача? Немає.
Добре. Переходимо тоді до прийняття рішення.
Ставиться на голосування озвучена головою підкомітету Шпак Любов’ю Олександрівною пропозиція, а саме: визначити такими, що не мають впливу на показники бюджету, – 14 законопроектів, та такими, що впливають на показники бюджету, – 15 законопроектів, згідно з наданим вам переліком.
Переходимо до голосування.
Підласа Роксолана Андріївна. Відсутня.
Крулько Іван Іванович. Не з’явився.
Гевко Володимир Леонідович – за.
Копанчук Олена Євгенівна. Відсутня.
Лопушанський Андрій Ярославович.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Підтримую.
ГЕВКО В.Л. Дякую. Чую.
Цабаль Володимир Володимирович. Відсутній.
Бакунець Павло Андрійович. Відсутній.
Батенко Тарас Іванович. Відсутній.
Борт Віталій Петрович. Відсутній.
Герман Денис Вадимович. Відсутній.
Гнатенко Валерій Сергійович. Відсутній.
Гончаренко Олексій Олексійович. Відсутній.
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Дунаєв Сергій Володимирович. Відсутній.
Забуранна Леся Валентинівна.
ЗАБУРАННА Л.В. Підтримую.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Задорожній Микола Миколайович. Відсутній.
Заремський Максим Валентинович.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. За.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Каптєлов Роман Володимирович.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ГЕВКО В.Л. Каптєлов – за, Роман Володимирович. Дякую.
Качний Олександр. Немає.
Кіссе Антон Іванович.
КІССЕ А.І. Підтримую.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит підтримує.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Кунаєв Артем Юрійович.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ГЕВКО В.Л. Лаба Михайло Михайлович.
ЛАБА М.М. За, підтримую.
ГЕВКО В.Л. Лунченко Валерій Валерійович. Немає.
Люшняк Микола Володимирович. Миколо Володимировичу!
Молоток Ігор Федорович.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ГЕВКО В.Л. Є, дякую.
Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ГЕВКО В.Л. Поляк Владіслав Миколайович.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ГЕВКО В.Л. Пузійчук Андрій Вікторович. Відсутній.
Пуртова Анна Анатоліївна.
Саламаха Орест Ігорович.
САЛАМАХА О.І. За. Підтримую.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Северин Сергій Сергійович. Відсутній.
Тістик Ростислав Ярославович. Відсутній.
Урбанський Анатолій Ігорович. Відсутній.
Фролов Павло Валерійович.
ФРОЛОВ П.В. Фролов – за.
ГЕВКО В.Л. Дякую.
Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. Шпак – за.
ГЕВКО В.Л. За, добре.
ГЕРМАН Д.В. Володимире, це Герман. Зв'язок у мене зникав. Прошу відмітити мій голос – за. Підтримую.
ГЕВКО В.Л. Дякую. Герман – за.
Ітого 17 – за. Рішення прийнято. Дякую.
Шановні колеги, щодо питань порядку денного рішення Комітету прийняті, тому оголошую засідання Комітету закритим.
Усім гарного дня. Дякую за участь.