СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету
8 червня 2023 року
Веде засідання Голова Комітету з питань бюджету
ПІДЛАСА Р.А.
ПІДЛАСА Р.А. Шановні колеги, мені кажуть, що у нас є кворум. І пропоную розпочинати тоді роботу.
На моє звернення більше половини членів Комітету надіслали персональний лист-згоду на проведення сьогоднішнього засідання Комітету у режимі відеоконференції.
Отже, сьогоднішнє засідання ми проводимо у Zoom.
І прошу секретаря Комітету Цабаля Володимира Володимировича здійснювати облік членів Комітету та підрахунок результатів голосування щодо рішень Комітету.
Я буду, як завжди, оголошувати за списком прізвище члена Комітету, який відповідно має підтвердити свою присутність.
Підласа Роксолана Андріївна присутня.
Крулько Іван Іванович.
КРУЛЬКО І.І. Крулько присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Гевко Володимир Леонідович.
ГЕВКО В.Л. Доброго ранку! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Копанчук Олена Євгенівна.
КОПАНЧУК О.Є. Доброго дня усім! Копанчук присутня.
ПІДЛАСА Р.А. Лопушанський Андрій Ярославович.
Цабаль Володимир Володимирович.
ЦАБАЛЬ В.В. Добрий день! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Бакунець Павло Андрійович.
БАКУНЕЦЬ П.А. Бакунець присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Батенко Тарас Іванович.
БАТЕНКО Т.І. Доброго ранку! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Борт Віталій Петрович.
Герман Денис Вадимович.
ГЕРМАН Д.В. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Гнатенко Валерій Сергійович.
ГНАТЕНКО В.С. Доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Гончаренко Олексій Олексійович.
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Дунаєв Сергій Володимирович.
Сергію Володимировичу, я вас бачу.
ДУНАЄВ С.В. Є, здрастуйте.
ПІДЛАСА Р.А. Добрий день!
Забуранна Леся Валентинівна.
Задорожній Микола Миколайович.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Заремський Максим Валентинович.
Каптєлов Роман Володимирович.
КАПТЄЛОВ Р.В. Добрий день! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Качний Олександр Сталіноленович.
Кіссе Антон Іванович.
Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Доброго дня! Кунаєв Артем Юрійович.
КУНАЄВ А.Ю. Доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Лаба Михайло Михайлович.
Лунченко Валерій Валерійович.
Люшняк Микола Володимирович.
Молоток Ігор Федорович.
МОЛОТОК І.Ф. Доброго дня! Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. Доброго дня. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Поляк Владіслав Миколайович.
Пузійчук Андрій Вікторович.
ПУЗІЙЧУК А.В. Доброго ранку. Пузійчук присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Пуртова Анна Анатоліївна.
Саламаха Орест Ігорович.
Северин Сергій Сергійович.
СЕВЕРИН С.С. Доброго дня. Присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Тістик Ростислав Ярославович.
ТІСТИК Р.Я. Доброго дня. Тістик – присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Урбанський Анатолій Ігорович.
УРБАНСЬКИЙ А.І. Доброго дня. Урбанський – присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Фролов Павло Валерійович.
Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. Присутня.
ФРОЛОВ П.В. Фролов – присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Павле Валерійовичу, зареєстрували. 23 народні депутати присутні.
Кворум є. Засідання оголошую відкритим.
КІССЕ А.І. Кіссе – присутній. Добрий день.
ПІДЛАСА Р.А. Антоне Івановичу, дякую за реєстрацію.
ЛЮШНЯК М.В. Доброго дня. Люшняк – присутній.
ПІДЛАСА Р.А. Люшняк – зареєстрували.
БОРТ В.П. Доброго дня. Борт.
ПІДЛАСА Р.А. Борт – теж зареєстрували.
ЛУНЧЕНКО В.В. Колеги, доброго ранку. Лунченка ви пропустили. Будь ласка, відмітьте, Лунченко.
ПІДЛАСА Р.А. 27 осіб присутні.
Щодо порядку денного сьогоднішнього засідання.
Він вам був наданий в СЕДО, а також в чаті і на електронну пошту, а також відповідні матеріали було надіслано.
Я хочу перш ніж ми будемо затверджувати порядок денний, зробити коротку ремарку про те, що ми обговорювали з вами в нашому робочому чаті, що одним з питань порядку денного буде призначення члена Рахункової палати. Але, на жаль, ми не можемо його досі розглянути, тому що нам не надійшли дані спеціальної перевірки, яка мала закінчитися відповідно до законодавства 2 червня. Але ми наполягаємо в робочому порядку, щоб ці результати надійшли якомога швидше. Я просто хочу вас попередити, що, можливо, нам доведеться зібратися ще раз і рекомендувати Верховній Раді розглянути результати конкурсу і визначитися щодо переможця цього конкурсу. Таке може статися, якщо результати цієї перевірки надійдуть найближчими годинами чи сьогодні принаймні.
Тому відповідно в порядку денному сьогодні у нас 4 питання. І прошу підтримати запропонований проект.
Володимире Володимировичу, будь ласка.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа Роксолана Андріївна.
ПІДЛАСА Р.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько Іван Іванович.
КРУЛЬКО І.І. Крулько – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гевко Володимир Леонідович.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук Олена Євгенівна.
КОПАНЧУК О.Є. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський Андрій Ярославович. Відсутній.
Цабаль Володимир Володимирович – за.
Бакунець Павло Андрійович.
БАКУНЕЦЬ П.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Батенко Тарас Іванович.
БАТЕНКО Т.І. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Борт Віталій Петрович.
БОРТ В.П. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Герман Денис Вадимович.
ГЕРМАН Д.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко Валерій Сергійович.
ГНАТЕНКО В.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко Олексій Олексійович.
ГОНЧАРЕНКО О.О. Гончаренко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Зареєстрували. "За".
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв Сергій Володимирович.
ДУНАЄВ С.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Забуранна Леся Валентинівна. Відсутня.
Задорожній Микола Миколайович.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський Максим Валентинович. Відсутній.
Каптєлов Роман Володимирович.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний Олександр Сталіноленович. Відсутній.
Кіссе Антон Іванович.
КІССЕ А.І. Кіссе – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за, підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв Артем Юрійович.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лаба Михайло Михайлович. Відсутній.
Лунченко Валерій Валерійович.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк Микола Володимирович.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток Ігор Федорович.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк Владіслав Миколайович. Відсутній.
Пузійчук Андрій Вікторович.
ПУЗІЙЧУК А.В. Пузійчук – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пуртова Анна Анатоліївна. Відсутня.
Саламаха Орест Ігорович. Відсутній.
ЗАБУРАННА Л.В. Добрий день! Прошу вибачення! Забуранна приєдналася. Підтримую. Зареєструйте.
ЦАБАЛЬ В.В. Забуранна – 29-а. Порядок денний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Северин Сергій Сергійович.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик Ростислав Ярославович.
ТІСТИК Р.Я. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський Анатолій Ігорович.
УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Фролов Павло Валерійович.
ФРОЛОВ П.В. Фролов. Голосую – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. За.
ЦАБАЛЬ В.В. За – 29. Рішення прийнято.
ПУРТОВА А.А. Володю, прошу ще Пуртову додати. Також – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Тоді, Пуртова – 30-а.
За – 30. Рішення прийнято.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Переходимо до розгляду питань порядку денного.
Перше питання – це про погодження виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 6 червня 2023 року за реєстраційним номером 566.
Ви знаєте, що 6 червня Російська Федерація здійснила черговий терористичний акт і підірвала Каховську ГЕС. Зараз зруйнована дамба та підірвана машинна зала зсередини. За заявою Укргідроенерго Каховську ГЕС повністю зруйновано і відновленню вона не підлягає. Відбувається витік води з Каховського водосховища і підтоплення навколишніх населених пунктів.
У зв’язку із цією ситуацією, вранці 6 червня відбулось засідання Ради національної безпеки і оборони, а також скликано позачергове засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, за наслідками яких визначено низку невідкладних завдань.
Уряд оперативно о 7-й годині вечора 6 червня зібрався на своє засідання, на якому, зокрема, ухвалив ряд рішень щодо виділення коштів, щоб якнайшвидше розпочати здійснення робіт із забезпечення населених пунктів питною водою.
Зокрема, виділено загалом 965 мільйонів гривень для забезпечення питною водою населення у Дніпропетровській, Запорізькій, Миколаївській та Херсонській областях.
Разом з цим, Мінінфраструктури та Агентство відновлення ініціювали реалізацію проекту з будівництва магістральних водогонів на території Дніпропетровської та Запорізької областей і для такого проекту постановою з фонду ліквідації наслідків збройної агресії виділено 1,5 мільярди гривень. Головним розпорядником цих коштів стане Агентство відновлення і не тільки головним розпорядником, але й відповідальним за реалізацію цього проекту.
Тому у нас сьогодні на зв'язку Голова Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури Мустафа Найєм.
Я прошу пана Мустафу включитися і прокоментувати це рішення Уряду.
НАЙЄМ М. Доброго дня, шановні колеги. Дякую, по-перше, що оперативно зібрались.
Що стосується водогону. Ви знаєте ситуацію. Зараз перед нами стоїть задача доставки води. У нас буде три ділянки водогону. Перша ділянка, те, що ми зараз попередньо побачили по розрахунках і по карті, і по тому, як було запропоновано раніше, тому що цей проект насправді готувався дуже давно, про нього дуже давно говорили, але зараз ми його оперативно коригуємо з огляду на те, що сталось. Значить, у нас буде три ділянки. Перша ділянка. Це Карачунів - Кривий Ріг (25 кілометрів), перша ділянка. Друга ділянка у нас буде від Марганцю до Нікополя (21 кілометр). І третя ділянка - це Хортиця - Томаківка (41 кілометр). Тобто загальна довжина цього водогону буде 87 кілометрів.
Це те, що ми зараз бачимо, тому що розумієте, що тільки вчора, позавчора поставлено завдання. Зараз проектанти працюють над тим, щоб спроектувати цю роботу. Це будуть водонапірні станції, тобто насосні станції, і сама труба, вона буде різного діаметру. У нас зараз розглядається два варіанти діаметру цієї труби, оскільки там буде різний напір. Зараз робимо космічні зйомки з всієї місцевості, щоб подивитися по перепадах, що нам потрібно буде по насосах, від цього залежить, скільки нам потрібно насосів і скільки потрібно буде цих труб, по якій місцевості буде проходити.
Частково вже виїхали наші люди в Кривий Ріг, сьогодні буде засідання там нашої групи, і сьогодні ми в Києві збираємось з тими проектантами, які мають досвід і по гідроспорудах, ми шукаємо підрядників, які можуть швидко виконати ці роботи. Завдання від Президента стоїть, щоб на роботи виходили вже цього тижня. Я сподіваюсь, що ми це зробимо.
Чому терміновість і чому потрібно це так швидко зробити? Ми говорили з містами, в які має бути доставлена вода, там Мар'янське, Покров, Нікополь і Марганець, Томаківка, окремо ми говорили з Кривим Рогом. Насправді у нас є часу по деяких населених пунктах півтора-два місяці. За цей час вони просто позбавляться поставки води. Дійсно, там цією постановою виділені гроші для того, щоб були забезпечені водою, це або транспортировка, або скважини, але цього буде недостатньо. Тому необхідно, щоб цей проект завершився дуже швидко. І ми сподіваємось, що ми швидко його зробимо.
Що стосується грошей, які виділені. Звісно, як ви розумієте, це навіть не очікувана вартість, а те, що ми передбачаємо, що може коштувати, ті проекти, які будуть проходити по цих роботах, буде незалежний інженер-консультант, будуть проходити незалежний технічний нагляд, для того щоб ми очікувану вартість, коли вийде проект з експертизи, підтвердили всіма незалежними експертизами і дослідженнями.
Зараз ми звернулись до наших партнерів, тому що ці 12 насосів, зараз ми вважаємо, що 12, після зйомок буде видно, наскільки потрібно ще, це достатньо такі потужні насоси, до 40 тисяч кубометрів на годину, які будуть пропускати воду, і труби, щоб можливо ми якусь частину обладнання отримали у якості грантів, або навіть якщо не грантів, купувати – теж ну це час доставки і час виробництва, якщо їх немає на складах, це ж теж буде впливати на реалізацію проекту. Те, що є на даний момент, ну ми сьогодні з самого ранку ідемо зараз спілкуємось з проектантами, яким чином і хто буде робити ці роботи.
Дякую. Все, що зміг найти на цей момент, щоб оперативно вам докласти.
ПІДЛАСА Р.А. Шановні народні депутати, чи є в когось запитання? Я бачу, у Романа Каптєлова є. Прошу.
КАПТЄЛОВ Р.В. Дякую, що дали слово. Я розумію, що така ситуація, але я завжди наголошую на тому, що водогони, особливо в Дніпропетровській області, в Миколаївській, це дуже проблемна річ. І я хотів би, щоб міністерство ще приділяло увагу на ті водогони, які поки що працюють, але теж в критичній ситуації, в критичному стані. І якщо вже робимо і залучаємо проектантів та отакі дослідження щодо нових водогонів, хочу, щоб звернули увагу і на ДЗД, є таке – Дніпро-Захід і Донбас, він дає трьомстам тисячам людей воду поки що, але він теж у дуже складному, скрутному стані і там можливе теж…
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Доброго дня. Прохання зареєструвати Заремського. Вибачаюсь, поганий зв'язок.
КАПТЄЛОВ Р.В. Тому прошу на це теж звернути увагу. Я підтримую і буду підтримувати це питання і думаю, що все треба зробити швидко і якісно. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Шановні колеги, чи є ще додаткові коментарі?
КРУЛЬКО І.І. Якщо можна, і в мене є коментар додатковий. Це Крулько. Дозволите?
ПІДЛАСА Р.А. Звісно, так.
КРУЛЬКО І.І. Дивіться, в мене є така пропозиція, щоб ми Комітетом прийняли в контексті цього питання протокольне доручення чи звернення до Кабінету Міністрів. Сплив термін дії в кінці минулого року по двох постановах: це постанова № 1340 від 29.11.2022 і постанова № 1288 від 16 листопада 2022 року. Ці дві постанови приймалися у зв'язку з COVID. Що вони передбачали? Вони передбачали можливість завезення в Україну без сплати ПДВ і мит товарів, які потрібні для очистки води, зокрема частини обладнання та пристроїв для фільтрування або очищення рідин, іонообмінні смоли, клапани управління контролю очищення води, фітінги, а також постановою № 1288 – обладнання та пристрої для фільтрування або очищення води.
Я вважаю, що зараз у зв'язку з цією катастрофою, яка сталася з Каховською ГЕС, нам потрібно буде велику кількість завозити обладнання не тільки для таких от водогонів центральних, але і для тих людей-приватників, у яких їхні очисні всі пристрої зараз вийшли з ладу. Таке приймалося у зв'язку з COVID. Зараз я вважаю, що ситуація є не менш складною, а, може, і більш складною для нас. Тому я би пропонував, щоб ми звернулися як Комітет з питань бюджету до Уряду, щоб вони відновили дію положень цих постанов або прийняли нову постанову і надали б можливість завезти обладнання, яке піде на Херсонщину для того, щоб забезпечити питання з очисткою води і з питною водою.
Якщо не буде заперечень, колеги, то є така от пропозиція у мене. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Іване Івановичу, скажіть, наскільки мені відомо ковідні постанови, вони ще діють до липня цього року.
КРУЛЬКО І.І. Вони не діють. І вже в цьому році, бо я якраз от у зв'язку з тим, що сталося з Каховською ГЕС, я якраз це питання перевіряв. З Нового року ці всі постанови перестали діяти і вже все обладнання для очистки води завозиться з повною сплатою мит і ПДВ.
ПІДЛАСА Р.А. Іване Івановичу, секретаріат каже, що вони чинні до 30 червня, ці постанови. Тобто, звісно, що ваша пропозиція абсолютно резонна, що їх, можливо, потрібно продовжувати, починаючи з 30 червня. Але нам тоді треба коректно сформулювати пропозицію.
КРУЛЬКО І.І. Ну добре. Давайте тоді ми звернемось до Кабінету Міністрів з пропозицією з одного боку перевірити, чи ці постанови діють і чи дійсно можна завозити обладнання без сплати відповідних мит, а якщо вони діють до 30 червня, тому що карантин до 30 червня продовжений, я це знаю, то в такому випадку продовжити дію цих постанов ну ще хоча би там, я не знаю, на 6 місяців, може, до кінця року, для того щоб цю проблему врегульовувати. Бо ясно, що до 30 червня не встигнуть завезти все, що потрібно. Деякі будуть іти під замовлення, деякі будуть іти 2-3 місяці поставки і так далі. Тому потрібно однозначно ці постанови подовжити.
ПІДЛАСА Р.А. Ми можемо додатково проаналізувати це питання і або звернутися листом до Кабміну, який підпишуть члени Комітету і я в тому числі, або поставити це на голосування на наступному Комітеті, яке в нас у суботу планується?
КРУЛЬКО І.І. Для нас достатньо термінове це зараз питання. Дивіться, я вважаю, що ми можемо прийняти таке протокольне доручення, прийняти протокольне доручення в принципі і рішення з цього приводу, а вже виписати його редакційно, враховуючи, коли вже пройдуть відповідні консультації, я не бачу в цьому ніяких проблем.
ПІДЛАСА Р.А. Вам потрібно озвучити пропозицію коректно на голосування. Краще ми би це зробили на наступному Комітеті.
КРУЛЬКО І.І. От дивіться, я озвучую пропозицію. Вона наступного чину: звернутися до Кабінету Міністрів щодо продовження дії постанови № 1340 від 29.11.2022, а також постанови Кабінету Міністрів № 1288 від 16.11.2022 стосовно (відповідні кведи я можу надати) можливості завезення обладнання для очистки, фільтрування та очищення води. От і все. Отакого плану пропозиція.
ПІДЛАСА Р.А. Добре. Тоді ставлю на голосування пропозицію Івана Івановича щодо відповідного протокольного доручення. Прошу голосувати.
Володимире Володимировичу, будь ласка.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа Роксолана Андріївна.
ПІДЛАСА Р.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько Іван Іванович.
КРУЛЬКО І.І. Крулько – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гевко Володимир Леонідович.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук Олена Євгенівна.
КОПАНЧУК О.Є. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський Андрій Ярославович. Відсутній.
Цабаль Володимир Володимирович – за.
Бакунець Павло Андрійович.
Батенко Тарас Іванович.
БАТЕНКО Т.І. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Борт Віталій Петрович.
БОРТ В.П. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Герман Денис Вадимович.
ГЕРМАН Д.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко Валерій Сергійович.
ГНАТЕНКО В.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко Олексій Олексійович.
Драбовський Анатолій Григорович.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв Сергій Володимирович.
ДУНАЄВ С.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Забуранна Леся Валентинівна.
ЗАБУРАННА Л.В. Підтримую, за.
ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній Микола Миколайович.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за, підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський Максим Валентинович. Відсутній.
Каптєлов Роман Володимирович.
КАПТЄЛОВ Р.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний Олександр Сталіноленович. Відсутній.
КАЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний – за.
Кіссе Антон Іванович.
КІССЕ А.І. Кіссе – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кузбит Юрій Михайлович.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв Артем Юрійович.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Так, Кунаєв – за. Лаба Михайло Михайлович. Немає.
Лунченко Валерій Валерійович.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк Микола Володимирович.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток Ігор Федорович.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний Олександр Станіславович.
ПАСІЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк Владіслав Миколайович.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Так. Поляк – за. І Поляка зареєстрували.
ПОЛЯК В.М. Дякую.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук Андрій Вікторович.
ЦАБАЛЬ В.В. Пуртова Анна Анатоліївна.
ПУРТОВА А.А. За.
ПУЗІЙЧУК А.В. Володимире Володимировичу, Пузійчук – за. Я перепрошую.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук – за. Пуртова – за.
Саламаха Орест Ігорович.
Северин Сергій Сергійович.
СЕВЕРИН С.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик Ростислав Ярославович.
ТІСТИК Р.Я. Тістик – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський Анатолій Ігорович.
УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Фролов Павло Валерійович.
ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. За.
ЦАБАЛЬ В.В. 30 – за. Рішення прийнято.
ЛАБА М.М. Володя, Лаба – за. Запиши, будь ласка.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Шановні колеги, чи є…
БАКУНЕЦЬ П.А. Бакунець – за.
ПІДЛАСА Р.А. …запитання до пана Мустафи щодо змісту постанови?
ЦАБАЛЬ В.В. Одну секундочку. 32 – за. Уточнюю, Бакунець і Лаба. Рішення прийнято. Для протоколу.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую.
Якщо коментарів немає, то пропоную надати коротко слово міністерству, першому заступнику Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури Шкуракову Василю Олександровичу.
ШКУРАКОВ В.О. Добрий день, шановна Роксолана Андріївна, шановні народні депутати члени Бюджетного комітету, присутні.
Ми просимо підтримати відповідне рішення Уряду щодо спрямування Агентству відновлення півтора мільярда гривень. У двох словах хотів також прокоментувати і додати те, що пан Мустафа озвучив, що ми почали пропрацьовувати відповідні рішення проектні будівництва зазначених водогонів, ще починаючи з лютого, коли були завдані перші пошкодження Каховській ГЕС, де був витік води і відповідно було спрацювання на Каховській ГЕС. Ми відмовились від пропозиції щодо використання Каховської ГЕС як основного місця забору води для споживання населенням, оскільки передбачали, що у разі обміління води буде недостатньо і тому в літній період вода буде токсичною у зв'язку з там виникненням всяких, скажемо так, водоростей, і вода буде непридатною і отруєною.
Тому спільно з Інститутом проблем води та меліорації і військовими адміністраціями відповідними ми шукали рішення, організували в Міністерстві робочу групу і напрацювали оці три проекти, які сьогодні вам були представлені паном Мустафою, для того щоб забезпечити регіон водою.
Хотів би також відзначити, що реалізація цих проектів матиме для себе перспективу і на майбутнє. Що мається на увазі? Ми, використовуючи існуючі мережі водогонів, зможемо забирати з Кременчуцького водосховища воду, направляти її до міста Кривий Ріг, на Карачунівське водосховище, в перспективі проектом передбачається будівництво водогону до Південного водосховища, яке забезпечує сьогодні 70 відсотків населення міста Кривий Ріг і воду свою брало з Каховського водосховища. В перспективі ми також думаємо, що можливості Карачунівського водосховища можна буде використовувати для того, щоб направляти далі воду для потреб Миколаївської і Херсонської області, використовуючи також діючі водогони, які там сьогодні існують ще з радянських часів.
Тому зазначені рішення мають непогану перспективу, в тому числі і для розвитку сільського господарства, систем зрошення і відповідно найголовніше – забезпечення населення питною водою.
Прохання підтримати зазначене рішення. Дякую за увагу.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую. Чи є заперечення у Міністерства фінансів?
УЛЮТІН Д.В. Добрий день, Роксолано Андріївно. Ну рішення прийнято на Кабміні, у нас не може бути заперечень.
ПІДЛАСА Р.А. Чудово. Дякую.
Якщо немає заперечень, тоді пропоную переходити до голосування.
Володимире Володимировичу, будь ласка.
А, вибачте, вибачте, пропонується прийняти таке рішення Комітету: керуючись вимогами частини другої статті 29 Закону про державний бюджет на 2023 рік, погодити відповідно до постанови Уряду за номером 566 виділення з фонду ліквідації наслідків збройної агресії Агентству відновлення півтора мільярди гривень на безповоротній основі на нову бюджетну програму для реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів, із дотриманням вимог Бюджетного кодексу щодо проведення видатків за спеціальним фондом бюджету.
Прошу голосувати.
Володимире Володимировичу.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.
ПІДЛАСА Р.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Крулько – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гевко.
ГЕВКО В.Л. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.
КОПАНЧУК О.Є. Підтримую. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський.
Цабаль – за.
Бакунець.
БАКУНЕЦЬ П.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Батенко.
БАТЕНКО Т.І. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Борт.
Герман.
ГЕРМАН Д.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко.
ГНАТЕНКО В.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко.
Драбовський.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв.
ДУНАЄВ С.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Забуранна.
ЗАБУРАННА Л.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній, голосую – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.
Каптєлов.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний. Качний, не чути.
Кіссе.
КАЧНИЙ О.С. Качний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний – за.
Кіссе.
КІССЕ А.І. За. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кузбит.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лаба.
ЛАБА М.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за, Володю.
ЦАБАЛЬ В.В. Дякую. Молоток.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук.
ПУЗІЙЧУК А.В. Пузійчук, підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Пуртова.
ПУРТОВА А.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Саламаха.
Северин.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик.
ТІСТИК Р.Я. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський.
УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський підтримує, Урбанський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дякую.
Фролов.
ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.
ШПАК Л.О. Шпак – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Борт. Немає.
Гончаренко. Немає.
31 – за. Рішення прийнято.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую, шановні колеги.
Друге питання – це попередній розгляд проекту Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу щодо забезпечення передбачуваності бюджетної політики та посилення боргової стійкості за номером 9346, поданий Кабінетом Міністрів.
Я хочу наголосити, що це не розгляд законопроекту по суті, це розгляд рішення про скорочення строків на подання альтернативних законопроектів.
Як ви знаєте, 30 травня Кабінет Міністрів подав законопроект 9346, чим виконав два структурні маяки, два наших зобов'язання з Меморандуму з Міжнародним валютним фондом. І також цей законопроект відкриває можливість для виконання ще одного, третього маяка, я думаю, що Міністерство фінансів про це розкаже більш детально. І прошу першого заступника Міністра фінансів Улютіна Дениса Валерійовича дуже коротко представити законопроект і зокрема пояснити важливість та необхідність прискореного розгляду у Верховній Раді.
УЛЮТІН Д.В. Дякую, Роксолано Андріївно.
Шановні народні депутати, дійсно, даний Бюджетний кодекс був розроблений для виконання (в даному випадку буде трьох маяків) Меморандуму МВФ, зокрема це стосується 52-ї статті Бюджетного кодексу. Це випадки, коли подаються зміни до Державного бюджету впродовж його виконання, це повернення розробки Стратегії управління державним боргом на середньостроковий період, а також це певним чином виконання норми Меморандуму, що стосується нашої роботи і управління боргом. Більш детально онлайн я не хотів би розповідати. Але коли ми вже будемо розглядати сам документ, я тоді готовий доповісти, в чому саме суть.
Чому нам потрібно його розглянути хоча б в першому читанні на поточній сесії? Тому що у нас закінчено переговори на робочому рівні. Ми отримали листа of level agreement. Board буде розглядати даний перегляд Програми попередньо 29-го червня. За 14 днів зазвичай на Board направляються матеріали, і нам потрібно певним чином показати прогрес по виконанню тих маяків, які є в Програмі. У зв'язку з цим я би попросив, щоб ви підтримали даний проект для його розгляду.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую, Денисе Валерійовичу.
Чи є запитання народних депутатів до доповідача? Добре.
Тоді я хочу надати слово Кузбиту Юрію Михайловичу – голові відповідного підкомітету для того, щоб він зробив короткий коментар з цього приводу.
КУЗБИТ Ю.М. Дякую, Роксолано Андріївно.
Як вже сказав пан Улютін, ми приймаємо цей закон в принципі на виконання маяків МВФ, які зараз будуть реалізовуватися за умовами з Міжнародним валютним фондом, вносимо зміни у 52 статтю щодо повернення частини першої статті 52, де є перелік умов, при яких здійснюється внесення проекту закону про зміни в Закон про державний бюджет на поточний рік.
Крім того, ми будемо надавати, якщо депутати будуть мати таку волю, Міністерству фінансів наступні повноваження: вони тепер будуть давати позитивний тільки висновок і тільки за рахунок позитивного висновку можна буде виносити в зал на голосування законопроекти про зміни до державного бюджету. Тобто якщо раніше це був просто висновок, то тепер він має бути позитивним. Це ключова відмінність.
Крім того, ми повертаємося до Бюджетної декларації, середньострокового планування з 2024 року. І зараз вони будуть надавати, наскільки ми коротко вникли в суть, вони цю Бюджетну декларацію за цей рік будуть складати по скороченому якомусь графіку, а потім уже ми перейдемо повноцінно до процедури, яка передбачена Бюджетним кодексом.
І крім того, по цьому законопроекту ми повертаємося до норми, коли державні гарантії будуть обмежені трьома відсотками доходів загального фонду державного бюджету. Цю норму також нас партнери просять повернути.
Також, крім того, при поверненні статті 52 частини першої у нас буде виняток: це не буде стосуватися сектору безпеки і оборони, у них буде особлива процедура.
Більш детальніше, я думаю, ми вже поговоримо на підкомітеті, а зараз це короткий огляд. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. На підкомітеті і Комітеті…
КУЗБИТ Ю.М. І Комітеті безумовно. Так, так, Роксолана Андріївна. Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Добре. Якщо немає коментарів, то відповідно до статей 93 і 96 Регламенту Комітету потрібно ухвалити висновок щодо доцільності включення законопроекту до порядку денного сесії. Згідно зі статтею 101 Регламенту Верховна Рада також може прийняти рішення про визначення законопроекту невідкладним та скорочення строків внесення альтернативних законопроектів не більш як наполовину.
Проект рішення з відповідним проектом ухвали з даного питання надано членам Комітету.
Тому пропонується прийняти рішення Комітету згідно з наданим проектом ухвали, а саме: рекомендувати Верховній Раді законопроект 9346 включити до порядку денного дев'ятої сесії, а також визначити невідкладним та скоротити строки внесення альтернативних законопроектів до початку розгляду Верховною Радою цього питання.
Прошу голосувати.
Володимире Володимировичу, будь ласка.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.
ПІДЛАСА Р.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько.
КРУЛЬКО І.І. Крулько – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гевко.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.
КОПАНЧУК О.Є. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський. Немає.
Цабаль – за.
Бакунець.
БАКУНЕЦЬ П.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Батенко.
БАТЕНКО Т.І. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Борт.
Герман.
ГЕРМАН Д.В. Герман – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко.
ГНАТЕНКО В.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко.
Драбовський.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв.
ДУНАЄВ С.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Забуранна.
ЗАБУРАННА Л.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Заремський – за, підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Заремського у нас реєструємо 34-м.
Каптєлов.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний.
КАЧНИЙ О.С. Качний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кіссе.
КІССЕ А.І. Кіссе – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кузбит.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лаба.
ЛАБА М.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко.
ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук.
ПУЗІЙЧУК А.В. Пузійчук – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пуртова.
ПУРТОВА А.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Саламаха.
Северин.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик.
Урбанський.
УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Фролов.
ТІСТИК Р.Я. Перепрошую. В мене зв'язок щось перервався. Тістик – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик – за.
Фролов.
ФРОЛОВ П.В. Фролов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак Любов Олександрівна.
ШПАК Л.О. За.
ЦАБАЛЬ В.В. 32 – за. Рішення прийнято.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую, шановні колеги.
Третє питання – про звіти Кабінету Міністрів про виконання Закону "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та Закону "Про Державний бюджет України на 2022 рік".
Отже, пропоную такий регламент розгляду даного питання:
доповідь Міністерства фінансів щодо зазначених звітів – до 5 хвилин;
представлення висновків Рахункової палати щодо зазначених звітів – також до 5 хвилин;
співдоповідь голови профільного підкомітету – 2 хвилини;
обговорення – в межах 5 хвилин.
Якщо немає заперечень щодо такого регламенту, то запрошую для доповіді першого заступника Міністра фінансів Улютіна Дениса Валерійовича.
І прошу Володимира Володимировича Цабаля слідкувати за дотриманням часу. Дякую.
УЛЮТІН Д.В. Дякую, Роксолано Андріївно.
Я коротко. Річ в тім, що цифри всі ми надали по бюджету. Я тут більше хочу сказати, що зараз ми розглядаємо звіти про виконання державного бюджету на 2021 і 2022 роки. І що саме головне, що показав нам і 21-й, і 22-й роки, що ті реформи, які ми проводимо спільно з Верховною Радою, те, що ми голосуємо, дає можливість забезпечити сталість фінансової і бюджетної системи навіть в екстремальних умовах.
У 2021 році доходи державного бюджету були перевиконані на 90 мільярдів гривень, що дало можливість профінансувати всі видатки.
2022 рік взагалі показав нам, що саме те, що ми змогли досягти у вигляді бюджетної системи, дало можливість швидко переорієнтувати ресурси на пріоритетні видатки, що стосуються саме сектору безпеки і оборони. Ми змогли швидко через підтримку міжнародних партнерів та дотримання бюджетної дисципліни профінансувати основні видатки необоронного характеру. Хочу сказати, що безперебійне функціонування казначейської системи забезпечило здійснення цих необхідних видатків.
Загалом бюджет навіть по доходах, незважаючи на те, які були прийняті в тому числі в перші дні повномасштабного вторгнення новації, що стосуються саме пільг по оподаткуванню, все одно дало можливість нам забезпечити виконання бюджету з мінімальним відставанням від графіку. Те ж саме – ми змогли профінансувати сектор безпеки і оборони.
Хочу сказати, що видатки на національну безпеку і оборону в 2022 році становили 1 трильйон 537 з половиною мільярдів гривень або майже 30 відсотків ВВП. І це досить суттєва сума, яку ми змогли забезпечити спільною роботою з Верховною Радою. Це дало можливість забезпечити і грошове забезпечення, і придбання, утримання, ремонт виробів військового призначення, військової техніки, закупівлю необхідних матеріалів, обладнання, інвентарю, продуктів харчування. Окрім того, знову ж таки, те, що я вже повторив, це здійснення було соціальних видатків у запланованих Законом про державний бюджет обсягах.
Окрім того, ми змогли здійснити ефективне управління боргом, борговими операціями. Ми змогли досягти з Паризьким клубом, G7 відстрочення певних боргових зобов'язань, це також проходило за підтримки Бюджетного комітету, народних депутатів.
Загалом вважаю, що бюджет попереднього року ми пройшли досить показово і досить на високому рівні. І я пропоную схвалити звіт такий.
Дякую.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую. Чи є запитання...
Ні, давайте тоді перейдемо до висновків Рахункової палати щодо зазначених звітів.
МАЙСНЕР А.В. Дякую, Роксолано Андріївно.
Андрій Майснер. т. в. п. Голови Рахункової палати, заступник Голови Рахункової палати.
Добрий день, шановні народні депутати, учасники засідання Комітету Верховної Ради України з питань бюджету.
Щодо висновків Рахункової палати по 2021 і 2022 роках за результатом виконання державного бюджету, нами надані ці висновки всім стейкхолдерам, основними з яких є Верховна Рада України, профільний комітет, Уряд і Міністерство фінансів. У 2021 році є деякі недоліки, на які чітко Рахунковою палатою з обґрунтуванням вказано Міністерству фінансів і Уряду в цілому. Впевнений, що Міністерство фінансів вже врахувало ці позиції, я думаю, що перший заступник Міністра фінансів це підтвердить, намагаємось працювати, особливо зараз, в умовах війни, терористичної війни недоросійської недофедерації проти України злагоджено, з синергією, з врахуванням позицій обох інституцій.
Що стосується 2022 року, дійсно, дуже складний рік об'єктивно, але водночас також у висновках нами вказано конкретні речі по борговій політиці, конкретні речі по видатках, по плануванню. І хотілось би зазначити, що дійсно Рахункова палата мусить підтвердити достатньо високий рівень управління публічними фінансами з боку Уряду в надзвичайно критичних умовах, викликаних терористичною війною проти України.
Якщо є якісь запитання у народних депутатів, готовий на них відповісти. Зауважень за результатами розгляду цього питання на підкомітеті до проекту рішення Комітету Верховної Ради з питань бюджету Рахункова палата не має.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую, Андрію Васильовичу.
Для співдоповіді з даного питання слово надається голові підкомітету з питань державного фінансового контролю та діяльності Рахункової палати Молотку Ігорю Федоровичу.
МОЛОТОК І.Ф. Дякую, Роксолано Андріївно.
Шановні колеги та запрошені!
Керуючись частиною шостою статті 161 Регламенту Верховної Ради, за результатами опрацювання відповідних річних звітів Уряду, поданих до них матеріалів, висновків Рахункової палати та іншої інформації у Комітеті підготовлено проекти постанов Верховної Ради про звіт про виконання закону про державний бюджет на 2021 рік і про звіт про виконання закону про державний бюджет на 2022 рік, в яких:
наведено узагальнений аналіз реалізації закону про державний бюджет на відповідний рік, особливості відповідного звітного періоду та пов’язані з ним зміни у бюджетних правилах, а також вказано виявлені проблемні питання за підсумками виконання державного бюджету у відповідному році;
запропоновано взяти до відома зазначені звіти;
передбачено надати Кабінету Міністрів доручення, зокрема проаналізувати висновки Рахункової палати, вжити заходів, спрямованих на врегулювання виявлених проблемних питань та поліпшення управління бюджетними коштами в процесі виконання державного бюджету у 2023 році і при формуванні проекту державного бюджету на 2024 рік.
При підготовці таких доручень враховано, що зазначені звіти подано одночасно наприкінці квітня, при цьому деякі з виявлених недоліків за підсумками 2021 року втратили свою актуальність у минулому й поточному роках. Натомість у 2022 році з'явилися нові проблемні питання, що на даний час потребують відповідного реагування. Як наслідок саме у проекті постанови про звіт про виконання закону про державний бюджет на 2022 рік передбачено низку відповідних доручень Уряду.
Зазначені проекти постанов та інші матеріали з даного питання надані членам Комітету.
Ми ретельно 6 червня на підкомітеті розглянули дане питання за участю представників Мінфіну і представників Рахункової палати та за підсумками розгляду пропонується Комітету прийняти рішення згідно з наданим проектом ухвали, зокрема:
перше – взяти до відома звіт Кабінету Міністрів про виконання закону про державний бюджет на 2021 рік, схвалити підготовлений Комітетом проект постанови Верховної Ради про цей звіт та рекомендувати Верховній Раді за результатами його розгляду прийняти зазначений проект постанови;
друге – взяти до відома звіт Кабінету Міністрів про виконання закону про державний бюджет на 2022 рік, схвалити підготовлений Комітетом проект постанови Верховної Ради про цей звіт та рекомендувати Верховній Раді за результатами його розгляду прийняти зазначений проект постанови;
третє – направити Кабінету Міністрів України у вигляді рекомендацій Комітету доручення, передбачені у підготовлених Комітетом проектах постанов.
Це все, що ми напрацювали в підкомітеті.
ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Ігорю Федоровичу.
Чи є запитання у членів Комітету до Міністерства фінансів, Рахункової палати або до голови підкомітету?
Якщо запитань немає, тоді переходимо до прийняття рішення.
Ставиться на голосування озвучена головою підкомітету Молотком Ігорем Федоровичем пропозиція прийняти рішення Комітету згідно з наданим проектом ухвали, зокрема:
перше – взяти до відома звіт Кабінету Міністрів про виконання закону про державний бюджет на 2021 рік, схвалити підготовлений Комітетом проект постанови Верховної Ради про цей звіт та рекомендувати Верховній Раді за результатами його розгляду прийняти зазначений проект постанови;
друге – взяти до відома звіт Кабінету Міністрів про виконання закону про державний бюджет на 2022 рік, схвалити підготовлений Комітетом проект постанови Верховної Ради про цей звіт та рекомендувати Верховній Раді за результатами його розгляду прийняти зазначений проект постанови;
третє – направити Кабінету Міністрів України у вигляді рекомендацій Комітету доручення, передбачені у підготовлених Комітетом проектах постанов.
Прошу голосувати.
Підласа – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Крулько Іван Іванович.
Гевко.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.
КОПАНЧУК О.Є. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський.
Цабаль – за.
Бакунець.
БАКУНЕЦЬ П.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Батенко.
Борт.
Герман.
ГЕРМАН Д.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко.
Гончаренко.
Драбовський.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв.
ДУНАЄВ С.В. Воздержался.
ЦАБАЛЬ В.В. Забуранна.
ЗАБУРАННА Л.В. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Заремський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний.
КАЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Кіссе.
КІССЕ А.І. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Кузбит.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.
КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Лаба.
ЛАБА М.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко.
Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук.
Пуртова.
Саламаха.
Северин.
СЕВЕРИН С.С. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик.
ТІСТИК Р.Я. Тістик підтримує.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський.
УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Фролов.
ФРОЛОВ П.В. Фролов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.
ШПАК Л.О. Шпак – за.
ЦАБАЛЬ В.В. 25 – за. 1 – утримався. Рішення прийнято.
Веде засідання заступник Голови Комітету з питань бюджету
ГЕВКО В.Л.
ГЕВКО В.Л. Так, добре. Дякую.
Переходимо до наступного питання порядку денного.
Четверте питання – про розгляд законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини згідно з Регламентом Верховної Ради і Бюджетним кодексом.
Доповідає голова підкомітету Шпак Любов Олександрівна.
Будь ласка.
ШПАК Л.О. Дякую.
За підсумками опрацювання законопроектів щодо їх впливу на показники бюджету та відповідності законам, що регулюють бюджетні відносини, підготовлено та подано на ваш розгляд 63 законопроекти.
З них пропонується визначити такими, що не мають впливу на показники бюджету, це 33 законопроекти, та такими, що впливають на показники бюджету, це 30 законопроектів. З них пропонується визначити – 17 мають безпосередній вплив на показники бюджету і 13 мають опосередкований вплив.
Дякую. Прошу підтримати.
ГЕВКО В.Л. Дякую, Любове Олександрівно. Чи є питання до доповідача? Так, питань немає.
Переходимо до прийняття рішення.
Ставиться на голосування озвучена головою підкомітету Шпак Любов'ю Олександрівною пропозиція, а саме: визначити такими, що не мають впливу на показники бюджету, – 33 законопроекти, та такими, що впливають на показники бюджету, – 30 законопроектів, згідно з наданими вам переліками.
Прошу голосувати. Володимире Володимировичу, будь ласка, підрахуйте голоси.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа відсутня під час голосування.
Крулько.
Гевко.
ГЕВКО В.Л. Гевко – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.
КОПАНЧУК О.Є. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський.
Цабаль – за.
Бакунець.
БАКУНЕЦЬ П.А. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Батенко. Борт. Герман. Гнатенко. Гончаренко.
Драбовський.
Веде засідання Голова Комітету з питань бюджету
ПІДЛАСА Р.А.
ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв.
Забуранна.
ГЕРМАН Д.В. Володю! Герман. Зарахуй – за. Зв'язок переривався.
ЦАБАЛЬ В.В. Герман – за.
Підласа ще раз.
ПІДЛАСА Р.А. Підласа – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Підласа – за.
Забуранна.
ЗАБУРАННА Л.В. За. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній.
ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.
ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Заремський – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.
КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Качний.
КАЧНИЙ О.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Кіссе.
КІССЕ А.І. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Кузбит.
КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.
Лаба.
ЛАБА М.М. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко.
Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за. Підтримую.
ЦАБАЛЬ В.В. Молоток.
МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний.
ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.
ПОЛЯК В.М. Поляк – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук.
Пуртова.
Саламаха.
Северин.
СЕВЕРИН С.С. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Тістик.
ТІСТИК Р.Я. За.
ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський.
УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Фролов.
ФРОЛОВ П.В. Фролов – за.
ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.
ШПАК Л.О. За.
ЦАБАЛЬ В.В. 24 – за. Рішення прийнято.
КУНАЄВ А.Ю. Володю, ще Кунаєв – за, перепрошую. Проблеми із зв'язком були.
ЦАБАЛЬ В.В. 25 – за. Кунаєва добавили – за. Рішення прийнято.
ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую, шановні колеги.
Ми вичерпали питання порядку денного.
Відповідно оголошую засідання Комітету закритим.
Дякую всім за роботу.