Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань бюджету

 

5 жовтня 2023 року

 

ПІДЛАСА Р.А. Можемо розпочинати нашу роботу. Колеги, прошу тиші в залі.

На моє звернення більше половини членів Комітету надіслали персональний лист-згоду на проведення сьогоднішнього засідання Комітету в режимі відеоконференції. Тому ми його проводимо в Zoom.

І прошу секретаря Комітету Цабаля Володимира Володимировича, коли він повернеться до нас, здійснювати облік членів Комітету та підрахунок результатів голосування щодо рішень Комітету.

Зараз я буду оголошувати за списком прізвище члена Комітету, який відповідно має підтвердити свою присутність.

Підласа – присутня.

Крулько Іван Іванович.

Гевко Володимир Леонідович.

 

ГЕВКО В.Л. Доброго ранку усім. Гевко – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Копанчук Олена Євгенівна.

 

КОПАНЧУК О.Є. Доброго ранку. Присутня.

 

ПІДЛАСА Р.А. Лопушанський Андрій Ярославович.

Цабаль Володимир Володимирович.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Присутній.

                                                                                        

ПІДЛАСА Р.А. Бакунець Павло Андрійович.

 

БАКУНЕЦЬ П.А. За.

 

ПІДЛАСА Р.А. Ще не "за". Ви поки тільки присутній.

Батенко Тарас Іванович.

 

БАТЕНКО Т.І. Доброго ранку, колеги. Присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Борт Віталій Петрович.

Герман Денис Вадимович.

Гнатенко Валерій Сергійович.

 

ГНАТЕНКО В.С. Доброго ранку! Присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Гончаренко Олексій Олексійович. Олексій Олексійович!

Драбовський Анатолій Григорович.

 

ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дунаєв Сергій Володимирович.

Забуранна Леся Валентинівна.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Гончаренко Олексій – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Олексію Олексійовичу.

Леся Валентинівна!

 

ПІДЛАСА Р.А. Задорожній Микола Миколайович.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Заремський Максим Валентинович.

 

ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Добрий ранок, присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Каптєлов Роман Володимирович.

 

КАПТЄЛОВ Р.В. Доброе утро. Присутній.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Доброго дня, прошу зареєструвати.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Леся Валентинівна.

Качний Олександр Сталіноленович.

Кіссе Антон Іванович.

Кузбит Юрій Михайлович.

 

КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – присутній, доброго дня.

 

ПІДЛАСА Р.А. Кунаєв Артем Юрійович.

 

ДУНАЄВ С.В. Доброго дня, Дунаєв – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дунаєв присутній. Дякую.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Колеги, добрий день! Лопушанський – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Андрію Ярославовичу.

Лаба Михайло Михайлович.

Лунченко Валерій Валерійович.

Люшняк Микола Володимирович.

 

ЛЮШНЯК М.В. Доброго дня, Люшняк – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Молоток Ігор Федорович.

 

МОЛОТОК І.Ф. Доброго дня, Молоток – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Пасічний Олександр Станіславович.

 

ПАСІЧНИЙ О.С. Доброго дня, присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Поляк Владіслав Миколайович.

 

ПОЛЯК В.М. Доброго дня, Поляк – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Пузійчук Андрій Вікторович.

Пуртова Анна Анатоліївна.

 

ПУРТОВА А.А. Присутня.

 

ПІДЛАСА Р.А. Саламаха Орест Ігорович.

 

САЛАМАХА О.І. Колеги, добрий день. Присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Орест Ігорович, записали вас.

Северин Сергій Сергійович.

 

СЕВЕРИН С.С. Присутній. Доброго дня.

 

ПІДЛАСА Р.А. Тістик Ростислав Ярославович.

Урбанський Анатолій Ігорович.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – присутній. Доброго дня.

 

ПІДЛАСА Р.А. Фролов Павло Валерійович.

 

ФРОЛОВ П.В. Доброго ранку, Фролов – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Шпак Любов Олександрівна.

 

ШПАК Л.О. Доброго ранку, присутня.

 

ПІДЛАСА Р.А. Іван Іванович Крулько.

 

КРУЛЬКО І.І. Крулько – присутній.

 

ПІДЛАСА Р.А. Борт Віталій Петрович.

Герман Денис Вадимович.

Качний Олександр Сталіноленович.

Кіссе Антон Іванович.

Кунаєв Артем Юрійович.

Лаба Михайло Михайлович.

Лунченко Валерій Валерійович.

Пузійчук Андрій Вікторович.

Тістик Ростислав Ярославович.

 

ПУЗІЙЧУК А.В. Роксолано Андріївно, Пузійчук – присутній. Доброго ранку, Роксолано Андріївно, колеги, доброго ранку. Зареєструйте, будь ласка.

 

ПІДЛАСА Р.А. Зареєструвала.

 

КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв так само.

 

ПІДЛАСА Р.А. 29.

 

КУНАЄВ А.Ю. Доброго ранку.

 

ПІДЛАСА Р.А. Є. Є. Дякую, Артеме Юрійовичу.

Володимире Володимировичу, прошу підтвердити наявність кворуму. 29.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Колеги, зареєструвалася більшість від складу Комітету. На даний момент 29. Далі нагадую, що в разі взяття участі в голосуванні будемо дореєстровувати.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую.

Колеги, прошу дотримуватися тиші в залі, тому що складно вести засідання.

Шановні колеги, порядок денний сьогоднішнього засідання вам було надіслано в СЕДО, а також в чат і на електронну пошту у Верховній Раді. В той же час пропоную перше питання зняти з розгляду, оскільки його за проханням Міністра фінансів потрібно розглянути офлайн, тому що там є цінна інформація, яка має обмежений доступ, якою він хоче з нами поділитися при зустрічі вживу. І крім того, ми маємо приділити цьому питанню більше уваги і більше часу, ніж у нас зараз є. Тому прошу підтримати проект порядку денного, який складається з одного питання, а саме: підготовка до другого читання проекту Закону про внесення змін до розділу VI Бюджетного кодексу України за реєстраційним номером 10037.

Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.

 

ПІДЛАСА Р.А. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Крулько.

 

КРУЛЬКО І.І. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гевко.

 

ГЕВКО В.Л. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.

 

КОПАНЧУК О.Є. Копанчук – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лопушанський – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Цабаль. Цабаль – за.

Бакунець. Павле Андрійовичу! Відсутній.

Батенко. Тарасе Івановичу! Відсутній.

Борт. Відсутній.

Герман. Відсутній.

Гнатенко.

 

ГНАТЕНКО В.С. Гнатенко – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Гончаренко – за. Але хотілося б почути, коли ми будемо перший пункт тоді розглядати. Коли це планується? Ну, те, щоб заслухати Марченка.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Давайте продовжимо голосування, Олексію Олексійовичу. І потім Роксолана Андріївна прокоментує.

Драбовський.

 

ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв.

 

ДУНАЄВ С.В. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Забуранна. Відсутня.

Задорожній.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.

 

ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. За. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.

 

КАПТЄЛОВ Р.В. За. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Качний.

 

КАЧНИЙ О.С. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кіссе. Відсутній.

Кузбит.

 

КУЗБИТ Ю.М. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.

 

КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Так, зареєстрували.

Лаба. Михайло Михайлович! Відсутній.

Лунченко.

 

ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк.

 

ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Молоток.

 

МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний.

 

ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.

 

ПОЛЯК В.М. Поляк – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук.

 

ПУЗІЙЧУК А.В. Пузійчук – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Пуртова.

 

ПУРТОВА А.А. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Саламаха.

 

САЛАМАХА О.І. За. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Северин.

 

СЕВЕРИН С.С. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Тістик. Відсутній.

Урбанський. Анатолій Ігорович! Відсутній.

Фролов.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – за, вибачте, будь ласка.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський – за. Почули.

Фролов.

 

ФРОЛОВ П.В. Фролов – голосую "за".

 

ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.

 

ШПАК Л.О. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. 28 – за.

Рішення прийнято.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Шановні колеги, щодо засідання з першого питання. Я би пропонувала зробити сьогодні це після засідання Верховної Ради, але мені потрібно уточнити щодо можливості Міністра участі у цьому засіданні фізично. І також я проведу опитування в нашому чаті Комітету, чи буде достатньо колег, готових прийти "вживу" для кворуму сьогодні після засідання.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Роксолано Андріївно, я хочу подякувати вам. Мені здається, це правильна пропозиція. І тут такий нюанс, якщо навіть колег не набереться для кворуму, то ми можемо, там же рішення навряд чи очікується, то все-таки це важлива тема, просив би все-таки, щоб ми заслухали Міністра.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Добре. Якщо не буде кворуму, то ми зможемо провести робочу нараду, можливо навіть під куполом, ми це питання опрацюємо.

Дякую.

Шановні колеги, на нашому засіданні присутні сьогодні перший заступник Міністра фінансів Улютін Денис Валерійович, тимчасово виконуючий повноваження Голови Рахункової палати Майснер Андрій Васильович, виконавчий директор Асоціації міст України Слобожан Олександр Володимирович; а також народні депутати з інших комітетів.

Ми переходимо до розгляду питання про підготовку до другого читання проекту Закону за реєстраційним номером 10037.

Відповідну порівняльну таблицю і проект рішення вам надані.

Я хочу звернути увагу всіх присутніх на те, що зведення таблиці закінчилося сьогодні о 5:30 ранку, тому ми надіслали в СЕДО, як тільки змогли це зробити, і надіслали в чат Комітету. Пройшов о 8-ій годині підкомітет і буде в Кузбита Юрія Михайловича якась пропозиція з цього приводу.

Я пропоную, оскільки у нас досить обмежений час, ми об 11-й годині розпочинаємо пленарне засідання Верховної Ради, я пропоную, як і на минулому Комітеті, затвердити регламент розгляду цього питання, а саме:

доповідь голови підкомітету Кузбита Юрія Михайловича – до 3 хвилин;

доповідь Слобожана Олександра Володимировича – до 3 хвилин;

далі для виступів кожного автора пропозиції – до 3 хвилин;

для коментаря Міністерства фінансів щодо виступу кожного з авторів – до 2 хвилин;

для загального обговорення членами Комітету з питань бюджету – до 20 хвилин;

і для прийняття рішень – до 10 хвилин.

Прошу підтримати такий регламент.

Володимире Володимировичу, будь ласка.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.

 

ПІДЛАСА Р.А. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Крулько.

 

КРУЛЬКО І.І. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гевко.

 

ГЕВКО В.Л. Гевко – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.

 

КОПАНЧУК О.Є. Копанчук – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лопушанський – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Цабаль – за.

Бакунець. Відсутній.

Батенко. Відсутній.

Борт. Відсутній.

Герман.

 

ГЕРМАН Д.В. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко.

 

ГНАТЕНКО В.С. Гнатенко – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко. Олексій Олексійович! Відсутній на цьому голосуванні.

Драбовський.

 

ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв. Відсутній на цьому голосуванні.

Забуранна.

 

ЗАБУРАННА Л.В. За. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.

 

ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. За. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.

 

КАПТЄЛОВ Р.В. Каптєлов – підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Качний. Відсутній.

 

КАЧНИЙ О.С. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Качний – за. Почули.

Кіссе. Відсутній.

Кузбит.

 

КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.

 

КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лаба. Відсутній.

Лунченко.

 

ЛУНЧЕНКО В.В. Лунченко – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Люшняк.

 

ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Молоток.

 

МОЛОТОК І.Ф. Молоток – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний.

 

ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.

 

ПОЛЯК В.М. Поляк – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Пузійчук.

 

ПУЗІЙЧУК А.В. Пузійчук – за. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Пуртова.

 

ПУРТОВА А.А. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Саламаха.

 

САЛАМАХА О.І. За. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Северин.

 

СЕВЕРИН С.С. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Тістик. Відсутній.

Урбанський.

 

ТІСТИК Р.Я. Тістик – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Почули.

Урбанський.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Фролов.

 

ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.

 

ШПАК Л.О. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лаба.

 

ЛАБА М.М. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. 30 – за.

Рішення прийнято.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

І, Володимире Володимировичу, прошу вас слідкувати за дотриманням регламенту і відключати мікрофон тим, хто його дійсно порушив.

Дякую. Слово надається…

 

КРУЛЬКО І.І. Але я хотів би внести пропозицію з процедури.

Шановні колеги, у мене є така думка тут, це процедурна пропозиція. Безумовно, що найважливіше зараз, щоб почути, що Мінфін скаже, потім від Асоціації міст Слобожан буде виступати.

Але у мене є така пропозиція: тут у нас дуже багато поправок, і вони дуже часто однотипні. Нам важливо було б зрозуміти зараз, не який від того варіанту, який подав до нас Уряд і відпрацьовано вже, а який у нас є і може бути варіант компромісу. І по цьому провести голосування. І потім уже, в залежності від цього голосування, всі поправки, це зекономить час, стануть або плюс або мінус.

Наприклад, у нас є пропозиція з приводу того, щоб все-таки перерозподілити 50 на 50. Така глобальна пропозиція: працює – не працює, Комітет підтримує – не підтримує.

У нас є питання з приводу залишків, які залишилися на рахунку. Що з цими залишками: залишаються – не залишаються, з 1 жовтня чи з 1 січня.

Наступне. Реверсна дотація, яку робили раніше міста ті, які більші. Вона залишиться містам чи вона іде до державного бюджету, як було і раніше?

Наступне питання, дуже важливе. В цьому проекті, який нам подали, там не тільки військові, які воюють, і ПДФО наверх піднімається, а всі люди в погонах: поліцейських, ДСНС і так далі. Ті люди, які жили раніше в цих громадах, не беруть участь безпосередньо на фронті і продовжують жити, там їхні родини, там навантаження на всю соціальну інфраструктуру. Що з цим робити?

Тобто, якщо б ми взяли фактично по блоках, у нас буде 5 голосувань у такий спосіб, визначилися по п'яти позиціях ключових і далі всі поправки у нас зразу стають або в ту, або в іншу сторону. Якщо ми кожного зараз заслухаємо по 3 хвилини, а поправки однотипні і кожен буде про своє ж і говорити, ми заплутаємося просто по таблиці. І це, до речі, і Регламент Верховної Ради передбачає, що коли йдуть законопроекти, їх можна голосувати розділами, частинами, а в даному випадку буде просто блоками. Тобто блок поправок, ідея сама, визначилися – і поїхали далі. От у мене є така пропозиція процедурно це розглянути.

 

ПІДЛАСА Р.А. Іване Івановичу, дякую.

Ви будете наполягати на голосуванні такої пропозиції?

 

КРУЛЬКО І.І. Так. Я вважаю, що просто це логічно.

 

ПІДЛАСА Р.А. Я просто вважаю, що всі автори поправок мають право на виступ і мають право на голосування їхніх поправок. Тому ми не можемо їм відмовляти в такому праві голосувати блоками, навіть якщо їхні поправки однотипні. Тому, якщо ви не наполягаєте на голосуванні, пропоную переходити за тим регламентом, який ми ухвалили.

 

КРУЛЬКО І.І. Я так час намагаюся зекономити для всіх. І головне навіть, автори поправок, якщо вони мене правильно почули, вони зрозуміють, що ідея правильна. Тому що ми ж тут, колеги, ну, ми ж тут з вами всі, нам же ж не виступати треба, правильно, нам треба зрозуміти позицію Комітету і далі зрозуміти, з чим ми в зал виходимо. Питання ж не в тому, хто скільки разів виступить, я можу взагалі не виступати. Але я просто кажу: от є логіка, є 4–5 блоків, які визначають в принципі, як цей закон буде виглядати. Провести по них обговорення, голосування, нехай всі виступлять. Але ми конкретно проведемо по цьому і зекономимо час і зразу буде нам розуміння, куди ми рухаємося. Можливо Мінфін, я би дуже просив, щоб сказав, що от дивіться, у нас може бути компроміс для громад такий, і він отак от буде виглядати в Кодексі. Може, це зразу влаштує?

 

ПІДЛАСА Р.А. Зараз Юрій Михайлович Кузбит озвучить пропозицію по компромісу, яку відпрацював його підкомітет. Після цього ми почуємо позицію Асоціації міст України, після цього ми зможемо почути позицію Мінфіну, а тоді дамо слово всім авторам висловитися. Потім ми можемо голосувати або по блоках, або по правках, або зразу за таблицю в цілому.

Юрію Михайловичу, прошу, до 3-х хвилин.

 

КУЗБИТ Ю.М. Дякую, Роксолано Андріївно.

Шановні колеги! Сьогодні в підкомітеті розглянуто питання про підготовку до другого читання законопроекту 10037, який 20 вересня був прийнятий за основу, і за визначенням Уряду пов'язаний з проектом Закону про державний бюджет на 2024 рік.

Відповідно до статті 116 Регламенту в установлені строки, не пізніше 4-го жовтня, до нього надійшли пропозиції народних депутатів, що узагальнені у наданій вам порівняльній таблиці у кількості 909 пропозицій.

Зважаючи на вкрай обмежений час, що нам відведено для розгляду пропозицій, вони попередньо опрацьовувалися з Мінфіном. І за підсумками обговорення у підкомітеті поінформую про результати проведеної роботи.

Щодо пропозицій, які пропонується врахувати.

Перше. Для урівноваження втрат від податку з військовослужбовців пропонується зобов'язати Кабінет Міністрів у проекті Закону про державний бюджет на 2024 рік передбачити положення щодо зарахування до бюджетів сільських (селищних), міських територіальних громад, крім міста Києва, податку на доходи фізичних осіб у розмірі 64 відсотки, визначивши при цьому, що не менше 4-х відсотків такого податку мають бути спрямовані на проведення розрахунків за енергоносії, а також положення про зупинення на 2024 рік передачі реверсної дотації з місцевих бюджетів до державного бюджету.

Здійснити розподіл частини додаткової дотації для компенсації зменшення ресурсів загального фонду місцевих бюджетів у 2024 році по відношенню до 2021 року. Це пропозиція 729.

Друге. Посилити контроль за використанням коштів, що надійдуть до спеціального фонду державного бюджету від податку з військовослужбовців, передбачивши погодження відповідними головними розпорядниками напрямів спрямування таких коштів з Комітетом національної безпеки, оброни та розвідки. Це пропозиція 515.

Третє. Доповнити перелік напрямів використання у період дії воєнного стану вільних залишків коштів місцевих бюджетів на створення умов для лікування, відновлення та реабілітацію осіб, які постраждали від збройної агресії Російської Федерації. Це пропозиція номер 163.

Четверте. Поширити вимогу щодо зарахування податку на доходи з військовослужбовців до спеціального фонду державного бюджету на період до 31 грудня, в якому припинено чи скасовано воєнний стан. Це пропозиції 282 і 355.

П'яте. Надати право селищним та сільським територіальним громадам на здійснення місцевих запозичень та надання місцевих гарантій. Відповідно пропонується уточнити назву законопроекту, це пропозиція 60.

Шосте. Застосувати положення щодо ПДФО з 1 жовтня поточного року, це пропозиції 730, 731, 732, 733, 734, 735.

Ще 23 поправки є технічними, що співпали з врахованими пропозиціями щодо назви законопроекту, назви розділу першого, з 1 до 5, від 140 до 150, від 153 до 163.

Інші пропозиції, колеги, пропонується відхилити, зокрема з таких причин. Переважну більшість пропозицій подано без належного правового чи фінансово-економічного обґрунтування, що ускладнило проведення їх експертної оцінки. Деякі пропозиції безпосередньо не стосуються предмету правового регулювання законопроекту. Окремі пропозиції не містять юридичного змісту та не відповідають правилам нормопроектувальної техніки щодо законодавства.

За підсумками пропонується, колеги, підтримати таке рішення Комітету. Пропонується врахувати – 35 поправок, відхилити – 874 та рекомендувати Верховній Раді проект Закону за номером 10037 прийняти у другому читанні і в цілому як закон в остаточній редакції, викладеній Комітетом у порівняльній таблиці до зазначеного законопроекту, з необхідними редакційними і техніко-юридичними правками.

Дякую, колеги. Прошу підтримати.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Юрію Михайловичу.

Тоді надаю слово виконавчому директору Асоціації міст України Слобожану Олександру Володимировичу. Раді вас бачити.

 

СЛОБОЖАН О.В. Добрий день, шановні колеги! Дякую, Роксолано Андріївно. Дякую народним депутатам – членам Комітету, присутнім з інших комітетів, оскільки комітети подавали комплексні поправки.

Я до вас звертаюся не особисто, а за рішенням Правління Асоціації міст, яке об'єднує 1 031 громаду. Це великі, маленькі тилові громади, які в зоні бойових дій зараз і навіть тимчасово окуповані. Для нас надважливо, щоб у проекті 10037 було закріплено на постійній основі 64 відсотки податку на доходи фізичних осіб, як це було передбачено відповідно у 2021 році.

Найбільша дискусія зараз щодо військового ПДФО. Звісно, що він весь потрібен в першу чергу малим громадам, деокупованим і тим, які в зоні бойових дій. У багатьох громад, особливо деокупованих та в зоні бойових дій, інших доходів просто практично немає. Більше того, ви про це знаєте, що через зміни до Податкового кодексу в цьому році було вилучено 14 мільярдів гривень безпосередньо з бюджетів цих громад.

Щоб збільшити перерахування на оборону, зокрема і виробництво, Правління Асоціації запропонувало з військового ПДФО, який залишається в місцевих бюджетах, спрямувати не менше 70 відсотків на потреби безпеки і оборони, які повинні направлятися на визначені законом напрямки.

Я хочу зазначити, що до сьогодні закон не дає право муніципалітетам прямо та однозначно надавати допомогу військовим підрозділам, тому є низка законопроектів змін до Бюджетного кодексу, і наш профільний Комітет, тут присутні представники, передбачив цю норму, щоб громади могли з 24 лютого, які стали учасниками системи Об'єднаних сил Збройних Сил України, спрямовувати ці кошти.

І потрібно нарешті списати заборгованість за середньостроковими позиками органів місцевого самоврядування та збільшити індикативний показник можливого обсягу місцевого боргу, щоб усі громади, як щойно було паном Кузбитом зазначено, без виключення отримали можливість брати кредити за меншими ставками. Тому що вони тоді стають позичальниками з позитивною кредитною історією.

Однозначно всі зміни до Бюджетного кодексу можуть набувати чинності виключно з 1 січня 2024 року. Ще прошу пам'ятати. Так, це Бюджетний кодекс, але ці кошти, які були обіцяні і визначені законом, але, на жаль, на сьогодні не перераховані місцевому самоврядуванню, я маю на увазі субвенцію на різницю в тарифах за минулі роки 36 мільярдів і те, що прорахував НАК "Нафтогаз" на 2024 рік, 18 мільярдів. І також під час розгляду держбюджету на 2024 рік необхідно все-таки буде переглянути показники базової, я на це звертаю увагу, і реверсної дотації незалежно від того, оскільки будь-які зміни до Бюджетного кодексу впливатимуть на ці цифри.

Наприкінці хочу подякувати кожному народному депутату, хто вніс запропоновані Асоціацією міст України поправки до 10037. Прошу їх підтримати. І ці поправки не тільки про збереження місцевого самоврядування, а про збереження унікальної системи Збройних Сил не тільки з центру, а й з громад.

Дякую за увагу і прошу підтримати місцеве самоврядування.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Олександре Володимировичу.

Ми тут так всі зраділи, тому що ось цей таймер – це наше технічне нововведення, раніше його не було.

Дякую.

 

КРУЛЬКО І.І. "Покращення нашого життя вже сьогодні".

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую нашому секретаріату.

Тоді слово надається Улютіну Денису Валерійовичу для коментаря про стан підготовки законопроекту до другого читання та, можливо, про вашу позицію щодо цього законопроекту в цілому.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Я хочу, по-перше, Роксолано Андріївно, подякувати секретаріату Бюджетного комітету і Бюджетному комітету за ту роботу, яку вони провели. Опрацювання даних правок, частина з яких дійсно була просто однотипна, зайняло дуже багато часу, тож рішення, яке було опрацьовано і на підкомітеті схвалено, воно компромісне, воно дає можливість саме вирівняти фінансову спроможність громад.

Те, що каже Олександр Слобожан, не зовсім відповідає дійсності, оскільки прифронтові і деокуповані території підтримуються в цьому році виключно за рахунок додаткової дотації. В наступному році вони точно так же будуть підтримуватися за рахунок додаткової дотації, яка передбачена в бюджеті. У них немає ні військового ПДФО, ніякого ПДФО у них взагалі немає.

Далі. Те, що в компромісі. Ми вирівняємо до рівня 2021 року всі громади. І це передбачено в тому компромісному рішенні.

Наступне. В поточному році, це про те, що сказав Олександр з приводу того, що місцеві бюджети не можуть підтримувати збройні формування. В поточному році в Бюджетному кодексі є норма 22,5, яка дає можливість спрямувати до центрального бюджету кошти з місцевих бюджетів для фінансування потреб сектору безпеки і оборони. Цією нормою не скористався ніхто.

Надалі. 64 відсотки в Бюджетному кодексі назавжди, це не підтримується, воно не було ніколи. Базова норма – 60 відсотків. І я думаю, що не потрібно маніпулювати даними речами. 4 відсотки в наступному році передбачається, і це передбачено в компромісному рішенні, воно буде спрямоване на безпосередньо цільове спрямування на підтримку Теплокомуненерго, на підтримку проходження опалювального сезону, водопостачання і електропостачання. І щодо того, куди спрямовано 4 відсотки, які попередньо 2 роки перераховувались. Невелика кількість громад спрямували їх безпосередньо по цільовому спрямуванню на Теплокомуненерго. Вони спрямували їх на всі інші заходи. І залишки в 220 мільярдів гривень про це дуже добре говорять.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Денисе Валерійовичу, за дотримання регламенту.

Тепер переходимо до заслуховування авторів пропозицій

Прошу всіх, хто бажає виступити, піднімати руку.

Я бачу, що вже є рука від Дмитра Олександровича Разумкова. Прошу, давайте почнемо з вас.

 

РАЗУМКОВ Д.О. Дякую, Роксолано Андріївно.

Добрий день, шановні колеги! По-перше, я хотів би запитати організаційне запитання: а як встигли опрацювати майже 10 тисяч правок за півтори години на підкомітеті і чи логічно сьогодні взагалі це розглядати? Я вже мовчу про норму 10 днів на ознайомлення з таблицею до другого читання з урахуванням того, що це важливий законопроект: і про підтримку армії, і про збереження балансу влад, і про те, щоб у нас залишилась місцеве самоврядування, а воно не було повністю знищене. Фактично за пів години, вибачте, було проведено підкомітет.

Тому доводити правки зараз немає можливості, я думаю, що і всі колеги їх будуть піднімати в залі Верховної Ради України і обговорювати. І дякую, Роксолано Андріївно, за позицію, що по правках треба йти. Тому що інакшого немає, і мені дивно чути від інших народних депутатів такі пропозиції.

Але якщо ми хочемо зберегти баланси влади, якщо ми хочемо, щоб знову у нас гроші пішли туди, куди вони мають піти, – на підтримку армії, то варто було б підтримати пропозиції і від Асоціації міст, і від народних депутатів, колег, які зазначили їх в таблиці до другого читання.

Тому я думаю, що буде велика дискусія в залі. І сподіваюся, що здоровий глузд і розум переможе, і ми зможемо прийняти закон, який буде діяти не в інтересах однієї гілки влади, а буде діяти в інтересах держави і наших Збройних Сил.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую.

Я хочу єдине що зазначити, справедливості ради, у нас не 10 тисяч поправок, а 909, слава богу, і ми їх дійсно опрацьовували всю ніч разом з Міністерством фінансів також.

 

РАЗУМКОВ Д.О. Роксолано Андріївно, я вибачаюся, що я вас перебив. Але ж підкомітет засідав пів години. Їх навіть прочитати неможливо, при всій повазі.

 

ПІДЛАСА Р.А. Ми проведемо з Юрієм Михайловичем профілактичну роботу, щоб він довше засідав.

Дякую.

В залі у нас піднята рука від депутата Чорноморова. Прошу.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Дякую. Дякую, Роксолано Андріївно.

Шановні члени Бюджетного комітету, я подав дві правки більш такі, які можна аргументувати. 138-а, яка додає пункт 61-й, який виносить 3 області, які за підрахунками і за тим, що ми розуміємо, найбільше постраждали від ракетних обстрілів, – це Миколаївська, Запорізька і Харківська області.

І правка 353-я, я пропоную залишити все ПДФО військових, яке було зазначено, в цих областях. Аргументуючи це тим, що це більше питання справедливості, оскільки ми навіть не говоримо про розвиток в цих областях, це питання виживання цих областей, оскільки повністю бізнес був переміщений до західних областей. І не можна взагалі під одну копірку порівнювати, наприклад, Миколаївську і Львівську область, тому що під час війни, як ми знаємо, у Львівській області будувалися готелі з загальною там кошторисною вартістю більш ніж пів мільярда доларів, тим самим створюючи робочі місця. Було релокована дуже багато кількість населення, яке зараз там працює.

І на мою особисту думку, це ще три області, які по суті являють собою форпост. Щоб, не дай боже, коли, не дай бог, країна-терорист буде намагатися робити свій наступ, саме за ці кошти області будуть повинні будувати фортифікаційні споруди і повинні будуть закупати і матеріали для цього всього, що необхідно. Тому я наголошую ще неодноразово, що дане питання в цих саме трьох областях не є розвитком, це їх виживання.

В Миколаївській області навіть порти не працюють, там повністю бізнес юридичні адреси всі змінив. Тому я буду ці правки ставити на голосування в залі. Якщо є таке бажання у колег, підтримати ці правки зараз тут на Комітеті.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую.

Прохання до Мінфіну прокоментувати позицію щодо 138 і 353 правки. І ще одна у вас? 138 і 353 депутата Чорноморова.

Дякую.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Дані правки підтримані бути не можуть, тому що я думаю, що після цього у нас почнеться маніпуляція, і всі військові частини будуть зареєстровані в цих трьох областях. Це перше.

Друге, даним областям з додаткової дотації будуть виділені кошти для того, щоб у них фінансовий ресурс не просів. До 2021 року, в будь-якому випадку у них вирівняно буде до другого читання окремим додатком і по року з цієї додаткової дотації їм також будуть виділятися кошти на вирівнювання, вірніше, на компенсацію втрат доходів в результаті якраз збройної агресії. Це робиться і в поточному році, тому я не думаю, що там будуть проблеми.

 

ПІДЛАСА Р.А. Ви будете наполягати на голосуванні цих поправок на комітеті?

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. На Комітеті ні, буду наполягати в залі.

Але у мене ще питання стосовно девальвації гривні. Коли ви кажете, що 2021 року, тоді як можна це розрахувати, коли у нас рівень інфляції і девальвація гривні? І вона продовжується.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Денисе Валерійовичу, коротка репліка, можна від вас на цю тему.

 

УЛЮТІН Д.В. З 2021 року видаткові повноваження місцевих бюджетів не збільшувалися. У даному випадку, знову ж таки до 2021 року додасться, а далі по року на втрату доходів буде також розподілятися дотація. Це ж не разовий розподіл у поточному році, розподілено було 24 мільярди. До речі, вони ще не розподілені, а розподіляються впродовж року. І якраз цим областям в першу чергу ідуть ці кошти. Тобто ми можемо в принципі розбалансувати дану конструкцію, яка є, і залишити так, як пропонується, але воно не вирішить питання саме фінансового забезпечення цих областей, тому що додаткових дотацій тоді просто не буде. І вони не отримають більше, вони отримають менше.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. …(Без мікрофону)…

 

ПІДЛАСА Р.А. Миколо Миколайовичу, ми вас запрошуємо в чергу, тому що у нас...

Так, тоді прошу спочатку Васильченко, потім Гончаренко, потім Бакумов, потім Задорожній, а потім Безгін. І далі, якщо у когось будуть ще коментарі, піднімайте, будь ласка, руку.

Галино Васильченко, прошу.

 

ВАСИЛЬЧЕНКО Г.І. Добрий день, шановні колеги, шановні представники Міністерства та інші запрошені гості! Дякую за можливість виступити.

Пам'ятаю, як буквально нещодавно перед розглядом у сесійній залі до першого читання цього законопроекту я тут на Комітеті доповідала наш з колегами альтернативний законопроект, і власне саме ці норми ми подали і поправками. Нагадаю, що наша альтернатива полягає в тому, щоб 50 відсотків цього військового ПДФО скерувати в державний бюджет в спецфонд Міністерства оборони, а інших 50 відсотків – залишити на місцях, але обмежити некритичні видатки, щоб органи місцевого самоврядування, в тому числі з коштів військового ПДФО, могли будувати укриття, ремонтувати енергетичну інфраструктуру, яка зазнала пошкоджень, будувати реабілітаційні центри та допомагати своїм ТрО.

Крім того, разом з колегами – народними депутатами ми подали ряд поправок, які пропрацювали разом з Асоціацією міст України, з органами місцевого самоврядування.

Я буду наполягати на врахуванні моїх поправок. Мені дуже прикро, що Кабінет Міністрів і зокрема Міністерство фінансів, попри всі дискусії і позиції органів місцевого самоврядування, все ж залишається на позиції оцього початкового варіанту законопроекту, і сьогодні ми будемо мати по суті крайню можливість для того, щоб внести зміни, врахувати певні поправки, їх є дуже багато, які стосуються того, щоб органи місцевого самоврядування мали фінансову спроможність, належно могли виконувати свої повноваження.

Тому однозначно прошу вас, звертаюся до колег з Бюджетного комітету, щоб ви ще раз подумали і розглянули можливість врахування тих поправок, які стосуються фінансової спроможності громад. Мої поправки звісно, що я також прошу вас підтримати.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Галино Іванівно, скажіть, будь ласка, чи будете ви наполягати на голосуванні конкретних номерів поправок?

 

ВАСИЛЬЧЕНКО Г.І. Так.

 

ПІДЛАСА Р.А. А можете їх назвати?

 

ВАСИЛЬЧЕНКО Г.І. Я би попросила хвилин 10. І скину вам в чат, тому що я не мала можливості зараз, бо щойно отримала таблицю, там 457 сторінок.

 

ПІДЛАСА Р.А. Добре. Не проблема. Ми повернемося.

 

ВАСИЛЬЧЕНКО Г.І. І кількість поправок я вам і номери скину, поки зараз відбудеться дискусія.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Ми рішення будемо все одно в кінці приймати, по поправках також.

Дякую.

Олексій Олексійович Гончаренко.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Так, шановні колеги, теж мені зараз складно з номерами. Я сам сиджу дивлюсь таблицю. У мене є низка правок. Як ми побудуємо роботу? Я можу назвати правку, суть, а потім буде знайдено її номери. До речі, я хотів попросити, я попросив у нашому чаті кинути номери правок, які підтримав підкомітет. Якщо можна це зробити.

 

ПІДЛАСА Р.А. Так, я надіслала вам основні поправки, а технічні поправки попросила секретаріат написати.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Якщо можна, всі поправки, які вже планується підтримати, скинути прямо конкретно по номерах.

Тепер щодо моїх поправок.

Значить, у мене є важливий дійсно сенс зробити двома власне підходами, двома голосуваннями.

Перше. Правки, які стосуються того, щоб залишити на місцях ПДФО від військових, але обмежити використання їх 70 відсотків безпосередньо на потреби військових частин, військовослужбовців. І оце, мені здається, принципово важливо, тому що сьогодні, я дам своє пояснення, сьогодні дійсно є проблема. Ми бачимо, що і центральна влада через витрату грошей на серіали, барабани, щось інше або довічні стипендії якимось окремим професорам, витрачає гроші не тільки на перемогу. А нам треба все витрачати на перемогу. На жаль, і в місцевих владах ми бачимо часом такі ж приклади. Єдине, що тут скажу, що тут якраз більше відповідальність центральної влади, тому що центральна влада має демонструвати приклад. І якщо приклад поганий, то, на жаль, його будуть наслідувати й інші.

Тому вважаю, що нам потрібно безумовно ці кошти направляти на армію, на перемогу, але не знищувати при цьому децентралізацію. Яким чином бачу компроміс? В обмеженні напрямків використання цих коштів місцевими громадами. І оце правка моя номер один, щодо якої хочу почути відповідь і хочу поставити її на голосування. І буде в мене ще правка номер два, яку я також хочу пояснити і також оставити на голосування.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую, Олексію Олексійовичу.

Тоді ми будемо від вас чекати номери поправок і в кінці Комітету повернемося до цього голосування. Добре?

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Тоді, вибачте, мені ж і другу частину озвучити зараз?

 

ПІДЛАСА Р.А. Так, озвучуйте.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. О'кей. Тоді друга частина – це те, що ми якось дивним чином змішали військовослужбовців і поліцейських, і всіх інших. Тобто логіка того, що є військовослужбовці, вони зараз знаходяться фізично не в громаді, ну, ще раз, ви мій підхід чули основний, але оце хоча б хоч якось можна натягнути, вибачте, на голову. Який сенс, чому ми хочемо забрати ПДФО у поліцейських? Ці люди живуть в громадах, як і жили завжди, нікуди не поділися, нічого в них не змінилося, ці люди використовують інфраструктуру міст, сіл, селищ. А чому ми раптом вирішили це забрати? Ну, таким чином можна взагалі вже все забрати і давайте взагалі відмінимо, що якась частина ПДФО йде на місцеве самоврядування. Давайте заберемо просто взагалі все.

Тут я хочу почути конкретні відповіді від Міністерства фінансів: чому пропонується забирати це, в чому взагалі підхід?

Я дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Денисе Валерійовичу, прошу.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Загалом, знову ж таки, про те, щоб лишити повинно в місцевих громадах, з яких 70 відсотків дозволити спрямувати на потреби Збройних Сил.

В поточному році, я про це вже казав, в Бюджетному кодексі є норма "Прикінцеві положення" 22.5, яка дає можливість спрямовувати будь-яку суму коштів через трансфер з місцевого бюджету до державного бюджету з цільовим спрямуванням "на потреби сектору безпеки і оборони". І цією нормою ніхто не користується. Тому ми також проаналізували використання коштів з місцевими бюджетами саме на потреби сектору безпеки і оборони – відсоток там дуже низький. Тому казати, що ці кошти використовуються загалом по країні – це не зовсім так.

Потім, по можливості використання, вірніше, фінансового ресурсу. Залишки коштів місцевих бюджетів на сьогодні 220 мільярдів гривень. Ці кошти можна буде використовувати в наступному році згідно того переліку, який буде затверджений Бюджетним кодексом. Це якраз потреба безпеки і оборони, це будівництво укриттів, це і електроенергія, це і заробітні плати бюджетних установ. Тобто, в принципі, немає розбалансування місцевого самоврядування, фінансового розбалансування. Окрім того, є додаткова дотація для втрат, вирівнювання, компенсація втрат доходів, спричинених збройною агресією. Крім того, 4 відсотки перераховуються ПДФО для безпосередньо проходження опалювального сезону. Тобто казати, що розбалансували бюджет не можна.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Я перепрошую, я про поліцейських нічого не почув, жодного слова.

 

ПІДЛАСА Р.А. Денисе Валерійовичу.

 

УЛЮТІН Д.В. До рівня 2021 року будуть до другого читання бюджетом кошти компенсовані.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Ну, за такою логікою давайте тоді, чого ви не пішли далі? Я вже взагалі не розумію. Тоді вже логічним вашою пропозицією має забрати весь ПДФО з місцевих бюджетів, повністю, і повернути все до рівня 2021 року.

Ні, ну, тоді в цьому є якась логіка. Я це повністю не підтримую, бо це знищення децентралізації, але хоча б у цьому є хоч присутня формальна логіка. В тому, що пропонується зараз, немає навіть формальної логіки. Ми беремо окремі категорії військових, ну, військові – ще там мобілізували, люди. О'кей. Хоч це можна зрозуміти. І поліцейські. Чому поліцейські? Чого не лікарі? Чого не вчителі? Ну, це просто якась дивина!

 

УЛЮТІН Д.В. Якщо ви внесете таку пропозицію, ми її обов'язково підтримаємо.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Олександр Сергійович Бакумов, прошу.

 

БАКУМОВ О.С. Дякую, шановні колеги.

Добрий день всім, добрий день, Роксолано Андріївно. Дякую за запрошення.

Я підтримую риторику про те, що дуже нерозумне рішення щодо поліцейських, щодо поліцейських і осіб рядового і начальницького складу, тому що це дійсно місцеве населення, це люди, які є жителями територіальних громад, які нікуди не переміщувалися, які не змінювали місце роботи своєї і відповідно мають сплачувати податки з ПДФО до територіальних громад. Це логічно і правильно, адже ні поліцейські, ні рятівники не змінили свій статус. Вони як виконували в межах територіальної громади свої посадові обов'язки, так і виконують. Більше того, їхнє переміщення є неможливим, тому що вони не проходять військову службу. А тому дана пропозиція повністю нерозумна. І я підтримую відповідні зауваження своїх колеги, які лунали і на початку засідання Комітету, і зараз. Тому треба було це переосмислити, тому що логіки тут жодної немає.

Я хочу підтримати також правки пана Чорноморова і свої стосовно певних регіонів і територій.

Шановні колеги, я представляю місто Харків, в якому зруйновано десятки тисяч будівель, в якому залишилося понад сто тисяч людей без житла. Це дорівнює більше ніж деякі обласні центри. Хто там був останнього разу? За що ви в Харкова ПДФО забираєте?

Я пропоную містам-героям – Ірпеню, Бучі, Чернігову, Херсону, Миколаєву, Харкову – залишити ПДФО. Обмежте, дайте нам побудувати житлові будинки людям, дайте нам забезпечити житло людям, а решту перерахувати на оборону. На оборону працює вся держава: і Харків, і прифронтові відповідні територіальні громади – абсолютно всі. Але ви не маєте права, жодного морального права забирати у містах, які постраждали, дуже постраждали, які побиті і розбиті, гроші хоча б на те, щоб відновити житло людям і дати можливість відповідно якось виживати в цих умовах.

Тому я буду наполягати. Я не наполягаю зараз, щоб ви голосували на Комітеті ці правки, але моя пропозиція: містам-героям, яких відзначив шановний Верховний головнокомандувач Збройних Сил і надав статус міста‑героя, залишити територіальним громадам для відбудови, хоча б для того, щоб забезпечити житлом, а решту, знову-таки, встановити рамку і передати на потреби Сил безпеки і оборони.

Дякую всім за увагу і бажаю вам плідної роботи.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Денисе Валерійовичу, прошу прокоментувати, але, якщо можна, по суті. Те, що автор говорить, ви про це говорите теж.

 

УЛЮТІН Д.В. Я коротко. Просто у зв'язку з тим, що розпочалася неспровокована збройна агресія Російської Федерації, всі місцеві бюджети, багато місцевих бюджетів, отримали додатковий ПДФО. Якщо нагадати, то ПДФО передається до місцевих бюджетів для виконання делегованих повноважень. Ніяких повноважень під цей обсяг ПДФО не делегувалося. Таким чином немає жодних додаткових повноважень на місцевих бюджетах. І з 2021 року він не збільшився. Тому ми й вирівнюємо по рівню 2021 року, тому що немає додаткових речей. Більш того, це ПДФО і ці громади не здійснювали і не робили ті речі, під які потрібен такий обсяг ПДФО. Тому говорити, що даними коштами можна закривати інші якісь напрямки, не можна. Більш того, 220 мільярдів залишків – також показова цифра.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Задорожній Микола Миколайович.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Шановні колеги! Шановні присутні!

Хотів би висловити думку. На голосування свої правки не враховані ставити не буду.

Загалом те, що відбувається, звісно, коли в тебе забирають ресурс, буде певний спротив. В декого він виправданий, в декого абсолютно невиправданий. На жаль, для багатьох в нашій країні війна або десь далеко, або не відчувається, або просто хочуть пограти в політику і скористатись черговим моментом похейтити, попіаритись і все інше.

Хочу всім нагадати, у нас іде війна і у нас дуже складна ситуація на фронті, в тому числі з постачанням боєприпасів. Хто з колег мав бажання, можливість, хтось раніше це зробив, можуть відкрити доступ до таємниці, до інформації і більш детально ознайомитись з потребами і куди ці кошти направляються. Сама ідея правильна. Чому? Тому що ми воюємо за свої. І хочу нагадати колегам з Комітету, у нас видатки тільки на оплату праці і на винагороди військовим більше трильйона гривень. І нам треба брати їх десь у себе.

Дійсно, є проблеми стосовно того, як використовувались Міністерством оборони кошти, умовні яйця і форма, і є аналогічні проблеми у місцевих органів влади стосовно використання, умовні сковорідки і барабани, бруківка і все інше. Тому сказати, що правий Уряд і праві ОМС, однозначно не можна, я не можу це сказати.

Стосовно використання військового ПДФО і пропозицій стосовно того, які області визначити, звісно, що кожен представник своєї області буде і має "топити" за свою область, тим не менше, не можна приймати в такому вигляді і виділяти одну, дві, три області поміж інших. Дане правило має бути рівним для всіх, і це буде справедливість. Тому що все інше, коли я, наприклад, буду говорити, залишити ПДФО в Охтирці, місті-герої, чи в Сумах, в Сумській області, то це буде справедливо можливо для Сумської області, але несправедливо для інших.

При цьому хочу зауважити, за останні дні мав можливість приймати участь в чотирьох областях засідання регіональних відділень Асоціації міст. І коли ми підняли статистику використання по громадах, і якщо в областях, в яких були військові дії, така Сумська, Харківська, Дніпропетровська області, видатки з військового ПДФО на Сили оборони від 20 відсотків, то дуже неприємна статистика вчора прозвучала по Закарпатській області – 6 відсотків витрачають на Сили оборони.

І дуже багато маніпуляцій стосовно того, як використовувати ці кошти. Так, ресурс треба забрати, я завершую, і ключове те, що влаштувало більшість громад мого округу, я також мажоритарник, це те, що Уряд докомпенсує базові видатки. І такі компенсації три з десяти громад 162-го округу, який я представляю, отримували в цьому році. Громади будуть забезпечені заробітними платами, енергоносіями і базовими потребами – це ключове, що зараз потрібно. А фронту і армії потрібні дрони, боєприпаси, снаряди і все інше, на що планується направити ці кошти.

Дякую. І прошу підтримати рішення підкомітету.

 

ПІДЛАСА Р.А. Денис Валерійович Улютін. Давайте підвищувати довіру до Міністерства фінансів, прокоментуйте, будь ласка.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую за цю позицію.

 

ПІДЛАСА Р.А. Денисе Валерійовичу, от тому до Міністерства фінансів така довіра.

Безгін Віталій, прошу.

 

БЕЗГІН В.Ю. Дякую, колеги. Дякую, пані Роксолано.

Хотів говорити менше, але доведеться більше, сподіваюсь теж мені дадуть більше ніж 3 хвилини як пану Гончаренку.

Давайте так. На цій темі з двох боків забагато маніпуляцій. Маніпуляція одного ж типу стосується безпосередньо бруківок, стадіонів і так далі. І я б на місці Уряду послухав, тому що Уряд має повноваження не перетворювати 590 постанову на друшляк, а реально регулювати не пріоритетні видатки, чого не робиться. І це треба робити.

Друга маніпуляція звісно стосується того, що питання військового ПДФО має пряме відношення до децентралізації. Так не є. Це питання дуже опосередковане по тій простій причині, що військового ПДФО до повномасштабного вторгнення було, давайте відверто, в 6-7 разів менше поточних показників. І жодна громада в прямий спосіб не вплинула на це збільшення по тій простій причині, що просто виросла кількість війська і виросло зарплатне забезпечення. Тому дійсно, що ці кошти виникли в інший спосіб.

Що стосується позиції нашого Комітету, який профільний для місцевого самоврядування. У нас була ключова позиція, це 64 відсотки загального ПДФО безпосередньо в Бюджетному кодексі. Вона врахована підкомітетом. Я б на місці Мінфіну не казав, що ми робимо це на рік, бо через рік ми знову повернемось до цього питання, і буде те саме. Але дякую, що враховано.

Позиція щодо запозичень для малих громад. Так само враховано, за що дякуємо підкомітету.

Тепер з приводу історії про використання залишків і взагалі використання громадами на потреби безпеки і оборони. Я не згоден, що громади зараз мають достатній інструмент. Поясню чому. Тому що здійснити трансфер назад в державний бюджет – це про стратегічні видатки на сферу безпеки і оборони. Якщо ми кажемо про тактичні речі, про швидкі речі, то громади цих повноважень не мають ані в Бюджетному кодексі, ані в Законі про місцеве самоврядування. І тут мова не стосується військового ПДФО, а стосується взагалі будь-яких джерел надходжень. Це треба правити. Я розумію, що тут є занепокоєння у різних стейкхолдерів, але в будь-якому випадку треба голосувати і закон 9559, і закон 9560.

Тепер, ключова річ. Компроміс же, він завжди компроміс, якщо залежить від того, хто є бенефіціаром отримання того чи іншого компромісу. В цьому компромісі мені відверто не подобається одна річ, я озвучував це на фракції. Це реверсна дотація, яка залишається. І коли ми кажемо про справедливість, чому я, наприклад, не підтримую пана Чорноморова і пана Бакумова. Дивіться, ми ж прекрасно розуміємо і Мінфін це розуміє, що 14,1 мільярда реверсу, з них 4 мільярди – це 2 міста. Це Дніпро і Львів. Давайте чесно казати, у реверс, який не виймається у Харкова, будуть 485 мільйонів, а реверс, який не виймається у Миколаєва, буде нуль. В Херсона нуль. Так, може, колеги, ми все ж таки переспрямуємо тоді реверс, заберемо його і переспрямуємо його на громади безпосередньо, які уражені, розподілимо, чи знову ж таки показники 2021 року дотягнути з коефіцієнтом інфляції? Бо вибачте, зараз ті, хто переотримує кошти, і так будуть в плюсі, а громади уражені реально недоотримають.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Денисе Валерійовичу, прошу. По реверсу.

 

УЛЮТІН Д.В. Тут було декілька речей. Я хочу просто сказати, що 590‑а – це не обмежувач, це просто порядок казначейського обслуговування. І він не зменшить ресурс і не зменшить можливості місцевих громад витратити свої ресурси. І якщо згадати певні закупівлі, то вони, ці певні закупівлі, здійснювались під певні речі. Ми не зможемо обмежити, завжди будуть намагатися знайти вихід із цієї ситуації органи місцевого самоврядування. Тому 590-а – це неможливо зробити.

З приводу якраз можливості витрачати кошти місцевих бюджетів.

У нас сектор безпеки і оборони саме на потреби оборонного характеру. То це не видатки, точніше, це не норми Бюджетного кодексу, це взагалі повноваження ОМС, це така фундаментальна річ, чи можуть ОМС купувати гармати, танки і все решта. Це якраз про це. Чи це тоді призведе до певних наслідків.

64 відсотки, знову ж таки, питання ПДФО і розподілу ПДФО в мирний час ми би нормально дискутували, тому що це питання саме вирівнювання в умовах децентралізації. Міністерство фінансів завжди було на стороні фінансової децентралізації і з 2016 року наполягало на тому, щоб вона йшла, ця реформа. Більше того, саме Міністерство фінансів штовхало цю реформу з точки зору саме фінансової децентралізації органів місцевого самоврядування.

По реверсу. Реверс – це компроміс. Мені тут немає що коментувати.

 

БЕЗГІН В.Ю. Ні, ну прокоментуйте позицію все ж таки по реверсу. Я розумію, що це компроміс, компроміс з окремими стейкхолдерами. Ну, давайте чесно, позиція Мінфіну, що справедливіше: реверс, якого 4 мільярди йдуть на дві конкретні громади, чи все ж таки підтримати громади, які уражені?

 

УЛЮТІН Д.В. Ну, це два різних взагалі питання. Тому що ті громади, які мають певні фінансові дисбаланси, вони будуть вирівнюватися за рахунок додаткової дотації саме на компенсацію втрат доходів. Що стосується реверсу, то по цих містах можна запросити інформацію про витрачання коштів на ті чи інші цілі. Якщо ми говоримо про Дніпро й інші міста, де не буде вилучатись реверс, то вони, ну, я не буду говорити, коментувати про Львів, то ці міста витрачають величезний ресурс для безпосередньо своїх потреб, які стосуються якраз і оборонного характеру. Там і ВПО велика кількість. Дніпро – одне з найбільших міст, куди перемістилися вимушено переміщені особи.

 

ПІДЛАСА Р.А. Колеги, у мене один коментар. Дозвольте погодитися з Міністерством фінансів, паном Улютіним, що питання про те, щоб не забирати реверс, – це дійсно питання політичного компромісу. І ми його можемо окремо обговорювати, якщо ви зареєструєте відповідний законопроект в цьому ж Комітеті, але в рамках домовленостей, в рамках зустрічей, які проходили з представниками місцевого самоврядування, які проводив Прем'єр-міністр і голова фракції "Слуга народу" Давид Арахамія, все ж таки було прийнято рішення, що реверс не буде вилучатися. Тому на даному етапі прошу вас підтримати цю позицію.

Дякую.

Народний депутат Аліксійчук, прошу.

 

АЛІКСІЙЧУК О.В. Дякую.

Пані голово, шановні колеги, я знову ж таки бачу чергову маніпуляцію Мінфіну щодо невикористання можливості громадам допомагати армії. Ніхто не скористався вашою пропозицією, бо військовим треба допомога вже і зараз, а не чекати місяцями, поки через певні бюрократичні процедури, зарегульовані, певна військова частина отримає кошти на ремонт БМП, отримає кошти на ремонт іншої техніки, отримає кошти на ремонт тих пікапів, які багато з колег, які сидять зараз у вас у залі і багато тих... Тому тут і зараз.

У мене питання: навіщо передбачати додаткову дотацію, керувати бюджетами у ручному режимі, а не зробити, створити формулу однакових підходів і залишити частину військового ПДФО в громадах?

Стосовно закиду одного з колег наших, шанованого мною насправді, про те, що хтось забув чи хейтить. Я скажу, що я останнім тижнем спілкувався з військовими, з бойовими генералами, з командирами, і кожному задавав запитання: "Скажіть, будь ласка, як нам поводитися в цій ситуації?" І кожен з них, я вам кажу – кожен, клянуся! – сказав: "Будь ласка, знайдіть компроміс і частину якусь ПДФО військового залиште на місцях". Бо сьогодні в глибокому тилу, куди військові приїжджають на ротацію, у них з'явилася можливість нормально побути на ротації, підлікуватися і сходити, вибачте, в нормальні туалети. У них лишається можливість сьогодні поремонтувати техніку, яка їм передана по актах волонтерами, місцевим самоврядуванням і так далі виключно за кошти громад, розумієте? І ми хочемо з подачі Мінфіну забрати у них цю можливість. Чому, з якого дива? Ви говорите, Мінфін там каже за 2021 рік. А 22,6 і 6 відсотків інфляції 2022-2023 рік, 32 відсотки. Моя громада, до прикладу, Дубинська, де все життя і за радянської влади, і за незалежної України була військова частина, недоотримає за формулою Мінфіну 53 мільйони гривень. Як вона буде робити укриття? Як вона буде робити реабілітацію? Як буде надавати медичні послуги для дітей військовослужбовців, для внутрішньо переміщених, де, наприклад, найбільше внутрішньо переміщених осіб?

Тому позиція Мінфіну незрозуміла насправді. Чому немає компромісу? Реверс не є компромісом, мій колега Віталій Безгін озвучив, – це не компроміс. Всі мої громади, де є військові частини, отримують нуль реверса і отримують мінус бюджету, якщо врахувати інфляційні процеси.

Тому зараз не бачу сенсу ставити на Комітеті і затягувати ваш час. В залі я свої правки на врахування компромісу і прохання військових, особисто до мене і до багатьох інших, буду ставити на голосування. І тут не про гроші, тут про переконання і про філософію підходу до того, як має функціонувати держава, як має функціонувати місцеве самоврядування і який має бути компроміс між урядовцями і парламентом.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую.

Денисе Валерійовичу, прошу прокоментувати.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Міністерство фінансів не маніпулює. Міністерство фінансів використовує цифри і розрахунки. На сьогодні у місцевих бюджетів 220 мільярдів гривень залишків. Ми говоримо про якусь частину ПДФО і говоримо про те, що давайте по формулі розподілимо.

Дивіться, окуповані території, які будуть деокуповані, у формулу поставити неможливо. Для них потрібно окремий бюджет, окрема дотація. І в поточному році ми використовували таку дотацію і після деокупації, і для того, щоб ефективно відновити там процеси в цих громадах, туди перераховувались кошти.

Точно так же це по територіях прифронтових, звідки виїхав бізнес. Там немає, він перемістився в Західну Україну, в Рівненську область. І цей бізнес виїхав з цих територій. І виїхало точно так же і ПДФО з цих територій. І цим територіям потрібно також відновлювати необхідний ресурс для того, щоб вони також продовжували функціонувати.

Ми зараз говоримо про те, що давайте трошки розподілимо рівномірно цей ресурс. І так, немає формульного розподілу цього ресурсу, тому що дисбаланси дуже великі, і великі вони викликані не економічним розвитком, а війною і сплатою ПДФО саме військовослужбовцями. Жодної, ще раз хочу сказати, участі місцевих територіальних громад в тому, що у них сплачується військове ПДФО, немає. Це не заслуга, це обставини. І говорити про те, що давайте лишимо – неможливо лишити.

 

АЛІКСІЙЧУК О.В. Знову маніпуляції.

 

ПІДЛАСА Р.А. Олександре Васильовичу, скажіть, ми будете наполягати на голосуванні своїх поправок у Комітеті?

 

АЛІКСІЙЧУК О.В. 30 секунд, 30 секунд.

 

ПІДЛАСА Р.А. Добре.

 

АЛІКСІЙЧУК О.В. Дивіться, пане Улютін, я не говорю про залишення військового ПДФО, до якого громади не мають ніякого відношення. Я говорю про залишення частини військового ПДФО для того, щоб військовослужбовці, частини, які звертаються до громад, могли швидко вирішувати свої питання. Тому не маніпулюйте – треба чи не треба, лишати чи не лишати – ні, не про це йде мова, і не про це ми вам пояснюємо, а про те, щоб дати можливість громадам допомагати швидко вже і зараз реагувати на запити військових частин, виключно в цій частині. А ви знову перекручуєте все – хто заслуговує чи не заслуговує на те, що має.

Пані Роксолано, я ставити тут не буду, я буду ставити в залі свої поправки.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Щиро вам дякуємо, Олександре Васильовичу.

Тоді надаємо слово Цабалю Володимиру Володимировичу. Прохання дотримуватися регламенту.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Шановні колеги, ми з початку року в парламенті і в Комітеті дуже багато говоримо про те, що треба весь доступний ресурс використовувати на фінансування сектору безпеки і оборони. Доступний ресурс – це внутрішні запозичення і внутрішні податки. На жаль, ми не можемо гроші міжнародних партнерів на ці цілі використовувати. Зараз ми як Комітет, як Кабінет Міністрів, знайшли одне з тих джерел, яке ми можемо використати на забезпечення сектору безпеки і оборони – це військове ПДФО. Це ПДФО з зарплат військових, це податок внутрішній, український, який ми на ці цілі можемо використовувати.

Чи використовувався він до того громадами на ці цілі? Так, використовувався. Але, на жаль, по цифрах ми бачимо, що всього невеликий відсоток використовувався. Так, були дуже хороші громади, я знаю навіть громади в Черкаській області, для прикладу, які більше половини від цього ПДФО використовували, але є й інші приклади, є значно більше інших прикладів громад, які менше 10 відсотків використовували. Зараз ми говоримо про те, що 100 відсотків від цього ПДФО піде на використання сектору оборони. Так, дійсно, могли би виникнути дисбаланси. Але ті пропозиції, які я почув, перше – це про не забирання реверсу, друге – це збільшення, суттєве збільшення додаткової дотації, ці пропозиції (і залишення 4 процентів, тобто не 60, а 64 проценти ПДФО буде йти в громади; я нагадаю, що згідно Бюджетного кодексу 60 має йти в громаду і вже дуже певний час йде 64), тобто ці додаткові важелі, вони дозволяють зробити так, що більшість, не більшість, а всі громади будуть спроможні, будуть мати рівень доходу як мінімум на тому рівні, який був до початку повномасштабного вторгнення, і деякі громади будуть значно вищий рівень мати через те, що реверс не буде забиратись.

Чи буде змога у громад помагати тим частинам? Вона залишиться, ніхто її не забирає. В більшості громад, коли я дивився бюджети, я як голова Тимчасової слідчої комісії по розслідуванню можливих зловживань в закупівлях, я дуже багато дивився бюджетів багатьох громад, така можливість залишиться в більшості громад і після того, як в них заберуть військове ПДФО, тому що рівень використання коштів дуже часто не дуже високий. Тобто залишаються залишки. Ну, я маю на увазі навіть без військового ПДФО.

Тому, колеги, я сам цей законопроект буду підтримувати. Я надіюсь, що більшість колег підтримає.

Щодо моїх правок. Я подав 37 правок і в мене основне питання стосувалося не так відсотку, який залишається в громадах, який іде в державу, а більше стосувалось того, на які цілі в секторі безпеки і оборони йдуть ці кошти. Тобто я конкретніше пропонував витрачати не на Мінстратпром, ДССЗЗІ, а направляти напряму в Міністерство оборони на програму забезпечення Збройних Сил України. Ну, на жаль, ця пропозиція поки що не підтримана. Але з іншого боку я теж розумію, що ці цілі, які пропонуються, це теж сектор безпеки і оборони, і він вивільнить інші кошти на Збройні Сили України.

Дякую.

 

БЕЗГІН В.Ю. …(Без мікрофону)…

 

ПІДЛАСА Р.А. Дуже короткий, якщо можна.

 

БЕЗГІН В.Ю. Так. Пан Володимир щойно озвучив, що зокрема запропонований компроміс сприятиме зменшенню дисбалансів. Пане Володимире, ми ж по таблицях ідемо. Можна, будь ласка, питання: невилучення реверсу в порівнянні Харківської і Львівської громади буде сприяти подоланню дисбалансу чи його зростанню? Будь ласка, в цифрах. Ми ж про маніпуляцію говоримо.

Будь ласка.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Будь ласка, раз ви задали питання, дайте цифру, чому це не сприятиме. А я тоді відповім.

 

БЕЗГІН В.Ю. Будь ласка, я вам поясню, тому що в міста Харкова реверсна дотація 485 мільйонів, в той час як військове ПДФО більше 3 мільярдів. А в міста Львів, в який перебралася ще купа бізнесу, реверсна дотація, яка не буде вийматися, буде 1,34 мільярда. І в мене логічне питання: яке з міст більше постраждало внаслідок повномасштабної агресії?

Дякую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дивіться, ви порівнюєте зараз і майбутнє. А з 21-им роком щоб порівняти.

 

БЕЗГІН В.Ю. …(Без мікрофону)…

 

ЦАБАЛЬ В.В…Наводити конкретний приклад, порівнюючи 23-ій і потенційний 24-тий…

 

БЕЗГІН В.Ю. …Вибачте, чому Харків, зокрема…

 

ПІДЛАСА Р.А. Колеги, мені здається, що це ваша якась індивідуальна дискусія. Можете її продовжити в кулуарах.

А я прошу, Микола Вікторович Бабенко.

 

БАБЕНКО М.В. Дякую.

Шановна головуюча! Шановні члени Комітету! Я буду просити все‑таки поставити дві мої правки на голосування, в тому числі тут, в Комітеті. Це правки 189 та 332.

І хотілося б відзначити пару слів.

От шановний Денис Валерійович сказав дуже важливу річ, відповідаючи на питання нашого колеги, на пропозицію нашого колеги про те, щоб залишити це військове ПДФО тільки в трьох областях, наскільки я зрозумів, прифронтових. Він задав питання, точніше сказав, що так це ж всі військові частини перереєструються в ці три області. В мене питання, а чому всі військові частини тоді туди будуть перереєстровуватись? Мабуть, у зв'язку з тим, що саме місцеве самоврядування найбільш швидко і найбільш ефективно весь цей час реагувало на потреби військових. Я рекомендував би представникам і Уряду, і Міністерства фінансів частіше спілкуватися з командирами військових частин для того, щоб зрозуміти, як в дійсності місцеве самоврядування допомагає військовим. Можете поспілкуватися з командиром 72-ї бригади білоцерківської, яка захищала Київ. І вони розкажуть, як міста Київщини, саме Біла Церква, місто Київ в тому числі, допомагають даній конкретній військовій бригаді. Але, знаєте, ну, тут дуже вже ми чули багато аргументів, тому хотілось би задати вам одне запитання і почути на нього відповідь. Дивіться, ви говорите про те, що зараз пропонується 4 відсотки додаткових на проходження осінньо-зимового періоду.

У мене питання до Уряду: скажіть, будь ласка, а коли Уряд все-таки сплатить місцевому самоврядуванню заборгованість по минулих роках по різниці в тарифах?

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Денисе Валерійовичу, це до вас запитання.

…Денис Валерійович шукає цифри, щоб нам сказати з цифрами щось. Запустіть таймер, будь ласка.

 

УЛЮТІН Д.В. Дивіться, Білоцерківська міська територіальна громада. Я трошки пізніше скажу, скільки вона витратила коштів. Біла Церква отримала за 2 роки 2,3 мільярда гривень військового ПДФО. Витратила на військових скільки? 400 мільйонів?

Я думаю, що це дуже суттєва підтримка.

А куди ділися 1,7 мільярда гривень? Тобто ми говоримо про те, що це не... (Шум у залі)

Я не маніпулюю. Я просто кажу цифру. У мене є цифри під рукою: 2,3 мільярда військового ПДФО за 2 роки. 438 мільйонів витрачено якраз на потреби військових, це 25 відсотків, це набагато менше, ніж те, що можуть собі дозволити місцеві бюджети.

 

БАБЕНКО М.В. 438 мільйонів….

 

ПІДЛАСА Р.А. О'кей. Денисе Валерійовичу, Миколо Вікторовичу, можу я на секунду вас зупинити?

Я пропоную всім колегам на цьому Комітеті взагалі відмовитися від слова "маніпуляція", тому що це не є конструктивно – звинувачувати одне одного в тому, що ви маніпулюєте. Наводити цифри – це о'кей, ми тут в Бюджетному комітеті працюємо з цифрами. Звинувачувати одне одного в брехні, маніпуляціях і так далі – це нас ні до чого не приведе.

Олексію Олексійовичу, у вас була якась пропозиція по процедурі ведення чи коментар?

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. У мене процедурне питання. Дивіться, от ми сидимо і чуємо, як колеги жонглюють певними цифрами. Мені здається, дуже потрібно, щоб ці цифри були в загальному доступі. Це не є військова таємниця. Будь ласка, киньте їх у чат зараз ці цифри по громадах, бо я там чую – одна цифра, інша громада, повисмикуємо якісь окремі громади, хочеться бачити цілісну картинку, тим більше, що нас сьогодні, при всій повазі, поки що тільки Комітет, а саме рішення ми будемо приймати в сесійній залі, я так розумію, завтра. Тому, будь ласка, скиньте дані максимально всі оці, які ви зібрали, про розмір ПДФО, розмір реверсу, порівняння з 2021 роком.

Оце велике процедурне прохання, щоб ви, пані Роксолано, у мене прохання до вас як до голови Комітету, щоб ви дали відповідне доручення.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Олексію Олексійовичу, прийнято.

Денисе Валерійовичу, чуєте? Прошу вас скинути мені файл з громадами, щоб я переслала на Комітет.

Микола Вікторович Бабенко.

 

БАБЕНКО М.В. Я хотів би 30 секунд скористатися часом. Я хотів би сказати Денису Валерійовичу, що 470 мільйонів – це лише прямих видатків місцевого бюджету безпосередньо на допомогу військовій частині, яка знаходиться на передовій. Це не включаючи створення інфраструктури, казарми, всієї тієї роботи, яка була виконана в той час, коли Київщина була під окупацією, коли Біла Церква готувалася до оборони, розумієте? Тобто це ж таке питання комплексне.

Але, тим не менше, я хотів би все-таки почути відповідь на питання: а коли і в якому об'ємі планує Уряд все-таки відшкодувати різницю в тарифах місцевим бюджетам?

 

УЛЮТІН Д.В. Міністерство фінансів – не профільне міністерство по цьому питанню.

 

БАБЕНКО М.В. Я не зрозумів відповідь. Що ви сказали? Не проти чого?

 

УЛЮТІН Д.В. Міністерство фінансів – не профільне міністерство по цьому питанню. Дане питання веде Міністерство інфраструктури.

 

БАБЕНКО М.В. Ні, ну тим не менше, ви зараз тут представляєте… Питання зрозуміле. Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Іван Іванович Крулько, прошу.

 

КРУЛЬКО І.І. Колеги, я пропоную, щоб ми все-таки якісь речі почали голосувати, тому що ми в дискусіях на Комітеті можемо ще перебувати довго, а в результаті не приймемо те, що нам потрібно.

Значить, дивіться, у мене є поправка, яку б я просив, щоб ми поставили на голосування, з неї почали. І вона, в принципі, покаже, що нам далі робити.

 

ПІДЛАСА Р.А. Ви хочете по одній голосувати?

 

КРУЛЬКО І.І. Так, по одній, звичайно. Поправка номер 354. Ця поправка включає дві речі, які, я вважаю, є надзвичайно важливими. Перша позиція: з приводу того, щоб ПДФО забиралося з 1 жовтня. Не можна забирати з 1 жовтня, тому що у нас, я нагадаю, сьогодні вже 5 жовтня, як мінімум. І закон не має зворотної дії в часі. Це раз.

Друге. Громади вже розпланували і прийняли свої бюджети на цей рік, враховуючи в тому числі відповідну дохідну частину.

Тому давайте не робити такі речі, вони є неправильними з точки зору ні планування, ні справедливості. Тим більше, коли ми говоримо про те, що з наступного року 64 відсотки ПДФО – це як компроміс залишається громадам, так, вибачте, це буде з 1 січня. Але не з 1 жовтня 2023 року, а з 1 січня 2024 року. То як так? ПДФО забирають з 1 жовтня, а 64 з'являється з 1 січня.

І друга складова, яка в цій же поправці, тут є два питання. Перше, це щоб з 1 січня хоча б. А друге, щоб піднімалося наверх ПДФО військових, які безпосередньо беруть участь в захисті України. Але не з поліцейських, ДСНС, які працюють на місцях. Це неправильно.

Тому я вважаю, що треба хоча би, це вже може бути хоч якимось наближенням до компромісу, перший пункт, що з 1 січня, і друге, щоб не забирати з усіх. От, 354 поправку я пропоную поставити на голосування.

 

ПІДЛАСА Р.А. Але давайте спочатку почуємо коментар Міністерства фінансів.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую.

Річ у тім, що місцеві бюджети майже всі виконали річний план. Цей додатковий військовий ПДФО, який зараз ми пропонуємо з 1 жовтня забрати, це той військовий ПДФО, який додається бюджетом змінами 2023 року, де додається на Сили безпеки і оборони 302 мільярди. В них додаються грошові кошти і додаються безпосередньо ПДФО. Оцей ПДФО ми пропонуємо забрати.

Воно не може бути в плані того, що його немає на центральному рівні в видатках центрального бюджету. Місцеві бюджети не можуть поставити собі його в доходи, тому що у них немає на центральному рівні у видатках.

Щодо того, щоб не забирати ПДФО з грошового забезпечення військовослужбовців, поліцейських і ДСНС. Також не підходить, тому що цей додатковий ресурс вони отримали згідно 168 постанови Кабінету Міністрів як додаткова грошова винагорода. І це також той додатковий ресурс, який не був на етапі 2021 року. Тому ми просто пропонуємо забрати те, що додано на центральному рівні з початком широкомасштабного вторгнення і збройної агресії.

 

ПІДЛАСА Р.А. Шановні колеги, тоді ставлю на голосування пропозицію Івана Івановича Крулька № 354. Зараз вона відхилена. Іван Іванович просить її врахувати.

Переходимо до голосування.

Володимире Володимировичу, прошу.

 

ЦАБАЛЬ В.В. 10 секунд технічно підготую.

 

ПІДЛАСА Р.А. 10 секунд технічно готується Володимир Володимирович. 354 пропозиція.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.

 

ПІДЛАСА Р.А. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Крулько.

 

КРУЛЬКО І.І. Крулько – за. Логічно.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гевко.

 

ГЕВКО В.Л. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.

 

КОПАНЧУК О.Є. Утрималася.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський. Андрій Ярославович! Відсутній поки що.

Цабаль – утримався.

Бакунець. Павло Андрійович! Відсутній.

Батенко. Відсутній.

Борт. Відсутній.

Герман.

 

ГЕРМАН Д.В. Герман – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко. Валерій Сергійович! Відсутній.

Гончаренко.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Гончаренко – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Драбовський.

 

ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв. Відсутній.

Забуранна. Відсутня.

Задорожній.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.

 

ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.

 

КАПТЄЛОВ Р.В. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Качний. Відсутній.

Кіссе. Антон Іванович! Не доєдналися? Відсутній.

Кузбит.

 

КУЗБИТ Ю.М. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.

 

КУНАЄВ А.Ю. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лаба.

 

ЛАБА М.М. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Так, Лабу зареєстрували.

Лунченко. Відсутній.

Люшняк.

 

ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Молоток.

 

МОЛОТОК І.Ф. Я підтримую колегу Івана Івановича. Голосую – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний.

 

ПАСІЧНИЙ О.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Поляк. Відсутній.

Пузійчук. Відсутній.

Пуртова. Відсутня.

Саламаха.

 

САЛАМАХА О.І. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Северин.

 

СЕВЕРИН С.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Тістик.

 

ТІСТИК Р.Я. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський. Анатолій Ігорович!

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. У мене невелика репліка. У вас навіть перше жовтня приклад, ну ніяк не зрозумів.

Я голосую – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дякую.

Фролов.

 

ФРОЛОВ П.В. Фролов – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.

 

ШПАК Л.О. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. 6 – за. 17 – утрималися.

Рішення не прийнято.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Іване Івановичу, чи будете ви пропонувати ще поправки на голосування?

 

КРУЛЬКО І.І. Я думаю, колеги, що у нас буде "веселе" засідання в парламенті в сесійній залі з цього питання і з усіх інших поправок, тому що тут в принципі для мене все зрозуміло.

Я насправді вважав би, що ми могли б дійсно хоча би цим, такою поправкою досягти хоч якогось компромісу. І він був би правильний і справедливий по відношенню до місцевих громад.

 

ПІДЛАСА Р.А. Ігор Федорович Молоток, прошу.

 

МОЛОТОК І.Ф. Доброго дня, шановні колеги. Ми розуміємо, що відбувається. Буде напружений 2024 рік і потрібна підтримка бюджету. Але ми повинні і зрозуміти, що місцеві бюджети як мали і зловживання, але і мали суттєву фінансову підтримку військових.

В мене просто коментар. Пропозиція до Міністерства фінансів взяти проаналізувати фактичні оплати місцевими бюджетами, на що вони відбувалися. Я знаю, що це і машини, автомобілі, скажемо так, запчастини, БПЛА і тощо, які не може дати Міноборони тим військовим, які на передовій виконують і захищають нас. Звернути на це увагу і дати фінансову підтримку Міноборони для того, щоб вони підтримали наших військових.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Денисе Валерійовичу, прошу.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую, Ігорю Федоровичу.

Дійсно, ми просто в палкій дискусії віддалились від того, для чого загалом цей Бюджетний кодекс ми розробляли. Дійсно, цей Бюджетний кодекс по факту є солідарне фінансування найголовнішої задачі – це виграти в цій війні. І ці кошти йдуть безпосередньо на ті цілі, які якраз і дадуть можливість це досягнути. Тобто ці кошти йдуть на дві бюджетні програми, які безпосередньо зміцнять нашу обороноздатність. Тому я дуже вдячний всім, хто підтримує даний проект. І я розумію, що є певні складності, і певні складності є у всіх, не тільки на місцевому, але й на центральному рівні. Я просто хочу, щоб ми всі розуміли, що це просто солідарне фінансування найголовнішої задачі.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую.

Ніна Петрівна Южаніна. Ви з нами на зв'язку?

 

ЮЖАНІНА Н.П. Так. Я з вами на зв'язку. Всім доброго ранку. Я частково тільки почула вашу дискусію, буквально 3 хвилини. І цього мені вже достатньо, щоб зрозуміти, яка тенденція і які рішення ви приймете. Просто я хотіла би звернутись до заступника Міністра фінансів. Ви як підрозділ Уряду, міністерство, яке забезпечує потреби, які формують всі міністерства, і ви вирішуєте на рівні Уряду кошти, які потрібно дати вам, ви просто маєте уже констатувати по факту. От ми зараз зустрічаємось і слухаємо ДССЗЗІ, і слухаємо Мінпром Камишіна. Ну, слухайте, виникає дуже багато питань, тому що кошти, які ви зараз уже хочете забрати, набагато оперативніше можуть бути направлені на безпілотники через органи місцевого самоврядування. І саме про це зараз іде мова. То все ж таки, оскільки перші безпілотники, на які ви, наприклад, зараз збираєтеся витратити кошти, дати додаткові кошти, отримаються в кращому випадку в кінці року або на початку наступного, то через органи місцевого самоврядування набагато швидше цей процес запуститься і виконається.

Тому я тут підтримаю те, що говорив Іван Крулько: давайте шукати компроміс, виходячи не із наших просто бачень, а із загальних. От зараз, після спілкування з фракціями, ми ж уже будемо мати абсолютно всі розуміння, для чого потрібні кошти і як цей процес можна швидше реалізувати, для того щоб забезпечити підрозділи сектору безпеки і оборони необхідним. Особливо це стосується ДССЗЗІ, який є просто новою структурою, яка чомусь закуповує зараз у нас дрони, а не Міністерство оборони, спеціально створений за стандартами НАТО підрозділ по закупівлі. Ну, питань-то багато виникає.

Тому я вас розумію тільки просто як інституцію, яка має забезпечити. Але ми маємо вирішити зараз напочатку чи з самого початку насправді, де раціональніше ці гроші можна використати. І тому однозначно не можна забирати зараз залишки, а краще спрацювати із місцевою владою для того, щоб їх швидко використати на потрібні закупівлі.

І друге питання. В 10038 ви написали, що дефіцит покривається за рахунок внутрішніх запозичень 207 мільярдів. А зараз ви сказали тільки що фразу, що оцей ПДФО, який ви хочете забрати, тому що місцеві бюджети вже виконали свій бюджет, забрати, тобто з 1 жовтня починаючи, за три місяці, нібито спрямовуєте на 10038. Так де правда?

Я не буду ставити поправки, хоча збиралася, і зверну увагу тільки на 483 і 484 поправки.

Пане Денисе Улютін, я прошу залишити в місцевих бюджетах кошти, як мінімум, 5 відсотків від ПДФО для покриття запитів від військових госпіталів. Що там твориться! І чому ви не співпрацюєте всі разом міністерства? І для побудови укриттів для шкіл. Все, що далі Києва, школи працюють в офлайн режимі, тому що укриттями ніхто не займається. І абсолютно очевидно, що для цього потрібні значні кошти.

Давайте краще зробимо систему, яка... От централізація ніколи не допомагала. Все ж таки при такій пропорції ми матимемо можливість зрушити деякі питання, які за 19 місяців не зрушилися з місця.

Прошу пана Улютіна відповісти на питання і глянути на 483 і 484 поправки.

 

УЛЮТІН Д.В. Дякую, Ніно Петрівно.

Річ у тім, що централізованість завжди краще, ніж розпорошеність з точи зору саме виробничих програм. Тому саме таким чином запропонована реалізація цієї задачі.

В поточному році ДССЗЗІ виділено вже 40 мільярдів для закупівлі дронів. Це надзвичайно великий обсяг, який дає можливість покрити всі потреби Збройних Сил і Сил безпеки і оборони. Якщо це децентралізувати, то це закупівлі виходять точкові, по-різному різні рода військ забезпечені даними необхідними засобами. Тим паче, так, технологічно неможливо.

Я багато чого не можу сказати це онлайн, але і Роксолана Андріївна в курсі, вона спілкувалась з відповідними профільними підрозділами. Там все здійснено на вищому рівні, там необхідність виключно в ресурсному забезпеченні, саме в концентрованому ресурсі.

Те ж саме і з виробничою програмою по Мінстрату. Це безпосередньо виробнича програма, ми за два роки не будуємо те, що нам потрібно, тому що ми оперативно все закуповуємо. На певному етапі закупівлі закінчаться, тому що закінчиться сама можливість таке постачати і виробляти. Ми все-таки маємо у себе зробити це на території для того, щоб забезпечити саме безпосередньо основну функцію – це перемогу в цій війні. Ми можемо і далі продовжувати воювати, довго-довго до виснаження, повного виснаження країни. Але от саме концентрація ресурсу і спільно місцеві і центральний рівень для цього необхідні. І це запропоновано у цьому Кодексі.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дозвольте я від себе прокоментую. Дійсно, я не можу у Zoom говорити конкретні цифри і взагалі не можу в незахищених приміщеннях говорити конкретні цифри по виробництву дронів. Я маю цифри по використанню бюджетних коштів Державним агентством спеціального зв'язку саме по цій програмі. Зараз, станом на два тижні тому, у них було проплачено, тобто касові видатки були на 14,5 мільярда гривень. Це станом на 1 вересня. Зараз вони підвищились на 1 жовтня. Я не готова сказати на скільки. Чому така маленька вибірка з 40 мільярдів? Тому що вони проплачують лише аванси, але всі кошти, які, на всі майже 40 мільярдів, вони уклали контракти, і всі ці позиції, по яких укладені контракти, потрібно буде до 21 грудня поставити. Вони, я думаю, зможуть у закритому режимі так само відзвітувати про поставки.

Що стосується закупівель дронів, то зараз вони вимірюються десятками тисяч. Ті, які закуповує ДССЗЗІ. По виробництву дронів не буду говорити, тому що не пам'ятаю точну цифру, тому щоб не збрехати вам, не буду казати, в яких порядках вимірюється виробництво, але Федоров Михайло говорив публічно про те, що у нас до кінця року виробництво дронів збільшиться в 120 разів. Я думаю, що ми можемо подумати про певний парламентський контроль цього питання, зокрема з боку Комітету національної безпеки і оборони, тому що всі члени Комітету цього мають доступ до державної таємниці, і вони пропонували запровадження якогось, тобто вони заслуховують цих розпорядників з приводу використання цих коштів. І члени вашої фракції, які є членами Комітету національної безпеки і оборони, я думаю, вони знають набагато більш конкретні речі, ніж зараз ми можемо озвучити в онлайн-режимі.

 

ЮЖАНІНА Н.П. Я дякую вам всім за відповідь, але ми все-таки знову зайшли в військову тему, більше тему постачання, ніж грошей. Якщо постачання, от ви ж не відповіли на питання, хоча знаєте, що абсолютно очевидно, що до кінця року це все, що законтрактовано, може надійти тільки до кінця року. А є потреба в швидких закупівлях. І всі, хто зараз говорять про свої програми, вони погоджуються, що через місцеві гроші, які залишаються на місцях і виділення їх військовим частинам, значно скоріше все закуповується. Давайте думати про часткову, хоча би частку грошей, які треба залишити для того, щоб утриматися до кінця цього року.

Ну, і військові госпіталі і школи без укриттів. Що з ними робити? Хто буде цим займатися? Ви, з центрального рівня? Та звісно місцева влада має цим перейматися.

Все, я більше не буду.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую.

Галина Іванівна Васильченко, прошу дуже коротко коментар.

 

ВАСИЛЬЧЕНКО Г.І. Так, дякую.

Колеги, дивіться, тут обговорювалося питання вилучення чи не вилучення реверсної дотації, і було озвучено, що під час воєнного стану зараз вона не буде вилучатися. А можете підказати, де саме, в якій нормі це прописано? Бо, наприклад, у мене також є така поправка 590-а і вона наразі в таблиці не врахована, а вона теж стосується того, щоб не вилучати реверсну дотацію під час воєнного стану.

 

ПІДЛАСА Р.А. Ми зрозуміли питання. 515 поправка, перший автор Арахамія та інші народні депутати... Вибачте. Перепрошую. Яка?... 729 поправка Арахамії та інших народних депутатів.

Олексію Олексійовичу, ви визначилися з правками, які ви хочете поставити на голосування?

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Так, визначився. Частково моя правка була озвучена, те, що хотів, паном Крульком, колегою. Тому тут я вже не буду наполягати на цій правці. Але є, мені здається, важлива правка. Власне, давайте тоді, щоб це скоротити, одну правку пропоную поставити на голосування. Бо я розумію, що правка моя по тому, щоб все залишити як є, вона не буде прийнята.

Тому хочу безпосередньо по одній правці наполягати. Це правка 455, яка є компромісом в тому сенсі, що пропонує цей ПДФО 50 його відсотків забрати і причому на Міноборони, а 50 відсотків відповідно залишити громадам. Мені здається, що це може бути певним компромісом теоретично, тому хотілося би почути і побачити голосування щодо цього питання.

Дякую.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Тоді ставлю на голосування пропозицію народного депутата Гончаренка Олексія Олексійович врахувати поправку 455-у. Наразі вона відхилена.

Прошу голосувати.

Володимире Володимировичу, будь ласка.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.

 

ПІДЛАСА Р.А. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Крулько. Іван Іванович вийшов.

Гевко.

 

ГЕВКО В.Л. Гевко – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.

 

КОПАНЧУК О.Є. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лопушанський – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Цабаль – утримався.

Бакунець. Відсутній.

Батенко. Відсутній.

Борт. Відсутній.

Герман.

 

ГЕРМАН Д.В. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко. Відсутній.

Гончаренко.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Гончаренко – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Драбовський.

 

ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв. Відсутній.

Забуранна.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.

 

ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Заремський – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.

 

КАПТЄЛОВ Р.В. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Качний. Відсутній.

Кіссе. Відсутній.

Кузбит.

 

КУЗБИТ Ю.М. Я – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв. Артем Юрійович! Відсутній.

Лаба.

 

КУНАЄВ А.Ю. Я перепрошую, утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв – утримався.

Лаба.

 

ЛАБА М.М. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко. Відсутній.

Люшняк. Відсутній.

Молоток. Вийшов, теж відсутній поки.

Пасічний.

 

ПАСІЧНИЙ О.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Поляк. Відсутній.

Пузійчук. Відсутній.

Пуртова. Відсутня.

Саламаха. Оресте Ігоровичу! Відсутній.

Северин.

 

СЕВЕРИН С.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Тістик. Так, Ростислав Ярославович вийшов.

Урбанський. Анатолію Ігоровичу! Поки відсутній.

Фролов.

 

ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую…

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Так, Урбанський – утримався.

Фролов.

 

ФРОЛОВ П.В. Фролов – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Теж утримався.

Шпак.

 

ШПАК Л.О. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Так, утрималась. Ніхто не з'явився? Ніхто.

18 – утримались, 2 – за.

Рішення не прийнято.

 

ПІДЛАСА Р.А. Добре. Тоді…

 

БАКУНЕЦЬ П.А. Бакунець – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Добре. 3 – за, 18 – утримались.

Рішення не прийнято.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую.

Шановні колеги, у нас через 11 хвилин починається пленарне засідання. За Законом про Регламент Верховної Ради ми не можемо одночасно з засіданням проводити засідання Комітету. Тому далі я буду ставити правки авторів пакетом.

Зокрема пропонується проголосувати поправки народного депутата Васильченко Галини: 170, 300, 301, 477, 527, 765. Наразі всі вони відхилені. Народний депутат просить підтримати.

Прошу голосувати.

 

ВАСИЛЬЧЕНКО Г.І. Я перепрошую, ще один коментар. Якщо врахована 729, то вам технічно в таблиці потрібно 590-у мою по реверсу теж врахувати.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. … (Без мікрофону)

 

ПІДЛАСА Р.А. Ні-ні. Вони різні. Ми дивилися вже тільки що на них.

Ми по суті ідею вашу підтримуємо, але якщо ми її технічно враховуємо, вони будуть суперечити одна одній.

 

ВАСИЛЬЧЕНКО Г.І. Тоді має бути, мабуть, "враховано частково" або "враховано по суті" – якось зазначено в таблиці. Бо вона написана "відхилена", а суть одна і та сама.

 

ПІДЛАСА Р.А. Давайте голосувати тоді. Пропозиції тоді 170, 300, 301, 477 і 765 врахувати повністю, а 527 – врахувати частково. Така пропозиція, Галино Іванівно?

 

ВАСИЛЬЧЕНКО Г.І. Ні. 170, 300, 301, 437, 477, 527 і 765 врахувати повністю, а 590 в такому випадку частково, бо це 590 про реверс.

 

ПІДЛАСА Р.А. Добре.

Тоді ставлю на голосування пропозицію врахувати повністю поправки 170, 300, 301, 437, 477, 527 і 765, а також врахувати частково пропозицію 590.

Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.

 

ПІДЛАСА Р.А. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Крулько. Відсутній.

Гевко.

 

ГЕВКО В.Л. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук. Відсутня.

Лопушанський. Відсутній.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Цабаль – за.

Бакунець.

 

БАКУНЕЦЬ П.А. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Батенко.

Борт. Відсутній.

Крулько. Поки не визначився.

Герман.

Гнатенко.

 

ГНАТЕНКО В.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко. Вийшов.

Драбовський.

 

ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв. Відсутній.

Забуранна.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.

 

ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Заремський – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Крулько.

 

КРУЛЬКО І.І. Крулько – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Каптєлов.

 

КАПТЄЛОВ Р.В. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Качний. Відсутній.

Кіссе. Відсутній.

Кузбит.

 

КУЗБИТ Ю.М. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.

 

КУНАЄВ А.Ю. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лаба.

 

ЛАБА М.М. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лунченко.

Люшняк.

Молоток.

Пасічний.

 

ПАСІЧНИЙ О.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.

Пузійчук.

Пуртова.

Саламаха.

 

САЛАМАХА О.І. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Северин.

 

СЕВЕРИН С.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Тістик.

Урбанський.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Фролов.

 

ФРОЛОВ П.В. Фролов, голосую – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.

 

ШПАК Л.О. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Хтось ще хоче проголосувати з тих, кого не було? Ніхто.

4 – за. 16 – утрималось.

Рішення не прийнято.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую, шановні колеги.

Останнє голосування перед голосуванням за рішення Комітету.

Ставлю на голосування пропозицію Бабенка Миколи Вікторовича врахувати поправки номер 189 і 332. Наразі вони відхилені.

Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Підласа.

 

ПІДЛАСА Р.А. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Крулько.

 

КРУЛЬКО І.І. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гевко.

 

ГЕВКО В.Л. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук.

 

КОПАНЧУК О.Є. Утрималася.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський. Немає.

Цабаль – утримався.

Бакунець.

 

БАКУНЕЦЬ П.А. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Батенко.

Борт.

Герман.

 

ГЕРМАН Д.В. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко.

 

ГНАТЕНКО В.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко.

Драбовський.

 

ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв.

Забуранна.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Заремський.

Каптєлов.

 

КАПТЄЛОВ Р.В. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Качний.

 

ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Заремський – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Добре.

Кіссе.

Кузбит.

 

КУЗБИТ Ю.М. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв.

 

КУНАЄВ А.Ю. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лаба.

Лунченко.

Люшняк.

 

ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Молоток.

Пасічний.

 

ПАСІЧНИЙ О.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Поляк.

Пузійчук.

Пуртова.

Саламаха.

 

САЛАМАХА О.І. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Северин.

 

СЕВЕРИН С.С. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Тістик.

Урбанський.

Фролов.

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Урбанський – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дякую.

Фролов.

 

ФРОЛОВ П.В. Фролов – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Шпак.

 

ШПАК Л.О. Утрималась.

 

ЦАБАЛЬ В.В. 4 – за. 18 – утримались.

Рішення не прийнято.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую, шановні колеги.

Ставиться на голосування озвучена головою підкомітету…

Вибачте, Андрій Васильович Майснер, прошу коментар.

 

МАЙСНЕР А.В Дякую.

Шановні колеги народні депутати, учасники засідання Комітету!

З повагою до колег народних депутатів, розуміючи занепокоєння їх і захист інтересів громад і виборців, зазначу лише основні фактори, що сформували нашу експертизу Рахункової палати з цього питання.

Ми брали участь в опрацюванні питання на підкомітеті, взагалі беремо участь активну в роботі Комітету.

Залишки на місцях тимчасово вільних коштів, ми вже говорили, це сотні мільярдів гривень, численні публічні, що неодноразово збурювали українське суспільство, факти, м'яко кажучи, неефективного використання коштів з ознаками корупційних діянь на місцевому та інших рівнях прийняття управлінських рішень, наявність компенсаційних механізмів для громад – і про них вже неодноразово говорилося як на підкомітеті, так і сьогодні на Комітеті, також все більші чіткі і наполегливі вимоги міжнародних партнерів щодо прозорості та підзвітності при використанні коштів в умовах війни при однозначному обмеженні, а саме виключній неможливості використання коштів на нацбезпеку та оборону за рахунок міжнародної фінансової допомоги – все це, шановні колеги – народні депутати, як суттєві чинники в умовах війни, без нівелювання місцевого самоврядування та здобутків реформи децентралізації влади очевидно диктує консолідацію бюджетного ресурсу та тимчасову централізацію бюджетного фінансування за саме пріоритетними напрямами для держави в цілому, в питаннях обороноздатності.

Колега Цабаль навів приклади в розрізі Тимчасової комісії ВРУ (слідчої). Це ще один аргумент. Занепокоєння народних обранців, зокрема мажоритарників, а також Ніни Петрівни Южаніної, Івана Крулька та інших – це ґрунтовна підстава для діалогу в межах наявних компенсаційних механізмів, які вже задіює (і не самоусувається від цього) Міністерство фінансів, про це було зазначено першим заступником. Низку правок враховано при формуванні проекту рішень, ми свідки цього діалогу професійного, на підкомітеті.

Щодо ефективності такого рішення. Рахункова палата вже планує здійснити аудит і по БПЛА, і інших питаннях, це Держспецзв'язку та інші розпорядники бюджетних коштів. Рахункова палата не оцінює регламентні та правові характеристики проекту рішення сьогоднішнього Комітету та не бере участь в пошуку політико-державницького компромісу як аполітична державна інституція. Водночас нашій експертизі та результатам аудитів в частині бюджетного процесу в умовах війни проект рішення не суперечить.

Дякую за увагу.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дякую, Андрію Васильовичу.

Тоді ставиться на голосування озвучена головою підкомітету Кузбитом Юрієм Михайловичем пропозиція, а саме: врахувати – 35 пропозицій і відхилити – 874 пропозиції та рекомендувати Верховній Раді законопроект 10037 прийняти у другому читанні та в цілому як закон у запропонованій остаточній редакції, викладеній у порівняльній таблиці до законопроекту, з урахуванням внесення необхідних техніко-юридичних і редакційних поправок.

Прошу голосувати.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Підласа Роксолана Андріївна.

 

ПІДЛАСА Р.А. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Крулько Іван Іванович.

 

КРУЛЬКО І.І. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гевко Володимир Леонідович.

 

ГЕВКО В.Л. Гевко – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Копанчук Олена Євгенівна.

 

КОПАНЧУК О.Є. Підтримую. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Лопушанський Андрій Ярославович. Поки відсутній.

Цабаль Володимир Володимирович – за.

Бакунець Павло Андрійович. Павло Андрійович! Відсутній.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Батенко Тарас Іванович. Відсутній.

Борт Віталій Петрович. Відсутній.

Герман Денис Вадимович.

 

ГЕРМАН Д.В. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гнатенко Валерій Сергійович.

 

ГНАТЕНКО В.С. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Гончаренко Олексій Олексійович.

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Гончаренко – проти.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Проти.

Драбовський Анатолій Григорович.

 

ДРАБОВСЬКИЙ А.Г. Драбовський – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Дунаєв Сергій Володимирович. Відсутній.

Забуранна Леся Валентинівна.

 

ЗАБУРАННА Л.В. Підтримую. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Задорожній Микола Миколайович.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Задорожній – за. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Заремський Максим Валентинович.

 

ЗАРЕМСЬКИЙ М.В. Заремський – за. Підтримую.

Каптєлов Роман Володимирович.

 

КАПТЄЛОВ Р.В. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Качний Олександр Сталіноленович.

 

КАЧНИЙ О.С. За. Підтримую.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Колеги, Володимире, я прошу вибачення, Лопушанський – проти, якщо можна запишіть.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Андрій Ярославович – проти. Записали.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Дякую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кіссе Антон Іванович. Антон Іванович відсутній.

Кузбит Юрій Михайлович.

 

КУЗБИТ Ю.М. Кузбит – за. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв Артем Юрійович. Відсутній.

Лаба Михайло Михайлович.

 

ЛАБА М.М. За.

 

КУНАЄВ А.Ю. Кунаєв – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Кунаєв – за, Лаба – за.

Лунченко Валерій Валерійович. Відсутній.

Люшняк Микола Володимирович.

 

ЛЮШНЯК М.В. Люшняк – утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Молоток Ігор Федорович.

 

МОЛОТОК І.Ф. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Пасічний Олександр Станіславович.

 

ПАСІЧНИЙ О.С. Пасічний – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Поляк Владіслав Миколайович. Відсутній.

Пузійчук Андрій Вікторович. Відсутній.

Пуртова Анна Анатоліївна.

 

ПУРТОВА А.А. За.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Саламаха Орест Ігорович.

 

САЛАМАХА О.І. За. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Северин Сергій Сергійович.

 

СЕВЕРИН С.С. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Тістик Ростислав Ярославович.

 

ТІСТИК Р.Я. Підтримую.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Урбанський Анатолій Ігорович. Анатолій Ігорович!

 

УРБАНСЬКИЙ А.І. Утримався.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Фролов Павло Валерійович.

 

ФРОЛОВ П.В. Фролов. Голосую – за.

 

ЦАБАЛЬ В.В. Шпак Любов Олександрівна. Відсутня.

21 – за. 4 – утримались. 2 – проти.

Рішення прийнято.

 

ПІДЛАСА Р.А. Дуже дякую, шановні колеги, за це рішення.

Оголошую Комітет закритим.

 

ЗАДОРОЖНІЙ М.М. Ще, Роксолано Андріївно, вже поза Комітетом хочу подякувати нашому секретаріату, який всю ніч працював і підготував. Велике дякую.