Комітет Верховної Ради України з питань бюджету на своєму засіданні 30.03.2016 року розглянув Пропозиції Президента України до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо фінансування професійно-технічної освіти» (до реєстр.№ 3830-3).
Верховною Радою України 4 лютого 2016 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо фінансування професійно-технічної освіти» (далі – Закон), який 9 лютого 2016 року було направлено на підпис Президенту України.
Законом встановлюється:
збільшення обсягу освітньої субвенції для обласних бюджетів, бюджету м .Києва та бюджетів міст обласного значення – обласних центрів на 877,9 млн грн за рахунок розподілу частини резерву цієї субвенції;
надання субвенції з державного бюджету обласним бюджетам, бюджету м. Києва та бюджетам міст обласного значення – обласним центрам на підтримку підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних та інших навчальних закладах в обсязі 997,9 млн грн. за рахунок зменшення стабілізаційної дотації;
використання вивільненого майна (об’єктів, споруд, основних фондів) лише для потреб сфери освіти, а коштів, одержаних від використання вивільнених приміщень навчальних закладів, за умови їх оренди, для розвитку освіти;
планування видатків на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних закладах та інших навчальних закладах, розташованих у містах обласного значення – обласних центрах, у 2016 році у бюджетах таких міст, а на інших територіях - у відповідних обласних бюджетах та бюджеті міста Києва.
Президент України відповідно до частини другої статті 94 Конституції України повернув зі своїми пропозиціями Закон для його повторного розгляду Верховною Радою України. Такі пропозиції надійшли до Верховної Ради України 18 березня 2016 року.
Пропозиції Президента України містять зауваження щодо Закону, а саме:
– передбачені Законом зміни в умовах непідготовленості місцевого та центрального рівнів до нової моделі фінансування професійно-технічної освіти, незавершеності реформи у цій сфері (адже на місцевий рівень не передано повноваження з оптимізації мережі відповідних закладів), а також у разі відмови місцевих бюджетів здійснювати відповідне фінансування (за інформацією Міністерства фінансів України, потреба у фінансуванні професійно-технічних та інших навчальних закладів складає близько 5,8 млрд гривень, однак Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» видатки на фінансування професійно-технічних навчальних закладів не передбачено, а місцевими бюджетами на ці цілі передбачено 4 млрд гривень) створюють ризик перекладання фінансування потреб зазначених навчальних закладів у повному обсязі на Державний бюджет України;
– викликають заперечення і положення Закону щодо використання майна (об'єктів, споруд, основних фондів), що вивільняється у зв'язку з модернізацією мережі професійно-технічних навчальних закладів, лише для потреб сфери освіти, а коштів, одержаних від використання таких вивільнених приміщень навчальних закладів, за умови їх оренди, – для розвитку освіти. Вбачається, що відповідні питання мають бути врегульовані в межах законодавства у сфері управління майном.
Враховуючи викладене, Президент України не погоджується із запропонованим у Законі способом розв’язання проблеми фінансового забезпечення у 2016 році закладів професійно-технічної освіти та пропонує відхилити Закон.
Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України (далі – ГНЕУ) у своєму висновку зазначає, що у разі відхилення зазначеного Закону, ситуація з фінансовим забезпеченням професійно-технічних та інших навчальних закладів і надалі залишиться неврегульованою на невизначений період, що формує ризики руйнування системи професійно-технічної освіти, відтік з неї кваліфікованих педагогів, зменшення популяризації робітничих професій, зростання безробіття, ліквідації можливостей окремих територіальних громад на власний освітній простір тощо, оскільки Президент України одночасно не пропонує альтернативних та дієвих шляхів її негайного врегулювання, що, у свою чергу, ставить під сумнів його пропозицію щодо відхилення Закону.
Крім того, на думку ГНЕУ створення належних умов для поточного фінансового забезпечення системи професійно-технічної освіти жодним чином не заперечує можливості напрацювання підходів до комплексного реформування цієї сфери, включаючи механізми її фінансування.
Щодо заперечення Президента України з приводу положення Закону щодо використання майна (об'єктів, споруд, основних фондів), що вивільняється у зв'язку з модернізацією мережі професійно-технічних навчальних закладів, ГНЕУ зауважує, що Закон фактично містить вимоги базового Закону України «Про професійно-технічну освіту», згідно з якими майно (об'єкти, споруди, основні фонди) навчальних закладів і установ професійно-технічної освіти, що перебувають у державній або комунальній власності, може вилучатися засновником лише за умови подальшого використання цього майна і коштів, одержаних від його реалізації, на розвиток професійно-технічної освіти, а у разі ліквідації професійно-технічних навчальних закладів державної або комунальної форми власності та установ професійно-технічної освіти їх майно (об'єкти, споруди, основні фонди) та кошти, одержані від його реалізації, використовуються на розвиток професійно-технічної освіти (стаття 49), кошти, одержані професійно-технічним навчальним закладом за рахунок додаткових джерел фінансування, до яких, зокрема, відносяться і кошти від надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, використовуються ним на діяльність, передбачену статутом (стаття 51).
Асоціація міст України вважає за доцільне відхилити Пропозиції Президента України до Закону, мотивуючи тим, що у разі відхилення Закону:
органи місцевого самоврядування не зможуть фінансово забезпечити виконання зобов’язань з утримання навчальних закладів професійно-технічної освіти, зокрема, де навчаються діти з малозабезпечених сімей і діти-сироти;
нівелюються досягнення бюджетної децентралізації, оскільки на місцеві бюджети перекладаються додаткові зобов’язання держави.
Слід звернути увагу, що згідно із статтею 94 Конституції України:
Президент України протягом п'ятнадцяти днів після отримання закону підписує його, беручи до виконання, та офіційно оприлюднює його або повертає закон зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду / частина друга/;
якщо під час повторного розгляду закон буде знову прийнятий Верховною Радою України не менш як двома третинами від її конституційного складу, Президент України зобов’язаний його підписати та офіційно оприлюднити протягом десяти днів. У разі якщо Президент України не підписав такий закон, він невідкладно офіційно оприлюднюється Головою Верховної Ради України і опубліковується за його підписом /частина четверта/.
Поряд з тим, у Регламенті Верховної Ради України встановлено, що:
головний комітет за наслідками розгляду пропозицій Президента України до повернутого ним закону ухвалює висновок щодо доцільності їх прийняття чи відхилення (порівняльна таблиця у випадку, якщо пропозиції Президента України зводяться до вимоги відхилити прийнятий закон, не подається) /частини третя та п’ята статті 133/;
у разі якщо Президент України пропонує відхилити прийнятий закон, голосування проводиться щодо відхилення закону в цілому. Якщо пропозиція про відхилення закону в цілому підтримана більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради, закон вважається відхиленим /частина перша статті 135/;
у разі якщо пропозиція Президента України про відхилення закону в цілому не підтримана Верховною Радою, голосування проводиться щодо повторного прийняття закону в цілому (долання вето), і він вважається прийнятим у цілому, якщо на його підтримку отримано не менш як дві третини голосів народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради, після чого закон підписується Головою Верховної Ради України і направляється на підпис Президенту України /частина друга статті 135/.
Оскільки за підсумками розгляду Комітет з питань бюджету не прийняв результативне рішення щодо Пропозицій Президента про відхилення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо фінансування професійно-технічної освіти» (до реєстр.№ 3830-3), пропонується визначитися щодо них безпосередньо на пленарному засіданні Верховної Ради.